Р
Е Ш Е Н И Е
№ 137
гр. Силистра, 07.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски районен съд, наказателен състав, в
открито съдебно заседание на осми април две хиляди и деветнадесета година, в
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мирослав Христов
при секретаря Ан.Алексиева,
разгледа докладваното от районния съдия АНД № 246/2019г. по описа на съда и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.
Жалбоподателят
И.И.А. ***, ЕГН ********** обжалва наказателно
постановление № 39-0000176/ 12.12.2018г. на Началника на ОО”АА”-гр. Силистра, с
което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 500 / петстотин
/ лева за извършено нарушение по чл.43 ал.1 т.7 б.“в“ от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. Изтъква доводи за допуснати процесуални и
материални нарушения при издаването на акта и НП.
Ответникът
– ОО”АА”- гр. Силистра, надлежно уведомени, не се явява
представител, депозира писмено становище по делото, не изпраща
проц.представител.
Жалбоподателят И. Дайт А., редовно призован, не се
явява, вместо него- проц.представител адв.Ст.Николов при САК, упълномощен и
приет от съда. Заявява, че не е налице нарушение по визираният по-горе текст по
чл.43 ал.1 т.7 б.“в“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г., излага доводи в тази
насока. Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание бяха призовани в качеството им
на свидетели лицата П.П.- актосъставител и Б.Р.- свидетел по акта, от които се
яви св.Р. и даде своите показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи
като доказателства по делото. Относно актосъставителя- П.П., който редовно
призован, не се яви в съдебно заседание и депозира молба с вх.№
2683/03.04.2019г. чрез която заявява, че не може да се яви в съдебно заседание,
тъй като към датата му се намира в платен годишен отпуск и ще бъде извън
областта, съдът след изслушване становището на ответната страна счете, че не са
налице проц.пречки за даване ход на делото, тъй като фактическите констатации
по АУАН-ът и НП не се оспорват. В тази връзка съда с мотивирано протоколно
определение даде ход на делото и изключи от списъка на свидетелите
актосастъвителя П.П..
Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди
доводите на страните, прие за установено следното:
На 22.11.2018г. около 11,51 часа в гр.Силистра, ул.”Н.Й.Вапцаров” № 33, в
КТП № 1359 от 2-ра категория на фирма „Илинойс Груп“ ЕООД било установено, че
жалбоподателя А. в качеството си на председател на комисия е издал
удостоверение за техническа изправност на ППС на лек автомобил от категорията на М1G, марка „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“ с рег.№ СС 3926 СК,
собственост на „Вирджил“ ЕООД, с протокол № 17924104/ 22.11.2018г. със
заключение, че „допуска да се движи по пътищата отворени за обществено
ползване, като при извършен повторен преглед съгласно чл.50 ал.2 от Наредба №
Н-32 на гореспоменатото ППС било установено, че е нарушена цялостта на предно
обзорно стъкло на автомобила, като същата неизправност не е отразена като
незначителна неизправност в информационната система на прегледа, съгласно т.3.2а
от Приложение № 5 към методика за извършване на периодични прегледи за проверка
на техническата изправност на ППС към Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТ.
Автомобилът е бил представен на преглед от Вижил Фасие. Предвид установеното в
присъствие на жалбоподателя А. бил съставен АУАН № 245821/27.11.2018г. от
актосъставителя П., в който жалбоподателя А. вписал, че няма възражения.
Видно от датата и подписа на представения по делото екземпляр от акта, е
била изпълнена процедурата по неговото предявяване и връчване. Издаденото
впоследствие наказателно постановление се базира изцяло на съставения АУАН
относно констатираните по случая факти и подвеждането на същите под визираната
в акта правна квалификация на деянието. Административното наказание е наложено
на основание чл.178а ал.10 предл.1 от ЗДвП, действаща към момента на извършване
на описаното нарушение.
При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за
допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимна страна и е подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, а по същество- неоснователна по следните
съображения:
Съобразно нормата на чл.43 ал.1 т.7 б.“в“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС „При извършването на периодичните
прегледи на
ППС председателят на комисията:…когато заключението от
периодичния преглед е, че превозното средство може да се движи по пътищата,
отворени за обществено ползване, вписва в
протокола валидността на прегледа
съгласно чл.
29 и въвежда в информационната система установените по време на прегледа незначителни неизправности и/или
несъответствия”.
Описаните в жалбата и поддържани в съдебно заседание възражения за на първо
място липса на правомощия на АНО да издава НП, поради което обжалваното НП се
явявало нищожно, настоящия съдебен състав счита за неоснователно. Видно от
приложеното към делото копие от пълномощно, издадено от Красимир Калайджиев-
изпълнителен директор на ИА „АА“ е, че същия упълномощава Евгени Аврамов в
качеството му на началник ОО „АА“-Силистра да може да издава от негово име НП.
Към делото е приложено и копие от Заповед № РД-08-249/15.05.2015г. от която е
видно кои лица са били определени да издават НП от името на Министъра на
транспорта. В тази връзка настоящия съдебен състав счита, че издалият
настоящето обжалвано НП има необходимата правна легитимация да го прави, поради
което и отхвърли този довод като неоснователен.
Относно второто възражение, че жалбоподателя А. не е успял да забележи
неизправността в предното обзорно стъкло, за да я отбележи в протокола,
настоящия съдебен състав счита за неоснователна и ирелевантна, тъй като в тази
насока не се навеждат никакви доказателства. Напротив- доказателствата в
обратната посока са напълно достатъчни, за да се възприеме обратния довод,
поради което и отхвърля и това възражения на жалбоподателя като неоснователно.
Недопустимо е проверяващите органи да са успели да констатират при повторния
преглед незначителната неизправност по автомобила, а председателя на комисията,
който следва да следи за правилното протичане на прегледа, да не го е
забелязал.
Фактите и
обстоятелствата за извършеното и дееца, описани в АУАН и НП, правилно са
съотнесени към приложимите правни норми и деянието е квалифицирано като
нарушение на чл.43 ал.1 т.7 б.”в” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, обнар. ДВ, бр.104/2011г., в сила от 1.01.2012г., изм.
и доп., бр.99/14.12.2012г. /Наредбата/. В чл.43 ал.1 т.7 б.“в“ от Наредбата е вменено в
задължение на председателя на комисията, при извършването на периодичните
прегледи на ППС когато заключението от периодичния преглед е, че превозното
средство може да се движи по пътищата, отворени за
обществено ползване, да вписва в протокола валидността на прегледа съгласно чл. 29
и да въвежда в информационната система установените по
време на прегледа незначителни
неизправности и/или несъответствия. За това
негово правомощие и задължение е, да не издава документ за техническа изправност,
ако установи повече от 3 такива незначителни неизправности за едно и също ППС. В конкретният случай се касае
за хипотеза на неизпълнение от председателят на комисията-
жалбоподателя А. на
задължението да впише в протокола валидността на прегледа, съгласно
чл.29 и да въведе в
информационната система установените по време на
прегледа незначителни неизправности и/или несъответствия, за което е установено при повторния преглед несъответствие на
отразените в протокола данни за техническата изправност на
миналото преглед ППС.
Съобразно реда, разписан в чл.50 от Наредбата, това неизпълнение на задължението на
председателя на комисията е констатирано от служител в ОО”АА”-Силистра към ИА”АА” – компетентен орган
по чл.49 от Наредбата да извършват проверки и съставят АУАН за нарушения на
същата. Съгласно чл.50 ал.2 и ал.3 контролните органи проверяват лицата с
разрешение за извършване на периодичен преглед, на каквото лице е обекта в който
председател на комисията е жалбоподателя А.. Проверките касаят качеството на
извършените прегледи, което изрично е посочено, че се установява чрез повторен
преглед, който се извършва в контролно-техническия пункт, в който е извършен
периодичния преглед на МПС. По този ред е констатирано нарушението, за което съгласно
чл.51 е съставен АУАН по ЗАНН за нарушението на чл.43 от Наредбата. НП е
издадено въз основа на този акт, за нарушението на чл.43 от Наредбата, на
основание чл.178а ал.10 предл.1 от ЗДвП. В него е предвидено налагане на
административно наказание „глоба” за нарушения на изискванията за извършване на
периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и
на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е
предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена
санкция в размер 500 лв.
При
тази правна уредба, единствения правилен извод е, че НП е законосъобразно
издадено. Неоснователно е оплакването в жалбата, че извършеното неправилно е
квалифицирано в санкционната част на НП, че е следвало да бъде наказана евентуално
и съобразно нормата на чл.178а ал.10 предл.2 от ЗдвП, който касае нарушения на
изискванията за водене на свързаната с тях документация, тъй като както стана
ясно и от изложеното по-горе в настоящия казус нарушението е за такова,
свързано с извършването на периодичните прегледи за техническата изправност на
ППС-та.
В настоящия казус съдът не приема и квалифицирането на случая по чл.28 ЗАНН,
както правилно е счел и АНО, тъй като нарушението, извършено от жалбоподателя в
настоящия казус не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид,
а и предвид естеството на извършваната работа – контрол на ППС по време на
извършването на технически преглед, следва да се има предвид и опасността от
неправомерно преминали този преглед ППС-та за живота и здравето, както на
техните водачи, така и на случайни минувачи и участници в пътното движение,
поради което настоящия съдебен състав счита, че нормата на чл.28 от ЗАНН е
неприложима.
Съобразно нормата на чл.178а ал.10 предл.1 от ЗДвП пък е видно, че „За
нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата
изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната
с тях документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се
наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв”. Това наказание е
фиксирано от законодателя без възможност от страна на АНО да го редуцира.
Именно за това нарушение е бил наказан и жалбоподателя, поради което настоящия
съдебен състав счита, че правилно АНО е определил санкционната норма по чл.178а
ал.10 от ЗДвП за извършеното и описано по-горе нарушение от жалбоподателя. В случая се
касае за бездействие относно прилагане на механизъм за контрол по време на
технически преглед на ППС, съгласно нормативните изисквания, което бездействие
е обективирано чрез липсата
на запис в удостоверението за техническа изправност за установените
незначителни неизправности, която незначителна неизправност задължава водача на
по-късен етап да бъде отстранена. В случая, правно значение има установения
резултат, който винаги е единствено възможното следствие от осъществяване на процесното бездействие при
изричното нормативно изискване за действие, т.е. неосигурено спазване на
съответния регламент в частта за задължителните реквизити по време на
преминаването на ППС на технически преглед.
При служебна проверка на НП и АУАН, съдът не констатира да са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаването им, респ. съставянето им,
които да са засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността му да
я реализира в пълен обем. Същите съдържат изискуемите от закона реквизити,
издадени са в законно установените за това срокове от органи, имащи
материалната компетентност да сторят това, в обстоятелствената част на
наказателното постановление е направена прецизна квалификация на деянието, като
нарушение по чл.43 ал.1 т.7 б.“в“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, като
едновременно с това е посочена приложимата за случая санкционна норма - чл.178а
ал.10 предл.1 от ЗДвП. Наложеното наказание е определено именно въз основа на
нея, във фиксирания от законодателя размер, което на свой ред обосновава
законосъобразността на атакуваното постановление, както и липса на отменителни
основания за последното.
По време на производството по установяване на адм. нарушение и налагане на
адм. наказание съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, обуславящи отмяна на НП. По този начин съдът отхвърли
възраженията на жалбоподателя като неоснователни поради посочените по-горе
съображения и доводи и прие за доказани твърденията на актосъставителя и
административно-наказващия орган.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Силистренският
районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 39-0000176/
12.12.2018г. на Началника на ОО”АА”-гр. Силистра, издадено въз основа на АУАН №
245821/ 27.11.2018г. с което на основание чл.178а ал.10 предл.1 от ЗДвП на И.И.А.
***, ЕГН ********** е било наложено административно наказание- глоба в размер
на 500 / петстотин / лева за извършено нарушение по чл.43 ал.1 т.7 б.“в“ от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС като законосъобразно, правилно, основателно и
доказано.
Решението подлежи на касационно обжалване в
четиринадесет дневен срок пред Силистренски административен съд, считано от
датата на съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………….
/ М. ХРИСТОВ /