РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. ХАСКОВО, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря СИЛВИЯ Г. ДЕЛЧЕВА
в присъствието на прокурора Н. С. Т.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225600600686 по описа за 2022
година
Производството е въззивно по чл. 318 и сл. от НПК.
С Присъда № 260001 от 21.02.2022 г., постановена по НОХД № 125 по описа
за 2019 година, Районен съд – Харманли признал подсъдимия Г. К. Г. за невинен в това, че
на 04.ІХ.2016г. в местностите „П. ч.“, „К.“ и „Г. б.“, в землищата на с. Д. и с. Р., общ. Х.,
обл. Х., по непредпазливост, в резултат на небрежност при боравене с техника (неправилна
експлоатация на технически неизправен самоделен прикачен инвентар-шредер, прикачен
към технически неизправен, за условията за които е бил използван, колесен трактор
„Болгар“, модел „ТК82“, рег.№ *******, рама № ******), запалил чуждо имущество, със
значителна стойност, а именно:
- Земеделски имот с планоснимачен № ******, с площ от 19.500дка, категория
VIII (осма), в местността „П. ч.", землището на с. Р. общ. Х. обл. Х., с начин на трайно
ползване-нива (по скица), а в действителност-овощна градина от круши, собственост на А.
М. К. от с. Б., общ. Х., обл. Х., в който са повредени и погинали в следствие на пожара: 1
100 бр. овощни дръвчета-круши от сортовете: „Попска“, „Паскрасан“, „Жифардова
масловка“, „Червена Вилямова масловка“ и „Санта Мария“, 300 бр. акациеви дървени
1
колове, система за капково напояване, 140 линейни метра оградна мрежа и 582 кг.
поцинкована тел, на обща стойност 12 872лв.;
- Земеделски имот с планоснимачен № ******, с площ от 15.000дка, категория
VIII (осма), в местността „П. ч.", землището на с.Р., общ. Х., обл.Х., с начин на трайно
ползване-нива (по скица), а в действителност-овощна градина от круши, собственост на В.
Р. Г. от гр. Х.
- Земеделски имот с планоснимачен № ******, с площ от 5.150дка, категория
VIII (осма), в местността „П. ч.", землището на с. Р., общ. Х. обл. Х., с начин на трайно
ползване-нива (по скица), а в действителност-овощна градина от круши, собственост на В.
Р. Г. от гр. Х.,
- Земеделски имот с планоснимачен № ******, с площ от 5.150дка, категория
VIII (осма), в местността „П. ч.", землището на с. Р., общ. Х. обл. Х., с начин на трайно
ползване-нива (по скица), а в действителност-овощна градина от круши, собственост на В.
Р. Г. от гр. Х., в които три имота са повредени и погинали в следствие на пожара: 1200бр.
овощни дръвчета-круши от сортовете: „Абат Фител“, „Попска“, „Паскрасан“, „Юлска
лепотица“, „Жифардова масловка“, „Червена Вилямова масловка“,“Вилямова масловка“,
„Хебър“ и „Санта Мария“, 550 бр. акациеви дървени колове, система за капково напояване,
510 линейни метра оградна мрежа и 905.85кг. поцинкована тел, на обща стойност 17 726.70
лв.;
- Земеделски имот с планоснимачен № ******, с площ от 7.612дка, категория
VIII (осма), в местността „П. ч.", землището на с. Р., общ. Х., обл.Х., с начин на трайно
ползване-нива (по скица), а в действителност-овощна градина от круши, собственост на И.
Я. В. от с. Б., общ. Х., обл. Х.,
- Земеделски имот с планоснимачен № ******, с площ от 13.200дка, категория
VI (шеста), в местността „П. ч.", землището на с. Р., общ. Х., обл.Х., с начин на трайно
ползване-нива (по скица), а в действителност-овощна градина от круши, собственост на И.
Я. В. от с. Б., общ. Х., обл. Х., в които два имота са повредени и погинали в следствие на
пожара: 1040бр. овощни дръвчета-круши от сортовете: „Абат Фител“, „Юлска лепотица“,
„Вилямова масловка“ и „Хебър“, 320бр. акациеви дървени колове, система за капково
напояване, 643 линейни метра оградна мрежа и 597.35кг. поцинкована тел, на обща стойност
14 320.28лв.;
- Земеделски имот с планоснимачен № ******, с площ от 3.624дка, категория
VIII (осма), в местността „К.", землището на с. Д., общ. Х., обл. Х., с начин на трайно
ползване-лозе (по скица), собственост на И. Т. И. от гр. Х.,
- Земеделски имот с планоснимачен № ******, с площ от 3.624дка, категория
VIII (осма), в местността „К.", землището на с. Д., общ. Х., обл. Х., с начин на трайно
ползване-лозе (по скица), собственост на Д. Т. Г. от с. Д., общ. Х., обл. Х.,
- Земеделски имот с планоснимачен № ******, с площ от 3.625дка, категория
VIII (осма), в местността „К.", землището на с. Д., общ. Х., обл. Х., с начин на трайно
2
ползване-лозе (по скица), собственост на Д. И. К. от гр. Х.,
- Земеделски имот с планоснимачен № ******, с площ от 3.624дка, категория
VIII (осма), в местността „К.", землището на с. Д., общ. Х., обл. Х., с начин на трайно
ползване-лозе (по скица), собственост на Д. И. И. от гр. Х., Д. Т. И. от гр. Б., и И. Т. И. от гр.
Х., в които четири имота са повредени и погинали в следствие на пожара: лозови
насаждения на обща стойност 5 945лв.
- Иглолистна гора, с площ от 55 дка, находяща се в отдел ***, подотдел „В“, в
местността „К.", землището на с. Р., общ. Х., обл. Х., горски територии, държавна
собственост, стопанисвани от Държавно горско стопанство-М.;
- Иглолистна гора, с площ от 13дка, находяща се в отдел ***, подотдел „Б“, в
местността „Г. б.“, землището на с. Р., общ. Х., обл. Х., горски територии, държавна
собственост, стопанисвани от Държавно горско стопанство-М.;
- Иглолистна гора, с площ от 77дка, находяща се в отдел ***, подотдел „Ж“, в
местността „Г. б.", землището на с. Р., общ. Х., обл. Х., горски територии, държавна
собственост, стопанисвани от Държавно горско стопанство-М.;
- Иглолистна гора, с площ от 8дка, находяща се в отдел ***, подотдел „М", в
местността „Г. б.", землището на с. Р., общ. Х., обл.Х., горски територии, държавна
собственост, стопанисвани от Държавно горско стопанство-М., общо 153 дка иглолистни
гори, на обща стойност 79 407 лв., в резултат на което са последвали значителни вреди на
обща стойност от 130 271лв. , поради което и на основание чл. 304 от Наказателно
процесуалния кодекс е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 331 ал. 3, предл. 2-ро,
вр. ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 от Наказателния кодекс.
Срещу така постановената присъда са постъпили протест от прокурор в ТО –
Харманли при РП-Хасково, допълнително писмено изложение към него, както и въззивна
жалба с молба-допълнение към нея от повереника на частния обвинител В. Р. Г..
В протеста и допълнителното писмено изложение се излагат подробни
съображения за неправилност, необоснованост на съдебния акт и постановяването му при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът твърди, че е
налице непълнота на доказателствата, както и противоречие между фактически и правни
изводи, присъдата била постановена от незаконен съдебен състав по смисъла на чл. 348,
ал.3, т. 3 от НПК. Иска се съдебния акт да бъде отменен, а подсъдимият Г. К. Г. бъде
признат за виновен по повдигнатото му обвинение, алтернативно отмяна на постановения
съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради
допуснати съществени процесуални нарушения, неотстраними от въззивната инстанция.
Във въззивната жалба на частния обвинител В. Г. се сочат доводи за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на присъдата. Критикува са
направения от РС анализ на събрания доказателствен материал, неяснота и противоречивост
на мотивите. В този смисъл се отправя искане за отмяна на постановената присъда и
постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен.
3
В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на
държавното обвинение, поддържа частично протеста, изключая твърдението за налични
основания за отвод на съдията-докладчик и счита, че първоинстанционният съд правилно е
достигнал до извод, за неяснота досежно причината и авторството на запалването.
Защитникът и подсъдимият Г. изразяват становище за неоснователност на
подадените протест и въззивна жалба, считат постановения първоинстанционен съдебен акт
за правилен и искат същият да бъде оставен в сила.
Хасковският Окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната
присъда по реда на чл. 313 и чл. 314 от НПК, по посочените оплаквания, изтъкнатите доводи
и служебно, приема за установено следното:
Подадените протест и въззивната жалба са допустими като подадени в срок, от
легитимирани страни и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване. Събраният от
първоинстанционния съд доказателствен материал, установява следната фактическа
обстановка:
М. Т. била регистрирана като ********* ******** в ОД „Земеделие“-Х. и
като ********* с регистриран животновъден обект в землището на с. Д. общ. Х., в който
отглеждала добитък (крави и телета). Грижите за животните полагал нейният брат -
подсъдимият Г. Г.. Във връзка с отглеждането на животните за Т. съществували задължения
да поддържа пасища и мери. Били сключени договори за наем на недвижими имоти (пасища
и мери) с Община Х. и договори за наем за друга земеделска земя с частни физически лица.
С Договор за наем № 549/ 01.Х.2015г. Т. наела имоти, общинска собственост, отредени като
пасища и мери, сред които бил и имот пл.№ *****, с площ от 83.477 дка, находящ се в
местността „Ч.“, в землището на с. Д. общ. Х., с начин на трайно ползване-пасище, мера.
Наемателят имал задължение да почиства пасището от нежелана храстовидна растителност.
Макар М. Т. да била регистрирана като земеделски производител, на практика всички
дейности, свързани със стопанисването на животновъдния обект, обработката и
поддържането на наетите земеделски имоти, се осъществявали от подсъдимия Г. Г.. Т.
отговаряла за документацията на животните и имотите, а подсъдимият Г. вършел основните
дейности по отглеждането на животните и по поддръжката на имотите, срещу което
получавал възнаграждение. В дейността си Г. използвал основно три превозни средства: лек
автомобил „ВАЗ“ модел „2105“ с рег.№ *******, микробус „Форд“ модел „Транзит“ с рег.№
******* и трактор „Булгар“, модел „ТК-82“, рег. №*******. С лекия автомобил Г. се
придвижвал основно из с. Д. и по полето; с микробуса извършвал превози на фураж, а
трактора използвал - за всички дейности, свързани със земеделието: оран, дисковане,
култивиране, косене, събиране, балиране и чистене. И трите превозни средства нямали
преминат годишен технически преглед за 2016г. Г. бил заплатил единствено
задължителната застраховка и годишния данък за лекия автомобил и микробуса. Тракторът
също не бил преминал технически преглед в РСПБЗН-Х. или в Контролната инспекция в Х.
За осъществяване на дейностите по почистване на ливади и пасища, подсъдимият използвал
саморъчно сглобен прикачен инвентар - косачка (катастрофи-шредер), без технически
4
преглед за изправност, за направата на който, подсъдимият бил закупил отделни части:
редуктор, кардан, синджир и ножове.
В началото на м. септември 2016г. било необходимо почистване на общинския
имот пл.№ ******, находящ се в местността „Ч.“ в землището на с. Д. общ. Х., близо до
язовир „Д.“, поради наличие на израснали на места висока трева и храсти. На 02.ІХ.2016г.
следобед свидетелите: А. Д. и А. Д. (баща и син), отишли на риболов на язовир „Д.“,
находящ се в непосредствена близост до с. Д. общ. Х., и на около 2-3 километра от с. К.
същата община. Те се разположили на северната страна на язовира-между двата му
„ръкава“, където си устроили бивак с намерение да останат за 2-3 дни. На други места около
язовира, имало установени и други рибари, част от които нощували там. На следващия ден -
03.ІХ.2016г. към свидетелите Д., се присъединил и св. К. Ч. от гр. Д., с когото имали
предварителна уговорка.
На 03.ІХ.2016г. подсъдимият Г. отишъл да почиства наетия от сестра му
общински имот пл. № *****, м. „Ч.“, в землището на с. Д. общ. Х. обл. Х. от растителността,
като взел със себе си да му помагат: К. Г. (син), Г. Т. (племенник), Д. Х. и В. А. - общи
работници. Почистването не приключило през този ден и наложило да продължат на
следващия.
На 04.ІХ.2016г., рано сутринта, подсъдимият, синът и племенникът му, както и
наетите работници Х. и А. отишли до имота. Г. управлявал трактора „Булгар ТК-82“ с рег.
№ *******, с прикачената към него саморъчно направената косачка, а св. Т. управлявал
микробуса „Форд Транзит“ с рег.№ *******, в който била монтирана цистерна пълна с вода.
Св. Д. Х. управлявал лекия автомобил „ВАЗ 2105“ с рег.№ *******, в който носели
храсторез и моторна резачка.
След пристигането им, подсъдимият започнал да почиства пасището от
високите треви и храсти, обикаляйки из целия имот с трактора и прикачения към него
инвентар, а свидетелите Г., Т., Х. и А. ги събирали и изхвърляли извън имота.
Времето било ясно и слънчево. От сутринта духал силен вятър, чиято посока
постоянно се променяла. Температурата продължила да се покачва с течение на деня. Около
обяд, след приключване на дейностите по почистване на пасището, подсъдимият с трактора
тръгнал да се прибира, докато останалите четирима следвало да почистят, по краищата на
имота на ръка с храстореза и моторната резачка, растителността с по-голяма височина.
Г. тръгнал да заобикаля ръкава на язовира и докато управлявал трактора,
усетил, че прикачения инвентар се удря в земята. Подсъдимият се обърнал назад и видял в
далечината зад себе си – в близост до дере, между обработвания от него имот и изоставени
лозя дим (обясненията на подс. л. 422/433 от с.д.). Димът бил забелязан и от свидетеля К. Ч.,
който е категоричен, че пожарът възникнал в сухите треви, на около 100 м. от дерето, където
се намирали разчистващите пасището четири лица. Подсъдимият позвънил по телефона на
св. Г. Т., за да разбере, каква била причината за пушека при тях. На Г., Т., Х. и А., намиращи
се ниската част на имота, се наложило да се изкачат по-високо, откъдето видели, че гори
огън, придвижващ към тях. Г. оставил трактора и тръгнал пеш напряко към пасището.
5
Видял, че намиращите се там свидетели вече били започнали да гасят огъня с вода от
цистерната, с гръбна пръскачка, както и с подръчни средства. Силният вятър разпалвал
огъня и го насочвал в различни посоки. Пожарът се разпространявал бързо във всички
посоки.
След подаден сигнал бил изпратен противопожарен автомобил и макар, че
служителите на РС ПБЗН стигнали сравнително бързо до язовир „Д.“ объркали пътя до
мястото и се наложило подсъдимият да ги пресрещне, указал им от къде да минат и стигнат
до общинския имот. Рибарите св. А. Д., св. А. Д. и св. К. Ч. видели дима, огъня и хората,
които с гръбни пръскачки и туби с вода, опитвали да загасят пожара. Около 12.50ч. на
04.ІХ.2016г. св. К. Ч. позвънил на ЕЕН 112 от телефона си и сигнализирал за възникналия
пожар. Информацията била приета и препратена към Оперативния център на РД“ПБЗН“-
Хасково. В 12.56ч. сигналът за пожара бил получен и в Районна служба „ПБЗН“ - Х. След
създадената организация, на място били изпратени пожарникари и специализирана техника
от два екипа. Действията им се ръководели от св. С. С. – началник на РС ПБЗН Х. Чрез
системата „ЕЕН 112“ , сигнал за възникналия пожар бил получен в Районна дирекция по
горите (РДГ)-К., уведомен бил и Директора на Държавно горско стопанство (ДГС)-М., св. Р.
Д., който дал нареждане на спасителния екип към стопанството също да се включи в
гасенето. Информация за възникналия пожар била получена и в ДГС-Т., откъдето също бил
сформиран екип, който да помага в гасенето. За произшествието било уведомено и
Общинско предприятие „Горска компания“ при Община Х.
Междувременно св. А. Д. решил да отиде на мястото на развилия се пожар и
да помогне за потушаването му. Той, тичешком покрай язовир, търсел брод, за да премине
на отсрещния бряг, което му отнело около 10-15 минути. Пристигайки в пасището, Д. видял
хората, които се опитвали да гасят огъня с вода от цистерна.
По това време огънят бил все още само на територията на общинския имот,
нает от сестрата на подсъдимия – М. Т., но пожарът бързо настъпвал към съседното дере и
храсти. Огънят обхванал част от инструментите, с които мъжете работели-храсторез и
лопата.
Междувременно пожарът преминал през дере и обхванал други пасища и
стърнища. Поради бързото му разпространение, липсвала възможност за овладяването му.
Огънят завладял съседни лозови насаждения в землището на с. Д., в местността „К.“, които
поради необработването им били обрасли с висока трева и растителност. След като
преминал през тях, огънят навлязъл в лозовите насаждения, наети и обработвани от
Земеделска кооперация за производство и услуги „К." в с. Б. общ. Х. По това време в
лозовите масивите имало много наети работници и техника, поради започналия гроздобер.
На място бил и председателят на кооперацията св. Е. Д., която организирала гроздоберачите
и с подръчни средства започнали да гасят по дължината на целия парцел от западна посока в
източна посока-срещу фронта на пожара. Запалили насрещен огън, за да овладеят пожара.
Въпреки положените усилия, площ от 14.5 декара със засети лозови
насаждения представляваща имотите с планоснимачни номера: № ******, с площ от 3.624
6
дка, № ******, с площ от 3.624дка, № ******, с площ от 3.625дка и № ******, с площ от
3.624дка - всички категория VIII, в местността „К.“, землището на с. Д. общ. Х. обл.Х., с
начин на трайно ползване-лозе (по скица) - собственост съответно на св. И. И. от гр. Х., Д.
Г. от с. Д., Д. К. от гр. Х. и Д. И. от гр. Х., Д. И. от гр. Б. и И. И. от гр. Х., изгорели напълно
заедно с намиращите се в тях засадени лозови насаждения.
С напредване на времето, вятърът ориентирал фронта на пожара към с. Р.,
общ. Х. На намиращите се на терен огнеборци било дадено нареждане да се насочат към
селото и да предприемат действия, за предотвратяване навлизането на огъня в селото и
опазване имуществото на населението. Пожарът навлязъл в местността „П. ч.“, в землището
на с. Р., в която имало овощни градини засети с круши, които представлявали земеделски
имоти с планоснимачни номера както следва : № ******, с площ от 19.50 дка - собственост
на св. А. К.; № ******, с площ от 15.000дка, № ******, с площ от 5.150дка, № ******, с
площ от 5.150 дка - трите собственост на частния обвинител В. Г.; № ******, с площ от
7.612дка, № ******, с площ от 13.200дка, собственост на И. Я. В. (всички в землището на с.
Р., общ. Х., с начин на трайно ползване-нива-по скица, а в действителност - овощни
градини). Въпреки усилията на огнеборците да овладеят пожара, огънят преминал през
овощните градини и ги изгорил напълно ведно с намиращите се в тях: овощни дръвчета-
круши от различни сортове, акациеви дървени колове, системи за капково напояване,
оградна мрежа и поцинкована тел.
Наложило се огнеборците да потърсят помощ от друг екип, като останали до
пристигането им. След това продължили към боровата гора, намираща се над с. Д., за да
предотвратят възпламеняването й. Преди гората имало дере с вода и огънят не можел да
премине през него, поради което пожарникарите заобиколили по „черен“ път и стигнали от
другия край на дерето. Там запалили насрещен огън, за да предотвратят настъпването на
пожара към селото.
На място били изпратени св. Ж. А. - ******* в Оперативния център гр. Х., св.
Н. М. - ****** ****** „ПСД“ в ОД“ПБЗН“ Х. и св. Д. К. - ******* ***** в ОД“ПБЗН“-Х.
Сформиран бил оперативен щаб, ръководен от св. Д. К. В гасенето на пожара се включили
10 екипа от РС „ПБЗН“ от съседни градове: С., Л., Д., С. и Х. От Оперативния център на ОД
„ПБЗН“ - Х. действията координирал П. П.
В гасенето се включили и екипи на ДГС - Х., ДГС -Т. и ДГС - М. Задачата на
противопожарният екип на ДГС - М. била да не позволи разрастването на пожара в посока
запад към с. Б. и да ограничи засягане на други горски участъци.
За разрастващия се пожар, разбрал и св. М. В. – **** на с. Д. Св. В.
организирал групата, която била сформирана в селото за гасене на пожари и се използвала
при бедствия, пожари и други. Около 40-50 души, предимно мъже и деца, с пръскачки на
гърбовете и тупалки се включили в гасенето на огъня. Групата била позиционирана на
черния път, водещ от дигата на язовира към местността: „Т. к.“. В един момент, щом вятърът
стихнал, св. В. взел решение групата да се опита да изгаси огъня в тази част, за да не се
разрасне към помпената станция на язовира и да не навлезе в боровата гора на с. Д., която
7
била с площ около 500дка. Наредили се в редица и с пръскачки, тупалки, клони и други
подръчни средства започнали да гасят. Междувременно, вятърът отново променил посоката
си и огънят се разраснал. Св. В. разпоредил на хората да бягат и да се спасяват, като останал
последен, за да се убеди, че няма някой да пострада. В този момент св. В. бил обграден от
всички страни от огъня, като самият той започнал да гори. Горяли косата и дрехите му.
Видял един канал за поливната вода и за да се спаси се хвърлил в него. Всичко това било
видяно от сформираната група от хора, които помогнали на св..В., като го качили в
автомобил, с който бил откаран за оказване на медицинска помощ в „Бърза помощ“ в гр. Х.
След приемането му в лечебното заведение и извършен преглед се установило, че имал
около 25% изгаряния по тялото, което наложили В. да бъде транспортиран в болницата „Св.
Г.“ в гр. П.
Междувременно пожарът настъпил в землището на с. Р. общ. Х., като
прехвърлил ръкава на язовира, и постепенно обхванал иглолистни гори с обща площ от
153дка сред които: иглолистна гора, с площ от 55дка, находяща се в отдел 595, подотдел
„В“, в местността „К.“; иглолистна гора, с площ от 13 дка, находяща се в отдел ***,
подотдел „Б", в местността „Г. б.“; иглолистна гора, с площ от 77 дка, находяща се в отдел
***, подотдел „Ж“, в местността „Г. б.“ и иглолистна гора, с площ от 8дка, находяща се в
отдел ***, подотдел „М“, в местността „Г. б.“ - горски територии, държавна собственост,
стопанисвани от Държавно горско стопанство – М.
Сформираният оперативен щаб взел решение да потърси помощ и от други ОД
“ПБЗН“ в страната. Съществувала реална опасност за селата: Д., Р. и Б. Поради тази
причина, чрез Главна дирекция „ПБЗН“ София, било разрешено участието на пригоден за
гасителни действия военен хеликоптер, от авиобазата в с. К. обл. П. Около 18.00ч. на
04.ІХ.2016г. в гр. Х. кацнала военната машина, в която се качил св. П. П. След като
ръководителят на щаба - св. Д. К., бил уведомен за обстановката, след предварително
извършеното обследване с хеликоптера, започнало и гасенето на пожара, продължило до
тъмно.
Въпреки усилията на огнеборците пожарът напредвал по два фронта: в посока
селата Р. и Б. Фронтът на пожара в посока с. Р. напредвал прогресивно към селото с
„върхов“ пожар. Поради това било взето решение хеликоптерът да се насочи и да помага в
гасенето на пожара по този фронт, разделен на няколко участъка. Хеликоптерът направил
около 15 курса с вода, пълнена от яз. Д. С наличната пожарна техника на терен и с
хеликоптера от въздуха, фронтът на пожара по това направление бил локализиран.
След това хеликоптерът бил насочен към фронта по посока с. Б. общ. Х.,
където пожарът се разраствал с по-бавни темпове. Хеликоптерът направил още три курса,
като зареждал кофата с вода от язовира в близост до с. К. След третия курс, поради
привършване на горивото на машината, се наложило гасителните действия от въздуха да
бъдат преустановени. Около 20.30ч. хеликоптерът отлетял към авиобазата в с. К.
На св. П. П. било разпоредено да замине за с. Б., където да се включи в
ръководенето и гасенето на пожара на терен. Около 21.00ч., пристигайки на място, той
8
установил, че пожарът вече бил обхванал сечище в близост до селото, където горели
широколистни и иглолистни дървета и стърнища.
През нощта на 04.IX. срещу 05.ІХ.2016г., гасенето на пожара било
съсредоточено в землището на с. Р. Бил запален насрещен огън в близост до язовир „К.“ и
по този начин пожарът бил овладян.
На 05.ІХ.2016г., около 14.00ч., пожарът бил окончателно изгасен, но дежурни
екипи останали до късно през нощта, за да наблюдават района.
Извършените в последствие огледи на място констатирали, че в резултат на
пожара били опожарени общо 1 631 дка горски територии, от които: 1 261 дка
широколистна гора; 164 дка иглолистна гора и 206 дка незалесени площи (голи места).
В изготвената в ДГС - М. справка, се установило, че при пожара били
засегнати 8 000 дка, от които: 1 240 дка държавен горски фонд, 342 дка общински горски
фонд; 49 дка частни имоти на физически лица и 6 369 дка селскостопански фонд.
Съдебно медицинска експертиза установила, че пострадалият от пожара М. В.
е получил: термично изгаряне на лице, шия, горни и долни крайници от ІІ АВ степен на
обща площ от 23% и повърхностни изменения по кожата на лявата ръка и двата крака, като
последица от изгарянията. В заключението си вещото лице прави изводи, че уврежданията
са причинени от действието на източник на висока температура (пламък) и могат де се
получат по начина, времето и при обстоятелствата, отразени по делото. Установява се, че е
причинено разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Оценъчна експертиза установява, че вследствие на пожара са нанесени вреди
на земеделски имоти и гори, както следва:
- в земеделски имот с планоснимачен № ******, с площ от 19.500дка,
категория VIII, в местността „П. ч.“, землището на с. Р., общ. Х., с начин на трайно
ползване-нива (по скица), а в действителност-овощна градина от круши, собственост на А.
М. К. от с. Б. - 1100бр. овощни дръвчета-круши от различни сортове, 300бр. акациеви
дървени колове, система за капково напояване, 140 линейни метра оградна мрежа и 582кг.
поцинкована тел, на обща стойност 12 872лв.;
- в земеделски имоти с планоснимачни номера: № ******, с площ от 15.00
дка, № ******, с площ от 5.150дка и № ******, с площ от 5.150дка - и трите имота
категория VIII , в местността „П. ч.“, землището на с. Р., общ. Х., с начин на трайно
ползване-нива (по скица), а в действителност-овощна градина от круши, собственост на В.
Р. Г. от гр. Х. - 1200бр. овощни дръвчета-круши от различни сортове, 550бр. акациеви
дървени колове, система за капково напояване, 510 линейни метра оградна мрежа и 905.85кг.
поцинкована тел - всичко на обща стойност от 17 726.70 лв.;
- в земеделски имоти с планоснимачни номера: № ******, с площ от 7.612 дка,
категория VIII и № ******, с площ от 13.200дка, категория VI – и двата в местността „П. ч.",
землището на с.Р., общ. Х. , с начин на трайно ползване нива (по скица), а в
действителност-овощна градина от круши, собственост на И. Я. В. от с. Б. - 1040бр. овощни
9
дръвчета-круши от различни сортове, 320бр. акациеви дървени колове, система за капково
напояване, 643 линейни метра оградна мрежа и 597.35кг. поцинкована тел, на обща стойност
14 320.28лв.;
- в земеделски имот с планоснимачен № ******, с площ от 3.624дка, категория
VIII , в местността „К.“, в землището на с. Д. общ. Х., с начин на трайно ползване-лозе (по
скица), собственост на И. Т. И. от гр. Х.; в земеделски имот с планоснимачен № ******, с
площ от 3.624 дка, категория VIII , в местността „К.", землището на с.Д., общ.Х., с начин на
трайно ползване-лозе (по скица), собственост на Д. Т. Г.; в земеделски имот с
планоснимачен № ******, с площ от 3.625дка, категория VIII, в местността „К.", землището
на с.Д., общ. Х., с начин на трайно ползване-лозе (по скица), собственост на Д. И. К. от гр.
Х. и в земеделски имот с планоснимачен № ******, с площ от 3.624дка, категория VIII, в
местността „К.", землището на с. Д. общ. Х., с начин на трайно ползване-лозе (по скица),
собственост на Д. И. И. от гр. Х., Д. Т. И. от гр. Б. и И. Т. И. от гр. Х. - в четирите имота
лозови насаждения на обща стойност 5 945лв.;
- в иглолистна гора, с площ от 55дка, находяща се в отдел 595, подотдел „В", в
местността „К.", землището на с. Р. общ. Х., горски територии, държавна собственост,
стопанисвани от Държавно горско стопанство-М.; в иглолистна гора, с площ от 13дка,
находяща се в отдел ***, подотдел „Б", в местността „Г. б.“, землището на с. Р. общ. Х.,
горски територии, държавна собственост, стопанисвани от Държавно горско стопанство-М.;
в иглолистна гора, с площ от 77дка, находяща се в отдел ***, подотдел „Ж", в местността
„Г. б.", землището на с.Р. общ. Х., горски територии, държавна собственост, стопанисвани
от Държавно горско стопанство-М. и в иглолистна гора, с площ от 8 дка, находяща се в
отдел ***, подотдел „М“, в местността „Г. б.", землището на с.Р., общ.Х., , горски
територии, държавна собственост, стопанисвани от Държавно горско стопанство-М. - общо
153дка изгорели и погинали иглолистни гори, на обща стойност 79 407лв.
По досъдебното производство била назначена комплексна автотехническа и
пожаротехническа експертиза. Вещите лица от състава й П. П. и С. К., установяват времето
на възникване на пожара в местностите „Ч.“ и „К.“, землищата на с. Д. и с. Р., общ. Х. - в
интервала 12.26ч. – 12.51ч. на 04.ІХ.2016г., както и неговата обща продължителност – 25
часа и 20 минути. Вещите лица сочат мястото на възникване на пожара - в землище до левия
ръкав на язовир „Д.“, между селата К. и Д., като се е разпространявал бързо в различни
посоки спрямо вятъра и наклонения терен, с най-големи фронтовете към с. Б. и с. Р.
След извършен външен оглед на колесен трактор, марка ”Болгар”, модел „ТК
82” с рег.№ *******, рама №: ****** и прикачени към него инвентар-шредер (приобщени
като веществени доказателства), вещите лица посочват, че не са налице данни или
документи за преминали технически прегледи за пожаро-техническа годност на МПС -
трактор и прикачения му инвентар, и същите не са били технически изправни за условията,
за които са били използвани - към момента на възникване на пожара. Експертите
установили, че от ауспуха на трактора, марка “Болгар”, не е възможно да се причинят
искри. Изразяват становището, че в следствие на неправилна експлоатация с прикачения
10
инвентар-самоделен тип, има възможност след съприкосновение между предавателния вал
(ротор) с режещите елементи (синджири) и твърд предмет, да е прехвръкнала искра.
Повторната пожаро-техническа експертиза, изготвена от вещото лице П. П.,
потвърждава първоначалното заключение относно времето и мястото на възникване на
пожара, както и неговата продължителност. Според това вещо лице евентуалната причина
за възникването на пожара е небезопасно боравене с огън или небрежно изхвърлена
незагасена цигара на някой от присъстващите риболовци на ръкава на язовира. В
заключението си вещото лице подробно и в детайли описва техническото състояние на
колесен трактор марка „Болгар” с рег.№ ******* и прикачения към него инвентар шредер
(мулчер), след извършен оглед. Според експерта, въпреки че селскостопанската машина и
прикаченият инвентар към нея не били минали на проверка за пожаротехническа годност за
времето до възникване на пожара, те са били технически изправни за извършване на
работата, за което са предназначени. В заключението е изразено становището, че в ауспуха
на трактора могат да възникнат искри, но поставеният в горната му част искроуловител -
потушава искрите, като не им позволява да изскочат навън, вследствие на въртеливото
движение на специален филтър поставен в искрогасителя. От прикачения инвентар не
можели да възникнат искри, тъй като веригите нямали достъп до страните на същия, а
плъзгачите не позволявали дискът и прикрепените към него вериги да осъществяват допир
до земната повърхност.
Тройна пожаро-техническа експертиза, възложена на вещите лица: инж. К. Г.,
инж. Л. Р. и инж. О. П. експерти в областта на противопожарна техника и безопасност сочи,
че не се установява друго място и време на възникване на пожара, различни от установените
в предходните експертизи. Вещите лица се солидаризират с изводите направени от в.лице П.
П. досежно техническото състояние на аспуха на колесния трактор. В заключение
експертите са изразили становището, че най-вероятна причина за възникването на пожара е
открит източник на температура с достатъчна мощност, какъвто могли да бъдат: искри
отделени при съприкосновение между режещите елементи (синджири) и твърд предмет
(камъни, метални предмети и др.) по земната повърхност, обрасла със суха тревна
растителност и неизгасена цигара или недобре угасена цигара, при попадането на която
във/върху суха трева било възможно запалване и тлеещо горене, а при моментно усилване
на вятъра „раздухване“ - да започне пламъчно горене на сухата трева. В експертизата
изрично е отразено, че поради липсата на независим очевидец на започването на пламъчно
горене, не може да се посочи пряка причинно-следствена връзка между най-вероятните
причини и място за възникване на горене и развилият се пожар.
В хода да първоинстанционното производство е назначена и изготвена
комплексна автотехническа и пожаротехническа експертиза. След нов на шредера, тип
мулчер (катастрофи) вещите лица сочат, че прикачения инвентар не е фабрична изработка;
инвентарът бил технически изправен - годен за безопасна експлоатация, но на терени с
наличие на твърди обекти с височина значително по-малка от 0.15м. Установено е, че при
работа в обикновени условия, с този прикачен инвентар тип косачка-мулчер/шредер, не е
11
възможно да се стигне до възникване на искра, вследствие на съприкосновение между
работните му органи, които са стоманени с твърди повърхности. При работа с процесния
прикачен инвентар е възможно случайно да се стигне до възникване на искра, при контакт
между работните му органи /вериги, ножове/ и предмети с твърди повърхности /камъни,
метални стоманени предмети и др./, с височина над терена, каквито съществуват в
обработваемата площ, видно от снимките в албумите по ДП № 112/2016 г. по описа на
ОСлО Хасково.
Гореизложената фактическа обстановка, районният съд е приел за установена
въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства и
доказателствени средства: обясненията на подсъдимия Г. и показанията на разпитаните в
хода на производството свидетели, част от които приобщени по предвидения процесуален
ред, заключенията на вещите лица, докладите им в съдебно заседание, както и от
приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени материали,
съдържащи се в досъдебното производство № 112/2016г. по описа на ОСлО при Окръжна
прокуратура гр. Хасково.
Аргументирано и в съответствие с чл. 305, ал. 3 от НПК първоинстанционният
съд е посочил, кои факти счита установени, въз основа на кои доказателствени средства и
защо дава вяра на част от тях, след констатираните противоречия в доказателствения
материал. Изключително детайлно са изследвани показанията на свидетелите К. Г., Г. Т., Д.
Х. и В. А., както и дадените от подсъдимия обяснения, в частта, касаеща мястото на
възникване на пожара и с основание тези доказателствени средства, в тази им част са били
изключени от доказателствената съвкупност. Обясненията на подсъдимия, показанията на
посочените четирима свидетели в останалата им част, обаче са ценени в съвкупност с
показанията на всички свидетели, а и със заключенията на многобройните пожаро-
технически експертизи. Изрично в мотивите към протестираната присъда са намерили
отражение установените на съдебната фаза на производството факти, довели до извод,
различен от упоменатия в обвинителния акт за механизма на причиняване на пожара. На
практика спор относно установените факти между страните в първоинстанциоонното
производство няма. Спорът е правен и се заключава в това, събраните на съдебното
следствие пред РС доказателства установяват ли по несъмнен начин авторството на
деянието и причинно-следствената връзка между него и настъпилия резултат. От една
страна държавното и частното обвинение (В. Г., само той е подал жалба против присъдата в
законовия срок) настояват, че подсъдимият е автор на престъплението за което е предаден
на съд, като по описания в обвинителния акт механизъм предизвикал избухването на
пожара, докато защитата и РС приемат, че обвинението не е доказано по начина по който
изисква чл. 303 НПК. Въззивният съд възприе втората теза по следните съображения:
Безспорно по делото е, че подс. Г. на релевантната по делото дата - 04.09.2016
г., до около 11.00 часа е бил в имота, нает от сестра му в м. „Ч.“, в землището на с. Д., обл.
Х., находяща се в близост до язовира. Освен него на мястото били К. Г., Г. Т., Д. Х. и В. А.,
които помагали за разчистването. На язовира по това време са били както свидетелите А. Д.,
12
А. Д. и К. Ч., както и други рибари. Безспорно по делото е също и това, че именно на този
ден около 12.26ч. – 12.51ч. в края на имота, на около 100 метра от дерето (показанията на св.
Ч.) е възникнал пожара. Не се спори и относно обстоятелството, че в този ден и на
следващия са горели и в последствие изгорели насажденията в имотите на физическите лица
и гората на Държавата. Спорни по делото остават авторството на престъпното деяние,
вменено във вина на въззиваемия - подсъдим, механизма на извършването му и пряката
причинно-следствена връзка между инкриминираното деяние и избухването на пожара,
респ. настъпването на вредите. Прав е РС като е посочил, че обвинението в тази насока не се
крепи на нито едно пряко доказателство, а само факта, че подсъдимият преди възникването
на пожара е обработвал имота със самоделната косачка не е достатъчно, за да се направи
единствено възможен правен извод, че с действията си Г. е причинил запалване имотите на
пострадалите – физически лица и на Държавата. По делото липсват показания на очевидци,
които да са възприели запалването на огъня в имота, причинено от дейността на подсъдимия
и конкретно с искра от „косачката“, което да е довело до избухване на пожара. Вещите лица
от назначените в съдебното производство пожаро-техническа и комплексна експертизи
обобщават като най-вероятни две причини за възникване на пожара: незагасена или
недогасена цигара, попаднала върху суха трева или искра, произведена от удар на
движещите се части на шредера с камък или метал от полето. При защитата на заключението
от пожарната и комплексната експертизи вещото лице е дал становище, че по-вероятната
причина за избухване на пожара е захвърлена или неизгасена цигара на терена, попаднала
върху суха трева. Този извод на експерта е обусловен от времетраенето на изсечената от
метал върху камък искра, чиято топлина е от милисекунда до половин секунда, докато при
попаднала върху терена цигара – отдаване на топлина до две минути. Експертните знания на
вещите лица са им позволили да направят извод, че по-вероятната причина за възникване на
пожара е изхвърлена на терена цигара. Както е известно обвинението следва да е доказано
по несъмнен начин, а дадените от вещите лица различни вероятности за избухването на
пожара пряко рефлектират върху обосноваността на обвинителната теза и най-вече, че
огънят е причинен по описания в сложилия началото на съдебното производство
процесуален инструмент механизъм: при работата на подсъдимия с т.н. „косачка“,
вследствие удар на режещите синджири с твърд предмет от терена да е възникнала искра,
дала началото на пожара. В продължение на горното, в посока разколебаване твърдението
на държавното обвинение, че именно въззиваемият - подсъдим е автор на престъпното
деяние - предмет на обвинителния акт е и безспорно установеното по делото обстоятелство,
че в имота и близо до него – на язовира са били и други лица, едните извършващи
почистване на растителност, други упражнявайки хобито си. Предвид процесуалното
качество, в което са взели участие в наказателното производство (свидетели – установените
лица) няма как от тях да се очаква признание за осъществено от който и да е от тях
престъпление, респ. признание за „непрежно пушене“. В заключение, съдът намира, че
липсват категорични доказателства по делото относно авторството и механизма на
вмененото във вина на въззиваемия престъпно деяние, както и за причинно - следствената
връзка между поведението на подсъдимия и настъпилия противоправен резултат.
13
В резултат на всичко изложено дотук, настоящата съдебна инстанция намира,
че правилно първоинстанционният съд е признал подсъдимия за невинен в извършването на
престъплението за което му е било предявено обвинение, поради което и на осн. чл. 304 от
НПК, го е оправдал.
Водим от гореизложеното, въззивният съд намира, че атакуваната присъда на
РС следва да бъде потвърдена, като правилна, обоснована и постановена при спазване на
процесуалните правила. По повод последното следва да се посочи, че твърдяното основание
за отвод на съдията докладчик от разглеждане на дело са необосновани: в началото на
съдебния процес на страните е предоставена възможност и всички за взели становище, че
нямат възражения против състава на съда. Освен това с протеста и допълнителното
изложение нито се представят доказателства, нито се иска събирането на такива, които да
установят твърденията на прокурора.
Ето защо и на основание чл. 338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 260001 от 21.02.2022 г. на РС Харманли,
постановена по НОХД № 125 по описа за 2019 година.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14