О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………
гр.Шумен, 28.11.2023г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на двадесет
и осми ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Административен
съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 319 по описа
за 2023г. на Административен съд -
Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „В.“ ЕООД с ЕИК ****,
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В.И.В., против
Решение № РД-02-16-1690/30.10.2023г. на главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентноспособност“ и ръководител на СНД по ПИТ при
Министерство на иновациите и растежа, в частта, с която на дружеството е
разрешено предоставяне на средства от Националния план за възстановяване и
устойчивост на РБ по проектно предложение за изпълнение на инвестиция с рег.номер
BG- RRP-3.006-0017 в размер на 573280,13 лева.
В жалбата се сочи, че във връзка с обявена
процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни
получатели BG-RRP-3.006 „Изграждане на нови ВЕИ за
собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на
енергия в предприятията“ по Програма за икономическа трансформация, Компонент 3
„Интелигентна индустрия“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на
РБългария, на 24.04.2023г. оспорващото дружество подало формуляр за
кандидатстване с вх. № BG-RRP-3.006-017, ведно с изискуемите
документи, с които кандидатствало за разрешаване и предоставяне на сума под
формата на безвъзмездна финансова помощ в размер на 999907,20 лева. Твърди се,
че съобразно изградените сгради и съоръжения в имот с идентификатор
№83510.693.51.1, находящ се в гр.Шумен, дружеството имало необходимост и
възможност от изграждане и ползване на фотоволтаична електрическа инсталация с
мощност от 1350 kw за собствени нужди. Във връзка с
изискването на Закона за енергетиката (че в един имот може да има само една
точка, в която да се присъедини само една фотоволтаична инсталация за собствени
нужди) и предвид поставените от органа изисквания в Условията за
кандидатстване, а именно, че: 1. един кандидат може да участва за един имот и
една фотоволтаична система в комбинация с локални съоръжения за съхранение на
ел.енергия; 2. изграждането на едната фотоволтаична система в комбинация с
локални съоръжения за съхранение на енергия (батерии) следва да е до 1 мw; 3. определящо ще е възможността за съхранение на
батерията и др., „В.“ ЕООД е подало формуляр за кандидатстване, напълно
съответстващ на изискванията, поставени от органа. Според изложеното в т.III. 2, б.„б“.3 – б. „б“.6 от жалбата, във формуляра за кандидатстване
е отразено, че обемът мощност на цялата фотоволтаична инсталация е 1347 kw (в унисон с изискването в един имот – една точка на
свързване на една фотоволтаична инсталация); обемът мощност, за която се
кандидатства за безвъзмездна финансова помощ и която помощ е съобразена с
капацитета на локалното съоръжение за съхранение на енергия – 800 kw; размер на разходите относно изграждане и пускане в
експлоатация на мощностите от 800
kw – общ размер от
2272000,00 лева, от които сума за безвъзмездна финансова помощ – 999907,20 лева
и сума от собствено финансиране – 1272092,80 лева. Жалбоподателят уточнява, че
предвид общия размер от 2272000,00 лева и мощността, за която се кандидатства –
800 kw, разделяйки сумата на
мощностите, се получава сума за един KW в размер
на 2840,00 лева, която сума е в рамките на условията за кандидатстване,
определени от органа. Оспорващото дружество твърди, че е спазило всички условия
и изисквания, поради което и при пълно пренебрегване, игнориране и
несъобразяване на изложените във формуляра за кандидатстване искания, в отговор
на отправено запитване органът е посочил, че дружеството е кандидатствало за
1350 kw с общ размер на разходите
2272000,00 лева и погрешно е определил и коригирал мощността, за която се
кандидатства – 774 kw и неясно как е определил сумата
от 1682,96 лева. Въз основа на изложените в жалбата фактически твърдения и
аргументи счита издаденото решение, с което е разрешено предоставяне на
средства от Националния план за възстановяване и устойчивост на РБ по проектно
предложение за изпълнение на инвестиция с рег.номер BG- RRP-3.006-0017 в размер на 573280,13
лева за неправилно, необосновано и незаконосъобразно и моли същото да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде уважено искането на „В.“
ЕООД за предоставяне на средства в размер на 999907,20 лева, съобразно
първоначално представения формуляр за кандидатстване, а в условията на
евентуалност – в размер на 989172,00 лева. Претендира присъждане на
разноски.
Със съпроводително писмо рег. №
ДА-01-2595/17.11.2023г. ответният орган представя административната преписка,
като изразява становище за неоснователност на оспорването. Сочи, че съобразно т.1.4
от раздел 13 „Дейности допустими за финансиране“ от Условията за кандидатстване
по процедурата инсталираната мощност на изградената фотоволтаична система за
собствено потребление в рамките на предложението за изпълнение на инвестицията
не следва да надвишава повече от два пъти размера на предоставената мощност …,
но не повече от 1 Mw. В случая кандидатът е посочил в
Идейния проект, че обект на инвестиционно проектиране е фотоволтаична
електрическа инсталация с мощност 1350 kw. В същото време предвид наличието на много разминавания в изпълнение на
изискванията на т.1.5 от УК оценителната комисия приела решение, реализирано
чрез издаване на Инструкция, с което да се дава възможност на комисията за
оценка вместо да отхвърля проектите при констатирани нарушения да извърши
съответните корекции в бюджетите. В изпълнение на възприетия подход, предложението
за финансиране на оспорващото дружество вместо да получи отказ от финансиране,
поради това, че предвидената мощност на инсталацията е над 1 Мw, е извършена корекция на бюджета до предвидената мощност
на батерията – 774 kWh. С оглед на това, доколкото в
проекта се предвижда създаването на фотоволтаична система с мощно 1350 kw, за която по бюджет се изискват 2272000 лева, то тогава
за 1 kw необходимата сума е 1682,96 лева
(2272000 / 1350), съответно – за 774 kw по 1682.96 лева се получава сумата от 1302613,33 лева, която сума е
приета в коригирания бюджет. Изразено е и несъгласие с тезата на оспорващия, че
е допустимо залагането на ФВЦ с капацитет 800kw, а останалата част ще бъде финансирана със собствени средства, тъй като
исканото финансиране следва да бъде за цялата фотоволтаична система, а не за
част от нея. Въз основа на изложените съображения моли подадената жалба да бъде
отхвърлена. Претендира присъждане на разноски. При условията на евентуалност
прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.
При проверка
допустимостта на оспорването съдът е констатирал, че жалбата е нередовна,
поради което с определение от 20.11.2023г. е оставил същата без движение, като
е дал указания за отстраняване на нередовностите.
В унисон с дадените
указания оспорващият представя молба рег.№ ДА-01-2637/22.11.2023г. с приложен
към нея документ, удостоверяващ внесена държавна такса.
Като съобрази
приложените доказателства съдът намира, че нередовностите по оспорването са
отстранени.
След като се запозна със съдържанието на жалбата,
оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е
сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване
на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима
и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че като страни в настоящото
производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - „В.“ ЕООД
с ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В.И.В.
и ответник – главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“
и ръководител на СНД по ПИТ при Министерство на иновациите и растежа.
С оглед задължението за разпределяне на
доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК,
съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да
сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия да се укаже, че е в негова тежест
да докаже обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици, като посочи и представи конкретни доказателства в подкрепа на
изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност на процесното решение;
- на ответната страна да се укаже, че е в нейна
тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в
административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му,
в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата,
при наличие на посоченото в него материално правно основание и в съответствие с
целта на закона.
Съдът констатира, че приложеното към
административната преписка Решение № РД-02-16-1690/30.10.2023г., предмет на
оспорване с настоящата жалба, е представено по делото под формата на
неподписано от издателя заверено копие. Това обстоятелство препятства
преценката за неговата валидност. В този вариант решението е представено и като
приложение от оспорващия с настоящата жалба.
Предвид изложеното следва да се укаже на ответната
страна да представи заверено копие от Решение № РД-02-16-1690/30.10.2023г.,
подписано от неговия издател. В случай, че атакуваното решение е подписано с
електронен подпис или е издадено като електронен документ, следва да се
представят доказателства относно посочените обстоятелства, както и такива
относно авторството и валидността на положения електронен подпис.
Наред с това, от изложените в жалбата факти се
установява, че в хода на административното производство е разменена
кореспонденция между оспорващото дружество и органа, касаеща извършената
корекция на бюджета. В представената преписка не се съдържат доказателства в
тази насока, поради което следва да се укаже на ответната страна тяхното
представяне.
Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в
настоящото производство, както следва:
оспорващ: „В.“ ЕООД с ЕИК ****, седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя В.И.В.;
ответник: главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентноспособност“ и ръководител на СНД по ПИТ при
Министерство на иновациите и растежа.
Насрочва АД № 319/2023г. по описа на ШАдмС за 17.01.2024г. от 10.30 часа, за която
дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици, като посочи и представи
конкретни доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и
че същите обосновават незаконосъобразност на обжалваното решение;
Указва на оспорващия в седемдневен срок от
получаване на препис от определението да посочи други доказателствата, които
иска да бъдат събрани в съдебното производство.
Указва на ответната страна, че е в нейна тежест да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган,
при спазване на процедурата и при наличие на посоченото в него материално
правно основание, както и в съответствие с целта на закона.
Указва на ответната страна в седемдневен срок от
уведомяването да представи по делото заверено и подписано от издателя копие от
оспорваното Решение № РД-02-16-1690/30.10.2023г. В случай, че посоченото
решение е подписано с електронен подпис или е издадено като електронен
документ, в същия срок да се представят доказателства относно посочените
обстоятелства, както и такива относно
авторството и валидността на положения електронен подпис. Указва на ответната страна, че при неизпълнение на дадените
указания съдът ще приеме за недоказани посочените обстоятелства.
Указва на ответната страна в седемдневен срок от
уведомяването да представи по делото доказателства за наличието на
кореспонденция между оспорващото дружество и органа, касаеща извършената
корекция на бюджета.
Указва на ответната страна, че следва да ангажира
доказателства относно изложените в оспорвания акт фактически и правни
основания.
Дава възможност на страните до датата на съдебното
заседание за представят нови доказателства.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: