П Р О Т О К О Л №230
гр.Поморие, 12.12.2016 година
Поморийският районен съд в открито
съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Бъчваров
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: И.С.
Е.К.
при участието на секретаря Й.Т. и прокурор Димо Георгиев сложи
за разглеждане НДОХ №229/2016 година по описа на Поморийския районен съд, докладвано
от съдията Бъчваров.
На именното повикване в 14.00 часа се явиха:.
За Районна прокуратура Поморие се
явява прокурора Димо Георгиев.
Осъденият И.Х.А. се явява лично и
с адв.М. от БАК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са
налице процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на
чл.414 ал.1 т.1, вр. с чл.414 ал.2 НПК и е образувано по повод постъпило в съда
искане от прокурор при Районна прокуратура Поморие, за
произнасяне на съда с тълкуване на постановеното по делото Споразумение №86/19.10.2016г.
относно правната квалификация, касаеща опасния рецидив.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам искания за доказателства.
Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВ.М.: Считам, че искането е основателно и следва да се
разгледа. Няма да соча доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания за доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава думата по
същество.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е допусната техническа грешка в
споразумението, на страница 3, на страница 4 и на страница 7, в правната
квалификация, касаеща опасния рецидив, като вместо коректната квалификация по
чл.29, ал.1, б.”а” от НК е посочена разпоредбата на чл.28, ал.1 НК. В
диспозитива на споразумението подсъдимия И.Х.А. е признат за виновен в
извършването на престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.5, вр.
с чл.194, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл.29, ал.1, б.”а” от НК. Ето защо
считам, че следва да бъде допуснато тълкуване в горния смисъл.
АДВ.М.: Моля да постановите тълкуване в искания от
прокурора смисъл.
ОСЪДЕНИЯТ: Предоставям на съда.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че се оттегля за
постановяване на определението.
След като изслуша страните и за да се произнесе, съдът
взе предвид следното: Съгласно чл.414, ал.1, т.4 от НПК, съдът, който е
постановил влязлата в сила присъда или определение се произнася по всички
затруднения или съмнения,свързани с тълкуването им.
В конкретния случай, видно от диспозитива на определението
на съда, с което е одобрено Споразумение №86/19.10.2016г. по НОХД№229/2016г. на
ПРС, влязло в законна сила на 19.10.2016г., на И.Х.А. е наложено наказание за
извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.5, вр. с
чл.194, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл.29, ал.1, б.”а” от НК , а именно лишаване от свобода за срок от една година,
което да изтърпи при „строг” режим в затвор . Така приетата от съда правна
квалификация в диспозитива на определението, с което е одобрено цитираното
по-горе споразумение, съответства и на събраните по делото доказателства в
досъдебната фаза, както и на повдигнатото в същата фаза обвинение и следва да
се приеме ,че съдът е признал подсъдимият за виновен в извършването на престъпление
именно по чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с
чл.20, ал.2, вр. с чл.29, ал.1, б.”а” от НК, за което му е наложено и наказание
в съответствие с предвиденото в същата разпоредба , в каквато насока са били и
възприетите от съда волеизявления на страните по сключеното споразумение .
Съдът констатира, че действително, в споразумението, на
страница 3, на пети ред отгоре-надолу, на страница 4, на последния ред най-долу
и на страница 7, на осми ред отгоре-надолу, при изписването на правната
квалификация на престъплението, неправилно е посочена разпоредбата на чл.28,
ал.1 НК, вместо тази по чл.29, ал.1, б.”а” от НК, което съдът прие, че
представлява допусната техническа
грешка, която създава неяснота водеща до съмнения относно точното съдържание на споразумението
досежно приетата от съда правната квалификация на престъплението, за извършването
, на което е признат за виновен подс. А., която следва да се отстрани по реда на чл.414, ал.1,
т.1 от НПК. Ето защо съдът счита, че е основателно искането на прокурора и на
основание чл.414 ал.1 т.1 от НПК следва да постанови определение, с което да
отстрани тази неяснотата ,като навсякъде в текста на протокола от проведеното
с.з. 19.10.2016г., в който е обективирано споразумението, следва правната
квалификация на престъплението, за което е признат за виновен подс. А., да се
чете чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195,
ал.1, т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл.29, ал.1, б.”а” от НК.
Предвид изложеното, на основание чл.414 ал.1 т.1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА ТЪЛКУВАНЕ на Споразумение №86/19.10.2016г. по
НОХД№229/2016г. на Районен съд гр.поморие, влязло в законна сила на
19.10.2016г., в следния смисъл:
На страница 3 на пети ред отгоре - надолу, на страница 4
най-долу, на последния ред и на страница
7 на осми ред отгоре-надолу от споразумението, вместо отразената правна
квалификация на деянието по чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.5, вр. с
чл.194, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл.28, ал.1 НК, да се чете по чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.5, вр. с чл.194,
ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл.29, ал.1, б.”а” от НК.
Определението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския
окръжен съд в 15-дневен срок от днес.
Заверен препис от настоящото определение да се изпрати на
Районна прокуратура Поморие и на Бюро „Съдимост”, за отразяване в бюлетина за
съдимост на осъдения.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
След постановяване на определението съдът го обяви в
присъствието на страните в 14.10 часа..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи
в 14.15 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: