№ 412
гр. П. 28.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Красимир Г. Ненчев
Албена Г. Палова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500419 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателя А. Б. П. не се явява ред.пр. Ответника Ж. Янко не се явява
ред.пр. за него се явява адв. К. надлежно упълномощена.
Не се явява Е. П. ред.пр.
От адв. М. пълномощник на А. П. и Е. П. е постъпила писмена молба, с
която моли делото да се гледа в негово отсъствие. Заявява, че поддържа
въззивната жалба. Няма да сочи други доказателства. Излага съображения по
съществото на спора. Представя списък на разноските. Претендира разноски в
размер на заплатената ДТ – 37,13 лв.
Адв.К. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260007/07.04.2023 г. постановено по гр.д. №305/2021 г. по
описа на Районен съд – В. е признато за установено по предявения
положителен установителен - иск с правно основание по чл. 124 ГПК от Ж. А.
Я., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. В., ул.Т.Б." № 16 против Е. Б. П., с
1
ЕГН: ********** и А. Б. П. с ЕГН: ........... и двамата с постоянен адрес: гр. В.,
ул.“К.“№ 4, и двамата лично и конституирани като наследници на починалия
в хода на процеса Б. А.ов П., с ЕГН **********, че Ж. А. Я., ЕГН:**********
е собственик на основание изтекла в негова полза придобивка давност,
считано от 2009 г. на следните недвижим имот: имот с идентификатор
10450.501.2901, находящ се в гр. В., общ. В., обл. П. по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-1214/06.06.2018 г. на
изпълнителен директор на АГКК; с адрес на поземления имот: гр. В., ул. „С.С.
с площ 470 кв.м.; трайно предназначение на територията: урбанизирана;
начин на трайно ползване: ниско застрояване- до 10м. предишен
идентификатор: няма; номер по предходен план: 7794 квартал: 448; парцел:
VII, при граници и съседи: 10450.501.2059,10450.501.86.67,10450.8666,
0450.501.2902,10450.501.3111.
ОСЪДЕНИ са Е. Б. П., с ЕГН: ********** и А. Б. П. с ЕГН: ........... и
двамата с постоянен адрес: гр. В., ул.“К.“№ 4 ДА ЗАПЛАТЯТ на Ж. А. Я.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. В., ул.Т.Б." № 16, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата от 100 лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪДЕНИ са Е. Б. П., с ЕГН: ********** и А. Б. П. с ЕГН: ........... и
двамата с постоянен адрес: гр. В., ул.“К.“№ 4 ДА ЗАПЛАТЯТ на основание
чл. 78, ал. 6 вр. чл. 83 ГПК в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд В. сумата от 89,29 лв., представляваща държавна такса.
ОСЪДЕНА е Е. Б. П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. В., ул
“К.“№ 4 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 6 вр. чл. 83 ГПК в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд В. сумата от 610,65 лв.,
представляваща възнаграждение за назначения й особен представител.
На основание чл. 130 ГПК производството по гр. д. № 305/2021 г. по
описа на ВРС е прекратено в частта, с която е предявен положителен
установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за приемане на
установено по отношение на ответниците П. Д. М., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.В., ул.“П.Т.о“ № 33 А и Д. Г. Д., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.В., ул.“П.Х.“ № 7, че ищеца Ж. А. Я., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр. В., ул.Т.Б." № 16 е собственик на имот с идентификатор
10450.501.2059, находящ се в гр. В., общ. В., обл. П. по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-1214/06.06.2018 г. на
2
изпълнителен директор на АГКК; с адрес на поземления имот: гр. В., ул.
„С.С."; с площ 951 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м.;
предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: 7794, квартал:
448; парцел:VIII.IX, при граници и съседи: -
10450.86.111,10450.86.69,10450.86.68,10450.86.67,10450.501.2901,10450.501.3111.
ОСЪДЕН е Ж. А. Я., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. В.,
ул.Т.Б." № 16, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 4 ГПК на П. Д. М., с
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.“П.Т.о“ № 33 А и Д. Г. Д., с
ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.“П.Х.“ № 7, сумата от 600 лв.,
представляваща разноски по делото.
В тази своя част решението не е обжалвано, влязло е в законна сила и не
е предмет на разглеждане във въззивното производство.
Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от адв. Н. М.- АК-К., пълномощник на А. Б. П., касаещо
произнасянето на съда по имот с индентификатор 10450.501.2901. Твърди
се, че доверителят му А. П. не е доволен от така постановеното решение, в
частите му, с които ищецът е признат за собственик на недвижим имот с
идентификатор 10450.501.2901, находящ се в гр.В., общ.В., обл.П. както и в
частите му, с които доверителят му и Е. П. са осъдени да заплатят
направените по делото разноски, поради което молят да се отмени в тези му
части, като необосновано и постановено при неправилно приложение на
материалния закон, вместо което съдът постанови друго решение по
съществото на спора, с което да отхвърли предявения от Ж. А. Я. против Е. Б.
П. и А. Б. П. и двамата лично и конституирани като наследници на починалия
в хода на процеса Б. А.ов П., положителен установителен иск с правно
основание по чл.124 от ГПК, като претендират присъждане на направените по
делото разноски пред двете инстанции. Излага подробни съображения в
следния смисъл:
Твърди се, че от представените към исковата молба и събраните в хода
на проведените съдебни заседания доказателства- писмени и гласни такива,
не се установило наличието на предпоставките за уважаването на предявения
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на
ищеца.
3
Твърди се, че от доказателствата не се установило да е изтекла в полза
на Ж. Я. придобивната давност по отношение на процесния недвижим имот,
собственост на наследодателя на доверителя му Б. П., тъй като не се доказало
имотът да е бил владян необезпокоявано в продължение на десет и повече
години от страна на ищеца. Неправилно съдът не кридитирал обективните и
последователни показания на св.Д. Илиев П. и Станислав Методиев Тодоров,
които по безспорен и категоричен начин установявали, че в спорния
недвижим имот до 2014 год. не е имало постройка, както и че в този имот не е
живял никой, поради което и не е било налице владение от страна на ищеца.
От техните безпротиворечиви показания се доказвало, че Б. П.- наследодател
на доверителят му, през годините е косил трева от собствения си имот, която
е била използвана за храна на животните на св.Д. П.. В този смисъл са били и
показанията на св.Тодоров, според които имотът към 2014 год. бил празен, а
при оглед на мястото през 2016 год. е установил, че в имота има построена
постройка.При така установената фактическа обстановка изводът на съда, че
към 2014 год. в процесния недвижим имот е съществувала постройка, бил
неправилен и необоснован.
Освен това се твърди, че съдът приел, че са съществували спорове
между Ж. Я. и Б. П. по отношение на имота, изразяващи се в поставяне на
ограда от страна на наследодателя на доверителят му, и последващото й
премахване от ищеца, вкл. и подаване на жалби до съответните институции от
страна на собственика на имота, което доказвало твърдението им, че не е
налице продължило десет и повече години необезпокоявано и непрекъснато
владение на процесния имот от страна на Ж. Я..В подкрепа на тези твърдения
било и отразеното в протокола от съдебното заседание по делото, проведено
на 06.10.2022 год., изявление на ищеца, според което той се е нанесъл в
постройката през м.септември 2011 год., а не по-рано, както приема РС -В..
Освен от кредитираните безкритично от съда показания на св. Н. Пещерски
също не се установявало, че Ж. Я. е владял имота, предмет на делото, повече
от десет години. В своите показания на 03.11.2022 год. той заявявал, че не
може да посочи колко години Ж. Я. живеел в незаконната постройка, тъй като
не бил сигурен. От установените по делото факти и обстоятелства не се
доказвало да е изтекла в полза на ищеца десет годишна придобивна давност,
по силата на която същият да е придобил правото на собственост върху
процесния недвижим имот, поради което изводът на съда за основателността
4
на предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК бил неправилен и
необоснован. Твърди се, че след като е признал по отношение на доверителят
му и Е. П., че ищецът е собственик на процесния недвижим имот, РС-В. е
постановил своето решение в противоречие с доказателствата по делото и при
неправилно приложение на материалния закон.
Моли съда да отмени постановеното решение и постанови друго по
съществото на спора, с което да отхвърли предявения от Ж. Я. против А. П. и
Е. П. конституирани като наследници на починалия в хода на процеса Б. А.ов
П. иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено,
че ищецът е собственик на основание изтекла в негова полза придобивна
давност на описания в исковата молба недвижим имот, ведно с всички
законни последици от това. Прави се искане за присъждане на направените
по делото разноски пред двете инстанции. Няма доказателствени искания
формулирани във въззивната жалба.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
Живко А. Я., чрез процесуалния му представител адв.Л. К..
Счита, че жалбата е процесуално допустима, но по съществото си
неоснователна. Твърди се, че първоинстанционното решение е обосновано и
законосъобразно, постановено при спазване на процесуалния и материалния
закон. Решаващият съдия правилно бил преценил събраните по делото
доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност. Жалбоподателят
не конкретизирал в какво точно се състои порочността на решението, какво е
нарушаването на процесуалния и материалния закон.
Моли съда да остави въззивната жалба без уважение и да присъдите на
доверителя й сторените от него разноски.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства и не се правят доказателствени искания.
Адв.К.: - Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К.: - Не са налице визираните в жалбата нарушения на
процесуалния и материалния закон от страна на решаващият съдия на
5
първоинстанционният съд. Моля решението да бъде потвърдено, тъй като
считам същото за законосъобразно и обосновано. Няма представител на
жалбоподателя ще моля да ми дадете възможност да представя писмени
бележки във връзка с настоящото производство. Моля да ми присъдите
адвокатски хонорар в размер на 500 лв., тъй като моят клиент е
неплатежоспособен - социално слаб и не ми е платил хонорара, поради което
моля да ми присъдите разноските лично на мен.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
ДАВА едноседмичен срок на адв. К. за представяне на писмена защита.
По искането за адвокатско възнаграждение съдът ще се произнесе с
решението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6