Решение по дело №1154/2022 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№……………………        2022г.        гр.Варна

 

 

                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            

Варненският административен съд, ХХVІІІ-ми състав, в публичното заседание на втори ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:                      

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА СТАНЕВА

    

                  

при секретаря Оля Йорданова

като разгледа докладваното от съдия Д.Станева адм.дело № 1154/2022г. по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:

 

 

Производството е по реда на чл.215 ал.1 от ЗУТ.

      Образувано е по жалба на А.Д.Д., ЕГН **********с адрес *** против Заповед № 18-3826/12.04.2022г. на Началника на СГКК-Варна, с която е отказано изменението на КК и КР на гр.Варна, състоящо се в изменение на границите на ПИ 10135.4510.675, ПИ 10135.4510.696 и ПИ 10135.4510.719 с цел попълване на граници на ПИ 1699 от КП на ЗПЗ. Жалбоподателят счита заповедта за неправилна и незаконосъобразна, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила; твърди, че не е налице спор за материално право. Поради изложените съображения моли съда да отмени обжалваната заповед. В съдебно заседание и по съществото на спора, жалбоподателят редовно призован не се явява, не се представлява. Претендира присъждане на разноски по делото.

Ответната страна редовно призована не изпраща предстаител в съдебно заседание. В депозирано по делото писмено становище оспорва жалбата. Моли адвокатския хонорар да бъде съобразен с императивно предвидения минимум.

Заинтересованата страна Община Варна не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.   

След преценка на събраните в производството доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата:

От представеното с административната преписка  известие за доставяне е видно, че оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 21.04.2022г., а жалбата е подадена в СГГК - Варна на 03.05.2022г. т.е. в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Началото на административното производство е поставено със Заявление вх.№ 01-75625/10.02.2022г. от А.Д.Д. с искане за изменение на кадастравлната карта и кадастралните регистри за гр.Варна, състоящо се в изменение на границите на ПИ 10135.4510.675, ПИ 10135.4510.696 и ПИ 10135.4510.719 с цел попълване на граници на ПИ 1699 от КП на ЗПЗ.

След връчени уведомления на заинтересованите лица по чл.26, ал. 1 от АПК от Община Варна са подадени Възражение вх.№ 02-247/04.03.2022г. и вх.№ 02-421/07.04.2022г.

Предвид постъпилите възражения Началникът на СГКК – Варна е издал оспорената в настоящото производство Заповед № 18-3826/12.04.2022г., с която е отказал изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр.Варна, заявено от оспорващия А.Д.Д. със Заявление вх.№ 01-75625/10.02.2022г.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 54 ал. 4, изр. първо от ЗКИР, измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. В случая оспорената заповед е издадена от Началника на СГКК – Варна, поради което се налага изводът, че заповедта е издадена от надлежно оправомощен орган, в кръга на неговата материална и териториална компетентност.

Заповедта е в писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК, но според настоящия състав, изискуемата форма не е спазена с оглед липсата на мотиви. Оспорената заповед е издадена в нарушение на изискванията на чл. 59 т. 4 от АПК, съгласно която разпоредба, административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването си, следователно актът следва да е мотивиран. Приема се от съдебната практика, че мотивите на административния акт могат да бъдат изложени не само в него, но и в друг документ, който предхожда издаването на акта, но към който акта препраща и който се намира в административната преписка.

В оспорения акт административният орган не е изложил никакви мотиви защо следва да бъде постановен отказ. Не са изложени фактически обстоятелства и не са изложени доводи защо органът е приел, че не е налице непълнота или грешка по чл.51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР.

Според определението, дадено в т. 16 на § 1 от ДР на ЗКИР, "непълноти или грешки" са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Относно обстоятелството, налице ли е такова несъответствие и съществувало ли е същото към момента на одобряването на КК и КР на с.Страшимирово липсват изложени аргументи от административния орган. Всичко това следва да бъде посочено конкретно, за да може, от една страна, за заинтересованото лице да стане ясно кое точно е наложило да бъде издаден процесния отказ, както и да даде възможност при съдебната проверка изложените факти да се съпоставят с доказателствата и да се направи съответният извод относно законосъобразността на оспорения административен акт.

Видно от акта, конкретни факти и обстоятелства липсват, а това на практика представлява липса на фактически основания за издаването му. Фактическите основания са юридическите факти, наличието на които дава възможност на административния орган да упражни правомощието си и да издаде административния акт.При липса на фактически основания, на първо място, оспореният административен акт не дава възможност на съда да прецени неговата законосъобразност.

На следващо и по-важно място, не дава възможност на адресата на акта да упражни в пълен обем своето право на защита, като се снабди с относимите доказателства във връзка с установените от административния орган фактически обстоятелства.

На следващо място, съгласно легалното определение на чл. 2, ал. 1 от ЗКИР, кадастърът е съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията на Република България, набирани, представяни, поддържани в актуално състояние и съхранявани по установен от този закон ред.

Както бе посочено и по-горе, в чл. 51, ал. 1 от ЗКИР е предвидено, че КККР се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: 1/ изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на КККР; 2/ непълноти и грешки и 3. / явна фактическа грешка.

Условията, при които е допустимо отстраняване на непълноти и грешки в КККР са императивно установени в чл. 54 от ЗКИР, но липсата на нито едно от тях нито едно не е фактически и правно мотивирано в обжалваната заповед.

На следващо място, не са посочени никакви правни основания за издаване на заповедта съгласно чл. 59, т. 4 от АПК.

От друга страна, съдът намира, че органът е нарушил и разпоредбата на чл. 35 от АПК. В оспорената заповед административният орган изобщо не е посочил какво е приел за установено от фактическа страна и въз основа на кои фактически установявания е бил мотивиран да постанови процесния отказ.

Изложеното дотук обуславя извода за допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - неспазване на установената форма, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК. Съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК, компетентният административен орган следва да издаде "мотивиран" акт. Административният акт трябва да бъде издаден в установената форма, като неспазването й представлява основание за отмяна на административния акт по чл. 146, т. 2 от АПК. Когато административният акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа изчерпателно посочените реквизити в чл. 59, ал. 2 от АПК. Мотивите - фактическите и правните основания за издаване на акта, са задължителен реквизит на писмената форма на индивидуалния административен акт. Липсата на мотиви в акта представлява нарушаване на изискването за форма. Съдебната практика категорично приема, че неизлагането на мотиви е достатъчно основание за отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Мотивите съдържат обосноваването на акта, съображенията, които са ръководили органа да издаде дадения правен акт, и то в този му вид и съдържание. Мотивирането на административния акт има предназначение да представи подхода към въпроса и начина на разсъждение на административния орган за неговото решаване, да посочи какви фактически констатации прави органът и как прилага към тях правната норма, да посочи нормативната основа за издаването на конкретния акт със съответното съдържание, както и да изложи преценката и изводите относно доказателствата и цялата фактическа страна на въпроса, да създаде възможност за проконтролиране на дейността му по издаване на акта, както за заинтересованите лица, така и за органите, упражняващи контрол върху администрацията или върху административното правораздаване. Мотивите представят обяснението на съответния орган за конкретното му волеизявление, обективирано в правния акт. Поради това те трябва да бъдат достатъчно конкретни, да съдържат конкретни съображения, за да изразяват становището на органа по въпроса, който се решава с административния акт. Съдебната практика приема, че се касае за липса на мотиви, не само когато в акта не са изложени никакви съображения, но и когато такива съображения са от много общ характер или органът е изложил само правни основания без фактически обстоятелства и без да изложи конкретни съображения. Мотивирането на административните актове се дължи във всички случаи и неизлагането на мотиви води до отмяната им само на това основание.

Предвид изложеното, жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена.

При този изход на спора на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски в размер на 10лв. – платена държавна такса.

Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Заповед № 18-3826/12.04.2022г. на Началника на СГКК-Варна, с която е отказано изменението на КК и КР на гр.Варна, състоящо се в изменение на границите на ПИ 10135.4510.675, ПИ 10135.4510.696 и ПИ 10135.4510.719 с цел попълване на граници на ПИ 1699 от КП на ЗПЗ, заявено със Заявление вх.№ 01-75625/10.02.2021г. от А.Д.Д.

ОСЪЖДА СГКК – Варна да заплати на А.Д.Д., ЕГН **********с адрес *** сумата от 10лв. / десет/, представляваща разноски по делото.

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: