Р Е Ш Е Н И Е
№149 19.05.2020г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На двадесет и първи април 2020г
в открито заседание в
следния състав:
СЪДИЯ:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа докладваното
от съдия Драгнева административно дело №240 по описа за 2019г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК,
образувано по жалбата на „Стройкомплект –МД“ ООД с
ЕИК833033453 със седалище и адрес на
управление град Стара Загора, представлявано от управителя Д. Х. Д., а в
съдебното производство от редовно упълномощен адвокат, против Ревизионен акт №Р-16002418003069-091-001/20.12.2018г
издаден от Началник сектор З.В., възложил ревизията и Ф.К.– главен инспектор по
приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №143/11.03.2019г на Директор дирекция
„ОДОП“ гр. Пловдив, връчено по електронен път на 12.03.2019г / стр.50, том І/,
и постановено в рамките на 60-дневния срок. Жалбата е подадена на 26.03.2019г в
последния ден от преклузивния 14-дневен срок и е
допустима.
С обжалвания РА са начислени допълнително
ДДС за 2016г и 2017г общо главница 5 028.74лв и лихва 471.89лв и
Корпоративен данък за 2016г в размер на 1 442.06лв и лихва 251.98лв, за
2017г – главница 1 198.14лв и лихва 87.87лв, на основание чл. 9 ал.3 т.1
от ЗДДС и съответно чл.26 т.1 и т.2 от ЗКПО.
Ревизията е възложена със Заповед
№Р-160002418003069-020-001/28.05.2018г/ стр. 288, том ІІ/ издадена от З.В. на
длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Пловдив, компетентен орган по
чл. 112 ал.2 вр. с чл.7 от ДОПК вр. с чл.7 т.4 от ЗНАП, съгласно Заповед №
РД-09-1/03.01.2017г на Директора на ТД на НАП Пловдив и приложението към нея /
стр.24-25 том І/. Със заповедта за
възлагане на ревизия са определени ръководителя на ревизията – Ф.К.на длъжност главен инспектор по приходите с
компетентност да бъде ръководител на ревизията, и Д.В.Т.- инспектор по
приходите. Предмет на ревизията е Данък добавена стойност за периода от 01.01.2016г
до 31.12.2017г., Корпоративен данък за 2016г и 2017г, Данък върху доходите от
трудови и приравнените на тях правоотношения, ДОО- за осигурители, Вноски за
здравно осигуряване и УПФ за осигурители за 2016г и 2017г. Ревизията е със срок
за извършване три месеца, считано от датата на връчване, извършено по
електронен път на 01.06.2018г. Със заповед №16002418003069-020-002/21.08.2018г,
органа по приходите, възложил ревизията е изменил заповедта за нейното
извършване по отношение състава с включване на старши инспектор по приходите А.Т.,
която е връчена на 21.08.2018г. С последваща заповед от 29.08.2018г за
изменение на Заповедта за възлагане на ревизията, компетентния орган е
продължил срокът на ревизията
01.11.2018г., като за това изменение РЛ е уведомено на 29.08.2018г.
РД №Р-16002418003069-092-001/12.11.2018г е
съставен от органите по приходите, на които е възложено извършването на
ревизията в рамките на 14 дневния срок след изтичане на срока за извършване на
ревизията и от органите по приходите, които са я извършили – К., Т., Т.. Констатациите по РД по отношение допълнително
начисления ДДС и корпоративен данък за 2016г и 2017г. са следните:
Дружеството има за основна дейност
търговия на дребно с мебели и осветители, и с други стоки за бита
некласифицирани другаде – код по КИД 2008:4759. Собственост е на съпрузите Е.В.Д.
иД.Х.Д., последният представляващ и управител.
Основен капитал -405000.00лв. Регистрирано е по ЗДДС от 19.04.1994г. За периода
2012г-2017г са подадени ГДД с декларирани доходи от дейността с код 4759 –
Търговия на дребно с мебели, осветители и други стоки за бита. По данни от КАТ
дружеството има регистрирани 7 броя леки моторни превозни средства и 5 броя
товарни автомобили в периода от 17.01.2006г до момента на ревизията. Новите
автомобили леки са закупувани на 19.02.2008г, 09.03.2007г, 06.10.2006г., а от
товарните автомобили три са закупени нови през 2009г, един през 2007г, и един е
придобит през 2006г. При извършената проверка относно използването на активи за
лични цели, както и от трети лица е констатирано следното:
По ЗКПО за 2016г: С ГДД По чл.92 от ЗКПО
за 2016г РЛ е декларирало общо приходи по ОПР в размер на
1 848 748.55лв, общо разходи по ОПР в размер на 1 723 028.08лв,
увеличения на ФР в размер на 80 315.03лв, намаления на ФР в размер на
80 201.87лв. Данъчен финансов резултат след преобразуване в размер на
125 833.24лв, върху който годишния корпоративен данък в размер на 10 % е
12 583.32лв. Декларирани са представителни разходи в размер на 75.00лв и данък 7.50лв. Социални
разходи, предоставени в натура и разходи
свързани с лично ползване на активи и/или с използване от персонал – не са
декларирани от дружеството / чл.204 ал.1 т.2 и т.4 от ЗКПО/. В писмените
обяснения по ИПДПОЗЛ от 18.06.2018г / стр.261, том ІІ/, се твърди търговия на
дребно с мебели, осветителни тела и други стоки за бита с код по КИД 47.59,
извършвана в четири търговски обекта – два собствени и два наети, които са
съответно ситуирани по два в град Стара Загора и два в град София. Дружеството
ползва и нает склад за осветителни тела Глобо,
собственост на Д.Х.Д., в град Стара Загора, където се складират осветителна
тела, внос от Словакия, на които дружеството е дистрибутор. Използваните
магазини и склад са изцяло за нуждите на икономическата дейност на дружеството.
Пет броя леки автомобили и 6 броя товарни МПС са придобити през 2005г, 2007,
2008 и 2009г години като същите са с набрано изхабяване и през ревизирания
период не са отчитани амортизации за тях. За МПС се установени отчетени разходи
за горива, части и ремонти, извършени технически прегледи.
Ф…….. лек и управляван от управител Д. Д.,
Ф. ………лек и управляван от Н.Ж. – зет на управителя, Ф Т …… лек и управляван от Р.Х.
– снаха, Ф…….. лек и управляван от В.Х. – дъщеря, Ф………. лек и управляван от И.Х.
– син, Ф………. – управляван от Й.Д.а – продавач, Ф.
управляван от И.Б. – продавач, Ф……… управляван от К.Я. – продавач, Ф………
управляван от Н.Ж. и от Д. Д., съгласно представените пътни листи. Ф………. не е
използван през 2016г и 2017г. При преглед и анализ на представените пътни
листове за движението на автомобилите се установило, че същите съдържат
обобщена информация по дни за движението на МПС-ва за съответния календарен месец.
Трайно вписаните данни на компютър са отпечатани предварително относно дата,
предназначението на превоза, път на движение, километраж при тръгване и връщане
изминати километри, име на шофьора. Те са данни съставени единствено за целите
на ревизионното производство. Това е така, тъй като практически е невъзможно на
един лист хартия да се вписват последващи данни и информация за дни, километри,
шофьор, път на движение, които не би могло да се предвидят и планират.
За лек автомобил Ф. с рег. № …….. за
м.2.2016г. / стр.396, том ІІ/ са вписани данни на един лист хартия, че
автомобила е бил управляван от Р.Х. през дните 2, 3, 4, 10, 16, 22 и 23
февруари 2016г. общо 7 дни с изминат общо километраж 708 км. При приключване на
километража за дата 02.02.2016г. са вписани данни за 150 389 км. Не би могло да
се предвидят, нито да се планират вписаните данни за начален и краен
километраж, съответно изминатите километри в следващите 6 дни от месеца,
маршрута на движение, като и че автомобила отново ще бъде управляван от Р.Х..
Така съставеният пътен лист с трайно вписани и отпечатани на принтер данни, са
заверени с подпис на лицето управлявало автомобила. За онагледяване на вписване
на компрометирани данни относно изминатия пробег за въпросният автомобил е и
направеният анализ от органите по приходи по отношение на зареденото гориво и
изминатият пробег на автомобила. Така в края на месец януари автомобил рег. № ………..
е бил с посочено наличност от гориво - 0.158 литра. /съгласно справка изготвена
на 02.02.2016г./. Последвалото зареждане на автомобила с гориво от 53.39 литра
е осъществено на дата 17.02.2016г.,съгласно фактура № ********** от дата
29,02,2016г. и приложение към фактурата издадена от Петрол АД. Съгласно арх.№
95 и справка за движението на материалните запаси /дизел/ в склад № 0009 Ф. с
рег. №……… /за периода 01.01.2016г. - 31.12.2017г/ с МОЛ Д. Д. се установява, че
за м.2.2016г. за въпросният автомобил е бил със заредено гориво в общ размер на
53.39 литра и е въз основа на еднократно зареждане, съгласно горепосочената
фактура от Петрол АД. В случая за дните от 01.02 - 16.02.2016г., съгласно
вписаните данни за пътния лист за месец 2.2016г. са изминати километри 555 км.
от общо за месеца 708 км. Или в резултат на направеният анализ се установява,
че са изминати 555км. с наличното гориво от предходният месец 0.158 литра. или
разходна норма на 100км. пробег-под 0,03 на сто, което е невъзможно. Р.Х. живее
в гр. София и там управлява МПС. Назначена е на длъжност продавач- консултант.
Видно от представените пътни листове е записано път на движение София- София и
колата обслужва клиенти. В тази връзка не се представиха доказателства относно
извършените превози на конкретни клиенти и точни данни за изминатите маршрути в
гр. София. Не е налице документация и конкретна информация относно така
вписаните превози по дати в ПЛ.
В потвърждение на горното и съгласно
съставен Протокол № 0472207/03,10,2018г., при преглед на предоставените
документи в хода на ревизионното производство, се установило, че дружеството не
разполага с документи-товарителници с които да докаже, че е извършвало
транспорт свързано с клиентите си по повод доставки на продадените от него
стоки. В хода на ревизионното производство е изпратено ИПДПОТЛ № Р -
16002418003069-041- 004/08,10,20183. до „ВИП сервиз“ ООД - извършвала
технически преглед на автомобила с цел установяване на километража на
автомобила към дата на прегледа.
С получен отговор заведен с вх.№ 11136/10,10,2018г.
е предоставен Протокол 14961336 от дата 01,12,2017г., като е констатирано, че в
11ч и 34 мин от извършен периодичен преглед за техническа изправност на
автомобил Ф…….., километропоказателя на автомобила е бил
с данни от 179 841 км. Тези данни не кореспондират с вписаните данни за начален
и краен километраж на Ф. с рег. …….. за дата 01,12,2017г., съответно начален
177 338 км. И краен 177 423 лв. Тоест към дата 01,12,2017г. разликата между
протокола за извършен технически преглед и пътният лист за деня е 2418км. / 179
841 - 177 423/. Това е още едно безспорно доказателство, че въпросният
автомобил е бил използван изцяло за лични нужди на собственика и неговите
служители. По предоставен Протокол 12168299 от дата 09,12,2016г. е констатирано
че в 11ч и 58мин от извършен периодичен преглед за техническа изправност на
автомобил Ф. с рег. № ………, километропоказателя на автомобила е бил с данни от
163 808 км. Тези данни не кореспондират с вписаните данни за начален и краен
километраж на Ф. с рег. № ….. за дата 09,12,2016г. съответно начален 164 638
км. и краен 164 797 лв. Тоест към дата 09,12,2016г. разликата между протокола
за извършен технически преглед и пътният лист за деня е /-989км. // 163 808 -
164 797/. Това е още едно безспорно доказателство, че въпросният автомобил е
бил използван изцяло за лични нужди на собственика и неговите служители, тъй
като са вписани данни по пътна книжка на автомобила към дата 09,12,2016г. с 989
км. в повече от действително установените за деня.
Налице е
несъответствие по така наличните и представени от РЛ документи. Факт са
разминаванията в данните и е налице извод, че така съставените пътни листове не
отговарят на действително извършените превози по дати, километраж, маршрут и
т.н. през месеца. Не са налице годни доказателства, че автомобила е използван
за целите на икономическата дейност на дружеството. Съгласно чл.10 ал.1 на ЗКПО-счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално
обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за
счетоводство, отразяващ вярно стопанската операция. Не са налице доказателства
за извършени превози на конкретни клиенти по дати, по точно определен маршрут и
превоз на точно определен вид стоки и артикули. В тази връзка и всички
последващи разходи във връзка с обслужването на автомобил рег. № ………. са били
във връзка с личното ползване на автомобила, като са установени разходите за
този автомобил. От дружеството са представени справки за всеки един автомобил с
данни за номенклатурен и архивен номер, № фактура и дата, вид гориво,
количество и стойност по фактурата. Фактурите са осчетоводени Дт с-ка 302 на Кт с-ка 401. Изписването на
горивото е ставало в края на месеца по Дт с-ка 601 на Кт с-ка 302, като е отбелязано количеството и стойността му за
всеки автомобил по месеци и общата сума за годината. Видно от справката за
автомобил ……. за 2016г. е закупено гориво през 2016г.за 1867,71 лв./по фактури
описани по долу с издател Петрол АД / и изписано на разход по с-ка 601-гориво за този автомобил 1889,48 лв.
Относно лек
автомобил Ф………… за м.02.2016г. са вписани данни, че автомобила е управляван от И.Х.
/ син на управителя/ през общо 9 дни от 02.2016г. с изминати общо 702км. При
приключване на километража за дата 04.02.2016г с данни за 156 036км, не би
могло да се предвидят, нито да се планират вписаните данни за начален и краен
километраж, съответно изминатите километри в следващите 8 дни от месеца,
маршрут на движение, както и че автомобила ще бъде управляван от същото лице.
Така съставяният пътен лист, е заверен с подпис на лицето, управлява
автомобила. За онагледяване на вписване на компрометирани данни относно
изминатия пробег за въпросният автомобил е и направен анализ на зареденото
гориво и изминатия пробег на автомобила. Така в края на месец януари автомобила
е бис посочено налично гориво от 0.598литра, съгласно справка от 02.02.2016г и
фактура №********** от 29.02.2016г и приложение към нея, издадена от Петрол АД.
Съгласно арх. №95 и справка за движението на материалните запаси /дизел/ в склад
№0003 Ф………… за периода 01.01.2016г -31.12.2017г с МОЛ Д.Д.се
установява, че за м.2 2016г за въпросния автомобил е заредено гориво в размер
на 57.76литра на дата 19.02.2016г, и е въз основа на еднократно зареждане,
съгласно горепосочената фактура на Петрол АД. В случая за дните от
01.02.-28.02.2016, съгласно вписаните данни за пътния лист за месец 02.2016г са
изминати 559кв от общо 702км. Или установено е, че са изминати 559км с
наличното гориво от предходния месец, което е 0.598литра, което изисква
разходна норма на 100км под 0.10 на сто – обективно невъзможно. Получената от
ВИП сервиз ООД информация за километража при извършен ГТП на 05.12.2016г става
ясно, че в 15.и 22мин на 05.12.2016г автомобила е с данни за изминат километраж
167 106км. Тези данни не съответстват на вписаните данни за начален и
краен километраж на Ф……… за дата 05.12.2016г, съответно начален 168 160км
и краен километраж -168 328км. Към дата 05.12.2016г разликата е
1 222км, вписани в повече като изминати километри по пътния лист. Този факт е обусловил извода на органите
по приходите, че лекия автомобил се ползва за лични цели – вписани са в пътния
лист в повече километри от действително изминатите. И.Х. живее и управлява
автомобила в град София, като е назначен на длъжност – технически организатор.
В пътните листи е вписано движени от гр. София – до гр. София, и че колата
обслужва клиенти. В тази връзка не са представени доказателства относно
извършените превози на конкретни клиенти и данни за изминатите маршрути в град
София. Не е налице документация и конкретна информация относно така вписаните
превози по дати в пътните листи. Липсват документи, товарителници, с които да
се докаже, че е извършван транспорт свързан с доставки до клиенти на
продадените стоки. Всички последващи разходи за обслужване на автомобила
следва, че са във връзка с ползването му за лични цели като са установени
разходи по фактури описани в Приложението – движение на МЗ в склад 003 за Ф……...
Номера и датата на фактурите, издадени от Петрол АД са цитирани и приложени в
РД. За всеки месец е издавана една фактура за зареждано гориво, което е
разпределено в приложение към фактурата по коли и дати на зареждане, видно от
справка-движение за Материални Запаси /МЗ/ и фактурите с издател Петрол АД.
Приложени №2. Съгласно справката за движение на МЗ в склад №0003 за периода 01.01.2016г
до 31.12.2017г се установява, че дружеството неправомерно е отразило като
разход за дейността гориво на стойност 3 624.61 лв общо за 2016 и 2017г., което
е използвано изцяло за лични нужди на собственика и неговите служители, като е
ползван пълен данъчен кредит при закупуване на горивото. Извършеният анализ и
установените факти относно двата автомобила –Ф……. и Ф…….. се отнасят за
вписаните данни по предоставените пътни листи и за другите три леки автомобила,
експлоатирани от дружеството като са налице трайно вписани данни на компютър и
отпечатани предварително на принтер относно дата, предназначението на
извършеният превоз, път на движение, километраж при тръгване и връщане,
изминати километри и име на шофьора са данни съставени единствено за целите на
ревизионното производство. Практически е невъзможно на един лист да се вписват
последвали данни и информация за дни, километри, път на движение, които не би
могло да се предвидят.
Ревизията е
установила след проверка, че всички издадени пътни листове са изготвени по един
и същи начин /на компютър/ за всички автомобили ……., ……., …….., …….., …….., ……..,
…….., ……./ с вписани данни за всички кола –„колата обслужва клиенти“ и посочени
маршрути София-София, Стара Загора-Стара Загора, Стара Загора –София –Стара
Загора. В хода на ревизията е изпратено искане на 08.10.2018г до Данипет Комерс ЕООД – извършвала технически преглед на
автомобили с цел установява на километража им към датата на прегледа. С получен
отговор на 17.10.2018г е предоставен Протокол 11035653 от 19.07.2016г за ГТП,
като е констатирано, че в 15ч и 53минути от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на автомобил Ф……….. километропоказателя е 73 000км.
Тези данни не съответстват с вписаните данни за начален и краен километраж с
дата 18.07.2016г., съответно 72 680км и 72 753км. / за деня
19.07.2016г/ няма съставен пътен лист. Към датата 19.07.2016г разликата между
протокола за ГТП и пътния лист за деня е 247км. – изминати реално в повече. По
предоставен Протокол 14027922 от 10.08.2017г за същия автомобил, в 16ч и 29мин.
данните за изминатите километри са 82 999км, а вписаните данни са начален-
83 361км и краен – 83 410км. Към дата 10.08.2017г разликата между
протокола за извършен технически преглед и пътният лист за деня е -411км.
вписани в повече в пътния лист. Пf пътен лист за м.12.2016г
за датите 01.12.2016г, до 08.12.2016г вкл. са изминати 1127км. По пътен лист за
м.11.2016г горивото за този автомобил в края на месеца е 32.486литра Зареждане
е направено на 09.12.2016г по фактурата за м.12.2016 тоест със 32.486л колата е
изминала 1127км или разходна норма 2.88литра на 100км., което е не реално, при
вписана разходна норма от 7.40л на 100км. Този лек автомобил се управлява от
дъщерята на управителя, назначена на длъжност технически организатор. Всички
последващи разходи за гориво на стойност на 2101.38лв общо за 2016г и 2017г за
този автомобил, за които е ползван и пълен данъчен кредит са неправомерно
отразени, тъй като е предоставен за лични нужди.
За лек автомобил
Ф……… е установено с Протокол 13164041 от 26.04.2017г, че в 9.м и40мин
километропоказателя е бил 169 982км. За дата 26.04.2017г началния му км е
169 566, а крайния 169 637кв, а положителната разлика е 345км. В
съставения ПЛ за този автомобил за 02. 2016г са изминати 209км, а налично
гориво в началото на месеца е 2.86литра, с които не може да бъде изминат този
пробег на датите 01,02,03 февруари 2016г Считано до 07.02.2016г тази кола не е
зареждала гориво. По фактурата от 29.02.2016г колата е заредена на 07.02.2016г.
Този факт сочи, че реално не са обслужвани с нея клиенти. Неправомерно като
разход са отразени разходите за гориво, с ползвано право на данъчен кредит в
размер на 3 783.56лв за 2016г и 2017г.
За лек автомобил …… по пътен лист за
м.09.2016г е с наличност гориво в края на месеца 1.787литра. Съгласно
представен пътен лист за м.10.2016г колата е обслужвала клиенти на 03,04,05,06,
и 07. 10.2016г като са вписани изминати 132км. Колата е заредила гориво на
10.10.2016г съгласно фактура от 31.10.2016г Следователно са изминати 132км със
1.787литра гориво. Няма доказателства, че МПС е използвано за независимата
икономическа дейност на дружеството.
Съгласно Протокол
№12070470 от 25.11.2016г, лек автомобил Ф……. е с показания от 49 000км. За
дата 25.11.2016г вписаните данни за начален км са 48 648км и краен –
48 686км. Разликата за деня е 314км. По протокол за ГТП от 17.11.2017г
същият автомобил има данни от километропоказателя 56 652км, а по пътни
листи има начален км 55 590км и краен 55 633км. или разлика от
1 019км. Разходите за гориво за 2016г и 2017г, които неправомерно са
отразени са в размер на 1294.58лв. По пътен лист за 10.2016г наличното гориво в
края на месеца е 4.248литра. Съгласно представения пътен лист са изминати
416км. до 16.11.2017г, а колата е заредена на 17.11.2016г, което сочи, че не е
възможно да бъде осъществен този пробег с наличното гориво.
За Ф……..
данните за километража от протокола за ГТП с дата 21.10.2016г са 27.100км., а
за същата дата по пътен лист начален км 26 821км и краен 26 840км.
Разликата е 260км. По представен протокол за ГТП от 26.10.2017г, показанията на
километропоказателя са 29 694км. , а по пътен лист началния км са
29 756км и крайните 26 840км или разлика от 74км. Към края на
м.10-2016г този автомобил е имал налично гориво от 1.84литра, с което е изминал
270км. за месец 11.2016г, от 01.11.2016г до 23.11.2016г, а колата е заредена на
29.11.2016г, съгласно фактурата за месеца от Петрол АД. За дата 29.11.2016г
колата е зареждала – няма вписване по пътния лист, тоест колана не е
управлявана, не е изминала километри през този ден, в който е зареждане с
гориво, а е ползвана. За Ф…….. за периода 01.01.2016г -31.12.2017г се
установява неправомерно отразен разход за гориво в размер на 618.53лв, което е
ползвано изцяло за лични нужди, при ползван пълен данъчен кредит за горивото.
За Ф. с рег ……. по пътен лист за 10.2016г наличността в края на
месеца е 11.524литра, за м.11.2016г няма съставен пътен лист и не е зареждано
гориво. За месец 12.2016г има пътен лист, като за три дни са изминати 352км. с
наличното гориво. Колата е заредена на 22.12.2016г. – последния ден. За 2016г
разхода за гориво, който неправомерно е отразен е в размер на 215.05лв с
ползвано право на пълен данъчен кредит.
За
ревизирания период не са конкретизирани разходите за части, гуми и извършени
ремонти, прегледи за кой автомобил се отнасят, въпреки че са установени такива
по фактури.
За МПС Ф…… и
Ф……. като се има предвид вида и марката автомобил и представените документи, органите
по приходите са приели, че те са свързани и ползвани за икономическата дейност
на РЛ. За останалите автомобили – леки 5 броя и Ф.-3броя, е прието че не са
използвани за икономическата дейност и направените по тях разходи са за лични
нужди на съдружници и персонал, поради несъответствията по представените
документи. В РД са описани разходите във връзка с обслужването и ремонтите на
тези 8 автомобила по фактури в приложение към него в размер на 3 927.59лв.
Общо за 2016г е изписано гориво на стойност 9 234.69лв, съгласно разпечатка
на фактури и коли и заверени копия на фактури. С тези суми следва да се
увеличи, според органите по приходите ФР за 2016г, на основание чл.26 т.1 и т.2
от ЗКПО вр. с чл.10 т.1 от същия закон, като се начисли разлика то 1442.06лв,
представляващ дължим КД за 2016г и лихва в размер на 236.76лв.
За 2017г по
отношение на посочените 8 броя автомобили са установени аналогични разлики
между данните за километрите по пътни листи и данните за изминати километри по
протоколите от ГТП, съответно данните за налично гориво и изминати с него
километри. Съответно разходите по фактури за поддръжка и ремонт на автомобилите
за 2017г са в размер на 3489.13лв, а за гориво в размер на 9580.98лв., с които
се увеличава ФР по ЗКПО и се определя КД за доплащане в размер на 1198.14лв и
лихва в размер на 75.22лв.
По ЗДДС:
Установен е данък добавена стойност за плащане за периода от 01.01.2016г до
31.12.2017г върху стойността на горивото, неправомерно отразена като разход за
всичките 8 броя МПС, за който разход е ползван пълен данъчен кредит по фактурите
за доставката му. Не са представени доказателства за ползване на МПС за
независимата икономическа дейност, тъй като автомобилите са използвани изцяло
за лични нужди на собстевника и за тях е ползван
данъчен кредит, както за разхода за гориво, така и за поддръжка, ремонт.
Следвало е периодично с протокол по чл.117 от ЗДДС да се начислява ДДС за тези
разходи по приета от РЛ методика, която не се установи да е приета. За
разходите за поддържа и експлоатация на МПС –ремонти, части, гуми и др., дружеството
е упражнило право на ДК по фактурите. МПС са включени към стопанските активи на
РЛ, амортизирани са счетоводно, но не са отписани от ДЗЛ и тъй като е ползван
данъчен кредит за разходите по тяхното експлоатиране за лични цели,
съответстващо на лично ползване на актива, същите следва да се облагат с ДДС
като преки разходи, свързани с извършването на безвъзмездна, приравнена на
възмездна доставка на стока или услуга, съгласно чл.6 ал.3 и чл. 9 ал.3 т.1 от ЗДДС. Дружеството дължи за 2016г и 2017г ДДДС за направените преки разходи по
ползването на МПС за лични нужди. Същото е било длъжно, но не е начислило
дължимият ДДС. Определена е данъчна
основа на база извършените преки разходи за годината и датата на възникване на
данъчното събитие, съгласно изискванията на ЗДДС. Съответно данъчната основа за
сумите, с които е увеличен ФР за 2016 и 2017г по ЗКПО. Дължимият ДДС за данъчен
период м.12.2016г е върху определена ДО от 13 162.28лв /9234.69лв /гориво/
+3927.59лв/части/, а за 2017г върху ДО от 11981.39лв /8492.26лв +3489.13лв/.
Съответно за данъчен период 12.2016г / правилно определен към последния месец
на 2016г, предвид същността на безвъзмездната доставка/, е в размер на
2632.46лв и за данъчен период м.12.2017г е в размер на 2 396.28лв.
Съответно с начислена лихва в размер на 688.82лв.
С жалбата и с писмената защита се твърди,
че изводите по фактите са необосновани и са довели до неправилно приложение на
материалния закон. Поддържа се довода, че по-голямата и основна част от
брутните приходи от продажби са формирани от търговия на едро. За 2016г бруто
приходи от продажби са в размер на 1 847 000 лева, осъществени от
доставки към други търговци, изброени в заключението на вещото лице. Само 24%
от тази сума или 452хил лв са приходи от населението. За 2017г. само 19% са
приходи от населението или 370хил лв от 1 949 000лв. Следователно
през ревизирания период дружеството не извършва само търговия на дребно.
Търговията на едро изисква продадените стоки да бъдат превозвани със собствен
транспорт до обектите на купувачите, а преди това доставката им е извършвана
също за сметка на РЛ с негов собствен транспорт. През 2016г и 2017г дружеството
е имало сключени договори за доставки на стоякя с
място на изпълнение различно от склад или магазин на дружеството, за което е
било необходимо да ползва личните си превозни средства, някои от които са
двуместни, с решетка разделяща седалките за водача и пътника до него от голямо
багажно отделение. По делото са представени и декларации от преките доставчици
на РЛ, в които признават, че в цената на продадените от тях стоки не са
включени транспортни разходи, тъй като стоките са предавани на представители на
РЛ и са превозвани до склада и магазините му с помощта на собствен транспорт.
При собствени пет броя търговски обекта, в това число и склад, който не е
посочен в РА / но е посочен в РД/, които са на разстояние един от друг, като
разстоянията са установени, посредством СИЕ, зареждането им се извършва по
начина посочен от вещото лице, проследимо и от
писмените доказателства. Доставките на стоките са получавани в склад „Глобо“ гр. Стара Загора, а до магазините в гр. Стара Загора
и в град София се разпределят и превозват със собствен транспорт. Доставките от
„Шнайдер Електрик България“ са получавани в магазин
„Комфорт“ Стара Загора и в магазин „Враня“ гр. София, откъдето се превозват до
другите търговски обекти в същите градове. Доставките от Румъния са получавани
изцяло в ТЦ „Комфорт“ гр. Стара Загора, откъдето се превозват със собствен на
дружеството транспорт до магазин „Комфорт“ в същия град и до двата магазина в
град София. Останалите стоки са получавани във всеки един от обектите на
дружеството и са пренасочвани към другите магазини, когато е необходимо. За
дейността на дружеството са необходими транспортни средства. Дейността на РЛ е
осъществявана с помощта на описаните превозни средства, с които са превозвани
стоки от доставчиците на дружеството до обектите на купувачите, както са
превозвани стоки от склада на дружеството до неговите обекти и между отделните
му обекти, когато е било необходимо. Следователно те са ползвани за нуждите на
дружеството, а не за лични цели на лицата, които ги управляват. Съответно е
било необходимо да се използва гориво, според разходна норма посочена от
производителя при покупката на автомобилите. За всеки автомобил е разкрита по
дебита счетоводна сметка 302 „материали“ към която са разкрити аналитични
партиди за закупеното и изписано гориво за всеки автомобил. Горивата са
изписвани въз основа на изминатите километри от всеки автомобил по разходната норма
на производител на новозакупен автомобил и сумите са
отчетени като разход по дебита на счетоводна сметка 601 „Разходи за материали“
и са осчетоводени по дебита на счетоводна сметка 611 „Разходи за основан
дейност“.
По ЗКОП спорът се свежда до въпроса ползвани
ли са автомобилите за служебни цели, за нуждите на основната икономическа
дейност както и дали има икономическа изгода от експлоатацията им. От
приходните органи не са признати разходите за експлоатация на гориво на
процесните МПС на първо място разходи несвързани с дейността и на второ като
разходи, които не са документално обосновани п осмисъла
на ЗКПОV Твърдение, че автомобилите не са ползвани за дейността се опровергава
от факта ,че през проверяваните периоди в голямата си част приходите на дружеството
са от търговия на едно, която е осъществяване, чрез закупуване на стоки от
други търговци и производители, превозвана е до обектите на дружеството със
собствен транспорт и е препродавана на други търговци, до чиито обекти се
доставя също със собствен транспорт. На второ място не са оспорени и са
признати като резултат от дейността приходите и разходите за покупката и
продажбата на стоки, но не са признати разходите за транспорт, посредством,
който се извършва движението на същите тези стоки от продавачите до дружеството
и от дружеството до купувачите. Родствените връзки, на които се позовава
ответника не са относимо обстоятелство, а превратно тълкуване на закона, както
и на несъответствия в пробега на автомобилите в отделни дни от месеца в пътните
листи и закупеното гориво. За да бъдат признати за данъчни цели счетоводните
разходи, свързани с експлоатацията на автомобили за служебна дейност, е
необходима документална обоснованост, че изминатия пробег е изцяло във връзка с
независимата икономическа дейност. Понятието документа обоснованост е
определено в чл.10 от ЗКПО като по
силата на ал.1 счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е
документално обоснован, чрез първичен данъчен документ по смисъла на ЗСч,
отразяващ вярно стопанска операция. Такива документи са фактурите, доказващи
закупуването на горивото, на резервни части, гуми, или услуги по поддръжката на
автомобилите., които не са оспорени от органите по приходите. Няма конкретно
изискване за други документи, които да обосновават документално разходите.
Най-често за горивото се ползват пътни листи, но при осъществяване на контрола,
пробегът и свързания с него разход на гориво се изследва при съблюдаване на
неговата обвързаност с други първични счетоводни документи, които също го доказват.
В случая в РА е направен анализ само на представените пътни листи за всеки
автомобил за отделни дни в конкретен месец като са мотивирали извод, че пътните
листи са изготвени предварително и съставени за целите на ревизията. Направена
е съпоставка с данните за км по пътни листи и с данните за км по протоколите за
ГТП на автомобилите, при което се виждат разлики в отразените изминати
километри. Крайният извод, е че тези несъответствия обуславят недействителност
на данните по пътните листи, което следва че направените разходи не са
извършени за целите на независимата икономическа дейност, което се подкрепя и
от родствените връзки между лицата, които ги управляват и управителя на
дружеството. Тези изводи са предположения, тъй като отделни факти за отделни
месечни периоди са приложени и отнесени към двата ревизирани данъчни периода.
Жалбоподателя счита, че заключението на СИЕ опровергава тези доводи на
ответника, тъй като е определен пробега на автомобилите за транспортирането на
стоките през двете години, съобразно първичните счетоводни документи, различни
от пътните листове, като по този начин е доказана тяхната достоверност в
по-голяма степен. Експертизата се е позовала /допълнителната/ на
пътно-прехвърлителни разписки, придружаващи фактурите за доставка на стоки,
осъществените прехвърляния на стоки, посещенията в банки, институции и всички
пътувания, свързани с дейността на дружеството. Разликите може да се дължат на
различни маршрути на движение, възможности за паркиране, а вещото лице е
съобразило най-краткия маршрут, който не винаги е възможен. Видно от
показанията на свидетеля, често се налагало автомобилите да се зареждат от
други бензиностанции, не само от тези на Петрол АД, поради което разходите се
възстановяват при представяне на фактура, а нормите за разход на гориво, по
които се осчетоводяват разходите за неговото закупуване е различен от реалните
разходни норми на амортизирани вече автомобили. Това наложило да се преустанови
практиката за попълване на пътни листи на ръка и да се премине към подаване на
информация в счетоводството за изминалите километри. Съпоставени данните от РД
и експертизата сочат, че пробега на автомобилите е бил по-голям от отчетения по
пътни листи за едни и същи месеци през 2016г Във всички случаи отчетеното като
разход гориво по количество е по-малко от това, което е било необходимо в
действителност за изпълнение на служебните превози. В жалбата е посочено още,
че разходи за гориво не са признавани и изплащани по фактури, които не са
приети от дружеството, именно с цел да се дисциплинират водачите на служебните
автомобили. Превозът на стоките се осъществява със собствен транспорт, а
предаването им се удостоверява с пътно прехвърлителни разписки, които са
представени като доказателства, и приложени към всяка фактури, като са предоставени
и по време на ревизията. В тези документи са вписани и данните за извършения
превоз на стоките. Водени са аналитични отчетности за всеки автомобил по
отделно. Поддържа се твърдение, че разходите за експлоатация на горивото се
доказват от фактурите за закупуване на горива и части за тях, ведно с първичен
счетоводен документ, който доказва участието на автомобилите в независимата
икономическа дейност на дружеството, който може да бъде пътен лист, пътна
книжка и всеки друг документ, съдържащ данни за осъществена счетоводна
операция.
По ЗДДС се иска от съда да приеме, че като
са използвани за икономическата дейност на дружеството, то с автомобилите не са
осъществявани доставки по смисъла на чл.9 ал.3 т.1 от ЗДДС. Дружеството ползва
8 автомобила за търговската си дейност, три от колите са обозначени с фирмен
надпис, същите са двуместни и решетка, която отделя големия багажник от купето.
Тези три автомобила могат да се ползват само за търговски цели, тъй като тип
„баничарки“. Останалите автомобили е било възможно да бъдат ползвани както за
облагаеми доставки, така и за лични нужди. Следва да се има предвид, че
автомобилите са закупени от дружеството в качеството му на ДЗЛ, заведени като
актив в счетоводството му и целта е да се ползват за икономическата дейност.
Този факт е доказан от пътните листи и стоково-прехвърлителни разписки.
Фактурите за закупено гориво сочат на количества по –малки от необходимото за
изминатия пробег, тъй като разходната норма не е определена конкретно за всеки
автомобил, ас приети средни стойности от експертизата и стойностите на
производителя за нови автомобили в счетоводството на дружеството, което
обуславя и констатираните различия. С оглед на това при ревизията неправилно е
определена данъчна основа в размер на извършените разходи за автомобилите за
2016г и 2017г и е начислен ДДС по чл.9 ал.3 т.1 от ЗДДС. Не е
доказана употребата за лични цели, поради което се иска отмяна на РА изцяло и
присъждане на разноските по делото.
Ответника – Директор „ОДОП“ Пловдив, чрез процесуалния
си представител иска от съда да бъде отхвърлена жалбата с присъждане на
разноските в минимален размер на адвокатско възнаграждение. Поддържа всички
доводи изложени в Решението и РД, както и твърдението, че фактическата
обстановка, установена от органите по приходите, не се променя от събраните в
хода на делото доказателства. Иска от съда да не възприема заключението на СИЕ,
както и свидетелските показания на лице, което има интерес от изхода на делото.
Пътните листове, съпоставени с протоколите за ГТП сочат на несъответствия,
които изключват доказателствената им годност. Не са представени доказателства
за извършени превози до конкретни клиенти и данни за изминати маршрути в град
Стара Загора и в град София. Липсват товарителници, с които да се удостовери,
че дружеството е извършвало транспорт на продадените от него стоки. Не е
възможно мебели и осветителни тела да се превозват с леки автомобили. Пътните
листи не са попълвани ежедневно, което сочи, че са съставени за целите на
ревизионното производство.
Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните,
съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, но разгледана по
същество е изцяло неоснователна.
Жалбоподателя не оспорва констатациите на
ответника, че между пътните листи и установения при ГТП километраж е различен,
нито са налице доказателства, че е осъществявана доставка до клиенти на
закупените стоки с посочените в РД автомобили. Представените пътни листи,
безспорно представляват обобщени данни за изминал месец, след изтичане на който
разхода за гориво е одобряван от управителя. Те представляват таблици с дати,
без маршрут „Стара Загора-Стара Загора“, „София – София“, без дори адрес на
клиент, негово обозначение или каквато и да било друга конкретна информация,
сочеща причината за употребата на автомобила, съответно няма и данни, по които
да се проследи пробега, неговата дължина, необходимото гориво. За посочените
дати, на които е вписано, че се обслужват клиенти е вписан начален и краен
километраж, разликата между, които представлява изминатите километри, а срещу
тези редове стои подписа на лицето, което по заповед на управителя може да
управлява автомобила. Осчетоводеното гориво не е достатъчно за изминаване на
съответните вписани в пътните листи километри, което се дължи на зареждане от
други бензиностанции, различни от Петрол АД. Това сочи, че тези автомобили не
са ползвани за икономическата дейност на дружеството на сто процента. Тези
автомобили са имали месечен лимит за гориво, изплащан от дружеството и това е
безвъзмездната доставка по смисъла на чл.9 ал.3 т.1 от ЗДДС. Друг извод по
правилата на формалната логика не може да следва от установените в хода на
ревизията несъответствия, които са на годишна база и важат за всички
автомобили. Примерите за конкретни месеци не са избрани случайно от ревизиращия
екип, а касаят началото на годишния период и месеца на ГТП, съответния месец от
края на периода – месеца на доставка на услугата. Изводите са направени след
съпоставката на пътните листове за 2016г и 2017г за всички осем автомобила,
като само три от тях – управлявани от служители на дружеството, без роднински
връзки са облепени с реклами, които може да се поставят и на тези за лично
ползване и този факт няма връзка с установяване ползването на автомобилите за
икономическата дейност. Точно управляваните от служители на дружеството, които
не са свързани лица с управителя са тип „баничарки“ и с техния обем търговия на
едро, също трудно би могла да се осъществи. Няма данни в пътните листи, от
които да се установи, че изминатите километри съответстват на разстоянията
между обектите на дружеството в градовете и между тези в различни градове,
съответно от складове или магазини до конкретни места за доставка по силата на
договорите, представени с клиенти по делото. Доставчиците декларират, че
превоза на доставените от тях стоки е за сметка и със собствени на дружеството
автомобили, но декларациите им нямат доказателствена материална сила, а освен
това ако са покупки на едро, то те е възможно да се извършат с товарните
автомобили, които за лични цели нелогично е да се ползват. По силата на чл.26
т.1 от ЗКПО в тежест на задълженото лице е да докаже, че разходите са свързани
с дейността. При налични товарни автомобили, правилно и логично са заключили
органите по приходите, въпреки установени и за тях несъответствия в пробега, че
те могат да бъдат ползвани точно за икономическата дейност, поради техническите
си характеристики. Пътните листи като частни документи, които са благоприятни за
РЛ или са подкрепени от другите факти по делото, или не са. Те не могат да
бъдат повече или по-малко достоверни. В случая не съдържат информация за
осъществени превози, така че те не могат документално да обосноват разхода за
гориво, съответно за поддръжка. Няма спор, че дружеството е закупило гориво и
резервни части, ремонти и ГТП, по описаните в приложението към РД фактури. Тези
разходи в случая се преценят не с оглед реалността на доставките на горивото и
резервните части, а с оглед целите посоченото в чл.26 т.1 от ЗКПО – дали следва
или не следва да бъдат признати за данъчни цели. Няма значение дали реално са
сторени или не. Тези разходи ползват
ДЗЛ, поради което то следва да докаже, че са във връзка с икономическата му
дейност. Обоснован е извода на приходните органи, че предварително са съставяни
пътните листове с оглед наличното към края на месеца гориво в автомобилите по
данните от счетоводството на дружеството и изминатите километри, като е
заплащано само горивото, закупено от Петрол АД, което се е случвало дори след
изминаване на километри, които не съответстват на вписаните в пътните листи.
Нелогично е да се разходват лични средства за гориво, което ще носи
икономическа изгода на работодателя. Когато няма как да зареждат от Петрол АД,
зареждат от другаде, но пък така зареденото от други бензиностанции гориво не
се признава за разход от работодателя и не се възстановява. Освен това ползват
се за икономическа дейност, а не се отразява действителния разход на
амортизирания автомобил, който със сигурност е по-голям от този на новия, а
разхода се изчислява по норма определена от производителя. Тази практика сочи
на извод, че автомобилите са ползвани за лични цели с определен месечен лимит
на разходите за гориво, закупено от Петрол АД. Без значение на изминатите
километри. Те са вписвани с оглед прикриване на безвъзмездната услуга, което
правилно е преценено като съставяне на документ с оглед данъчен контрол. Как са
подавани данните за изминатия километраж в счетоводството не става ясно, след
като в тези листи няма маршрут, а няма и товарителница, независимо, че
транспорта е собствен, но би следвало при франко купувача да се заплаща от
него. Няма такива данни. На кого са доставяни стоки и какви, възможно ли е било
да се доставят с тези леки автомобили стоки на едро – в смисъл в големи
количества, както се твърди от РЛ. Става ясно от стоковите разписки – на място
при продавача. Заключението на вещото лице действително не сочи на други факти,
различни от констатираното в РД и същото не може да замести счетоводни
документи, каквито липсват, не са липсващи само фактурите, чието значение се
обсъди по-горе. Справката за движението на стоките между собствените на
дружеството търговски обекти е взета предвид от вещото лице, но от нея не става
ясно, че с процесните автомобили са прехвърляни стоките. Заключението не
замества счетоводните документи, защото няма тази способност. То е процесуален
инструмент за извличане на знание за факти от обективната действителност, които
искат специални знания. Проверката в счетоводството на дружеството е извършена
и от органите по приходите и те правилно и законосъобразно са приели, че няма,
освен фактурите, а те не са достатъчни, други документи, каквито и да са те,
без поставени условия, но предвид, че се касае за транспорт, които да
установяват, че горивото и частите на автомобилите, са закупувани с оглед
извършване на икономическата дейност. По договорите, посочени в
заключението/допълнителното/ и представени по делото, действително мястото на
доставка е франко склада на купувача, но няма доказателства – пътни листи,
товарителници, приемо-предавателни протоколи, изобщо какъвто и да било първичен
документ, който да установи, че продажбите по справка Приложение 3 от
допълнителното заключение са доставени на адреса на склада на купувача, че е
платил за тази услуга. Видно е от тези описани фактури, че доставките не са на
едро. Така например за Антара груп ЕООД София
отделните покупки за 2016г не надхвърлят сумата от 754.18лв. Това е фактурата с
най-висока стойност. Общата стойност на сделките за цялата 2016г с този купувач
на едро е 8 888.58лв, което сочи, че правилно дружеството декларира в ГДД
търговия на дребно, а не на едро. ЗА ВАСИР ООД София има отделни покупки на
стойност до 1513.69лв., което не е търговия на едро и общо за годината
32 901.71лв. Най –висока стойност на търговски оборот за една година има с
ЕЛЕКТРА ТИМ ООД 50 630.21лв., но отделните доставки са най много до 6 885.74лв. От експедиционните
бележки се налага извода, че те са доказателство за предаване на стоката на купувача.
Например експедиционна бележка на стр.533 том ІІ по делото, стоката с купувач
ВАСИР ООД е три броя от един артикул на стойност 98.47лв след търговската отстъпка, която е печалбата на РЛ
отстъпена като купувач на едро, той самия е такъв. Стоката е получена от лице
без име, има подпис за купува на съответното място, както и името на съставителя
на бележката и негов подпис, който изписва стоката и това е доказателство, че я
е предал на купувача, а не я е взел. Стоката е експидирина
– изнесена от склада – изписана от този склад, но дали е доставена до склад на
купувача и къде е този склад, платен ли е превоза. Не става ясно от събраното
по делото. Не се налага тезата на РЛ, тъй като стоката е предадена от
представител на дружеството – Д. И., която не управлява автомобил, и е получена
от лице, представляващо купувачите. Няма данни за фактуриран транспорт за
доставка. Идентично е съдържанието на представените експедиционни бележки –
съставени са от представител на РЛ, който не управлява автомобилите, а явно
изписва стоките от склада и са предадени на представител на купувача, не са
натоварени на процесните леки автомобили. Този факт съпоставен със съдържанието
на пътните листи не сочи на извод за осъществяван транспорт на три броя дребни
артикула с автомобил на дружеството. Няма икономическа логика в подобна
практика. След като разходите не се
признават за данъчни цели по чл.26 т.1 от ЗКПО, тъй като не са свързани с
икономическата дейност, се налага
извода, че данъчните органи са се справили с тежестта да установят условията на
чл.9 ал.3 т.1 от ЗДДС, а те са ясни и изяснени в практиката на съдилищата. Предоставянето
на услуга за личните нужди на данъчно задълженото лице, на собственика, на
работниците и служителите или по-общо за цели, различни от независимата
икономическа дейност на данъчно задълженото лице, при извършването на която се
използва стока, при производството, вноса или придобиването на която е
приспаднат изцяло или частично данъчен кредит е възмездна доставка, за която се
дължи ДДС. В случая при закупуване на горивото и на частите за автомобилите,
съответно за техния ремонт, изцяло е приспаднат данъчния кредит, поради което и
с оглед горе казаното, се налага извода, че за лични цели на посочените
служители са извършените разходи за гориво, ГТП, части, гуми, поддръжка на
изброените автомобили. Няма значение, че автомобилите са закупени от РЛ, че при
закупуването са заприходени като материален актив и това сочи на неговото
намерение да ги ползва за икономическите цели. Важното и релевантно в случая е,
че установените в РД разходи за експлоатация на тези автомобили представляват
безвъзмездна доставка на услуга за лични нужди на собственика и служителите, за
извършването на която са използвани горива и други части за автомобилите, при
придобиването на които е приспаднат изцяло данъчния кредит. Датата на данъчно
събитие е определена законосъобразно, няма спор между страните по правилното
приложение на закона по този въпрос и се установи и от съда, че датата е
12.2016г, съответно 12.2017г. Предвид изложеното за неоснователност на жалбата,
на ответника се следват разноски в размер на 589.22лв, изчислен върху
материалния интерес на основание чл. 8 вр. с чл.7 ал.2 т.3 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от
горното Административен съд Стара Загора
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „СТРОЙКОМПЛЕКТ-МД“ ООД ЕИК833033453 гр. Стара Загора против Ревизионен
акт № 16002418003069-091-001/20.12.2018г., издаден от ТД НАП Пловдив, с който е начислен ДДС за внасяне в размер на
5028.74лв главница и лихва в размер на 471.89лв за 2016г и 2017г, и установен
корпоративен данък за 2016г в размер на 1442.06лв главница и за 2017г в размер
на 1198.14лв главница, лихви общо в размер на 339.85лв или общо данъчни
задължения в размер на 8480.68лв
ОСЪЖДА „СТРОЙКОМПЛЕКТ-МД“
ООД ЕИК833033453 гр. Стара Загора да заплати на Национална агенция по приходите
сумата от 589.22лв /петстотин осемдесет и девет и двадесет и две/,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Административен
съдия: