№ 2186
гр. София , 21.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110140099 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от ЗД „Б.И.“ АД,
ЕИК *********, искова молба, насочена против КР. П. Б., ЕГН **********, с която е
заявена искова претенция с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.
Съгласно чл. 113 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./
исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В
процесуалноправната разпоредба на чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в
сила от 07.08.2018 г. / е регламентирано, че възражение за неподсъдност на делото по
чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в
срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до
приключване на първото по делото заседание.
Съгласно § 5 ПЗР от ЗИД на ГПК /ДВ, бр. 65 от 2018 г. / заварените до
влизането в сила на този закон съдебни производства се довършват по досегашния ред,
независимо от промяната на подсъдността.
В случая исковата молба е заведена в Софийския районен съд на 08.07.2021г.,
поради което следва да се приложат новите процесуални разпоредби, т. е. § 5 ПЗР от
ЗИД на ГПК не намира приложение.
За разлика от предходната правна уредба, в изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК
хипотези, местната подсъдност се явява абсолютна процесуална предпоставка, което е
свързано със служебното правомощие на съда, дори при липса на възражение, да вземе
отношение за наличието й. Нещо повече, в случая правилото на чл. 113 ГПК превалира
правилото на чл. 105 ГПК, когато се отнася за потребителски спор, какъвто е
настоящият случай, доколкото исковете са предявени срещу ответник – потребител на
застрахователни услуги по смисъла на КЗ, тъй като се претендира сума, произтичаща
от договор за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите".
Предявеният иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ представлява иск
срещу потребител на застрахователни услуги по смисъла на КЗ, поради което спрямо
него е приложима местната подсъдност по смисъла на чл. 113 ГПК. Този извод се
обуславя от твърденията в исковата молба и приложените по делото писмените
доказателства от които се установява, че материалноправното основание за възникване
на регресното вземане произтича от договор за застраховка "Гражданска отговорност
1
на автомобилистите", по който ответникът има качеството на потребител на
предоставената му застрахователна услуга. В този смисъл е практиката на ВКС,
обективирана в определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т. о.,
Определение № 175 от 7.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 918/2010 г., II т. о., ТК, според
които понятието "потребител" следва да се разглежда в широк смисъл, поради което
изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на физически
лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на
електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за
платежните услуги и системи и др.
Видно от изисканата и приложена по делото справка в НБД „Население“,
настоящият адрес на ответника е в гр. Г.Д., поради което по гореизложената
аргументация настоящият съдебен състав намира, че компетентен да разгледа делото е
РС-Г.Д..
Водим от гореизложеното и на основание чл. 113 във вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 40099/2021г., по описа
на Софийски районен съд, III ГО, 180 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Г.Д..
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му
на ищеца, пред Софийски градски съда.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2