№ 380
гр. Благоевград, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20221200100940 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът КОНПИ, редовно уведомени – явява се гл. инсп. юрист П.
упълномощена отпреди.
Ответникът А. А., редовно уведомен – лично и с адв. Н., редовно
упълномощен отпреди.
Ответницата Б. А., редовно уведомена - не се явява и не се
представлява.
Вещото лице С. Т., редовно призована – не се явява.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Постъпила е молба от вещото лице Т., с която сочи, че за днес не е
изготвила експертизата, поради големия обем работа. Настоява да се укаже на
ищеца да приложи банково извлечение по сметка № BG*** – в евро, с
титуляр А. А. /л.1075/, в случай, че желае да бъде анализирана.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Господин съдия, представям извлечението от
банковата сметка, която се иска от вещото лице. Реално по тази сметка няма
1
движение, предоставям я за целите на експертизата. Държа на експертизата,
моля делото да се отложи за изготвянето й.
АДВ. Н.: Не възразявам делото да се отложи за друго съдебно
заседание, тъй като експертизата не е подготвена. Във вр. с молбата, която е
депозирана и която получихме своевременно, имам предвид молбата за отказ
и молбата за изменение едновременно от страна на комисията, моля да изразя
следното становище: първо, не възразяваме срещу искането, което е
направено за отказ от иска, което фактически съответства напълно на
изискванията на чл. 233 от ГПК. Второ, относно искането за изменение на
размера на иска, в частта за три недвижими имота, съставляващи земеделски
земи, считаме че същото е основателно, касае размера и е съобразено с
експертизите, които бяха приети, дори тройната експертиза от почитаемия
съд. Възразяваме срещу искането, което е направено под форма на изменение
на иска, относно включване на сумата от 16 600 лева в петитума на ИМ,
представляващи 1/5 ид. част от апартамент, с който се твърди, че е бил
придобит от доверителя ми и се е разпоредил с след последния ден от 10-
годишния проверяван период. Тук липсват основанията на чл. 214. Има
претенция не за изменение на иска, а за изменение на основанието на иска, по
същество тук се касае за нов иск. . В петитума на ИМ няма претенция по
отношение на тази цена или по-скоро част от цена, която е получена от този
недвижим имот. Такава претенция няма и в обстоятелствената част на ИМ,
която е 74 страници. По същество, ищецът желае да реализира процесуалното
си право на иск, под формата на изменение, което е недопустимо.
Изменението беше налице по отношение на трите ниви, които бяха заявени
предварително в петитума на ИМ, по които имаше експертизи и там
приемаме, че изменението от 5 500 лв. на 2 461 лева, основателно е, но тук
считаме, че става дума за неправомерно упражняване на процесуално право
на изменение, липсва състава на чл. 214 от ГПК. Само още един аргумент,
основанието по смисъла на чл. 214 от ГПК се схваща като въвеждане на нови
факти в петитума или пък изменение на първоначалното. В този случай, може
да се приеме, че е налице изменение и на основание, за което обаче ние не сме
съгласни, защото се намираме в шесто съдебно заседание, а не в първо, и от
тази гледна точка, дори и да се приеме, че има претенция за изменение, тя е
по отношение на основанието, тъй като се въвежда ново право в петитума, и
заради това считаме, че и на това второ алтернативно основание по чл. 214,
искането в тази част от тези 16 600 лева по същество е ново претенция към
моя доверител е неоснователно. В този смисъл е и Решение № 790/29.07.2011
г., по гр.д. № 148/2010г. на ВКС, в което се казва, че по силата на чл. 214, ал.
1 от ГПК, в първото заседание за разглеждане по делото, ищецът разполага с
възможност да измени основанието на предявения иск, т.е. да замени или да
прибави нови правопораждащи, правопогасяващи юридически факти. Тъй
като не сме в първото с.з., а сме в шестото, се касае за въвеждане на ново
основание, възразявам и моля да бъде отхвърлено искането в тази част.
РЕПЛИКА на ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Господин съдия, неоснователно
е направеното възражение, относно претенцията за сумата от 16 600 лева,
2
представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване, с нотариален
акт за дарение № 110/2021 г. на недвижим имот с административен адрес гр.
Благоевград, ул. ***. Посочената претенция фигурира и в ИМ, а именно на
стр. 66 е заявено „за отнемане сумата от 18 000 лева, представляваща пазарна
стойност, към датата на отчуждаване на посочения недвижим имот. С оглед
приетото заключение на в.л. по СОЕ, в което е определена по-ниска пазарна
стойност, а именно вместо 18 000 лева 16 600 лева към момента на
отчуждаване, поради тази причина комисията прави намаляване в размера на
предявения иск относно посочената претенция.
ДУПЛИКА на АДВ. Н.: Това обстоятелство на стр. 66 визира
обстоятелствената част на ИМ, по отношение на тази сума не става въобще
дума в петитума. Ето защо смятаме, че се касае за нова претенция и тук
отново ще кажа, разликата с нивите е очебийна. Нивите фигурират в петитума
и заради това не се противопоставяме да бъде направено това изменение,
което иска комисията. Само че да обосновават с експертизата претенцията от
18 000 лева, че трябва да се измени на 16 600 лева е неоснователно, защото
комисията няма претенция за 18 000 лева в петитума на исковата молба.
ДУПЛИКА на ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: В петитума на ИМ на стр. 66 е
заявена сумата от 18 000 лева, която представлява пазарна стойност на
посочения недвижим имот. С оглед приетото заключение, както казах, тази
претенция се намалява от 18 000 лева на 16 600 лева.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че днес представеното извлечение от сметка следва да се
приеме, с оглед изпълнение на допуснатата експертиза от в.л. Т..
По ищцовата молба от 09.05.2024 г., с която е заявен частичен отказ от
предявените искове и изменение на същите, съдът ще се произнесе в закрито
съдебно заседание, когато ще прецени и становищата на ответниците. Поради
това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заверено копие на банково
извлечение от сметка № BG***.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Господин съдия, понеже със становището на
ответната страна е представен някакъв списък с разноски, на осн. чл. 78, ал. 5
от ГПК правя възражение за прекомерност на така поискания адвокатски
хонорар.
АДВ. Н.: В тази молба, която цитира колегата се прави искане от
отсъстващия колега за прекратяване на делото. Аз подкрепям това искане,
защото дори и при новия размер на иска, вкл. и за сумата от 16 600 лв.
евентуално, очевидно става ясно, че несъответствието от 150 000 лв., с оглед
на установените доходи от самата ищцова страна, в рамките на
3
предварителното производство, без дори да се калкулират допълнителните
доходи, за които представихме доказателства, както в отговора на ИМ, така и
впоследствие, това несъответствие не е налице. От тази гледна точка, това е
въпрос на допустимостта, защото е необходимо към датата на завеждане на
иска несъответствието 150 000 лева да е налице, не се ангажират никакви
нови доказателства за по-големи разходи от страна на моя доверител или пък
от тези, които е установила самата ищцова страна. Ето защо, аз се
присъединявам към искането за прекратяване на производството, още повече
изразихме такова, именно в светлината на Тълк. дело № 2 на първото с.з. на
01 юни 2023 г.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Неоснователно е искането за прекратяване на
делото поради недопустимост на иска, напротив, искът е допустим. Относно
основателността на същия и твърдението на Комисията, че е налице
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице е предмет
на изследване по допуснатата от съда СИЕ, видно от която ще се докаже, че
има значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, което
е основание за отнемане на неговото налично имущество.
СТРАНИТЕ: На този етап нямаме други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.07.2024 г. от 14,00 часа, за
която дата страните уведомени, да се призове в.л., на което да се укаже да
положи максимум усилия да изготви и депозира експертизата в предвидените
срокове.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4