№ 11169
гр. София, 13.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110148202 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. И. С., ЕГН
**********, с адрес в ****, чрез пълномощника й адв. И. И. Г., със съдебен адрес в ****,
против „Д.Т.“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление ****, представлявано от
Н.Н.А.- управител, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 42, ал. 1
ЗАвтП за сумата от 12500 лв., представляващо обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, и сумата от 2640,42 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за болничен престой, консумативи и
лекарства, в резултат на неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника /
неосигуряване безопасни условия за качване на пътниците в превозното средство/ по
договор за превоз на пътници от гр. Банкя до вх. Бузлуджа и обратно, ведно с мораторна
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 29.08.2023 г., до окончателното
изплащане на сумите. В условията на евентуално предявява иск по чл. 49 ЗЗД за за сумата от
12500 лв., представляващо обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, и сумата от 2640,42 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в направени разходи за болничен престой, консумативи и лекарства, ведно с
мораторна лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумите.
Твърди се в исковата молба, че на 29.07.2023г., ищцата, заедно с родителите си са
заминали на екскурзия до връх Бузлуджа, организирана от „Българска социалистическа
партия“ по повод нейния празник. Излага, че за пътуването бил осигурен частен транспорт
от БСП и осъществен от ответното дружество „Д.Т.“ ООД с бус марка „**“ Модел */*, с рег.
№ ****. На връщане от връх Бузлуджа, малко след гр. Карлово, автобусът спрял да се
движи, като била установена повреда на съединителя. Твърди, че водачът на автобуса
принудил пътниците да слязат от превозното средство и да бутат, като след потеглянето на
буса последните е трябвало да се качат в движение. Около 18:50 автобусът бил спрял за
трети път и пътниците, включително ищцата, са били принудени да го бутат и да се качат в
движение. Поддържа се, че в момента на качването в автобуса, при стъпването на
степенката, ищцата се е подхлъзнала и е паднала. Твърди се, че ищцата и родителите й са
слезли от повредения автобус, като са спрели друг автобус, който ги е откарал в гр. София,
където са посетили Клиника по ортопедия и травматология към Университетска
многопрофилна болница за активно лечение „Света Анна“ АД- София. При прегледа на
ищцата била установена бималеоларна фрактура на дясна глезенна става и разкъсани
сухожилията, което наложило хоспитализацията й, извършена й е операция и й е поставена
метална остеосинтеза. Вследствие на травматичното увреждане ищцата претърпяла болки и
страдания, които продължавали и към момента на подаване на исковата молба в съда.
1
Твърди, че в продължителен период от време била неработоспособна и в невъзможност да се
грижи сама за себе си. Посочва, че лечението й е наложило заплащането на парична сума от
2640,42 лв. за болничен престой, консумативи и лекарства. Моли за уважаване на
предявените искове с присъждане на съдебни разноски.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане за допускане на разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата около
настъпилото ПТП и претърпените неимуществени вреди. Моли за допускането на съдебно-
техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Прави
искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи свидетелство за преминат
годишен технически преглед на процесния бус, както и сервизната му книжка. Прави
доказателствено искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи. Направено е искане по чл. 219 ГПК за
конституиране по делото като трето лице-помагач на страната на ответника на „Д.О.З.“
ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, чрез адв.
А.Ч., с който е оспорил предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че на
25.07.2023 г. бил сключен договор за превоз на пътници между ответника и ГС на БСП-
София, РС на БСП- Банкя, с оглед което ответникът е следвало да осигури превоз на
пътници по маршрут Банкя-Бузлуджа-Банкя на 29.07.2023 г. Оспорва да е била реализирана
процесната злополука с участието на ищцата. Оспорва ищцата да е получила процесните
увреждания, респективно- оспорва да е настъпила злополуката по описания начин в
исковата молба. Възразява срещу твърденията на ищеца, че водачът на превозното средство
е принудил пътниците да слязат и бутат автобуса. Твърди, че не носи отговорност за
увреждането на ищцата, доколкото последната е виновна за причиняването му. Оспорва
твърдението, че автомобилът е бил технически неизправен. Моли за отхвърляне на исковете
с присъждане на сторените разноски.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени документи, които моли
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено
искане за допускане на двама свидетели при режим на призоваване за установяване на
виновното поведение на ищцата и за оборване на твърденията, свързани с движението на
превозното средство, бутането на микробуса от пътниците, респективно участието на
ищцата в това действие.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и
относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът
да представи свидетелство за преминат годишен технически преглед на процесния бус,
както и сервизната му книжка, доколкото приложеният ГТП към отговора е нечетлив и с
неясно съдържание.
Следва да бъде уважено и ищцовото искане за събиране на гласни доказателства за
установяване на обстоятелствата около настъпилото ПТП и претърпените неимуществени
вреди, но доколкото разпита на двамата свидетели се иска за установяването на едни и същи
обстоятелства и по аргумент на разпоредбата на чл. 159 ал. 2 от ГПК, съдът намира, че на
ищцата следва да се даде възможност за разпит на един свидетел.
Следва да бъде уважено и искането на ответника за събиране на гласни доказателства
за оборване на твърденията, свързани с движението на превозното средство, бутането на
микробуса от пътниците, респективно участието на ищцата в това действие. На основание
2
чл. 159 ал. 2 от ГПК на ответното дружество следва да бъде допуснат до разпит само един
свидетел, като ответникът следва в едноседмичен срок от получаването на препис от
настоящето определение да посочи трите му имена, ЕГН и адрес за призоваване.
Следва да се уважи искането за допускане на съдебно-техническа експертиза,както и
за съдебно-медицинска експертиза, които да отговорят на поставените в исковата молба
въпроси.
Искането на ищцата за конституирането като трето лице – помагач на ответника на
„ДЗИ Общо застраховане“ АД, съдът намира за неоснователно. С уточнителната си молба от
13.09.2023 г. ищцата изрично сочи, че желае застрахователят да бъде конституиран като
помагач на ответното дружество. Всяка главна страна в производство (ищец или ответник)
може да иска конституирането на трето лице – помагач, но само като подпомагаща страна на
главната страна, която прави искането. Настоящият състав намира за недопустимо искане за
привличане на трето лице – помагач на противната страна, в случая на ответника. Дори и да
се приеме, че Е. С. желае конституирането на „ДЗИ – Общо застрахова“ като подпомагаща
страна на ищцата, искането отново е неоснователно, тъй като за ищцата липсва правен
интерес от провличането на застрахователя. Налице са договорни правоотношения между
ответното дружество и застрахователя следователно ответникът е този, който има интерес
да привлече застрахователното дружество като помагач, а за ищцата правният интерес е да
насочи осъдителната си претенция и срещу застрахователното дружество.
При служебна проверка съдът констатира следната нередовност на предявения като
евентуален иск за присъждане на мораторна лихва върху главницата за имуществени вреди.
Същата следва да бъде конкретизирана по размер и периода, за който се отнася- с посочване
на начална и крайна дата.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
конкретизира петитума по отношение на предявения иск за мораторна лихва върху
главницата за обезщетение на имуществени вреди, предявен при условията на евентуалност,
като посочи нейния размер и периода, за който е се отнася- начална и крайна дата.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответника да представи свидетелство за
преминат годишен технически преглед на процесния бус, както и сервизната му книжка.
ДАВА възможност на ищцата да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един
свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата около настъпилото
ПТП и претърпените неимуществени вреди.
ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, за установяване на виновното
поведение на ищцата и за оборване на твърденията, свързани с движението на превозното
средство, бутането на микробуса от пътниците, респективно участието на ищцата в това
действие.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да конкретизира лицето, посочвайки три имена, ЕГН и адрес, което иска да
бъде призовано като свидетели по делото, както и да внесе депозит за призоваването на
свидетеля в размер на 50 лв.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на гласните доказателства до приключване на първото
по делото редовно открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
3
посочените в исковата молба задачи, с вещо лице Й.Й., като възнаграждението на вещото
лице ще бъде заплатено от бюджета на Софийски районен съд, тъй като ищцата е
освободена от заплащането на такси и разноски.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
посочените в исковата молба задачи, с вещо лице доц.д-р М.М.Г. София, п.к.1330, ***
служ.адрес***, като възнаграждението на вещото лице ще бъде заплатено от бюджета на
Софийски районен съд, тъй като ищцата е освободена от заплащането на такси и разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за конституиране в качеството на
трето лице – помагач на ответника на „ДЗИ – Общо застраховане“ АД.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права:
1. На 29.07.2023г., ищцата е заминала на екскурзия до връх Бузлуджа с осигурен частен
транспорт от БСП и осъществен от ответното дружество „Д. Typс“ ООД с бус марка
„**“ Модел *** CDI SPRINTER ****, с рег.№ ****.
2. На връщане от връх Бузлуджа, малко след гр. Карлово, автобусът спрял да се движи,
като била установена повреда на съединителя.
3. Водачът на автобуса принудил пътниците да слязат от превозното средство и да бутат,
като след потеглянето на буса последните е трябвало да се качат в движение.
4. В момента на качване на ищцата в автобуса, при стъпването на степенката, същата се е
подхлъзнала и е паднала, в резултат на което е получила бималеоларна фрактура на
дясна глезенна става и разкъсани сухожилията.
5. В резултат на вредите ищцата била хоспитализирана, била й е извършена операция и й
е поставена метална остеосинтеза, с оглед което ищцата е сторила разходи за болничен
престой, консумативи и лекарства. За продължителен период била неработоспособна и
не е могла да се обслужва сама.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Превозното средство е било техническо изправно.
2. С поведението си ищцата е станала причина за настъпване на вредоносния резултат.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове по чл. 42 ЗАвтП, а при
условията на евентуалност- по чл. 49 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 47
ЗАвтП.
5. В тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства: наличието на договор за
превоз на пътници по линия Банкя-Бузлуджа-Банкя, осъществен на 29.07.2023 г.;
увреждане на пътника вследствие на злополука във връзка с превоза, докато пътникът
се е качвал в превозното средство поради неизпълнение на задължението си за
осигуряване на възможност за безопасно качване и слизане на пътниците, както и вид
и размер на вредите. По евентуалният иск в тежест на ищеца е да установи
предпоставките по чл. 49 ЗЗЗД, а именно причиняването на вреди- имуществени и
неимуществени, както и техният размер; тези вреди да са причинени от лице, на което
отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие
противоправно деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да е
действал виновно. Вината се предполага - чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
6. В тежест на ответника е да докаже наличието на виновно поведение на ищцата,
станало причина за настъпване на увреждането.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Между страните не се спори, че на 25.07.2023 г. бил сключен договор за превоз на
пътници между ответника и ГС на БСП- София, РС на БСП- Банкя, с оглед което
ответникът е следвало да осигури превоз на пътници по маршрут Банкя-Бузлуджа-
Банкя на 29.07.2023 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.04.2024 г., 14,30 часа, за която дата и
4
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него- към призовката за ищеца.
Определението, в частта, с която е отхвърлено искането за конституиране на подпомагаща
страна подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до
Софийски градски съд, в едноседмичен срок, считано от датата на връчването му на
страните, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5