№ 587
гр. Варна, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900728 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът Р. В. В., действащ чрез своята майка и законен представител
О.В. В., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Я. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представляван от Изпълнителните
директори С.С.П. и К.Д.К., редовно уведомен, представлява се от адв. Г. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна Дирекция Социално Подпомагане – Варна,
редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице Д. АНГ. Д., редовно призован, явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 13145/03.06.2022 г. на
допуснатата съдебномедицинска експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. АНГ. Д. , 55 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Д.Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. Д.: При загубата на единия бъбрек се налага здравият бъбрек да
хиперфилтрира, за да компенсира загубата на другия бъбрек. Функцията се
поема от запазения бъбрек и се увеличава на двойни обороти. Това не налага
ограничаване на приема на течности. Налага спазване на един много сериозен
хигиенно – диетичен режим, с цел предпазване от евентуално инфекциозно
заболяване на бъбрека, тъй като той остава единствен за извършване
дейността на пикочо – отделителната система.
Задължително трябва да се извършват периодични прегледи на здравия
бъбрек при специалист „нефролог“. Това, че здравият бъбрек се износва по –
бързо, когато е останал само един е в сферата на теорията. Няма как да се
износи. Този бъбрек работи на по – големи обороти, с цел да компенсира
загубата на другия бъбрек. Това не означава, че бъбрекът се износва или
намалява своята функция, напротив – той работи на по – пълни обороти в
този момент. Трябва да се следи. Трябва да има системни и периодични
прегледи. Да има следене на стойностите ангажиращи пикочо –
отделителната система, урея, креатинин. Тези неща трябва да се изследват
периодично. Предполагам, че общопрактикуващият лекар или лекарят със
специалност „нефрология“ е обяснил на близките какво трябва да
правят.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в
днешно съдебно заседание, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Д.
АНГ. Д., в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – „Банка ДСК“ от 11.04.2022 г./ от 1 100.00 лева/.
Адв. Д.: Имам искане за допускане изменение размера на иска, за което
представям изрична молба, с препис за насрещната страна. Моля същият да
се счита предявен за сумата от 150 000.00 лева, частично от 180 000.00 лева,
вместо първоначалните 26 000.00 лева. Искането ми е относно размера на
предявения иск, без да се промяна основанието, без да се променя искането за
законна лихва. Моля да бъде допуснато. Искът остава пак частичен. Това
изменение го правим заради таксата, тъй като толкова е възможно да се плати
в момента.
Адв. С.: Заявявам, че оспорвам така измененият иск за сумата от
150 000.00 лева като частичен от 180 000.00 лева. Считам същият за
неоснователен и твърде завишен. Поддържам основанията и възраженията за
оспорването на първоначалния частичен иск.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за изменение на предявения иск
по размер е допустимо и същото следва да бъде уважено, като се счита
предявен за сумата от 150 000.00 лева, част от общо дължимата сума в размер
на 180 000.00 лева, вместо първоначално заявения частичен размер от 26
000.00 лева.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в предявения иск по размер, като същият се
счита предявен за сумата от 150 000.00 /сто и петдесет хиляди/ лева, част от
общо дължимата сума в размер на 180 000.00 лева, на основание чл. 214, ал. 1
от ГПК.
Адв. Д.: Нямаме други искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. С.: Няма да сочим други доказателствени искания. Разноските за
ответната страна би следвало да са постъпили по делото от името на адв. Г.,
от когото аз съм преупълномощена.
3
СЪДЪТ констатира, че списъкът по чл. 80 от ГПК за ответната страна е
обективиран в писмена молба с вх. № 26626/22.12.2021 г. находяща се на лист
78 от делото.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ списъкът по чл. 80 от ГПК за запознаване с
него и изразяване на становище от процесуалния представител на ищеца.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на платения адвокатски
хонорар. Същият значително надвишава минимално определените размери по
Наредбата.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля, да уважите предявения иск от моя доверител. Моля да
ни бъде предоставен кратък срок за излагане на подборно съображение по
съществото на спора, най – вече относно справедливия размер на дължимото
обезщетение. Моля да ни бъдат присъдени разноски, съгласно представения
списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. С.: Моля след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, да постановите съдебно решение, с което
да отхвърлите предявените в условията на обективно кумулативно
съединяване искове за обезщетение за неимуществени вреди и обезщетение за
забавено плащане в размер на законната лихва. В условията на евентуалност,
ако приемете, че искът за обезщетение за вреди е основателен, то молим при
постановяване на решението да съобразите действително доказаните и реално
претърпени болки и страдания, принципът на справедливост залегнал в
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Моля да вземете предвид всички мотиви
изложени в отговорите на предявения иск. Моля да ни присъдите сторените
по делото разноски, като единствено не правя възражение по предявения
хонорар, който да бъде определен по чл. 38 от ЗА. Единствено правя
възражение за прекомерност на претендираните 200.00 лева за явяване на
трето и четвърто поред открито съдебно заседание. Моля за решението Ви в
този смисъл.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
4
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:06часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5