РЕШЕНИЕ
№ 259
гр. Бургас, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Д. Пепеляшев
Членове:Георги Хр. И.
СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА
при участието на секретаря Даниела К. Йорданова
в присъствието на прокурора Димо Янч. Маджаров
като разгледа докладваното от Георги Хр. И. Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20242100600917 по описа за 2024 година
Въззивното производство е образувано по повод жалба от С.Каров от АК-Бургас-
защитник на подсъдимия С. С. С., ЕГН **********, против Присъда №77/29.04.2024 г. по
НОХД № 4269/2023 г. по описа на БРС, с която първоинстанционният съд признал С. за
виновен в извършване на престъпление по чл. 310, ал.1, вр. с чл.308, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от
НК, за което му наложил наказание лишаване от свобода за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, чието
изтърпяване е отложил на основание чл. 66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три години.
Със същата присъда е осъдил подсъдимия С. да заплати в полза на държавата по сметка на
ОД МВР и БРС направените по делото разноски и се е разпоредил с веществените
доказателства по делото.
С въззивната жалба се иска отмяна на атакуваната присъда, като необоснована и
постановена в нарушение на материалния закон и признаване на С. за невиновен в
извършване на престъплението по чл. 310, ал.1, вр. с чл.308, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, за
което е обвинен. Счита се, че авторството на С. не е доказано по несъмнен и категоричен
начин.
Във въззивното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Бургас
счита въззивната жалба за неоснователна. Посочва, че с оглед доказателствената съвкупност
РС правилно и обосновано е стигнал до крайния извод, че авторството на подсъдимия е
1
доказано по безспорен начин от събраните по делото доказателства. Моли обжалваният
съдебен акт да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция подс. С., редовно призован, се явява
лично и с адв.Каров, който моли въззивният съд да отмени атакуваната присъда и постанови
нова такава, с която подзащитния му С. да бъде оправдан. Твърди, че в хода на съдебното
следствие пред първоинстанционния съд не са се събрали достатъчно доказателства, от
които може да се направи обоснован извод, че С. е извършител на деянието, което му е
повдигнато в досъдебното производство и поддържано от прокурора пред
първоинстанционния съд.
В защитната си пледоария подс.С. отрича извършването на престъплението и моли
да бъде оправдан.
Бургаският окръжен съд, след цялостна въззивна проверка на присъдата в предмета и
пределите по чл. 314 от НПК, независимо от основанията, посочени от страните, намери
жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в установения в чл. 319 от НПК,
преклузивен, 15-дневен срок от легитимиран да обжалва и протестира субект, срещу
подлежащ на въззивен съдебен контрол по реда на Глава ХХІ от НПК акт, и пред надлежния
съд.
Разгледана по същество, е частично основателна, но по съображения различни от
изложеното в нея.
Въззивният съд намира, че по делото, по предвидения в НПК ред и форма, са събрани
достатъчни в обемно и съдържателно отношение доказателства, позволяващи правилното му
решаване. След самостоятелна проверка и анализ на доказателствената съвкупност,
настоящата инстанция възприе за установени фактически положения, до голяма степен
сходни с изложените от първоинстанционния съд в мотивите на обжалваната присъда, както
следва:
Подсъдимият С. С. С. е роден на ***** в гр. *****, български гражданин, с поС.ен
адрес гр. *****, ж-к „*****“, бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, със ***** образование, *****,
управител на „С.“ ООД, *****, ЕГН **********.
Подсъдимият С. С. е управител на дружеството „С.“ООД, чиито предмет на дейност
включвал извършването на периодични годишни технически прегледи за изправност на
автомобилите. Дружеството има издадено разрешение под №12**, за контролно-технически
пункт с адрес гр.*****, м-т „*****“ УПИ *****, масив *** на основание чл.16 и чл.42, т.4 от
Наредба №32 от 16.12.2011г. на Министерство на транспорта, информационните технологии
и съобщенията, като на 28.05.2018г. e бил удължен срока на разрешението за работа.
Подсъдимият С. С. С. за периода от 28.05.2018г. до 30.06.2018г. е бил член на комисия, като
технически специалист в списъка на Пункт за периодични технически прегледи за проверка
на техническата изправност на ППС - „С.“ООД с Разрешение №12**. Един от синовете на
подс. С. - св.Н. С. бил вписан в регистъра по Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. като
председател на комисията, извършваща техническите прегледи на леките автомобили.
2
На неустановена дата през месец юни 2018г., св.Т. Т. посетил автоцентърът на „С.“
ООД в гр.*****, ж-к „*****“, тъй като автомобилът който управлява - „Ситроен“, модел ZX
с рег.№*****, следвало да премине годишен технически преглед. При посещението си в
сервиза през месец юни 2018г., св.Т. разговарял с лице, което се представило като „Н.“, с
когото се договорили автомобилът да премине технически преглед срещу сумата от 160 лева.
Т. се съгласил и за целта предоставил копие на регистрационния талон на автомобила и
удостоверението за стария преглед. След няколко дни, св.Т. отново посетил автосервиза и
получил удостоверение за преминат на 12.06.2018г. технически преглед на лек автомобил
„Ситроен“, модел ZX с рег.№*****, с холограмен стикер с N915801832/EC-18 от КТП
№12**, в което било отразено, че е издадено от председател на комисията извършила
прегледа, а именно „С. Д. Н.“ и член „С. С. И.“.
Видно от информацията, съдържаща се в писмото от Областен отдел “Автомобилна
администрация“ - гр.Бургас с изх.№10-00-09-279 от 25.07.2024г. постъпило в ОС Бургас на
29.07.2024г., за периода от 28.05.2018г. до 30.06.2018г. подс.С. С. С. с ЕГН:**********, е бил
член на комисия, като технически специалист в списъка на Пункт за периодични технически
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС - „С.“ООД с Разрешение №12**.
При направената справка в информационната система „Технически прегледи“ на ИА“АА“, г-
н С. е участвал във всички за посочения период периодични технически прегледи само като
технически специалист отговарящ на изискванията по чл.13 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. Това се потвърждава и от изпратените копия па Удостоверения за техническа
изправност по едно от всеки работен ден за периода от 28.05.2018г. до 30.06.2018г. , както
следва: №16338585/28.05.2018г., №16345824/29.05.2018г., №16359559/30.05.2018г.,
№16369194/31.05.2018г., №16379222/01.06.2018г., №16384328/02.06.2018г.,
№16395294/04.06.2018г., №16406629/05.06.2018г., №16418057/06.06.2018г.,
№16428928/07.06.2018г., №16440379/08.06.2018г„ №16444147/09.06.2018г.,
№16456737/11.06.2018г., №16465056/12.06.2018г., №16480329/13.06.2018г.,
№16492252/14.06.2018г.г №16504629/15.06.2018г., №16509741/16.06.2018г.,
№16523952/18.06.2018г., №16535939/19.06.2018г., №16547021/20.06.2018г.,
№16556689/21.06.2018г., №16568054/22.06.2018г., №16571588/23.06.2018г.,
№16583942/25.06.2018г., №16592580/26.06.2018г., №16604100/27.06.2018г.,
№16612989/28.06.2018г.,№1662408/29.06.2018г. и №16628675/30.06.2018г.
Видно от удостоверение за технически преглед №16465056/12.06.2018г., на л.а.
Мицубиши Спейс Стар с рег.№*****, на 12.06.2018г./ датата на инкриминирания неистински
документ/ подсъдимият С. С. е участвал в комисията за технически преглед на този
автомобил като член, докато председател на комисията е бил Н. С.ов С..
Видно от протокол № 151 от БНТЛ към ОД МВР Бургас за техническа експертиза,
бланката на представеното за изследване удостоверение за техническа изправност на ППС,
издадено от пункт № 12** за автомобил „Ситроен ZХ“ с рег. № *****, както и холограмният
стикер били истински. Холограмен стикер с № 15801832/ЕС-18, поставен на бланката за
преминат технически преглед, в действителност бил предоставен на дружеството „С.“ ООД,
3
които обаче били регистрирани като КТП с друг номер - №12**. Бланката на
удостоверението за преминат преглед с №15801832/ЕС-18 на холограмния стикер е била
регистрирана в областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Бургас от КТП №12**, а
именно „С.“ ООД. В системата на „Автомобилна администрация“ - гр.Бургас, била отразена
информация, че въпросното удостоверение с холограмен стикер с №15801832/ЕС-18 е
издадено за друг лек автомобил - „Шкода Фабия“ с рег.№*****. От представената справка от
областен отдел „Автомобилна администрация“ - Бургас, е видно, че на територията на
област Бургас не е бил регистриран Пункт за периодични технически прегледи за проверка
на техническата изправност на ППС с разрешение с №12**.
От гореизложеното може да се заключи по несъмнен начин, че на 12.06.2018г.
технически преглед на лек автомобил „Ситроен“, модел ZX с рег.№***** не е бил извършен
в Пункт за периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС - „С.“ ООД с Разрешение №12**. Посочените в удостоверение за преминат на
12.06.2018г. технически преглед на лек автомобил „Ситроен“, модел ZX с рег.№*****, с
холограмен стикер с N915801832/EC-18 от КТП №12** , „С. Д. Н.“ като председател на
комисията и „С. С. И.“ като член извършила прегледа, никога не са работили в „С.“ ООД
респективно няма как да са подписали този документ.
По отношение на авторството на подсъдимия: Видно от заключението на изготвената
в хода на ДП съдебно-графическа експертиза от вещите лица Цветков и Тодоров от НИКК,
те установили съвпадение между подписите – обекти на изследването с подписите и почерка
на подс.С. С., представени като сравнителни образци. Имало съвпадение в транскрипцията,
наклона, размера, формата, разположението спрямо бланковия ред, конструктивната
сложност – силно опростена, липсата на прекъсвания, темпа на писане, натиска, което
представлявало съвпадение в повече от четири признака, поради което те достигнали до
извода, че подписите върху удостоверение за преминат на 12.06.2018г. технически преглед
на лек автомобил „Ситроен“, модел ZX с рег.№*****, с холограмен стикер с
N915801832/EC-18 от КТП №12** са изпълнени от подсъдимия С. С.. Вещите лица
установили различия на допълнителни елементи, но които според тях се обяснявали с
желанието на изпълнителя да имитира несъществуващ подпис, който да му послужи в
съставянето на инкриминирания документ.
В протокол № 39/11.02.2022г. на извършена графическа експертиза вещото лице
Неделчев – експерт в БНТЛ при ОД МВР Бургас е стигнало до извода, че подписите - обект
на експертизата се различавали по транскрипция от подписите на С. С. и Н. С., като е даден
отговор, че те са несравними и не е възможно да се отговори дали някое от тези лица е
изпълнителят им. Прави впечатление, че заключението протокол № 39/11.02.2022г. на
извършена графическа експертиза на вещото лице Неделчев – експерт в БНТЛ при ОД МВР
Бургас е изключително лаконично и е имало за сравнение само експериментални образци от
подписите на С. С. и Н. С.. За разлика от това заключение, заключението по съдебно-
графическа експертиза от вещите лица Цветков и Тодоров от НИКК, дава изчерпателен
отговор на въпросите, релевантни към установяване на най-важното обстоятелство,
4
включено в предмета на доказване по настоящото дело- авторството на неистинските
подписите. Тя е извършена в НИКК от двама специалисти с доказани и утвърдени
професионални качества. Същата е изготвена на по-късен етап от производството след
събирането на повече доказателствен материал включително сравнителен материал от Н. С.,
С. С., С. С., Т. И. и В. Л., като са взети и допълнителни образци от ОДМВР Бургас. За
изследването на вещите лица били представени оригиналите на голям и малък отрязък на
въпросното удостоверение за техническа изправност. В заключението си те са посочили
използваните от тях научни методики в областта на графологията, използвани при
направеното изследване на подписите в инкриминирания документ. Заключението на
вещите лица Цветков и Тодоров от НИКК е научно обосновано и е било подробно обяснено
и защитено в съдебно заседание пред РС. Те са категорични, че са установили съвпадение в
транскрипцията, наклона, размера, формата, разположението спрямо бланковия ред,
конструктивната сложност – силно опростена, липсата на прекъсвания, темпа на писане,
натиска, което представлявало съвпадение в повече от четири признака, поради което са
направили и извода, че има съвпадение между подписите – обекти на изследването с
подписите и почерка на подс.С. С., представени като сравнителни образци. Ето защо
въззивният съд също като РС изцяло кредитира експертното заключение вещите лица
Цветков и Тодоров от НИКК, като го намира за обосновано, компетентно и кореспондиращо
с останалите събрани доказателства.
Извършеният от първостепенния съд доказателствен анализ съответства на
изискванията на закона – осъществен е при спазване правилата на формалната логика,
доказателствените източници са изследвани обстойно, поотделно и във връзка помежду си,
като съдържанието им е установено и тълкувано коректно и без да бъде извращавано,
подценявано или надценявано от съда. От кредитираното и от настоящия състав
заключението от графическата експертиза на вещите лица Цветков и Тодоров от НИКК, се
налага безспорния извод, че положените подписи като председател на комисията извършила
прегледа, „С. Д. Н.“ и като член „С. С. И.“ върху удостоверение за преминат на 12.06.2018г.
технически преглед на лек автомобил „Ситроен“, модел ZX с рег.№*****, с холограмен
стикер с N915801832/EC-18 от КТП №12**, са изпълнени от подсъдимия С. С.. В
действителност лекият автомобил „Ситроен“ изобщо не е бил представен на преглед. Така
изготвеният документ е бил съставен с цел той да бъде използван като доказателство, че
МПСто е преминало периодичен преглед за проверка на техническата му изправност, който
съгласно чл. 147, ал. 1 ЗДвП и чл. 2, ал. 1 от Наредбата е задължителен за всички
регистрирани в Република България пътни превозни средства.
По отношение на правната квалификация на извършеното деяние въззивният съд
намира следното:
Съставът на престъплението по чл.310, ал.1 от НК ще е налице когато съставянето на
неистинския официален документ е извършено от длъжностно лице в кръга на службата си
т.е. законът изисква длъжностното лице да го състави във връзка с неговата служба, което
предполага неправомерна дейност, осъществена от дееца във връзка с прояви, влизащи в
5
рамките на неговата компетентност. Ако деецът не е длъжностно лице или, макар и да има
това качество, извърши деянието извън кръга на службата си, ще носи отговорност по
основния състав на чл. 308 НК / т. 11 на Постановление № 3 от 23.III.1982 г. по н. д. № 12/81
г., Пленум на ВС/. Следователно при наличните по делото данни, за да прецени
съставомерността на поведението на подсъдимият С. в контекста на конкретното повдигнато
му обвинение по чл.310, ал.1 вр. чл. 308, ал. 1 от НК, следва да се даде отговор на въпросите:
- какъв е видът и характерът на документа с оглед неговите характеристики (частен
или официален; диспозитивен или удостоверителен; неистински, с невярно съдържание);
- подсъдимият в качеството си на длъжностно лице ли е съставил (сам или чрез
другиго) документа;
- включвало ли се е съставянето на инкриминирания документ в кръга на службата на
подсъдимия.
Инкриминирания документ представлява удостоверение по образец, което се издава
за технически изправните моторни превозни средства на основание чл. 38, ал. 1 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства след извършване на прегледа им и се нарича Удостоверение за
техническа изправност на ППС. Според посочената норма то се състои от две части - част I,
буква А и част II съгласно приложение № 7 от наредбата. Същото в част I, буква А се
подписва от председателя на комисията, извършила прегледа за техническа изправност и от
един неин член. Подпечатва се с личните, персонални печати на тези лица, издадени им от
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Удостоверението в част II се
подписва от председателя на комисията и се подпечатва с персоналния му печат. От
гореизложеното следва, че удостоверението за техническа изправност на ППС е официален
документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, тъй като се издава по установен ред и форма,
регламентиран в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства от длъжностно лице в кръга на
службата му - председател на комисия, извършила прегледа за техническа изправност на
пътното превозно средство. Председателят на тази комисия е длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1, б. "б" НК.
На второ място, заключението от графическата експертиза на вещите лица Цветков и
Тодоров от НИКК, доказва по несъмнен начин, че положените подписи от името на „С. Д.
Н.“ и „С. С. И.“ върху удостоверение за преминат на 12.06.2018г. технически преглед на лек
автомобил „Ситроен“, модел ZX с рег.№*****, с холограмен стикер с N915801832/EC-18 от
КТП №12** са изпълнени от подсъдимия С. С.. В случая документът е неистински, тъй като
положените върху него подписи не са на лицата – председател и член на комисията, които
фигурират като техни автори.
Според настоящият състав обаче в случая не е налице другият обективен елемент от
изпълнителното деяние на чл.310, ал.1 от НК - съставянето на инкриминирания документ да
е станало от длъжностно лице в кръга на службата му. В настоящият случай видно от
6
информацията от ОО АА Бургас, С. не е бил председател на комисията, извършваща
технически прегледи в Пункт за периодични технически прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС - „С.“ ООД с Разрешение №12** за периода от 28.05.2018г.
до 30.06.2018г., следователно той не е бил лице, което съгласно чл.38,ал.1 от Наредбата е
било оправомощено да издава удостоверение за техническа изправност част I, буква А и част
II (приложение № 7) и знак за периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на ППС. Ето защо, въззивният съд намира, че в съответствие с т. 11 на Постановление № 3
от 23.III.1982 г. по н. д. № 12/81 г., Пленум на ВС, същинското престъпление, за което С.
следва да понесе отговорност е такова по чл.308, ал.1 от НК, тъй като той не е съставил
неистинския документ като длъжностно лице в кръга на службата си. Фактът, че е
управител на дружеството, стопанисващо пункта, е ирелевантен за съставомерността на
деянието в случая, тъй като от съдържанието на чл.38,ал.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. е ясно, че не управителя на дружеството, което стопанисва пункта за технически
прегледи /каквото обвинение е вменено на С. /, а само лицето, което е председател на
комисията, извършваща техническия преглед на МПС, може да е субект на престъплението
по чл.310, ал.1 от НК при съставяне на неистинско удостоверение за техническа изправност,
защото съгласно чл.38, ал.1 от Наредбата само то е оправомощено да издава удостоверение
за техническа изправност част I, буква А и част II (приложение № 7) и знак за периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС. Мотивиран от горното ОС Бургас
реши да приложи правомощията си по чл. 337, ал. 1, т. 2 от НПК, като преквалифицира
дейността на подсъдимия като престъпление по чл. 308, ал. 1 от НК.
В съответствие с посочената промяна на правната квалификация на деянието на
подсъдимия въззивният съд намери, че в случая са налице основанията за приложение на чл.
78а от НК, за освобождаване на подсъдимия С. от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание на същия, тъй като:
1. Същият е пълнолетен;
2. 3а извършеното престъпление по чл.308,ал.1 от НК се предвижда наказание
"Лишаване от свобода" до три години.
3. Подсъдимият е неосъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на глава осма, раздел IV от НК.
4. От престъплението не са причинени имуществени вреди.
С оглед чистото съдебно минало на подсъдимия, указаното съдействие, ниска степен
на обществена опасност на дееца, продължителният период на производството и липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намери, че предвиденото в чл. 78а от НК
административно наказание "глоба" следва да се наложи в минималния предвиден от закона
размер.
При цялостната служебна проверка на правилността на атакуваната присъда по реда
на чл. 314, ал. 1 от НПК, въззивният съд не констатира други допуснати от първата
инстанция съществени нарушения на материалният закон или на процесуалните правила,
7
водещи до цялостна несправедливост на процеса срещу подсъдимия.
Така мотивиран, на основание чл.334, т.3 вр. с чл.337, ал.1, т.2 и т.4 от НПК,
Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Присъда №77/29.04.2024 г. по НОХД №4269/2023 г. по описа на БРС, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА деянието на подсъдимия С. С. С., ЕГН ********** от престъпление
по чл.310, ал.1 вр. чл.308, ал.1 вр с чл.26, ал.1 от НК в такова по чл. 308, ал. 1 вр с чл.26,
ал.1 от НК, и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна
отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева
като го ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото му обвинението по чл. 310, ал. 1 вр.
чл.308, ал.1 вр. с чл.26,ал.1 от НК от НК.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8