№ 42
гр. Враца, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на първи юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Калин Тр. Тодоров
като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Търговско дело №
20221400900094 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на Кооперация "Трудово производителна
земеделска кооперация "Импулс””, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявана от председателя Г. Ц. Г., чрез адв. Л.Я. –
АК-Враца, против Отказ № 20220510181520/12.05.2022 г. на длъжностно лице
по регистрацията /ДЛР/ от Търговския регистър към Агенция по вписванията
/АВ/ по Заявление вх. № 20220510181520/10.05.2022 г., с който е отказано
обявяване на актуален дружествен договор/учредителен акт/устав в
Търговския регистър и Регистъра на ЮЛНЦ по партидата на кооперацията.
Жалбоподателят твърди, че като е приело, че на проверка за обявяване
на акта (устава) подлежи и дали от представените документи се установява
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона, ДЛР е излязло извън правомощията си при обявяване на актове,
доколкото чл. 21, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ предвижда при обявяване на акт,
какъвто е настоящия случай, ДЛР да проверява само дали подлежащия на
обявяване акт отговаря по външни белези на изискванията на закона.
Поддържа, че заявения за обявяване устав на кооперацията отговаря на
изисквания на Закона за кооперациите (ЗК), а дори да не е отговарял, ДЛР е
следвало да му даде указания за представяне на акт, който отговаря на
изискванията на закона, а не да постанови отказ. Допълнително дори да се
приеме, че ДЛР е извършило необходима и дължима проверка на
законосъобразността на свикването и провеждането на Общото събрание на
кооперацията, счита, че самите мотиви на ДЛР за това, че събранието не е
законосъобразно свикано, са несъстоятелни. В тази връзка посочва, че при
свикването на общото събрание на кооперацията на 16.04.2022г. са спазени
предвидените в чл. 26, ал. 2 от стария Устав на кооперацията 4 кумулативни
1
способа за разгласяване на поканата за общото събрание и свикването му е
извършено надлежно и законосъобразно. Твърди също, че приложения списък
на кооператорите е актуалния и фактът, че в него фигурират имената на
починали член кооператори не променя неговата актуалност, доколкото
самия списък отразява реално всички живи член кооператори и коректно
отбелязва кои са починалите, поради което при определяне на общия брой
кооператори и изчисленията на това дали има кворум и необходимите
мнозинства може да се направят коректните изчисления на общия брой
кооператори и съотношението му с присъстващите. Затова счита, че не е
нарушен чл. 13 от Устава, както е приело ДЛР. Допълнително отбелязва, че
освен нов устав, чието обявяване се иска със заявлението, по което обжалва
постановения отказ, на същото общо събрание са приети и годишните
финансови отчети на кооперацията, които също са заявени за обявяване и по
тези заявления нито едно ДЛР не е констатирало проблеми със свикването и
провеждането на общото събрание. Моли съда да постанови решение по чл.
26, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, с което отмени отказа и даде задължителни указания на
Агенцията да извърши исканото обявяване, както и да му присъди
направените разноски.
На основание чл.25, ал.2, изр.3 ЗТРРЮЛНЦ е подаден отговор от АВ,
представлявана от юрисконсулт Иван Консулов, която изразява становище за
неоснователност на жалбата и за правилност и законосъобразност на
постановения отказ. Иска се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна,
да бъде потвърден отказа на ДЛР като правилен и законосъобразен и да бъдат
присъдени на АВ направените съдебни разноски, възлизащи на 300,00 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
След като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
наведените от страните доводи, настоящият съдебен състав намира следното:
Производството пред АВ е образувано въз основа на Заявление образец
Г1 № 20220510181520/10.05.2022 г., подадено от Кооперация "Трудово
производителна земеделска кооперация "Импулс", ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр.***, представлявана от председателя Г. Ц. Г., чрез
адв. Т. Д. – АК-Враца, с което е поискано обявяване на актуален дружествен
договор/учредителен акт/устав в Търговския регистър и Регистъра на ЮЛНЦ
по партидата на кооперацията.
Към заявлението са приложени копия от документи: Устав на "ТПЗК
"Импулс", приет на ОС на кооперацията на 16.04.2022г.; актуален списък –
извлечение от книгата на кооператорите; протокол от извънредно Общо
събрание на кооператорите, проведено на 16.04.2022г.; списък на
присъствалите кооператори на събранието; протокол за разгласяване на
покана; страници от вестник „Северозапад днес”, бр. 23/29-31.03.2022г., с
публикувана покана за свикване на извънредно Общо събрание на
кооперацията; служебна бележка от 23.03.2022г., издадена от кмета на
Община Криводол, удостоверяваща, че на територията на общината не
съществува местен радиовъзел (радиоуредба); обратни разписки; пликове на
2
писма; протокол за разлепване на покана и съобщение от 24.03.2022г.; покана
с дневен ред; адвокатско пълномощно; декларации по чл.13, ал.4 и ал.5 от
ЗТРРЮЛНЦ и вносна бележка от 10.05.2022г. за внесена сума за държавна
такса.
По заявлението е постановен обжалваният отказ №
20220510181520/12.05.2022 г. на ДЛР от Търговския регистър към Агенция по
вписванията /АВ/, на основание чл.24, чл.21, т.2, т.4 и т.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Като мотиви ДЛР е изложило, че съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 5 от
ЗТРРЮЛНЦ, на проверка от длъжностното лице подлежи и
законосъобразността на свикването и провеждането на Общото събрание на
кооперацията, доколкото незаконосъобразно свиканото и проведено Общо
събрание не може да вземе законосъобразни решения. Приело е също, че от
представените към заявлението документи не се установява надлежното
разгласяване на поканата, съобразно посочените в чл. 26 от Устава на
кооперацията 4 способа, които са изброени кумулативно: не се установява
получаване на поканата от всички членове на кооперацията в предвидения в
устава 14-дневен срок преди общото събрание (има писма с уведомление,
върху които е отбелязано, че не са получени - не са потърсени, което
означава, че поканата не е стигнала до получателя й и същият не е бил
уведомен за ОС); част от кооператорите са получили поканата в срок по-
кракът от предвидения 14-дневен такъв (от обратните разписки се установява,
че част от писмата са получени на 06.04.2022г., на 07.04.2022г., на
13.04.2022г., на 15.04.2022г.) и не са присъствали на общото събрание, тъй
като не са били надлежно уведомени за него, съобразно реда посочен в
устава; не се удостоверява безспорно и получаването на поканата от всички
членове на кооперацията в предвидения 14-дневен срок. Наред с това срещу
част от имената на член кооператорите в представения списък на лицата,
уведомени за общото събрание, е записано - "починал", като съгласно чл. 13
от устава на кооперацията, членството се прекратява при смърт.
Същевременно тези имена фигурират в представения актуален списък на член
кооператорите, поради което е налице противоречие в представените
документи относно действителния брой на член кооператорите, което от своя
страна има значение при проверката за редовно свикване и провеждане на
ОС, съответно за наличието на кворум и мнозинство. Длъжностното лице по
регистрацията е изтъкнало, че последните пропуски са свързани с
незаконосъобразност на проведеното общо събрание и с противоречие в
самите документи, а не с дефицит на нормативно изискуеми в производството
документи или доказателство за заплатена държавна такса, поради което
случаят не попада в приложното поле на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и не е
възможно същият да бъде саниран в изпълнение на дадени от него указания.
Срещу отказа на длъжностното лице е подадена процесната жалба.
Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е процесуално
допустима като подадена от активно легитимирана страна в процеса, против
подлежащ на съдебен контрол акт по смисъла на чл.25, ал.4 ЗТР и в рамките
3
на преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТР /отказът е
постановен на 12.05.2022 г., а жалбата е подадена на 19.05.2022 г., видно от
направената справка в регистъра по партидата на дружеството/.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Изчерпателно изброените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания,
неспазването на които би било основание за отказ по чл. 24, ал. 1 от
ЗТРРЮЛНЦ, сочи, че законът прави ясна разлика между изискванията за
вписване и изискванията за обявяване в Търговския регистър. Макар част от
изискванията да са общи /по чл. 21, т. 1, 2, 3, 6, 8, 9 от закона/, то други от тях
са различни – тези по чл. 21, т. 4, 5, 7 от същия. Така, при заявление за
вписване, е необходимо към заявлението да са приложени всички документи
съгласно изискванията на закон, въз основа на които се преценява
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона /чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ/. При заявление за обявяване
спазването на тези изисквания не е необходимо, а единственото нещо, което
следва да се провери, е дали подлежащият на обявяване акт отговаря по
външните си белези на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 от закона/, като в
декларацията по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се декларира
приемането на представения за обявяване акт. Това означава, че проверката,
която се извършва при заявление за обявяване, е по-ограничена по обхват от
тази при заявление за вписване. За обявяването е достатъчно представеният
акт да подлежи на обявяване, да отговаря по външните си белези на
изискванията на закона и да е декларирано неговото приемане по реда на чл.
13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. В този смисъл е Решение № 216 от 31.03.2022 г. на
САС по в. т. д. № 264/2022 г.
Жалбоподателят-заявител е кооперация. Статутът на кооперациите като
юридически лица е уреден в Закона за кооперациите. По силата на чл. 1, ал.2,
т.2 от ТЗ, те са търговци. Оттук за тях важи и се прилага ЗТРРЮЛНЦ относно
регистрация, поддържане на електронна партида, вписвания, заличавания,
обявявания и т.н.
Както бе посочено по-горе, предмет на процесното заявление е
обявяването на актуален устав на кооперацията в Търговския регистър и
Регистъра на ЮЛНЦ по партидата на кооперацията, поради което дължимата
проверка от длъжностното лице по регистрацията преди вписването включва
дали решението е прието от законно свикано и проведено общо събрание на
4
кооперацията, съответно дали то е свикано от оправомощено лице, дали
кооператорите са уведомени в съответните срокове за събранието по
предвидения в устава и Закона за кооперациите начин, дали са допуснати до
участие, дали събранието е проведено при изискуемия кворум, дали
решението е прието с необходимото мнозинство в рамките на
компетентността на органа.
В конкретния случай, именно в изпълнение на тези задължения, които
са му вменени от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице е извършило
необходимата и дължима проверка на законосъобразността на свикването и
провеждането на общото събрание на кооперацията, като е проверило
представените към заявлението документи, за да установи дали извънредното
общо събрание на "ТПЗК "Импулс" е редовно свикано на 16.04.2022г., дали е
редовно проведено и дали са валидни решенията, които са приети от него и
конкретно приемането на нов устав на кооперацията.
В чл. 16 и сл. от ЗК законодателят е предвидил задължителна процедура
за свикване и провеждане на ОС на кооперацията, която процедура гарантира
в необходимата степен спазването на основните принципи за работа и
ръководство на кооперацията. Нормата на чл.16, ал.1, изр. първо от ЗК е
императивна по отношение предвидената форма на поканата – писмена, и
срока за разгласяването й - най-малко 14-дневен срок преди деня на
провеждане на събранието, а редът за разгласяването на поканата е въпрос на
уставно устройство.
Съгласно чл. 26, ал.2 от действащия Устав на кооперацията поканата,
чрез която се свиква общото събрание на кооперацията се разгласява чрез: 1.
поставяне на видни места в населеното място; 2. съобщение по местната
радиоуредба; 3. съобщение в районен или централен вестник и 4. с писма до
членовете кооператори или пълномощниците. Заседанията на общото
събрание се оповестяват най-малко две седмици (14 дни) преди определената
дата.
От представените към заявлението документи се установява
надлежното разгласяване на поканата за свикване на извънредното общо
събрание на кооперацията на 16.04.2022г., съобразно посочените в чл. 26 от
Устава четири способа. От приложения протокол от 24.03.2022г. се
установява, че поканата и съобщението за свикване на извънредното общо
събрание на кооперацията са разлепени на видни места в гр.Криводол: върху
информационния център в града и три хранителни магазина. Поканата е
публикувана и в районния вестник „Северозапад днес”, бр. 23/29-
31.03.2022г., видно от приложените титулна и втора страница от вестника.
Разгласяването на поканата обективно не е могло да бъде осъществено чрез
посочения в т.2 на чл.26, ал.2 от Устава способ - съобщение по местната
радиоуредба, тъй като от 2015г. на територията на общината не съществува
5
местен радиовъзел (радиоуредба), видно от приложената служебна бележка
от 23.03.2022г., издадена от кмета на Община Криводол. Заявителят е
приложил и доказателства за разгласяване на поканата чрез четвъртия,
посочен в устава способ - с писма до членовете кооператори или
пълномощниците им - обратни разписки и пликове на писма. Действително,
от същите е видно, че поканата не е получена от всички членове на
кооперацията в предвидения в устава 14 дневен срок преди провеждане на
общото събрание, поради това, че част от тях не са намерени на адресите им и
съответно същите не са потърсили писмото с поканата; друга част от
кооператорите са получили поканата, но в срок по-кракът от предвидения 14
дневен такъв (на 06.04.2022г., на 07.04.2022г., на 13.04.2022г., на
15.04.2022г.), като някои от тях не са присъствали на общото събрание, а
други са присъствали.
Тълкуването на клаузата на чл.26, ал.2 от действащия Устав на
кооперацията води до извода, че способите за разгласяване на поканата за
свикване на общото събрание на кооперацията са посочени кумулативно, т.е.
управителния съвет е задължен да използва всички тях, за да бъде обезпечено
в най-голяма степен уведомяването на всички член-кооператори за
насроченото общо събрание. Същата обаче не изисква уведомяването на
всички член-кооператори да бъде извършено и по четирите способа, което не
е необходимо и би било и невъзможно.
С оглед на изложеното и при представените доказателства съдът
приема, че в настоящия случай органите на кооперацията са изпълнили
задълженията си по чл.16, ал.1 ЗК вр. чл.26, ал.2 от Устава на кооперацията,
като са разгласили поканата за насроченото общо събрание по всички
предвидени в устава и възможни способи: чрез поставяне на видни места в
населеното място и съобщение в районен вестник в предвидения в устава 14
дневен срок преди провеждане на общото събрание, и с писма до членовете
кооператори, изпратени на известния им адрес, вписан в книгата на
кооператорите, с препоръчано писмо с обратна разписка, поради което
свикването на общото събрание от 16.04.2022г. на кооперацията е извършено
надлежно и законосъобразно.
На следващо място, не могат да бъдат споделени от настоящия състав
на съда и мотивите на длъжностното лице по регистрацията, че наличието на
имената на починали член-кооператори в актуалния списък на член
кооператорите се е отразило на проверката за редовно свикване и провеждане
на общото събрание, съответно на наличието на кворум и мнозинство. Видно
от протокола от проведеното на 16.04.2022 г. извънредно общо събрание на
кооперацията, от общо 234 член-кооператори, вписани в книгата на член-
кооператорите, в обявения в поканата час 9,00 ч., са се явили 38 член-
кооператори, т.е. по-малко от половината член-кооператори, поради което не
е имало изискуемия законов кворум съгл. чл. 17, ал. 1 от ЗК. Поради това
събранието се е провело един час по-късно, независимо от броя на
присъстващите, съгласно ал.2 на чл.17 от ЗК. Решението на общото събрание
6
по чл. 15, ал. 4, т. 1 ЗК, с което се приема, изменя и допълва устава, съгласно
чл.18, ал.2 ЗК, се взема с мнозинство две трети от присъстващите по чл. 17, а
в процесния случай решението за приемане на нов устав на кооперацията е
взето с единодушие.
Изложеното налага извода, че наличието на имената на починали член-
кооператори в актуалния списък на член кооператорите по никакъв начин не
се е отразило нито на проверката за редовно свикване и провеждане на
общото събрание, нито на наличието на кворум и мнозинство при вземането
на решението за приемане на нов устав на кооперацията.
С оглед така изложените доводи и съображения, съдът намира
постановения отказ за незаконосъобразен, поради което същият следва да
бъде отменен, като на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се
укаже на Агенцията да обяви новия устав на кооперацията.
По направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски
следва да се изтъкне, че производството по обжалване на отказите на Агенция
по вписванията по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е охранително и че в него органът,
постановил отказа – длъжностното лице по регистрацията, няма качеството на
страна, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея
(подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране
за решението на съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ
компетентност. Нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, предвиждаща съдът да
присъжда разноски на страните по реда на ГПК, не е съобразена с
едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, който е
несъвместим с отговорността за разноски, поради което разпоредбата на чл.
25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във връзка с общото за
всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските са
за сметка на единствената страна в производството, т. е. за сметка на
молителя. В този смисъл са постановените от ВКС Определение № 157 от
11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г., II т. о., ТК и Определение № 139 от
30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г., II т. о., ТК.
Предвид обстоятелството, че производството по обжалване на отказа
пред съда е едностранно и безспорно, и доколкото Агенцията по вписванията
не е страна /по см. на чл. 26 от ГПК/ в това производство, същата няма право
да обжалва настоящото решение. Предвид факта, че искането на заявителя се
удовлетворява, решението се явява окончателно и не подлежи на въззивно
обжалване, предвид характера на производството.
7
Мотивиран от изложеното, на основание чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Отказ № 20220510181520/12.05.2022
г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенцията за вписванията,
Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ по Заявление вх. №
20220510181520/10.05.2022 г., с който е отказано обявяване на актуален устав
на Кооперация "Трудово производителна земеделска кооперация "Импулс””,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявана от
председателя Г. Ц. Г., в Търговския регистър и Регистъра на ЮЛНЦ по
партидата на кооперацията.
УКАЗВА на основание чл. 25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на длъжностното
лице по регистрацията при Агенция по вписванията, Търговски регистър и
регистър на ЮЛНЦ да извърши заявеното със заявление вх. №
20220510181520/10.05.2022 г. обявяване.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
8