№ 25372
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110130008 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран от Г. Ф. Ф., с ЕГН ********** установителни
искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД във вр. чл.146, ал.1 и чл.143 ЗЗП срещу „ф-ма”
ЕАД, ЕИК: ***** за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит №
720031100142, поради противоречието му с разпоредбите на ЗПК и ЗЗП, а в условията на
евентуалност на клаузата на чл. 7.1. от договора, като неравноправна и противоречаща на
добрите нрави.
В исковата молба се твърди, че на 21.08.2020г. между Г. Ф. Ф. и „ф-ма” ЕАД бил
сключен договор за потребителски кредит № 720031100142 за отпускане на заем в размер на
2120 лева. Срокът на кредита бил 48 месеца, пи лихвен процент в размер на 41.12 % и
годишен процент на разходите в размер на 49.38 %. Поддържа, че посоченият договор е
недействителен на основание чл. 10, ал. 1 ЗПК, чл. 11, ал. 1, т. 9 т. 10, т. 11 и т. 12 ЗПК вр.
чл. 22 от ЗПК, чл. 21, ал. 1 ЗПК, чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, както и чл. 146, ал. 1 от ЗЗП.
Сочи се, че шрифта на договора е по-малък от 12, не е спазена изискуемата форма на
договора. Заявява, че ГПР е неправилно изчислен, като към него не е включена
застрахователната премия по чл.7.1 от договора. Поддържа, че уговорката за заплащане на
застрахователна премия е нищожна на основание чл. 21, ал. 1 вр. чл. 19, ал. 4 от ЗПК, чл. 26,
ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Заявява, че в случая, уговорената стойност на
процесната застраховка се съизмерва с чистата стойност на отпуснатия заем, като същата е
задължително условие за получаване на кредита по смисъла на § 1, т. 1 ДР към ЗПК, което
води до значително икономическо неравновесие. Сочи се, че в договора лихвеният процент
по заема и на ГПР са посочени като абсолютни стойности, поради което целият договор е
недействителен. Поддържа, че клаузата за възнаградителна лихва е нищожна поради
противоречие с добрите нрави, тъй като надвишава трикратния размер на законовата лихва
за необезпечени заеми, респективно двукратния размер на законната лихва за обезпечени
заеми.
Към исковата молба са приложени писмени документи, за които се иска да бъдат
приети като доказателства по делото. Поискано е допускането на съдебно-графическа
експертиза.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „ф-ма” ЕАД е депозирал отговор, в който
излага подробни за валидно сключен договор за кредит, който отговаря на изискванията на
закона. Заявява, че шрифтът на договора за кредит е размер 12, а този на застрахователния
договор – по-малък, но това не води до недействителност на кредитното правоотношение,
тъй като изискването се простира единствено по отношение на договора за кредит, а не и за
1
допълнителните услуги към него. Заявява, че сключването на застраховка не е било
необходимо условие за сключването на договора за кредит. Поддържа, че в договора е
инкорпориран погасителен план, посочен е годишният процент на разходите ГПР, като по
отношение на него няма допускания. Отрича възнаградителната лихва да е уговорена в
противоречие с добрите нрави. Моли за отхвърляне на исковете.
Представят се документи и се иска приемането им като доказателство по делото.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази
формулираните искания, намира, че е сезиран с искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД
във вр. чл.146, ал.1 и чл.143 ЗЗП.
С оглед особеностите на предявените искове, а именно поради това, че ищецът
твърди противоречие на договорни клаузи със законови разпоредби, то ответникът носи
изцяло доказателствената тежест за установяване, че между страните е сключен валиден
облигационен договор, съобразен със законовите изисквания за равнопоставеност на
страните и който отговаря на императивните изисквания на ЗПК.
В тежест на ищеца по евентуалния иск е да докаже, че оспорените клаузи са
недействителни, тъй като противоречат на императивните изисквания на ЗПК.
Приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени
документи са относими към спора и следва да се приемат като доказателства по делото.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съгласно обстоятелствената
част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото на приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задача, поставена в
исковата молба при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
съобщението, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. К. П., която да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателства за внесения от ищеца депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022г. от
13.30 ч., за когато да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, освен в частта в която
производството е прекратено.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание. На ищеца да се връчи и препис от отговорите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2