№ 32
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 04.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, VI-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Евгени Божидаров
при участието на секретаря Валя Г. Каменова
като разгледа докладваното от Евгени Божидаров Административно
наказателно дело № 20241450200055 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. С. Б. от гр.Враца против Електронен фиш
за налагане на глоба /ЕФНГ / Серия К № 4769208 на ОД на МВР, с който на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2 т.5 от ЗДвП е санкциониран с
административно наказание "Глоба" в размер на 400,00 / четиристотин /
лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр ал.1 ЗДвП .
Същата е подадена в срок и произхожда от легитимното за това
действие лице при наличието на правен интерес, поради което се явява
допустима.
В жалбата се оспорва нарушението като се акцентира на неясноти по
неговото установяване .
Наказващият орган , редовно призован, не изпраща представител. С
писмо изпращащо преписката в съда иска потвърждаване на ЕФНГ
Жалбоподателя , редовно призован, явява се лично . Твърди , че знакът
за ограничението на скоростта е бил поставено на едно място едновременно
с предупредителен пътен знак за опасност от група „А“ №15 –опасност от
хлъзгане ,поради което част от контролираният с АТСС участък от пътя не
попада в ограничителната забрана за скорост. Въз основа на тези доводи иска
от отмяна на ЕФНГ .
1
Приети са писмени доказателства. Снети са показания от полицейски
служител Н.М. разположил в пътният участък АТСС с което е установено
нарушението.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
ОД на МВР гр.Враца издала Електронен фиш Серия К № 4769208 за
налагане на основание чл.189 ал.4 вр чл.182 ал.2 т.5 ЗДвП глоба в размер на
400 лв. на М. С. Б. от гр.Враца за нарушение по чл. 21, ал.2 вр ал.1 от ЗДвП
установено с мобилно автоматизирано техническо средство TFR1-M-515 , за
това, че на 08.04.2021 г. в 23,35 часа в общ.Мездра на първокласен път I-1/ Е
79/ километър 162.000 извън населено място с посока на движение от
гр.Враца към гр. Мездра при ограничение на разрешена скорост от 40 км/час
с пътен знак В-26 е управлявала собствения си л.а. марка „ Ауди А3“ с рег.
№ ВР2003СХ със скорост 83 км./ч с приспаднат толеранс от 3% от
измерената скорост , при което превишил разрешената стойност на скоростта
със 43 км./ч.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства-ЕФНГ, снимка на
автомобилът в момента на нарушението , фотоснимка на използваното АТСС
,справка за собствеността на автомобила с който е извършено нарушението ,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 ,протокол
за последваща метрологична проверка на използваното АТСС , заповед за
утвърждаване образец на електронен фиш , протокол за използваното АТСС,
схема на организацията на движението по път I-1 в района на км.162+000.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
От показанията на свид. Н.М. се установява , че той е разположил в
контролираният пътен участък използваното АТСС TFR1-M-515 установило
нарушението.Свид.М. пояснява , че така отразеното място на нарушението в
ЕФНГ като км. 162.000 на път I-1 съответства на моста река Искър над
гр.Мездра . Свидетелства , че в началото на моста с посока на движение по
пътя от гр.Враца за гр.София има поставен ограничителен знак В-26
забраняващ движение на МПС със скорост над 40 км/час . Свид.Георгиев
конкретизира също , че на същият пилон едновременно със знак В-26 бил
поставен и пътен знак за опасност от група „А“ № 15- опасност от хлъзгане ,
след което на 300 метра напред в края на моста се намирал патрулният
автомобил с използваното АТСС . Към делото е приложен протокол за
неговото използване с отразено ограничение на скорост от 40 км/час , режим
на измерване „С“-стационарен с посока на задействане „П“-приближаващи
МПС и отстояние от пътният знак с въведеното ограничение е 300 м , което
съответства на показанията на свид. М. .
От протокола за използваното АТСС и показанията на свид. М. се
установява , че забранителният знак за ограничение на скоростта В-26 е бил
едновременно поставен на един пилон заедно със предупредителният пътен
2
знака А-15. Този факт се установява и от схемата на организацията на
движението по път I-1 в района на км.162+000 /л.32 и л.33/ отразена в писмо
№ 11-00-98/03.04.2024 г. на ОПУ-Враца .
На основание чл.62 ал.1 от Наредба №18 / 23.07.2001 г. за
сигнализацията на пътищата с пътни знаци, когато на едно място са
поставени едновременно предупредителен пътен знак за опасност от група
„А“ и пътен знак за въвеждане на забрана от група „В“ действието на
въведената забрана е в сила до края на опасността , сигнализирана с
предупредителният пътен знак.Чл.20 ал.1 т.2 от цитираната наредба урежда
разстоянието на поставяне на предупредителните пътни знаци преди
опасността . В случая извън населено място предупредителните пътни знаци
за опасност се поставят на разстояние от 100 до 150 метра преди опасността ,
което означава , че максимално на 150 метра от предупредителният пътен
знак започва посочената опасност . Резонно възниква въпросът колко е
дължината на самият опасен участък , в която по силата на чл.62 ал.1 от
цитираната наредба е действал едновременно и забранителният знак от група
„В“. Съгласно ал.4 от чл.20 на Наредба № 18 / 23.07.2001 г. при
необходимост от сигнализиране на опасност по по-дълъг от 50 м.пътен
участък ,дължината на участъка се указва с допълнителна тебела Т2 . Свид.М.
не сочи наличие на такава. Не се установява такава и на представената схема
за организацията на пътя по моста над река Искър в контролираният участък
, поради което действието на забрана със знак В26 до края на опасността е 200
метра /150 метра от началото на опасността е поставен предупредителният
пътен знак А-15 заедно със знака В26 и 50 метра дължина на пътният участък
с опасността указана с този предупредителен пътен знак при липса на табела
Т2 / .
Според протокола за използваното техническо средство АТСС е
разположено на 300 метра след забранителният знак В26 , което означава ,че
контролът на скоростта с АТСС обхваща и последният участък от 100 метра ,
които не е обхванат от ограничението на въведената забрана с пътен знак В26
поставен заедно с предупредителният пътен знак А-15 с обща зона на
действие 200 метра . При тези установени факти е налице основателно
съмнение АТСС да е регистрирало превишение на скорост на МПС именно в
последните 100 метра на контролираният участък , където забраната на знак
В26 вече не е действала .Нарушението не може да почива на предположение
.Не е несъмнено установено мястото където то е фиксирано и дали това е
станало в контролираният участък от 200 метра след знак В26 съобразно
поставеният заедно с него предупредителен знак А15 и липса на указателна
табела Т-2 , още повече , че в ЕФНГ е посочено установяване на нарушението
на км.162.000 , като от схемата на мястото на контролираният участък се
установява , че знаци В26 и А15 са поставени заедно на един пилон на км.161
.680 , т.е на 320 метра преди мястото на контрол при действащо ограничение
на скоростта от общо 200 метра по чл.62 ал.1 вр.чл.20 ал.1 т.2 от Наредба
№18/23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци и липса на
3
сигнализация с табела Т2 за опасност по дълга от 50 метра по арг. от чл.20
ал.4 от цитираната наредба. Иначе казано съдът приема , че поради
естеството на контролираният участък нарушението е възможно да е
установено в участък от пътя след действието на знак В26, но в същото време
това предположение не е достатъчно основание за ангажиране на наказание
поради липса на доказателства нарушението да е установено именно в
участъкът на действие на този знак.
От друга страна нарушението е извършено нощем и свид.М. пояснява ,
че такъв режим е отразен от техническото средство заснемащо МПС на
разстояние до 75 м. нощем. . В самата снимка на заснетият автомобил с
техническото средство не е отразено разстояние до него . От разпечатката от
паметта на същото за 08.04.2027 г. в 23,35 часа /л.13 / се установява
използван нощем режим , което дава основание да се приеме категорично , че
автомобилът е заснет до 75 метра пред разположеното АТСС , след като
действието на забраната от знак В 26 е отпаднала на 200 метра след
ограничителният знак , което означава 100 метра преди мястото където се е
намирало използваното АТСС. В същото време следва да се отбележи ,че то
заснема МПС на 75 метра пред него нощно време при режим на
приближаване , което води до следващият извод ,че в момента на заснемана
автомобилът вече е бил излязъл на поне 35 метра от действието на
скоростното ограничение , т.е нарушение не е извършено.При тези доводи
ЕФНГ подлежи на отмяна поради неправилно приложение на материален
закон по конкретни факти .
При изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН и чл.63
ал.3 т.1 ЗАНН вр.чл.143 ал.1 АПК РС-Мездра в този съдебен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛЕН Електронен фиш за налагане на
глоба /ЕФНГ / Серия К № 4769208 на ОД на МВР, с които на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2 т.5 от ЗДвП М. С. Б. е санкциониран с
административно наказание "Глоба" в размер на 400,00 / четиристотин /
лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр ал.1 ЗДвП .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с касационна жалба
чрез РС-Мездра пред Адм.Съд –Враца в 14-дневен срок от получаване на
съобщението ,че е обявено.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
4