РЕШЕНИЕ
№ 751
гр. Благоевград, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Л. Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20211210101698 по описа
за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Университет
Навара - Университетска клиника Навара, с идентификационен № R-3168001-J, със седалище
и адрес на управление в Памплона (Навара, Испания), бул. „*****,представлявано от
адвокат Е.В.Р. чрез адв. В. В., съдебен адрес: гр. *****, преупълномощен от адв. В. П.
против „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
гр. ****, представлявано от Л. Л. М., А. Й. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, Л. Л. М.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ******, Е. И. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ****** и В. В.
Й., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител Е. И. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. *****.
Навежда се в молбата, че ищецът е кредитор на В. Й. Т., като в полза на ищецът
съществува вземане спрямо длъжника в размер 192 311,19 евро, произтичащо от
предоставени медицински услуги от ищеца на В. Й. Т., изразяващи се в извършена алогенна
трансплантация на хемопоетични клетки от родители и престой в болницата. Сочи се, че В.
Й. Т. е починал на дата 08.11.2017 г. в Испания. Твърди се, че на дата 08.11.2017 г. е
сключен Договор за продажба на дялове в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ” между В. Й. Т.
и А. Й. Т., по силата на който са прехвърлени 500 дружествени дяла в ЕООД „БГ
ЕВРОСТРОЙ И АВМ” всеки с номинал от 10 лева от В. Й. Т., ЕГН ********** на А. Й. Т.,
ЕГН **********.
Сочи се, че договорът е нищожен поради липса на съгласие, в 2 условията на
евентуалност поради неспазване на предвидената в закона форма, а в условията на
евентуалност, поради това, че е привиден. Твърди се, че на 22.02.2018 г. е сключен Договор
за продажба на дялове между А. Й. Т. и Л. Л. М., по силата на който са прехвърлени 500
1
дружествени дяла в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ” всеки с номинал от 10 лева от А. Й.
Т., ЕГН ********** на Л. Л. М., ЕГН **********. Сочи се, че договорът е нищожен, поради
това, че е привиден. Сочи се, че Договор за продажба на дялове в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И
АВМ” между В. Й. Т. и А. Й. Т. е сключен на дата 08.11.2017 г. между В. Й. Т., действащ
чрез пълномощника А. Й. Т., упълномощен с пълномощно с нотариално удостоверен подпис
peг. № 1463 от 22.05.2016 г. Твърди се, че В. Й. Т. е починал на 08.11.2017 г., поради което и
към датата на сключване на договора за продажба на дружествени дялове, пълномощното е
било прекратено съгласно чл. 41 ЗЗД. След като пълномощното е прекратено, то от името на
В. Й. Т. не е направено волеизявление в договора и последният е нищожен поради липса на
съгласие. Доколкото В. Й. Т. е починал на 08.11.2017 г., то всякакво изявление от негов
пълномощник след смъртта му е недействително и договорът е нищожен.
Сочи се, че липсва съгласие за сключване на договора и защото не е учредена
валидна представителна власт в полза на пълномощника. Разяснява се, че съгласно чл. 129,
ал. 2 ТЗ, в действащата му редакция към 08.11.2017 г. прехвърлянето на дружествения дял се
извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,
извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър, а съгласно чл. 37, изр. 1 ЗЗД
упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма,
трябва да бъде дадено в същата форма. Сочи се, че в случая А. Й. Т. е имал пълномощно от
брат си В. Й. Т. единствено с нотариална заверка на подписите, а не и с нотариална заверка
на подписите и съдържанието, поради което и пълномощно с нотариално заверен подпис
peг. № 1463 не е в същата форма като тази, предвидена от закона за прехвърляне на
дружествени дялове. Следователно А. Т. не е разполагал с представителна власт да сключи
процесния договор и изразеното от него 3 съгласие от името на В. Т. е нищожно и не
поражда правни последици. На следващо място се твърди, че договорът е нищожен и поради
липса на форма. Ищецът твърди, че извършеното нотариално удостоверяване на подписите
и съдържанието от нотариус Катерина Тамбураджиева, peг. № 242, е нищожно, на следните
основания: 1). Удостоверяването на нотариуса е нищожно, доколкото от съдържанието на
пълномощно с нотариално заверен подпис peг. № 1463 от 22.05.2016 г. е видно, че В. Й. Т. е
дал пълномощно на А. Й. Т. в качеството му на едноличен собственик на капитала и
управител на „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ”ЕООД. Пълномощното не е издадено от него в
качеството му на физическо лице, а в качеството му на законен представител на
дружеството. Следователно А. Й. Т. е имал пълномощно от дружеството, а не от В. Й. Т..
Липсва нотариално удостоверяване на подписите на В. Й. Т. като физическо лице, което
следва да е изрично отразено от нотариуса, а не да се предполага или извежда от документа
по тълкувателен път. След като А. Й. Т. не е бил пълномощник на брат си В. Й. Т., а само на
дружеството, то нотариалното удостоверяване на подписите и съдържанието на договора от
08.11.2017 г. в частта, в която е удостоверено, че подписи са положени от А. Т. като
пълномощник на В. Т. е нищожно.
Нотариалното удостоверяване е нищожно и защото, нотариусът е удостоверил, че А.
Й. Т. притежава пълномощно от В. Й. Т., в лично качество на последния, за да прехвърли
2
дружествените му дялове съгласно чл. 129, ал. 2 ТЗ, докато в действителност, съгласно
действащата редакция на разпоредбата пълномощното не е било в съответната форма, т.е.
удостоверяването е нищожно и на това самостоятелно основание. Твърди се, че договор
прехвърляне на 500 дружествени дяла в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ” всеки с номинал
от 10 лева от А. Й. Т., ЕГН ********** на Л. Л. М., ЕГН ********** на дата 22.02.2018 г. е
нищожен поради това, че е привиден, сключен единствено с цел да се осуетят правата на
кредитора ищец спрямо наследниците на В. Й. Т.. Договорът е привиден, защото Л. Л. М. е
подставено лице на А. Й. Т., която или има общо 4 дете с него или има общо дете с някой от
другите му роднини, в това число В. Й. Т.. Твърди, че договор за прехвърляне на
дружествени дялове от 12.12.2019 г., сключен между Л. Л. М. и Е. И. М., по силата на който
са прехвърлени 500 дружествени дяла в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ” всеки с номинал
от 10 лева от Л. Л. М., ЕГН ********** на Е. И. М., ЕГН ********** на дата 12.12.2019 г., е
нищожен поради това, че е привиден, сключен единствено с цел да се осуетят правата на
кредитора ищец спрямо наследниците на В. Й. Т.. Договорът е привиден, защото Е. И. М. е
подставено лице на А. Й. Т., която или има общо дете с него или има общо дете с някой от
другите му роднини, в това число В. Й. Т..
Направено е искане за прогласяване за нищожни:
1). Договор за продажба на дялове в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ” от 08.11.2017
г., сключен между В. Й. Т. и А. Й. Т., по силата на който са прехвърлени 500 дружествени
дяла в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ” всеки с номинал от 10 лева от В. Й. Т., ЕГН
********** на А. Й. Т., ЕГН ********** на дата 08.11.2017 г., заявено за вписване със
заявление образец А4 20171108173453 и вписано с № 20171114160344, поради това, че е
сключен при липса на съгласие, а в условията на евентуалност поради това, че не е сключен
в предвидената от закона форма.
2). Договор за продажба на дялове в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ” от 22.02.2018
г., сключен между А. Й. Т. и Л. Л. М., по силата на който са прехвърлени 500 дружествени
дяла в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ” всеки с номинал от 10 лева от А. Й. Т., ЕГН
********** на Л. Л. М., ЕГН ********** на дата 22.02.2018 г., заявено за вписване със
заявление образец А4 20180222172449 и вписано с № 20180228153132, поради това, че е
привиден.
3). Договор за продажба на дялове в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ” от 22.12.2019
г., сключен между Л. Л. М. и Е. И. М. , по силата на който са прехвърлени 500 дружествени
дяла в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ” всеки с номинал от 10 лева от Л. Л. М., ЕГН
********** на Е. И. М., ЕГН ********** на 5 дата 12.12.2019 г., заявено за вписване със
заявление образец А4 20191213122534, поради това, че е привиден.
Претендират се разноски.
В отговора на исковата молба ответникът ответникът А. Т. оспорва предявения иск
като неоснователен. Оспорва се качеството кредитор на ищеца по отношение на В. Й. Т..
Оспорва се твърдението, че към датата на сключване на договора, А. Т. е знаел за
3
съществуването, респективно за размера на претенциите на ищеца. Твърди се, че сделката не
е извършена, за да бъдат увреждани интересите на когото и да било, а е била планирана
година и половина преди сключването й. Твърди се, че макар договорът да е сключен на
08.11.2017 г., то същият е сключен няколко часа преди настъпването на смъртта на
упълномощителя, т.е. към момент, в който пълномощното не е било прекратено и А. Т. е
действал като лице, притежаващо представителна власт по отношение на своя брат. Сочи се,
че В. Т. е упълномощил А. Т. като управител на дружеството и като собственик на дяловете
(едноличен собственик на капитала), което очевидно е негово лично качество именно като
физическо лице. Изрично в текста на пълномощното се предвижда представителна власт за
разпореждане с „притежаваните от мен дялове в дружеството като продаде същите“.
Следователно В. Т. не е действал единствено като представител на дружеството, но и като
физическото лице, явяващо се едноличен собственик на неговия капитал и в тези свои
качества е упълномощил ответника. Оспорва се твърдението, че договорът е сключен с
единствената цел да бъдат увредени интересите на кредитора, като се твърди, че до
получаване на настоящата искова молба ответникът не е знаел, нито предполагал, че ищецът
е имал претенции по отношение на свои неудовлетворени имуществени права от страна на
първоначалния собственик на дяловете В. Т..
В отговора на исковата молба ответниците Л. Л. М. и „БГ Еврострой и АВМ“ ЕООД
оспорват предявените искове. Оспорва се качеството на кредитор на ищеца по отношение на
В. Й. Т.. Твърди се, че Л. Л. М. се явява трето добросъвестно лице, което е придобило
собствеността върху дружествените дялове. Оспорва се, че 6 същата е подставено лице.
Твърди се, че договорът е сключен при спазване на всички законови изисквания. В отговора
на исковата молба ответникът Е. М. лично и като майка и законен представител на
малолетното дете В. В. Й. оспорва предявения иск. Твърди се, че Е. М. се явява трето
добросъвестно лице, което е придобило собствеността върху дружествените дялове.
Оспорва се, че същата е подставено лице. Твърди се, че договорът е сключен при спазване
на всички законови изисквания.
Претендират сторените по делото разноски.
Съдът, преценявайки доводите и възраженията на страните, събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, което се установява и от писмените доказателства по делото,
че В. Й. Т. е починал на дата 08.11.2017 г. в Испания, като на дата 08.11.2017 г. е сключен
Договор за продажба на дялове в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ” между В. Й. Т. и А. Й.
Т., по силата на който са прехвърлени 500 дружествени дяла в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И
АВМ” всеки с номинал от 10 лева от В. Й. Т., ЕГН ********** на А. Й. Т., ЕГН **********.
Договорът е сключен на дата 08.11.2017 г. между В. Й. Т., действащ чрез пълномощника А.
Й. Т., упълномощен с пълномощно с нотариално удостоверен подпис peг. № 1463 от
22.05.2016 г..
По делото не е спорно, което се установява и от писмените доказателства, че на
4
22.02.2018 г. е сключен Договор за продажба на дялове между А. Й. Т. и Л. Л. М., по силата
на който са прехвърлени 500 дружествени дяла в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ” всеки с
номинал от 10 лева от А. Й. Т., ЕГН ********** на Л. Л. М., ЕГН **********.
По делото не е спорно, което се установява и от писмените доказателства по делото,
че на 12.12.2019 г. е сключен договор за прехвърляне на дружествени дялове между Л. Л. М.
и Е. И. М., по силата на който са прехвърлени 500 дружествени дяла в ЕООД „БГ
ЕВРОСТРОЙ И АВМ” всеки с номинал от 10 лева от Л. Л. М., ЕГН ********** на Е. И. М.,
ЕГН **********.
Спорно се явява обстоятелството, че ищецът е кредитор на В. Й. Т., като в полза на
ищецът съществува вземане спрямо длъжника в размер 192 311,19 евро, произтичащо от
предоставени медицински услуги от ищеца на В. Й. Т., изразяващи се в извършена алогенна
трансплантация на хемопоетични клетки от родители и престой в болницата. В тази връзка,
за установяване на това обстоятелство, са представени и приети писмени доказателства –
признание на задължение от 05.10.2017 г. от В. Т. и признание на задължение от 23.10.2017
г. от В. Т., както и фактура от 05.06.2017 г., фактура от 15.06.2017 г., фактура от 18.10.2017
г., които писмени доказателства са оспорени от ответника, относно формалната
доказателствена сила и материалната доказателствена сила.
В тази връзка е открито производство по оспорване автентичността на подписа на В.
Т. в документ - признание на задължения от 05.10.2017 година, от 23.10.2017 година и
документи от дата 26.05.2017 година и 07.06.2017 година.
В тази връзка е допусната и приета съдебно-графологична експертиза, в която
вещото лице обосновава извод, че подписите, положени върху документи за признание на
задължения от 05.10.2017 година, от 23.10.2017 година и документи от дата 26.05.2017
година и 07.06.2017 година, са изписани от В. Й. Т..
Заключението на съдебно-графологичната експертиза, прието неоспорено, съдът
възприема, като обективно и компетентно дадено.
В този смисъл, с оглед и непровеждане доказване на неавтентичността на тези
писмени доказателства, съдът намира оспорването по реда на чл. 193 ГПК, за
неоснователно.
Останалите представени по делото доказателства съдът не намира за необходимо да
обсъжда, тъй като същите се явяват неотносими към спора.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Предявените главни искове, както и евентуалните, са за нищожност на правна
сделка. Същите са от категорията на установителните, съгласно изричната норма на чл. 124,
ал. 1 ГПК и наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за тяхната
допустимост. Заинтересован да предяви установителен иск е този, чието право се засяга от
правния спор. Установителният иск трябва да съществува като правна възможност за всеки,
5
който има интерес от него, а такъв интерес имат не само субектите на спорното
правоотношение, а всички тези трети лица, чужди на правоотношението, чиито права се
засягат от съществуването или несъществуването на спорното право. Една от особеностите
на установителния иск се състои в това, че с него се ползват и лица, които не са субекти на
правоотношението, предмет на иска, без да имат при това качеството на процесуални
субституенти - така решение № 133/22.11.2011 г. по т. д. № 17/2011 г. на І т. о. на ВКС.
Нищожността настъпва като последица на основанието, предвидено в закона и всяко лице
може да се позове на нея и на липсата на правни последици от сделката. Както страните по
сделката, така и всяко трето лице, което има правен интерес, може да предяви отрицателен
установителен иск за обявяване на нищожността.
В този смисъл за ищецът е налице правен интерес да оспори действителността
както на договор, по който не е страна, тъй като твърди, че е кредитор на собственика на
дружествени дялове, предмет на разпоредителна сделка, чиято нищожност се претендира,
тъй като с уважаването на иска в патримониума на наследниците на длъжника В. Т. ще се
върне собствеността на дяловете - ще влязат имуществени права.
По същество:
Исковете са неоснователни.
В настоящето производство не се установи качеството кредитор на ищеца.
Приетите по делото документи за признание на задължения от 05.10.2017 година, от
23.10.2017 година и документи от дата 26.05.2017 година и 07.06.2017 година, са изписани
от В. Й. Т., но са оспорени относно и верността им, като те като частни документи, не се
ползват с обвързваща съда сила. Същите са оспорени от ответниците, относно верността им,
както и относно съдържанието им, като въпреки че са подписани от В. Т. и същият е отразил
неизгодни за него факти, то последният не е страна по делото, поради което и с оглед
оспорването, както и липсата на други доказателства, съдът не приема, че ищецът се явява
кредитор на В. Й. Т., като в полза на ищецът съществува вземане спрямо длъжника в размер
192 311,19 евро, произтичащо от предоставени медицински услуги от ищеца на В. Й. Т.,
изразяващи се в извършена алогенна трансплантация на хемопоетични клетки от родители и
престой в болницата.
В този смисъл, липсва материално-правна легитимация на ищеца за реализиране
правото за установяване нищожност на сделка, относно която е трето лице, тъй като такава
легитимация е налице за кредитор на собственика на дружествени дялове, предмет на
разпоредителна сделка, чиято нищожност се претендира. Уважаването на иска в
патримониума на наследниците на длъжника В. Т. ще се върне собствеността на дяловете -
ще влязат имуществени права, но след като ищеца не е кредитор на В. Т., той не ще може да
се удовлетвори от тези имуществени права. Доколкото, цялото имущество на длъжника
служи за удовлетворяване на кредиторите, то е налице и правен интерес у кредитора, макар
и трето лице спрямо сключените от търговеца сделки да иска прогласяване на тяхната
нищожност, с оглед наведени такива твърдения в исковата молба, но в хода на процеса, ако
страната-ищец не установи качеството кредитор, каквато тежест на доказване е възложена
6
по настоящето дело, той не може да се удовлетвори от имуществото на длъжника, тъй като
длъжник няма, респективно няма и кредитор. Нищожният договор има порок при
сключването му и не поражда правни последици, като трето лице може да реализира това
право, ако евентуално в бъдеще се удовлетвори от правата на наследника на починалия
съдружник по чл. 125, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 ТЗ. Ето защо, след като не се установи качеството
кредитор на ищеца, спрямо длъжника В. Т. – че съществува вземане спрямо длъжника в
размер на 192 311,19 евро, произтичащо от предоставени медицински услуги от ищеца на В.
Й. Т., изразяващи се в извършена алогенна трансплантация на хемопоетични клетки от
родители и престой в болницата, то ищеца не е активно легитимиран да иска прогласяване
нищожност на сделка, по която е трето лице, което обуславя неоснователност на исковете.
Съдът не дължи произнасяне по същество относно съществуването на основанията за
нищожност, след като липсва елемент от фактическия състав, обуславящ упражняване
правото да се иска прогласяване на нищожност на сделка.
Предвид отхвърлянето на предявените главни установителни искове за
прогласяване на нищожност, то със същия аргумент следва да се отхвърлят и евентуалните
установителни искове за прогласяване нищожност.
Водим от горното и на основание чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА оспорването истинността на подписа на В. Т. в документ - признание на
задължения от 05.10.2017 година, от 23.10.2017 година и документи от дата 26.05.2017
година и 07.06.2017 година, като не доказано.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от Университет Навара - Университетска клиника
Навара, с идентификационен № R-3168001-J, със седалище и адрес на управление в
Памплона (Навара, Испания), бул. „*****,представлявано от адвокат Е.В.Р. чрез адв. В. В.,
съдебен адрес: гр. *****, преупълномощен от адв. В. П. против „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ“
ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от Л. Л.
М., А. Й. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, Л. Л. М., ЕГН **********, с адрес: гр.
******, Е. И. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ****** и В. В. Й., ЕГН **********,
действаща чрез своята майка и законен представител Е. И. М., ЕГН **********, с адрес: гр.
*****, с предмет да се прогласи нищожността на договор Договор за продажба на дялове в
ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ” от 08.11.2017 г., сключен между В. Й. Т. и А. Й. Т., по
силата на който са прехвърлени 500 дружествени дяла в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ”
всеки с номинал от 10 лева от В. Й. Т., ЕГН ********** на А. Й. Т., ЕГН ********** на дата
08.11.2017 г., заявено за вписване със заявление образец А4 20171108173453 и вписано с №
20171114160344, поради това, че е сключен при липса на съгласие, а в условията на
евентуалност поради това, че не е сключен в предвидената от закона форма, на 2). Договор
за продажба на дялове в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ” от 22.02.2018 г., сключен между
А. Й. Т. и Л. Л. М., по силата на който са прехвърлени 500 дружествени дяла в ЕООД „БГ
7
ЕВРОСТРОЙ И АВМ” всеки с номинал от 10 лева от А. Й. Т., ЕГН ********** на Л. Л. М.,
ЕГН ********** на дата 22.02.2018 г., заявено за вписване със заявление образец А4
20180222172449 и вписано с № 20180228153132, поради това, че е привиден и 3). Договор за
продажба на дялове в ЕООД „БГ ЕВРОСТРОЙ И АВМ” от 22.12.2019 г., сключен между Л.
Л. М. и Е. И. М. , по силата на който са прехвърлени 500 дружествени дяла в ЕООД „БГ
ЕВРОСТРОЙ И АВМ” всеки с номинал от 10 лева от Л. Л. М., ЕГН ********** на Е. И. М.,
ЕГН ********** на 5 дата 12.12.2019 г., заявено за вписване със заявление образец А4
20191213122534, поради това, че е привиден, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Благоевград в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8