№ 13
гр. Перник , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20211720200756 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.1 от “Указа за борба с дребното хулиганство”
и е образувано въз основа на внесена от органите на МВР, ПРЕПИСКА рег.
№ ****/12.V.2021г. по описа на 02-РУ-МВР-ПЕРНИК.
Районна прокуратура-гр.Перник-уведомена, НЕ изпраща представител.
Нарушителя ЕЛ. ЕМ. АЛ.-ЕГН **********, дава обяснения и НЕ се
признава за виновна.
Съжалява за случилото се, като посочва че отразените констатации в
АУАН.
ЗАЩИТАТА: Упълномощения адв.Гр.Т.-ПАК, пледира за оправдателно
решение поради несъставомерност на деянието.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
Нарушителя ЕЛ. ЕМ. АЛ.-род. на ****г. в гр.Перник, постоянен и
1
настоящ адрес: град Перник, **** българка, български гражданин, висше
образование, не работи, НЕосъждана, омъжена, л.к. № ****, изд. на ***. от
МВР-гр.Перник, ЕГН **********.
От фактическа страна:
Нарушителката ЕЛ. ЕМ. АЛ. /****/, закупила имот/къща с дворно място/ в
с.****/ съседен на имота на Д.С.Т. и сина му Д.Д.С. от които били разделени с
една ограда. Същественото между тях било, че до оградата която ги разделя
имало в близост стара постройка/собственост на Д.Т./, която била на малко
разстояние от 2м. от оградата. Новите собственици-нарушителката Е.Е. А. и
съпруга и първоначално приели тази близост на постройките. В началото
нямало никакви проблеми между тях докато Д.С.Т.,не започнал нови строежи
непосредствено до разделната ограда. Последното довело до влошаване на
взаимоотношенията, между двете семейства в това число и с нарушителката.
Отношенията започнали да ескалират в негативна посока, като се изразили в
жалби до общината, съставяне на актове, констативни протоколи и други
процесни действия.
На фона на тези перманентни влошени, отношения между Е.Е. А. и
съседа и Д.С.Т., нарушителката посещавала периодично имота си за да
почива, предимно събота и неделя в частност в случая поради заболяване на
баща и/починал/ от Ковит и съпруга и в процесния период време, същите
били на имота си където почивали–тя,съпруга и детето и.
На 08.ХІ.2020г. в следобедните часове, около 16,00часа двете семейства
били в имотите си, като семейството на нарушителката било на терасата си в
нейната къща, а съседа и Д.С.Т. със сина си Д.Д.С. и извикани от същите
работници свидетелите: И.М. К. и Н. С. КР.–строителни работници в
следобедния период време работили по новия строеж до оградата на
нарушителката, като правили кофраж със съответните машини, а собственика
Д.С.Т. и сина му Д.Д.С. косили в двора си със моторни косачки.
Тъй като семейството на нарушителката било още болно и почивало
започнало да прави опити да говори със другия собственик Д.С.Т. да
преустанови със шума в този период време за да могат да почиват, но същите
не им обърнали внимание и си продължили. ЕЛ. ЕМ. АЛ. от терасата си на
2
собствената къща започнала да прави опит да се разбере със съседа си
опитвайки се да надвика шума от резачките но било безуспешно, което я
ядосало допълнително, ведно с пренебрежението от страна на работещия
Д.С.Т..
Присъстващите работници разбрали, че е възникнал поредния конфликт,
между двамата собственици но не разбрали какво си разменят като реплики,
докато в един момент единия от работниците И.М. К. разговаряйки със
колегата си Н. С. КР. докато работели, казал реплика отнасяща се до съседка
на св.Н. С. КР. в полов аспект/относно гърдите на жената/, която била чута
от нарушителката и сина на нарушителката и последния я възприел,че се
отнася до майка му, което афектирало допълнително нарушителката ЕЛ. ЕМ.
АЛ., която взела една керемида от оградата която била до нивото на терасата
и силно ядосана я хвърлила в имота на съседа си,която паднала на земята без
да засегне никого.
По време на тези събития наоколо нямало никого освен посочените две
семейства и двамата работници.
Били извикани патрули на МВР, относно възникналия конфликт и
образувана преписка в РП-Перник,която след проведени поредица от
действия била прекратена поради липса на състав на престъпление, като
същата е изпратена за вземане отношение евентуално по чл.1 от “Указа за
борба с дребното хулиганство”,като първоначално същата е изпратена без
съставен Акт за дребно хулиганство,която е прекратена и в последствие след
съставяне на такъв внесена отново,като процесното дело.
Горната фактическа обстановка, съдът възприе, като безспорно
установена въз основа обясненията на нарушителя и сведенията по
преписката от свидетелите: Р. М. Т.,А.Р.П.,/служители ІІ-РУ-МВР-Перник/, Н.
С. КР. и И.М./наети работници/, приетите и обективирани, като Докладни
записки, свидетелски показания,както и приложени ПРЕПИСКА рег. №
****/12.V.2021г. по описа на 02-РУ-МВР-ПЕРНИК писмени материали: Акта
за констатиране на дребно хулиганство срещу ЕЛ. ЕМ. АЛ.,Докладна
записка-2Бр. ,Преписка № ****г на ІІ-РУ-МВР-Перник, както и Справка за
съдимост на ЕЛ. ЕМ. АЛ..
3
Съда дава вяра на посоченото от свидетелите Р. М. Т.,/служител ІІ-РУ-
МВР-Перник/, А.Р.П., Н. С. КР. и И.М., като приема същите за логични
последователни и добросъвестно изложени и не противоречащи на приетата
от съда фактология. И четримата свидетели/последните двама очевидци/ не са
заинтересовани от взаимоотношенията между спорещите съседи/собственици
на съседни имоти/, изложеното от тях не противоречи по фактология и
същата е логически обоснована не само от установените факти и
обстоятелство но и от елементарния разум. Изявленията им си кореспондират
едни на други във всяка своя част и изцяло се припокриват с писмените
доказателства по делото.Същите установяват хвърлянето на процесната
керемида в двора на съседа на нарушителката.
От правна страна, при така приетата за установена фактическа обстановка
съдът намира, че с деянието си нарушителя ЕЛ. ЕМ. АЛ. НЕ е осъществил от
обективна и субективна страна административно наказателния състав на чл.1
ал.2 от “Указа за борба с дребното хулиганство”, както е посочено в
процесния акт, а именно, че на 08.ХІ.2020г. в *****/, около 16,00ч. от
терасата на нейния имот извършила непристойни прояви изразяващи се
ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред
повече хора в оскърбително отношение и държане към гражданите или в
скарване, сбиване или други подобни действия с което се нарушава
обществения ред и спокойствие извън обхвата на чл.325 от НК по следните
съображения:
І.От процесуална страна-Видно от посоченото в процесния Акт за
констатиране на дребно хулиганство на органите на 02-РУ–МВР-
гр.Перник,като дата на извършване на деянието е посочена 08.ХІ.2021г. което
е процесуално нарушение предвид, че правилата на процесния Указ
препращат/при неуредени въпроси от Указа/ към правилата на ЗАНН/чл.9
ал.2 от Указа/, съобразно които датата на извършване на деянието е
съществен процесуален реквизит и порочността му винаги води до порочност
на съответния акт, но видно от показанията на актосъставителя А.Р.П. дадени
в с.з,състава приема установената неточност относно годината на извършване,
като техническа грешка и я третира, като такава.
ІІ.Относно установената фактическа обстановка от обективна страна и
посоченото в процесния акт, състава намира,че не е осъществен изискуемия
състав на чл.1 ал.3 от УБДХ/чл. 1. (……….(3) Дребно хулиганство по смисъла на този указ е непристойна проява,
изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение
и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с
които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс.………./ от нарушителката предвид следното:
1.От подробните обяснения на нарушителката и свидетелските показания,
съдът достига до следните правни изводи, като имплицитно съобразява и
фактическата обстановка.
-Не се установи по делото ЕЛ. ЕМ. АЛ. да е осъществила от обективна
страна състава на нарушението по чл.1 ал.2 от УБДХ. Липсват по делото
каквито и да било конкретни данни за извършена от сочения за нарушителка
непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други
4
неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително
отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на
обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които
се нарушава общественият ред и спокойствие - чл.1 ал.2 от УБДХ-по горе са
посочени всички присъстващи в частните съседни имоти,както и от
показанията им е видно отношението към известните им междуличностни
отношения, между двамата съседи.
-Отделно от горното от самия текст на акта е абсолютно неясно какво
точно-конкретно поведение на нарушителката ЕЛ. ЕМ. АЛ. е преценено като
проява на дребно хулиганство. Липсва каквато и да било конкретна проява
на нарушението по чл.1 ал.2 от УБДХ. Липсват по делото и данни от които
да се прецени наличието на субективния елемент /хулигански мотив/ на
нарушение по посочения текст от указа.
Съгласно чл.1 ал.2 от УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този указ
е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други
неприлични изрази на публично място пред повече хора в оскърбително
отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на
обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които
се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска
степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от
Наказателния кодекс.
Предвид по-ниската си обществена опасност от хулиганството по НК,
дребното хулиганство е административно нарушение по смисъла на чл.6
ЗАНН. Според цитираната разпоредба на УБДХ проявите на дребно
хулиганство са конкретизирани в три групи: употреба на ругатни, псувни или
други неприлични изрази на публично място пред повече хора;
оскърбително отношение към гражданите или органите на властта или на
обществеността; скарване, сбиване или други подобни действия, с които се
нарушава общественият ред и спокойствие.
За да е осъществен състав на дребно хулиганство, следва да е извършено
деяние, което с оглед своите обективни и субективни признаци, да попада
към една от посочените групи.
В конкретния случай по делото това не бе установено. В този смисъл и
5
след като не е налице деяние, което да осъществява обективните и
субективните признаци на състава на дребното хулиганство, очертани в
разпоредбата на чл.1 ал.2 УБДХ, не е налице и визираното административно
нарушение за което следва евентуално да бъде наложено едно от наказанията
по чл.1 ал.1 от эсъщия указ.
-Налице са обективирани влошени междуличностни отношения, между
две лица находящи се в собствените си имоти,които по силата на
обостоятелствата са съседни т.е липства публично място през повече хора и
каквото и да е демонстрация на оскърбително отношение към
обществеността, държавни органи или институции.
ІІ.От субективна страна-съда не установи наличието на специална цел
изразяваща се в демонстрация на обществено място пред повече хора с които
да се нарушава обществения ред и спокойствие на гражданите, като се
установи единствено и само влошени междуличностни отношения на база
имотни взаимоотношения, които следва да се регулират по съответния ред
/чл.146 НК напр./ но не е налице изискуемото от процесната разпоредба по
чл.1 ал.1 и 2 от УБДХ от обективна страна и субективна такава.
ІІІ. На следващо място относно „хвърлената керемида“ от имота на
нарушителката в имота на съседа си е резултата от възприето от
нарушителката конкретно вербално “накърняване на телесното и самочуствие
в сексуален аспект“, което инициирало в крайна степен хвърлянето на
процесната керемида в имота на съседа си т.е мотива в никакъв случай не е
скандализиране на обществото и накърняване спокойствието на гражданите
още по малко на публично място /същата е в дома си на терасата/.
Като взе предвид изложеното по горе и изтъкнатите съобпражения,
съдът намира, че НЕ са налице условията, предвидени в разпоредбата на чл.1
т.2 и 3 от УБДХ за налагане на административно наказание, тъй като
нарушителката не е извършила описаната по-горе проява.
РЕШИ:
Водим от гореизложеното, съдът прецени че съгласно разпоредбата на
чл.6 ал.1 б."в" вр. чл.1 ал.3 от УБДХ, нарушителката следва да бъде
6
призната за НЕвиновна и оправдана по вмененото й в АКДХ деяние.
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА нарушителя ЕЛ. ЕМ. АЛ.-род. на ****г. в гр.Перник,
постоянен и настоящ адрес: град Перник, **** българка, български
гражданин, висше образование, не работи, неосъждана, омъжена, л.к. №
****,изд. на ***. от МВР-гр. Перник, ЕГН ********** за НЕВИНОВНА в
това, че на 08.ХІ.2020г. в *****/, около 16,00ч, от терасата на нейния имот
извършила непристойни прояви изразяващи се ругатни,псувни или други
неприлични изрази на публично място пред повече хора в оскърбително
отношение и държане към гражданите или в скарване, сбиване или други
подобни действия с което се нарушава обществения ред и спокойствие извън
обхвата на чл.325 от НК- поради което и на основание чл.1 ал.1 вр. чл.6
ал.1 б."в" от УБДХ, я ОПРАВДАВА по констатираното по горе с Акт за
констатиране на дребно хулиганство на органите на 02-РУ–МВР-гр.Перник.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7