№ 3014
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110151647 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Б. П. Ж., редовно призована, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИК: „Ф.Б“ EООД, редовно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: С. Р. И., редовно призован, явява се лично.
ДОКЛАДВА се молба от ищеца, от 16.02.2022 г., съгласно която моли да се даде ход на
делото в негово отсъствие. Поддържа молбата за изменение размера на иска. На вещото лице е
поставил въпрос „Какъв би бил размера на ГПР-то, в случай, че в него се включи така разход
възнаграждението по договора за предоставяне на гаранция, като в случай, че не е в състояние да
заяви конкретната сума, то колко пъти би се увеличил така предявения размер на ГПР-то?“.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 23.11.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация,
разпределил е тежестта на доказване, в което ответника е признал иска, отделил е спорни от
безспорни обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОКЛАДВА се молба от 06.12.2022 г., от ищеца, съгласно която представя доказателства за
внесен депозит.
ДОКЛАДВА се молба от 12.12.2022 г., от ответника, във връзка, с която представя справка
за платени суми по договор за предоставяне на поръчителство и препис от договор за
1
предоставяне на поръчителство, както и погасителен план в заверено копие.
ДОКЛАДВА се молба от 22.12.2022 г., от ищеца, съгласно която посочва банкова сметка.
ДОКЛАДВА се молба от 29.12.2022 г., от ищеца, съгласно която поради допусната
техническа грешка, навсякъде в исковата молба, датата на сключване на двата договора да се счита
29.05.2021 г., като се прави искане за изменение в размер на иска, като същият се счита предявен за
сумата от 523,95 лева, което да е пълният размер по вземанията.
ДОКЛАДВА се молба от 29.12.2022 г., от ищеца, съгласно която заявява, че е имал
техническа грешка и иска изменение за размер на иска, като същият се счита предявен за сумата от
523,95 лева.
ДОКЛАДВА се молба от 06.01.2023 г., от трето неучастващо за спора лице „Изи Асет
Мениджмънт“ АД, съгласно която представя договор.
Съдът след изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.
ПРИЕМА представените към молбата от 12.12.2022 г., писмени доказателства.
ПРИЕМА представените към молбата от 06.01.2023 г., писмени доказателства.
На основание чл. 214 ГПК,
ДОПУСКА увеличение в размера на иска, като същият се счита предявен за сумата от 523,95
лева.
Определението в тази част е окончателно.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на ССЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
С. Р. И. – 34 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото
лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на съда: По отношение на въпрос № 3, какъв е действителния
размер на ГПР-то, вие сте изчислила единствено включените от кредитодателя суми, а именно:
главница и лихва?
Вещото лице: Да.
Вещото лице на въпроси на съда: В случай, че следва да бъде включено възнаграждението
за предоставяне на гаранция, можете ли да кажете, колко пъти би се увеличил определения
размер на ГПР-то и дали би надвишил размера от 50%?
2
от изчислението, това включва само лихвата, а при изчисляването на ГПР-то при
включване на други вземания, изменя ли се размера на ГПР-то?
Вещото лице: Да ще го надвиши.
Вещото лице на въпроси на съда: Горе-долу с колко, можете ли да кажете? Доколкото
размера на кредита е 1000,00 лева, лихвата е 35%, като ГПР-то при изчисляването не е включен
разхода за възнаграждение по договора за гаранция, който в случая беше в размер на 500,00 лева,
която е разсрочено. Тоест, ако включим преизчисление на ГПР-то и сумата от 500,00 лева като
разсрочено плащане, как би се отразило на размера на ГПР-то, като процент? Тоест над 50%, но
колко над?
Вещото лице: Около 20% над тези 50%, тоест около 70%. При включване на ГПР-то и
сумата от 500,00 лева, като разход възнаграждение по договор за гаранция, ще доведе до
увеличаване на размера на ГПР-то, който би следвало да бъде над 70%, с включване на това
изчисление.
СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ССЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв.
Издаде се РКО.
С оглед липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3