№ 17619
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110107570 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на АН. В. Д. против „Д.....“ ЕАД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на ищеца за изискване на
заверен препис от Решение № 317/09.06.2011г. по гр.д. № 152/2011г. на СОС, тъй като
ищецът е бил страна по делото и може да се снабди със заверен препис от същото в цялост.
Искането на ищеца за изискване на заверен препис от документите, съдържащи се в
ИД № 38/2012г. по описа на РС-Оряхово е нередовно, тъй като не отговаря на изискването
на чл. 156, ал. 1 ГПК – не е посочено фактите, които ще доказва със събирането на
посоченото доказателствено средство, ето защо следва да му се дадат указания в горния
смисъл, след което съдът ще се произнесе по неговата допустимост и относимост към
предмета на доказване.
Искането на ответника за изискване на НАХД № 366/2007г. по описа на РС-Ботевград
е нередовно, тъй като не отговаря на изискването на чл. 156, ал. 1 ГПК – не е посочено
фактите, които ще доказва със събирането на посоченото доказателствено средство, ето
защо следва да му се дадат указания в горния смисъл, след което съдът ще се произнесе по
неговата допустимост и относимост към предмета на доказване.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2022 г. от
10:10 часа, за когато да се призоват страните.
2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
3. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
1
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
1. Предявен е от ищеца АН. В. Д. против „Д.....“ ЕАД иск за заплащане на сумата от
6783,65 лв., представляваща изплатено в периода от 13.03.2017г. – 29.11.2021г. от
ищеца на увреденото лице Д. Зл. обезщетение за неимуществени вреди, причинени от
настъпило на 22.09.2006г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на исковата молба – 15.02.2022 г. до окончателното й погасяване.
В исковата молба са твърди на 22.09.2006г. при движение по АМ Хемус в посока от
София за гр. Варна ищецът като водач на МПС т.а. „Шкода Европа“ рег. № ..... е реализирал
ПТП, при което е пострадал Д. В. Зл.. Във връзка с ПТП ищецът бил признат за виновен за
настъпване на ПТП с влязло в сила решение по НАХД № 366/2007г. по описа на РС-
Ботевград. Твърди към датата на застрахователното събитие горното МПС да е застраховано
по задължителна застраховка ГО при ответното дружество. С влязло в сила решение по гр.д.
189/2008г. по описа на РС-Ботевград и в.гр.д. № 152/2011г. по описа на СОС ищецът бил
осъден да заплати на Д. Зл. неимуществени вреди в размер на 16000 лв., ведно със законната
лихва от датата на увреждането. Ответникът бил конституиран като трето лице-помагач на
страната на А.Д.. Твърди се ищецът да е заплатил на увреденото лице взискател по изп. дело
№ 2012146040400038 по писа на ДСИ при РС – Оряхово сумата от 9469,20 лв. за периода от
04.04.2012г. – 29.11.2021г. Поддържа с писмо да е поканил ответника на основание чл. 229
КЗ (отм.) да му възстанови сумата от 6783,65 лв., представляваща непогасената по давност
част от заплатените от него по изп. дело суми. Ответникът отказал да изплати същото с
мотива, че вземането е погасено по давност. По изложените съображения моли за уважаване
на предявените искове. Претендира разноски.
2. Ответникът „.........., в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба,
оспорва иска по основание и размер. Поддържа вземането на ищеца да е погасено по
давност. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по отношение на
МПС т.а. „Шкода Европа“ рег. № ...... Счита, че няма данни за прекъсване или спиране
на давността по отношение на застрахователя. Претендират се сторените по делото
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са по реда на чл. 229 КЗ (отм.).
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
„Д.....“ ЕАД е застраховател по застраховка „ГО“ за т.а. „Шкода Европа“ рег. № ....., в
рамките на застрахователното правоотношение е настъпило по вина на ищеца А.Д. на
22.09.2006г. при движение по АМ Хемус в посока от София за гр. Варна като водач на МПС
т.а. „Шкода Европа“ рег. № ..... ПТП, при което е пострадал Д. В. Зл..
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във
връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ищеца по иска е да установи следните факти: наличието на валидно
застрахователно правоотношение между страните; настъпването на застрахователно
събитие-съществуващо основание за ангажиране гражданската отговорността на
увреждащото лице към собственика на увреденото имущество по силата на чл. 45 ЗЗД или
сл. ЗЗД и предпоставките за това -противоправно деяние, вина, вреди и причинно-
следствена връзка между поведението на дееца и причинените вреди; възстановяване на
вредите от застрахования.
2
По възражението за погасяване по давност в тежест на ищеца е да установи
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за спиране/прекъсване на давността.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на заверен препис от
Решение № 317/09.06.2011г. по гр.д. № 152/2011г. на СОС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
определението да конкретизира искането си за изискване на заверен препис от документите ,
съдържащи се в ИД № 38/2012г. по описа на РС-Оряхово, като посочи с писмена молба с
препис за насрещната страна за кои факти и обстоятелства иска да се установяват със
събиране на това доказателствено средство.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на
определението да конкретизира искането си за изискване на НАХД № 366/2007г. по описа
на РС-Ботевград, като посочи с писмена молба с препис за насрещната страна за кои факти и
обстоятелства иска да се установяват със събиране на това доказателствено средство.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
3
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4