Решение по дело №606/2019 на Районен съд - Перник

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 1623

 

гр. П., 31.10.2019г.

 

В     И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД – ГР. П., X-ти граждански състав, в откритото съдебно заседание на шестанедесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА

при секретаря Наташа Динева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 606 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД.

С.Д.Д., П.Д.Х., Е.Д.Б. и Л.Д. М.Г.са предявили против М.В.Д. и В.В.Д.  конститутивен иск, с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване на предварителен договор от 05.04.2017г. за продажба на описания в исковата молба  поземлен имот с идентификатор *****.***.****, ведно с построените в същия масивна жилищна сграда с идентификатор *****.***.****.1 и сграда с идентификатор *****.***.****.2, по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени със заповед  № **-**-**** от 28.05.2018г. на ИД на АГКК за окончателен.

Ищците твърдят, че по силата на посочения договор се задължили да  прехвърлят на ответниците  правото на собственост върху поземления имот и двете сгради в гр. П. в срок до 31.10.2017г. за продажна цена от общо 12 600 лв. от които за Е.Д.Б. сумата от 3000 лв., за С.Д.Д. – сумата от 3 300 лв., за П.Д.Х. - сумата от 3 300 лв. и за Л.Д. М.Г.– сумата от 3 000 лв.  Твърдят, че въпреки отправените покани ответниците не се явили за изповядването на сделката по нотариален ред и отказвали да заплатят продажната цена, поради което претендират обявяване на договора за окончателен по съдебен ред.

Ответниците не подават отговор на исковата молба в срока за това.

Съдът, като съобразил доводите на страните и е дал допълнилени указания за уточняване на исковата молба и за индивидуализация на имота, чрез процесуалния им представител ищците са изпълнили указанията, като исковата молба е била вписана, а видно от подадена уточнителна молба  от 28. 02. 2019 г. е посочено, че ищците, в качеството на наследници по закон на починалия  им родител и наследодател Д.И.М. са съсобственици на идеални части от недвижим ИМОТ, с идентификационен номер *****.***.**** /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и четири, имот хиляда сто двадесет и седем/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, целият с площ от 522 кв.м. /петстотин двадесет и два квадратни метра/, в едно с построените в този имот МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с предназначение „Жилищна сграда еднофамилна“, на един етаж, със ЗП 90 кв.м., с идентификатор *****.***.****.1 /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и четири, имот хиляда сто двадесет и седем, сграда едно/ и СГРАДА, с предназначение „ Хангар, депо, гараж“, на един етаж, със ЗП 29 кв.м., с идентификатор *****.***.****.2 /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и четири, имот хиляда сто двадесет и седем, сграда две/, при граници имоти с идентификатори: *****.***.****, *****.***.****, *****.***.****, *****.***.**** и *****.***.****, който имот съгласно предходен план представлява УПИ 1706, в кв. 607, находящ се на административен адрес: гр. П., ул**№**

              Съдът в проекто-доклада си по делото  е съобразил спецификите на производството, и че в производствата по чл.19,ал.3 ЗЗД, съдът действа като нотариус и с оглед разпоредбата на чл. 363 ГПК и при служебното задължение на съда да провери дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, е  изискал: служебна справка от Служба по вписванията по партидата на ищците; актуално удостоверение за данъчна оценка на процесния имот, от което да е видно дали за същия има непогасени данъчни задължения; както и удостоверение от НАП за съществуващи и непогасени публични задължения на ищците. Така изисканите писмени доказателства са постъпили и са били докладвани в първото по делото съдебно заседание -писмо от ТД на НАП П., във връзка с информация за липса на задължения по чл.87 ал.6 от ДОПК за всяко едно от посочените в писмото лица. Съдът е докладвал и постъпили от Служба по вписванията - П. справки-декларации във връзка с определение с удостоверения за вписавиня по партидата на всяко едно от лицата посочени в исковата молба. Съдът е докладвал и постъпило от Община П. Дирекция „Местни приходи и таски“ писмо, с което уведомяват съда от необходимост за уточняване административния адрес на недвижимия имот, ведно с масивна жилищна сграда в него, с посочени идентификатори, с оглед представяне актуално удостоверение за данъчна оценка. Съдът е приел по делото  представените писмени доказателства, които се явяват в смислов унисон и с останалия събран по делото писмен доказателствен материал и сочат в съвкупност на извод, че действително по наследстдво ищците са собственици на процесния имот в посочените в исковата молба части. Тъй като съгласно чл. 363 ГПК съдът е длъжен, в интерес на правната сигурност, служебно да провери дали отчуждителят е собственик на имота, както и наличието на предпоставките за прехвърляне на имота по нотариален ред е била събрана процесната доказателствена съвкупност. Страните могат да сключат договор за продажба на чужда или отчасти чужда вещ (той ще е недействителен по отношение на истинския собственик), но съдът не може да обяви за окончателен такъв предварителен договор, затова в инетерс на правната сигурност извършва посочените проверки. В този смисъл е Решение № 141 от 14.07.2016 г. на ВКС по гр. д. № 7446/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Б.Б..

            Ето защо съдът макар и да е посочил, че ще се произнесе с неприсъствено решение по спора изложи настоящите мотиви.

 

 За основателността на предявения иск по чл. 19, ал.3 ЗЗД в тежест на ищците  е да докажат, че между страните е сключен валиден предварителен договор, по силата на който същите са се задължили да продадат на ответниците описаните недвижими имоти, чийто собственик са те, настъпването на падежа за плащането на договорената цена, и изпълнението на останалите уговорени между страните и изискуеми по закон условия за сключване на окончателен договор, което от писмените доказателства по делото се установява безспорно. До сключване на окончателен договор обаче не се е стигнало, което е породило и правния интерес на ищците от водене на настоящото производство.

По основателността:

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът /и двамта ответници/ не е представил в срок отговор на исковата молба,  не се е явил в първото заседание по делото, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение на основание наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

При разглеждане на иск по чл. 19, ал.3 ЗЗД съдът действа като нотариус, като следва да провери и дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят е собственик на имота – арг. чл. 363 ГПК. Видно от представените по делото писмени доказателства, то се установява, че ищците са собственици по наследство и в съответните ид.ч. на процесния имот.

От удостоверението за вписвания, отбеляязвания и заличавания за всяко едно от лицата-ищци, издадено от Служба по вписванията при Райоен съд-П. не се установяват извърше о действия на разпореждане с правото на собственост върху имота, нито прехвърлянето му на ответниците преди вписване на исковата молба по настоящото дело.

От удостоверението от ТД на НАП е видно, че  всеки от ищците няма непогасени публични задължения.

 Ето защо, при съвкупна преценка на събрания доказателствен материал съдът намира, че са налице предпоставките за обявяване за окончателен на предварителен договор за продажба на поземлен имот с идентификационен номер *****.***.**** /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и четири, имот хиляда сто двадесет и седем/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, целият с площ от 522 кв.м. /петстотин двадесет и два квадратни метра/, в едно с построените в този имот МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с предназначение „Жилищна сграда еднофамилна“, на един етаж, със ЗП 90 кв.м., с идентификатор *****.***.****.1 /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и четири, имот хиляда сто двадесет и седем, сграда едно/ и СГРАДА, с предназначение „ Хангар, депо, гараж“, на един етаж, със ЗП 29 кв.м., с идентификатор *****.***.****.2 /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и четири, имот хиляда сто двадесет и седем, сграда две/, при граници имоти с идентификатори: *****.***.****, *****.***.****, *****.***.****, *****.***.**** и *****.***.****, който имот съгласно предходен план представлява УПИ 1706, в кв. 607, находящ се на административен адрес: гр. П., ул**№ 12-а.

По разноските

При този изход на спора на основание чл. 78, ал.1 ГПК в полза на ищците следва да бъдат присъдени направените от тях разноски по делото, каквото искане е било направено от техния процесуален представител в последното по делото съдебно заседание, като са представени писмени доказателства за реално сторени разноски, но липсват изрично описание на същите в наробен списък по чл. 80 ГПК. Съдът като съобрази представените по делото доказателства за сторени разноски- по 200 лева, заплатен в брой адвокатски хонорар от всяка от ищците и държавна такса в размер на 153, 86 лева, намира ще обща на ищците се следва сумата в размер на 953,86 лв., която ответниците следва да заплатят по равно.

 На основание чл. 364, ал.1 ГПК ищците следва да бъдат осъдени да платят  следващите се разноски по прехвърлянето на имота – местен данък по сметка на Община П., дирекция "МПТ", в размер на 2,5 % от данъчната оценка на недвижимите имоти (арг. чл. 46, ал.2, т.1 ЗМДТ, вр.с чл. 35, ал.2 от Наредба на Общински съвет-П. за определяне на размера на местните данъци на територията на Община П.), който възлиза на общо 384, 67 лева, която ищците следва да заплатят солидарно. както и нотариална такса по сметка на Районен съд-П., изчислена съобразно т.8 от Тарифа за нотариалните такси към ЗННД, в размер на общо 590,50 лв.

На основание чл. 115 от ЗС на ищеца следва да бъде даден 6-месечен срок от влизане в сила на решението, в който същото да бъде вписано, в противен случай вписването на исковата молба губи действието си.

 

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл. 19, ал.3 ЗЗД сключения на 05.04.2017 г. между С.Д.Д., ЕГН **********, П.Д.Х., ЕГН **********, Е.Д.Б., ЕГН: ********** и Л.Д. М-Г., ЕГН **********,   като продавачи и М.В.Д., ЕГН **********,  и В.В.Д., ЕГН ********** като купувачи предварителен договор за покупко-продажба на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификационен номер *****.***.**** /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и четири, имот хиляда сто двадесет и седем/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, целият с площ от 522 кв.м. /петстотин двадесет и два квадратни метра/, в едно с построените в този имот МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с предназначение „Жилищна сграда еднофамилна“, на един етаж, със ЗП 90 кв.м., с идентификатор *****.***.****.1 /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и четири, имот хиляда сто двадесет и седем, сграда едно/ и СГРАДА, с предназначение „ Хангар, депо, гараж“, на един етаж, със ЗП 29 кв.м., с идентификатор *****.***.****.2 /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и четири, имот хиляда сто двадесет и седем, сграда две/, при граници имоти с идентификатори: *****.***.****, *****.***.****, *****.***.****, *****.***.**** и *****.***.****, който имот съгласно предходен план представлява УПИ 1706, в кв. 607, находящ се на административен адрес: гр. П., ул**№ 12-а.

ОСЪЖДА М.В.Д., ЕГН **********,  и В.В.Д., ЕГН ********** да заплатят  на ищците -С.Д.Д., ЕГН **********, П.Д.Х., ЕГН **********, Е.Д.Б., ЕГН: ********** и Л.Д. М-Г., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от общо -953,86 лв., разноски в производството.

 ОСЪЖДА С.Д.Д., ЕГН ********** П.Д.Х., ЕГН **********, Е.Д.Б., ЕГН: ********** и Л.Д. М-Г., ЕГН **********, с  да заплатят солидарно на Община П., дирекция "МПТ", на основание чл. 364, ал.1 ГПК сумата от 384, 67 лева, местен данък за възмездно придобиване на имота, и да заплатят солидарно по сметка на Районен съд-П. на основание чл. 364, ал.1 ГПК сумата от 590,50 лв., държавна такса за които суми служебно ДА СЕ ВПИШЕ ВЪЗБРАНА върху имота.

НАРЕЖДА на основание чл. 364, ал. 2 ГПК заверен препис от решението да се издава на страните след представяне на документ за внасяне на определената такса в полза на съда и на доказателство, че са изплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за имотите.

ДАВА на ищците - С.Д.Д., ЕГН **********, П.Д.Х., ЕГН **********, Е.Д.Б., ЕГН: ********** и Л.Д. М-Г., ЕГН **********, 6 -месечен срок от влизане в сила на решението, в който същото да бъде вписано, в противен случай вписването на исковата молба губи действието си.

 

РЕШЕНИЕТО  е окончателно по арг. на разпоредбата на чл.239, ал.4 ГПК.

 

 

Вярно с оригинала:С.Г.                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: