РЕШЕНИЕ
№ 1018
гр. Пловдив, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Недялка П. Кратункова
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330117016 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б. Ж. К. срещу ЗК „Булстрад Виена Оншурънс
Груп“ АД, с която е предявен осъдителен иск за присъждане на сума в размер на 1 000 лева,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени болки и страдания, в
резултат от настъпило на 17.02.2021 г. ПТП, виновно причинено от водач на л.а. „Сузуки
Суифт“, с рег. № ***, застрахован при ответника по застраховка Гражданска отговорност,
ведно със законната лихва върху главниците от 09.04.2021 г. /датата на предявяване на
претенцията от увреденото лице/ до окончателното плащане. Претендират се разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 17.02.2021 г., около 08.20 часа в гр.
П. водачът на лек автомобил „Сузуки Суифт“, с рег. № *** се движел по ул. „П.Т.“, като
навлизайки с кръстовището с бул. „Н. В.“, отнема предимството на движещия се по бул. „Н.
В.“ лек автомобил „Шкода Окравия“, с рег. № *** ,управляван от К. К. Д. и причинява ПТП,
като удря последния лек автомобил, който се завърта и се блъска в изчакващия на червен
светофар л.а. „Сузики Лиана“, с рег. № ***, управляван от И.С.. Местопроизшествието е
поседено от органи на полицията, които съставил Протокол за ПТП. В следствие на ПТП- то
е пострадал ищеца, който е пътувал на задната седалка в лек автомобил „Сузуки Суифт“, с
рег. № ***, като е бил с поставен предпазен колан. Непосредствено след инцидента ищецът
е откаран по спешност в УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, като след редица изследвания е
установено, че в резултат от ПТП-то е получил следните травматични увреждания –
контузия на *** и болки в ***. Доколкото претърпените травми непредполага
хоспитализация, ищецът бил изписан още същия ден. Ищецът продължил лечението си в
домашни условия, като възстановителния период продължил около месец – месец и
половина. Първите няколко седмици след катастрофата ищецът изпитвал силни и
продължителни болки в областта на нараняванията си, поради което постоянно му се
налагало да пие обезболяващи. Инцидентът се отразил и на психиката на ищеца. Изживял
силен шок, оплаквал се от понижено ***, ***, връщане към ***. Автомобилът, с който
виновно е причинено ПТП-то „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, към датата на ПТП бил с
1
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника. Ищецът предявил
претенция към ответника за изплащане на обезщетение за претърпените неимуществени
вреди, последният отказал заплащане на обезщетение, което поражда правния интерес от
предявяване на настоящия иск.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се оспорва така
предявения иск. Признава, че л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, към датата на ПТП бил с
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника. Оспорва водачът на
този лек автомобил да е виновен за ПТП – то. Опсорва механизма на ПТП-то. Оспорва
вредите за ищеца, както и те да са настъпили в резултат от ПТП-то. Опорва размера. Прави
възражение за съпричиняване, доколкото ищецът не бил с поставен предпазен колан. Иска
се отхвърляне на иска. Претендира разноски
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По допустимостта на иска:
По делото са представени доказателства, че преди завеждане на настоящия иск,
ищецът е спазил разпоредбата на чл.380 КЗ, като първо е отправил извънсъдебна претенция
към застрахователя за изплащане на обезщетение. С писмо от 09.04.2021 г. ответникът е
отказал да заплати претендираното от ищеца обезщетение във връзка с процесното
застрахователно събитие /л.16/ с мотив, че са необходими преди това автотехническа
експертиза, съдебно-медицинска експертиза и протокол от оглед на местопроизшествие, с
който документ ищецът не разполага. В законовия срок застрахователят не се е произнесъл
по искането на ищеца.
По същество:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 52
ЗЗД.
За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи наличието на
валидно застрахователно правоотношение между ответника и деликвента по застраховка
„Гражданска отговорност“, както и наличието на правопораждащ деликтната отговорност на
водача на л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, фактически състав, който включва елементите:
поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна връзка
между вредите и противоправното, виновно поведение. Вината се предполага. Ответникът
носи насрещно доказване, както и да докаже възраженията си в отговора за прекомерност на
претендираното обезщетение.
С Определение от 21.12.2021 г. като признати и ненуждаещи се от доказване са
отделени от съда обстоятелствата, че л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, към датата на ПТП
бил с валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника.
В Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 17.02.2021 г. /л.6/ е посочено
кои са участници в ПТП от същата дата, предмет на делото, а именно лек автомобил „Сузуки
Суифт“, с рег. № ***, с водач М. Б. К., л.а. „Шкода Октавия“, с рег. № ***, управляван от К.
К. Д. и л.а. „Сузуки Лиана“, с рег. № ***, управляван от И.В.С., като едно от пострадалите
лица е посочен ищеца – Б. Ж. К., с отразена травма - леко ранен, контузия на ***.
В Констативния протокол в раздел „Обстоятелства и причини за ПТТ“ е отразено, че
водачът на „Сузуки Суифт“, с рег. № ***– М. К. отнема предимството на л.а. „Шкода
Октавия“, с рег. № ***, като последният се блъска в чакащия на червен светофар и л.а.
„Сузуки Лиана“, с рег. № ***.
Видно от Констативния протокол на водача на л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № *** –
М. К. е съставен Акт за установяване на административно нарушение.
Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ, поради което има
2
обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него
обстоятелства, пряко възприети от съставителя му, а именно, че е настъпило ПТП на
17.02.2021 г. в гр. П. на кръстовището на ул. „П. Т.“ с бул. „Н. В.“, с участие на лек
автомобил „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, с водач М. Б. К., л.а. „Шкода Октавия“, с рег. №
***, управляван от К. К. Д. и л.а. „Сузуки Лиана“, с рег. № ***, управляван от И. В. С.,
както и че на М. К. е съставен АУАН, както и че на мястото на ПТП се е намирал Б. Ж. К.,
който е имал обективни травми – леко ранен, контузия на ***.
По отношение на механизма на настъпване на вредите, протоколът не се ползва с
материална доказателствена сила, тъй като не е възприет непосредствено от съставителя и
подлежи на доказване в настоящото производство.
В тази връзка по делото е изискана и приета от Пътна Полиция, Първо РУ – Пловдив
преписката, съставено по повод процесното ПТП, за което е съставен Констативен Протокол
от 17.02.2021 г. В кориците на същата се съдържа Наказателно постановление, издадено от
срещу М. Б. К., като водач на л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, като е установено, че
именно той е виновен за процесното ПТП, като при маневра ляв завой на зелен светофар
към ул. „П. Т.“ отнема предимството на движещия се направо, също на зелен сигнал, л.а.
„Шкода Октавия“, с рег. №***, блъскат се в кръстовището, след което последното МПС
завива вдясно и се блъска в л.а. „Сузуки Лиана“, с рег. № ***. По този начин е допуснато
ПТП, в резултат на което има материални щети и пострадали лица, посочени в
Констативния протокол.
Механизмът на ПТП се потвърждава и от приетата и неоспорена от страните От
Съдебно-автотехническа експертиза /л.82/, която съдът кредитира, в т.1 като механизъм на
ПТП е установен именно, описания от ищеца в исковата молба, като е отразено, че причина
за настъпване на ПТП от техническа гледна точка е, че водачът на л.а. „Сузуки Суифт“, с
рег. № *** не е пропуснал движещия се с предимство л.а. „Шкода Октавия“, с рег. № ***,
водачът на който не е имал техническа възможност да установи първия лек автомобил и да
предприеме екстрено спиране. Такава възможност е имало, ако се е движел със скорост 42
км.ч, която не му е вменена в задължение да спазва. Същият се е движел с позволена
скорост, на път с предимство.
Видно от фиш за спешна медицинска помощ от 17.02.2021 г. /л.8/ на мястото на
инцидента е извикан екип на Бърза помощ за пациент Б.К., на който е поставена диагноза
контузия на ***. Прегледан е на място, отказал е хоспитализация.
От лист за преглед на пациент от 17.02.2021 г. на д-р Н. К. /л.9/ се установява, че
ищецът е потърсила лекарска помощ, с оплакване от болка в ***. Поставена е диагноза
контузия на ***.
От приетата по делото Съдебно-медицинска експертиза /л.61/, се установява, че в
резултат от процесното ПТП на ищеца са причинени травматични увреждания –
лекостепенна контузия на ***. Съгласно експертизата оздравителния период на
травматичните увреждания е от 15 до 20 дни. Вещото лице установява, че травмите по ***
могат да се получат, както и при сложен предпазен колан, така и без наличието на такъв.
Вещото лице установява, че не се очаква причиняване на по-голяма травма, ако
пострадалият е бил без предпазен колан.
Съдът кредитира експертиза като обективна и компетентно изготвена, основа на
професионалните знания и опит на вещото лице, изготвена след проверка на наличната
медицинска документация.
Предвид обсъдените доказателства съдът приема, че механизма на процесното ПТП е
такъв какъвто е описан от ищеца в исковата молба, установен от признанията на виновния
водач М. К., от Наказателното постановление и потвърден от Съдебно-автотехническа
експертиза. Съдът приема за установено и че в резултат на инцидента на ищеца са
3
причинени следните травматични увреждания – лекостепенна контузия на ***. Съдът
приема за установено и че в причинно- следствена връзка с вредите стои противоправното и
виновно поведение на водача на л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, причинил ПТП, като е
нарушил разпоредбата на чл.47 ЗДвП, застрахован към датата на ПТП при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“.
По отношение на размера на обезщетението:
Размерът на подлежащите на обезщетяване неимуществени вреди следва да бъде
определен съгласно чл. 52 ЗЗД – по справедливост. Дължи се обезвреда на телесните и
психическите увреждания на пострадалия и претърпените във връзка с тях болки, страдания
и негативни емоции и дискомфорт. Въведеният от закона субективен критерий е обвързан
от редица обективно съществуващи обстоятелства, сред които актуалната икономическа
ситуация в страната, общественото възприемане на справедливостта, характерът на
уврежданията, възрастта на пострадалия, прогнозите за възстановяване, времето, изминало
от увреждането, положените от пострадалия усилия за преодоляване на последиците и др.
В настоящия случай, с оглед установените по делото претърпени вреди от ищеца,
съдът приема, че справедливият размер на обезщетението за причинените на ищеца
неимуществени вреди е в размер на 1 000 лева. За да определи този размер съдът взе
предвид вида на травматични увреждания на ищеца – лекостепенна контузия на ***,
напредналата възраст на ищеца, както и обстоятелството, че травмата подлежи на пълно
възстановяване. Съдът взе предвид и обстоятелството, че по делото не се установи ищецът
да търпи други неблагоприятни последици, освен причинената травма, тя да му се отразява
негативно и да влошава качеството му на живот. Не се установи да търпи болки и страдания
и към настоящия момент.
С оглед изложеното съдът определи дължимото обезщетение.
По възражението за съпричиняване:
В срока по чл.131 ГПК ответникът е направил възражение за съпричиняване на
вредите от ищеца, доколкото същият бил в нарушение на правилата за движение – не бил с
поставен предпазен колан. В тази връзка СМЕ дава заключение, че в случая за настъпването
на посочените по-горе вреди е без значение дали ищецът е бил с поставен предпазен колан.
Това е така, доколкото колана контактува с тялото, а не с главата, при което главата остава
свободна и при удар, същата не се предпазва от колана.
Предвид изложеното по делото не се установи, ищецът да е допринесъл за
настъпването на вредите. Предвид липсата на установено съпричиняване не следва да бъде
редуциран определеният от съда размер на обезщетението за вреди. Не се твърди от
ответника, а и не се установява, същият да е заплащал обезщетение на ищеца извънсъдебно,
което също да бъде приспаднато.
Искът ще се уважи за сумата в размер на 1000 лева като за горницата над уважения
размер искът неоснователен ще се отхвърли.
По претенцията за законна лихва
Като законна последица от уважаване на иска върху обезщетението за неимуществени
вреди следва да бъде присъдена законна лихва за забава, каквото искане е направено от
ищеца с исковата молба.
Съгласно чл.432,ал.1 от КЗ, отговорността на застрахователя е обусловена от
отговорността на прекия причинител на увреждането. При задължение от непозволено
увреждане, деликвентът се смята в забава и без покана и дължи лихва от деня на
увреждането, съгласно чл.84, ал.3 от ЗЗД. В Кодекса за застраховането /нов 2016 г./ има
специална разпоредба, която регламентира отговорността на застрахователя за дължимост
на законна лихва от един по-късен момент. Разпоредба на чл.497,ал.1 от КЗ, свързва
задължението на застрахователя да заплати лихва с датата, на която изтича срокът от
представяне на всички необходими доказателства или с изтичане на тримесечния срок за
4
произнасяне на застрахователя (която от двете настъпи по-рано). В конкретния случай с
писмо на ответника от 23.06.2021 г., по повод на заведена от ищеца претенция за заплащане
на обезщетение за неимуществени вреди от процесното ПТП, същият е изискал от ищеца
представяне на документ /Автотехническа експертиза, съдебно-медицинска експертиза и
протокол от оглед на местопроизшествие/, с който той неразполага и не може да представи.
Съгласно чл.106, ал.5 от КЗ не се допуска изискване на доказателства, с които
ползвателят на застрахователната услуга не може да се снабди поради съществуващи
нормативни пречки или поради липсата на правна възможност за осигуряването им, както и
на такива, за които може да бъде направена разумна преценка, че нямат съществено
значение за установяване на основанието и размера на претенцията и целят необосновано
забавяне и удължаване на процедурата по уреждане на претенцията. Като такъв документ
следва да бъде квалифицирани Автотехническа експертиза, съдебно-медицинска експертиза
и протокол от оглед на местопроизшествие, доколкото първите се съставят в исков процес, а
с последното ищецът не разполага и не е необходимо, при положение, че има Протокол за
ПТП. Други документи не са поискани. В тази връзка с подаване на заявлението от
09.04.2021 г. от ищеца за заплащане на застрахователно обезщетение до 09.07.2021 г. е
изтекъл 3-месечния срок за произнасяне от застрахователя. На 10.07.2021 г., застрахователят
е изпаднал в забава, от която дата ще се присъди законната лихва върху уваженото
обезщетение.
За периода от 09.04.2021 г. до 09.07.2021 г. претенцията за законна лихва, като
неоснователна ще се отхвърли.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ищеца, който е направил
своевременно искане за присъждане на такива и доказа разноски в следния размер: 50 лева –
платена държавна такса, 100 лева – депозит за СМЕ. Общо разноски, които ще се присъдят
на ищеца са в размер на 150 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
По делото е представен договор за правна помощ и съдействие /л.87 - гръб /,
съгласно който на ищеца е предоставена безплатна правна помощ по реда на чл.38 ЗА.
Съгласно чл.38, ал.2 ЗА на адвоката се определя размер не по-малък от предвидения в
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл.7, ал.2, т.1, вр. с пар.2а от ДР от Наредбата, съдът определя
адвокатско възнаграждение за Адвокатско дружество „***“в размер на 360лева с ДДС лева
/с оглед уважения интерес/. Представени са доказателства за регистрация по ДДС на
Адвокатското дружество /л.88/
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5 ДА ЗАПЛАТИ НА Б. Ж. К., ЕГН
**********, с адрес: ***, сумата в размер на 1 000 лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени болки и страдания, в резултат от настъпило на 17.02.2021
г. ПТП, виновно причинено от водач на л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, застрахован при
ответника по застраховка Гражданска отговорност, ведно със законната лихва върху
главницата от 10.07.2021 г. до окончателното плащане, както и сума в размер на 150 лева –
разноски в производството, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за законна лихва за периода от
09.04.2021 г. до 09.07.2021 г.
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5 ДА ЗАПЛАТИ НА Адвокатско
5
дружество „***“, с БУЛСТАТ: *********, сумата в размер на 360 лева с ДДС– адвокатско
възнаграждение по чл.38 ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пловдивския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6