№ 426
гр. В., 20.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100901306 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на гл. 37 ГПК за разглеждане на
обективно съединени претенции на неплатежоспособен възложител за
попълване на масата на несъстоятелността с вземане за обезщетение за
разходи за необходима поправка на скрити недостатъци на приети строителни
дейности, както и за заплащане на обезщетение за забавено изплащане на
поисканата от изпълнителя част от тази главница.
Между страните са разменени книжата по делото:
Исковата молба вх. № 24980/26.11.2020, подадена от името на
СТАНИЛОВ ЕООД(в открито производство по несъстоятелност), ЕИК
*********, представлявано от законен представител управител В., чрез адв.
К. (ВАК), със съгласие на временен синдик Т., след уточнения (с молби вх.№
25682/08.12.2020 и вх.№ 524/12.01.2021) е редовна и съдържа изискуемите по
чл.127 и 128 ГПК реквизити. В нея са уточнени фактите, на които ищеца
основава претенциите си и са направени доказателствени искания. В
допълнителна искова молба вх.№ 20911/18.10.21г., поправена с вх.№
21141/20.10.21 ищецът е оспорил възраженията и е добавил доказателствени
искания.
В срока по чл. 367 ал.3 ГПК ответникът ОДЕСОССТРОЙ ООД, ЕИК
*********, гр. Аксаково, чрез упълномощения адв. В. (САК) е оспорил
претенцията с отговор вх.№ 18974/27.09.2021 и е предявил евентуално
насрещни възражения(за неизпълнен договор от възложителя и
съпричиняване на вредите от некачественото изпълнение). С допълнителен
отговор вх.№ 25564/09.12.21г. е пояснена защитата на ответника.
Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 от
ГПК. Допълнително съдът следва да укаже на страните начините за
електронна кореспонденция със съда.
1
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на описания от ищеца
двустранен договор за изработка, превъзложена на подизпълнител.
Твърденията на поелия по реда на обществените поръчки ангажимент като
участник в консорциум изпълнител на комплексна инженерингова услуга
превъзложител за неотстранени след покана недостатъци по конкретни
строителни работи, които са били приети като извършени от подизпълнителя,
но са показали редица отклонения от качеството както преди цялостното
приемане на обекта, така и по-късно след предаването му на главния
възложител, обосновават интерес от предявяване на осъдителен иск за
обезщетяване на вредите от това неточно като качество строителство срещу
неизправния подизпълнител.
Справка в търговски регистър, воден от АВ, удостоверява, че
производството се води от правосубектни страни – регистрирани търговски
дружества, които са действали чрез законни представители. Макар и да е
открито производство по несъстоятелност за ищеца, дейността му не е
преустановена и управителните функции на органите му са съхранени под
надзора на синдика. Същевременно, съдът отчита, че именно органа по
управление на масата е натоварен по закон с право да приема плащания и да
представлява предприятието по делата му(чл. 668 ал.1 вр. 658 ал.1 т.1 ,7 и 8
ТЗ), поради което се налага, освен съгласуването на упълномощаването на
адвокатите, синдикът да потвърди изрично и лично всички действия по
воденето на делото до настоящия момент и да участва като представител,
съвместно с управителя и занапред.
Овластяването на пълномощниците на насрещните страни е редовно (л.
13-16 и л. 598).
Цената на обуславящия иск за главницата сочи родово компетентен
първоинстанционен окръжен съд. Местната подсъдност не е оспорена.
Съдът служебно е установил, че в производството по несъстоятелност
на ищеца са били приети насрещни вземания на подизпълнителя за плащане
на забавени задължения за изплащане на уговорени възнаграждения за
изработената от ответника работа над остатъци задържани от възложите като
гаранция за доброто изпълнение (като производството по установяването им е
приключило с неоспорно по исков ред одобряване на списък на приети
вземания с определение № 262307/22.04.2021г. по т.д.1889/19 на СГС).
Претенцията на ответника за възстановяване и на гаранционните остатъци е
предмет на висящ спор по чл. 694 ТЗ(т.д. 807/21 на СГС, образувано след
настоящото), но при разглеждането на въпроса за дължимостта на сбора от
всички приспаднати при фактуриране гаранциионни суми по две възложени
изработки пред съда по несъстоятелността, превъзложителят не е формулирал
надлежно и своя насрещна претенция, основана на отговорността на
подизпълнителя. Затова липсва идентичност на предмета на настоящия спор
както с част от вече разрешените окончателно въпроси относно задълженията
за плащане на определена цена на изработеното, така и с преюдициална
връзка между принципно компенсируеми насрещни парични задължения на
спорещите страни. Напротив, отговорността за недостатъци е уговорена като
предпоставка за уреждане на отношенията по уговорените гаранционни
2
удръжки и затова настоящият процес би имал обуславящо значение спрямо
претенцията, която се разглежда в другия съд.
Съдът приема, че са налице процесуалните предпоставки за възникване
на правото на иск, а пречки за упражняването му не се установяват.
По предварителните въпроси:
Предметът на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ
СПОР (чл. 365 т.1от ГПК вр. чл. 286 ал.1 ТЗ). Възражение срещу търговския
характер на спора не е направено.
Доколкото ищецът събира вземане на неплатежоспособен търговец,
претенцията като резултат ще попълни маса на несъстоятелност, поради което
авансово държавна такса не се събира (чл. 620 ал.5 ГПК).
Ищецът е посочил банковата сметка на неплатежоспособното
предприятие (под разпореждане на синдика) като начин на изплащане на
претендирана с осъдителен иск сума.
По доказателствените искания:
В исковата и допълнителната искова молба са формулирани
доказателствени искания за събиране на доказателства, като писмените
документи са представени като приложения. Съдът преценява като относими
към предмета на делото принципно неоспорените като съдържание
документи, представляващи писмени съглашения между главния възложител
и консорциума, между участващите в него търговци, както и съставените с
участие на ответника, но неоспорени от него документи по договарянето на
превъзложени на подизпълнителя работи, приемането на изпълнението и
фактуриране на остойностени работи(пункт 1-7 от описа в исковата молба).
Оспорена е противопоставимост на документ, съставен от името на
ответника (пункт 8), но доколкото не се оспорва истинност, а материално
правно овластяване на лицето, изявило воля за ЮЛ, съдът преценява, че
протоколът следва да бъдат допуснат и ценен общо с цялата група
доказателства, вкл. и посочените в тези връзка в уточнената допълнителна
искова молба гласни доказателства. Твърдението относно качеството на
лицето, действало от името на предприятието не е оспорено, но не е и
признато в хода на размяна на книжата, поради което въпрос в тази връзка
може да бъде изрично поставен на ответната страна.
Книжата, чието съставяне ответникът не е участвал са оспорени, но
доколкото защитата на ответника се концентрира върху доказателствената
стойност на частни документи, заверените за вярност преписи могат да бъдат
допуснати за преценка по същество. Такива са посочените в пункт 9-33 и 37
отправени изявления на превъзложителя, кореспонденцията с главния
възложител, надзорника на строежа и подизпълнителя, на съставените
протоколи и фактури за работи по отстранявяне на недостатъци от самия
превъзложител и от трети лица. Оспорването на достоверност на дата на
частните документи също не препятства допускането на датирани документи,
тъй като неучастващият в съставяне на удостоверителни изявления
3
подизпълнител не е трето лице, черпещо противопоставими права от авторите
на изявленията, за да е необходимо спрямо него дата да се фиксира по реда на
чл. 181 ал.1 ГПК.
Между така посочените документи е оспорен от ответника технически
доклад(пункт 21), посочен от ищеца като обобщена експертна оценка.
Документът сочи като автор търговско дружество, без данни да е било
натоварвано с публични удостоверителни функции, поради което
действително има характер на необвързващ частен удостоверителен документ
и би могъл да име значение само ако съдържа факти, които са пряко
възприети от автора му, но не и за изводи въз основа на такива факти. Като
такъв, а не като експертно заключение докладът може да бъде ценен по
делото и съответно следва да се допусне.
Ищецът се е позовал на друго доказателствено средство за
интерпретация на факти от технически специалист(пункт 34-36 от описа),
като е посочил събрани по реда на обезпечаването на доказателствата основно
и допълнително заключение на вещо лице и обясненията му потоколирани от
съда по ч.гр.д. 1756/20г на РС-Плевен. Това доказателствено средство е
изрично оспорено от ответника с доводи за неотносимост към настоящия
процес. Съдът отчита, че задачите, които са били възложени на експерта,
несъмнено се отнасят към фактите относно документиране на състоянието на
изпълнени строително монтажни работи от подизпълнителя, съответствието
на това състояние с изискванията за качество, причините за несъответствията
и момента на тяхното проявление и възможностите за отстраняване на
дефекти несъответствията. Тези факти изцяло се покриват с обстоятелствата,
формиращи правопораждащия фактически състав, очертан от ищеца. Затова и
възраженията срещу допускането на приемане на предварително събраното
заключение на експерта са неоснователни. В случая експертизата е била
назначена по молба за допускане на обезпечаване на доказателства по бъдеща
претенция, като искането в тази процедура не изисква задължителното й
формулиране с реквизити на искова молба. Тази процедура има само
привременно и спомагателно значение и предметът на защита е ограничен до
подготовка на доказване на конкретен факт с правно значение за бъдещия
процес(Определение № 200 от 20.05.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 598/2020 г.,
II т. о., ТК). Съществено за упражняването на право на молителя по чл. 208
ал.1 ГПК е обосновката на интерес от установяване и фиксиране с
доказателства на определено фактическо състояние, чиято промяна е
наложителна(Определение № 276 от 3.05.2012 г. на ВКС по ч. т. д. №
253/2012 г., I т. о., ТК). Съответно и в тази процедура страните не
упражняват защита срещу конкретно материално право( за да има значение
предявено искане за защитата му), а само процесуално право по събиране на
допустимо доказателствено средство(Определение № 755 от 29.11.2012 г. на
ВКС по ч. т. д. № 691/2012 г., I т. о., ТК). Относимостта на поисканото
доказателство към бъдещия спор се преценява от съда, сезиран с
материалното право, в случая идентичността на фактическите твърдения за
спешна нужда на ищеца да внесе промяна, за да ремонтира проявили се
спорни дефекти по вече прието като изпълнено съоръжение, несъмнено
съвпада с твърденията за основанието на осъдителния иск. Затова и
позоваване на предварително събраното заключение на експерта следва да се
4
допусне.
Извън посочените документи, ищецът е поискал и назначаване на
счетоводен експерт, който да остойности заместващото изпълнение по
ремонтите, които не са били довършени при изготвянето на първата
експертиза. По делото обаче са представени първичните счетоводни
документи, съставени за приета работа на новия изпълнител, чиято
интерпретация не налага счетоводни, а технически знания. Това е така,
защото в заключението на техническия експерт вече са посочени нужните
дейности за ремонта на потвърдените дефекти и те са били остойностени по
съпоставимите офертни цени, прилагани по договора с ответника. Отделно от
това, осчетоводяването на поетите за сметка на неизправен длъжник разходи
следва да бъдат съпоставени с конкретните некачествено изпълнени работи от
ответника, който не е единствен подизпълнител и това изисква специално
оценяване, а не проверка на счетоводни вторични записи. Затова и така
поисканата от ищеца задача на счетоводна експертиза съдът не намира за
относима.
Ответникът също е посочил писмени доказателства, но такива, с които
насрещната страна като главен изпълнител следва да разполага. Съдът
споделя възражението за бланкетен характер на това искане и липсата на
конкретна обосновка на нуждата от събиране на всички протоколи за
началото и края на строителството, ако те се отнасят за целия строителен
обект. Относно протоколирането на конкретното изпълнение на самия
ответник обаче, фактите по датиране на приемането на работите имат пряко
отношение, а в доказателствата приложени към исковата молба бланкетите за
дати са непопълнени. Относими са и актовете за цялостно приемане от
главния инвеститор, като най-късен възможен момент за установяване на
явни недостатъци. Такива протоколи следва да бъдат изискани от ищеца. В
случай, че ответникът е търсил други книжа, те следва да се посочат
допълнително, за да може съдът да може да разгледа конкретизирано искане
и да прецени относимостта му към предмета на делото.
Доколкото съпоставката на посочените от страните доказателства и
оценката на съдържанието им изисква специални знания, каквито съда няма,
съдът намира за необходимо допълнително да поиска съдействие на експерт
за пояснения по събраното вече заключение на вещо лице.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на
списък и доказателства за претендираните разноски най–късно в съдебното
заседание, в което бъде даден ход по същество, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становища на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (чл.
5
365 т.1от ГПК вр. чл. 286 ал.1 ТЗ) предявени искове за събиране на вземания
на възложител за заплащане на разходите, необходими за поправка на скрити
недостатъци на приети строителни работи, както и за заплащане на
обезщетение за забавено изплащане на поисканата от изпълнителя част от
този паричен дълг (чл.265 ал.1 пр. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „СТАНИЛОВ" ЕООД, ЕИК ********* (в открито
производство по несъстоятелност по т.д. № 1889/2020 г. по описа на СГС),
чрез синдика Е.Г. Т. с писмена молба най-късно до насроченото съдебно
заседание да потвърди лично, в качеството й на представляващ
предприятието по чл. 668 ал.1 вр. 658 ал.1 т.1 ,7 и 8 ТЗ, всички действия по
воденето на делото в полза на масата на несъстоятелността от името на
неплатежоспособния търговец до настоящия момент, като в случай че възлага
функциите си на упълномощения от законния представител адвокат, да
представи и доказателство за разрешение за това преупълномощаване от съда
по несъстоятелността.
На осн. чл.374 ал.2 вр. чл. 140 ал. 3 ГПК указва на страните
възможността от доброволно уреждане на спора:
В случай на постигната одобрена от съда спогодба между страните
половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца. Съдът
може да одобри и постигнато под условие за одобрение от съд доброволно
извънсъдебно споразумение с участие на синдика, което освен конкретния
предмет на спора, урежда и други отношения, включително и преурежда
занапред отношенията на страните като участници в производство по
несъстоятелност. Одобрената от съда спогодба се ползва с изпълнителна сила
и въз основа на нея може да се издаде изпълнителен лист.
С оглед предмета на делото, свързан с насрещни също спорни вземания,
съдът счита, че спорът е подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействие
на медиатор. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор
помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите
за страните при прилагане на този метод са: по- евтина и по-бърза процедура,
страните контролират резултата и крайното решение е резултат само на
волята на участниците, но не и на медиатора, процедурата е поверителна
както по отношение на документите, така и на крайния резултат и
междинните стъпки, позволява запазването на търговските отношения между
страните и не-рядко служи за основа на бъдещо партньорство, обикновено
приключва със споразумение което страните доброволно изпълняват, тъй като
е основано само на техни взаимни интереси. Списък на медиаторите по
Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на
правосъдието. Център за медиация за района на ВОС е разположен на 4 етаж
в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. В., ул. „Ангел Кънчев" №12
(http://vos.bg/bg/court/mediation-centre) и предоставя безвъзмездно възможност
на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
Страните следва да уведомят съда за предприети действия по договаряне на
6
споразумение, за да им бъде осигурена възможност за довършване на
преговорите преди продължаване на съдопроизвоствените действия.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД(чл.374 ал.2 вр.чл. 146
ал.1 и 2 ГПК), както следва:
Предявени са обективно съединени искове от „СТАНИЛОВ" ЕООД,
ЕИК ********* (в открито производство по несъстоятелност по т.д. №
1889/2020 г. по описа на СГС), със седалище и адрес на управление: гр.
*******", №10, представлявано от управител С.Х.В. и синдик Е.Г. Т., чрез
адв. М.К.(ВАК) със съдебен адрес: гр. В., бул. ******, ******* срещу
„ОДЕСОССТРОЙ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Аксаково 9154, ******, представлявано от управителя А.И.У.,
чрез адв. В. (САК) със сл. адрес гр София, ул. ******* за присъждане на
следните суми:
250 677,58 лева, претендирана като сборно обезщетение за
некачествено изпълнение на превъзложени с договор от 03.08.2017г.
строително-монтажни работи на главен канализационен клон Г и клон
120 от обект: „Канализационна и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник,
помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ - етап 1 А", формирано
от разходите, необходими за отстраняване на скрити дефекти, които не
са били ремонтирани от него след обявяването им в периода 19.10.2018
г. -18.01.2019 г. ;
11 601,79 лева, представляваща лихва за забава върху част от това
обезщетение в размер на 111 675,02 лв., за която възложителят е поискал
плащане с покана, за период на забавата от 18.11.2019 г. до 25.11.2020 г.;
законната лихва за забава върху цялата главница от 250 677,58, за
периода от завеждане на иска до окончателното плащане(в полза на
масата на несъстоятелността по сметка на неплатежоспособния търговец
с IBAN: BG05 SOMB 9130 1069 2431 01 в „Общинска банка" АД).
Насрещните страни са заявили и претенции за определяне на
отговорността за направените разноски по делото без да са конкретизирали в
списъци конкретни размери.
По твърденията на страните(чл. 146 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се
признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146 ал.1 т.3 и 4
ГПК):
Съдържанието на сключени между страните съглашения е безспорно,
като съответно на изразеното в неоспорени писмени договори, посочени от
насрещните страни. Въз основа на съвпадащи и изрично признати твърдения,
съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите по
възлагането на изработката както следва:
Ищецът „Станилов" ЕООД, като участник в неперсонифицирано
обединение „ВиК Тръстеник 2014" ДЗЗД, което договорило с Община Долна
Митрополия цялостно изпълнение на Инженерингова услуга по изграждане
на проектиран от изпълнителя инфраструктурен обект: „Канализационна и
водопроводна мрежа на гр. Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор
7
до ПСОВ - етап I А", по договорно споразумение № РД-12-67/26.04.2017г.,
поел при вътрешното разпределение на дейностите между членовете, част от
възложените на консорциума работи вкл. изграждане и реконструиране на
водопроводната мрежа, дъждовна канализационна мрежа, сградни
отклонения, улични оттоци, канализационна помпена станция и обслужващ
път. За да изпълни своята част по строителството, ищецът договорил с
ответното дружество „Одесосстрой" ООД г. възлагането на конкретни СМР
като част от възложен с основния договор обект, които били конкретизирани
с описание на видове работи, количества и единични стойности и точното им
местонахождение по участъци от трасето на канализацията в приложения-
количествено-стойностни сметки (КСС) за водопроводни клонове(прил. № 1),
битова канализация(прил. № 2) и земни и пътни работи (прил. 3) към
рамковия Договор от 03.08.2017, включващ и специфични уговорки и
стандартизирани общи условия за технологично-оборудване, проектиране-
строителство на МФИК (FIDIC).
Няма спор, че по това възлагане ответникът е изпълнил строителните
дейности, остойностени след предложено и прието от възложителя с
двустранни протоколи изпълнение на видове и обеми, и намаляване на
стойност за недовършените услуги, дезинфекция, сигнализиране и
хидравлични проби, както следва: по три констативни протокола без дати от
2017г. и 2018г. за част Канализация; и един за част Водопровод (
фактурирани общо от изпълнителя с № ********** от 23.11.2017 г. и
кредитно известие № ********** от 23.10.2018 г. за стойност на неизпълнени
работи от протоколите до този момент); три протокола от 07.03.2018г. за
дейности по трите приложения, предадени до 12.01.2018 г.(фактурирани с №
********** от 08.03.2018 г. и Кредитно известие № ********** от
23.10.2018 г) и три недатирани, но цитирани с дати 05.06.2018г протоколи за
дейности по трите приложения (фактурирани с № ********** от 06.06.2018
г.и Кредитно известие N9 ********** от 23.10.2018 г.). Няма спор, че
приспаднатите по всяка от фактурите части в размерна 10 % от
възнаграждение, обозначени като гаранция за добро изпълнение не са
изплатени. Тези остатъци от възнаграждението са били предявени от
изпълнителя за събиране в откритото производство по несъстоятелност на
възложителя, оспорени са и са предмет на неприключил съдебен спор. Други
части от фактурираните възнаграждения(извън приспаднатите гаранции)
също не са били платени от възложителя и са били приети като негови
просрочени задължения в одобрен от съда списък на приети взимания, обявен
с определение № 262307/22.04.2021г. по т.д. 1889/19г. на СГС.
Спорни са твърдения на ищеца за възникналите дефекти по
изработеното съоръжение в участъците, превъзложени на този
подизпълнител, причиняването им от допуснато от ответника отклонение в
качеството на изпълнени работи, начина по който те са се проявили и са били
обявени на изпълнителя, пропусната от него възможност да поправи сам
дефектите и стойността на разходите, необходими за тяхното отстраняване
чрез подмяна и ново изпълнение на работите.
В тази връзка ищецът сочи, че след приемането на поетапно
изпълнение на различните участъци по повод предстоящото цялостно
предлагане на довършен в цялост обект на главния възложител с Акт 15 били
8
констатирани дефекти, вече отстранени от ищеца, както и неизпълнени, но
актувани от ответника работи, признати на 19.10.2018 г. между представител
на консорциума – главен изпълнител (Обединение „ВиК Тръстеник 2014") и
подизпълнителя. Твърди се, че по този повод е извършено и видеозаснемане
на подземните скрити вече работи, което показало пропадането на лошо
изпълнени участъци по ул. И., К и М., А.С. и покрай дере. Необходимостта
от спешен ремонт на тези дефекти била обявени на подизпълнителите, между
които и ответника с писмо изх.№ 248/06.12.2018 г, като бил даден срок за
предприемане на подходящи мерки за отстраняване на дефектите преди
насрочването на държавна приемателна комисия за целия обект. Тъй като
ремонт не последвал, превъзложителят започнал сам да подменя лошо
изпълнените работи, за да отговори на предписанията на строителния надзор
до насрочената дата за приемане на целия обект на 21.12.2018г и уведомил с
писмо от 13.12.2018г(с приложен опис на пропаднали участъци)
бездействащата страна, че ремонтът остава за нейна сметка. Въпреки
заявената готовност да съдейства, потвърдена с писмо от 14.12.2018г
подизпълнителят не предприел очакваните ремонти и това наложило ищецът
да изпълни цялостно всички поправки и подмени на пропаданията, като
разходите му достигнали стойност от 53 399.76лв, която префактурирал за
сметка на изпълнителя.
Ищецът твърди също, че след ремонтирането и предаването на обекта
на главния възложител във вид, позволил въвеждане в експлоатация, отново
се проявили недостатъци, препятстващи ползването и те били обследвани от
инвеститора (Община Д. Митрополия) и строителния надзор(Инфрам 1) и
констатирани в протокол от 18.01.2019 г. със снимков материал. Ново
установените дефекти били обявени на изпълнителя с претенция на кмета на
общината изх. № РД 15-793/01.02.2019 г., която наложила приканване и на
подизпълнителя с писмо изх. № 23/07.02.2019 г. да предприеме мерки за
отстраняването на недостатъци в изпълнени от него участъци от битовата
канализация по конкретни шахти край дере и ул. Македония. По тази покана
ответникът не извършил действия, затова възложителят наел друг строител да
извърши необходими ремонти, като договорил на 20.05.2019 г. със
„Стройкомерс Плевен" ЕАД подмяна на канализацията от РШ DK-5 до РШ 1-
5 и се задължил за заплати строително-монтажни работи възлизащи
ориентировъчно на общата сума от 68 062,52 лв., а на 31.10.2019г. изпратил
нотариална покана (получена от „Одесосстрой" ООД на 12.11.2019г.), с която
поканил допусналия некачествено изпълнение строител да му възстанови
сумата от 111 675,02 лв., представляваща разходи за отстраняване на
дефектите до този момент(вкл.и първоначалните ремонти остойностени и
префактурирани за сметка на изпълнителя).
Ищецът сочи допълнително некачествено изпълнение, което било
обявено с ново писмо изх. № РД 15-8318/29.11.2019 г. от главния възложител
въз основа на технически доклад по възложено на специализиран консултант
видео- обследване (CCTV - инспекция), изпълнено от „Би енд джей груп"
ЕООД за състояние на канализацията ( клон I' от РШ 30 до РШ DK-5, на
довеждащия канализационен клон от РШ DK-5 до КПС и на клон 120 от РШ
120-2 до РШ DK-5). След новоразменена кореспонденция в срока, указан от
инвеститора (писма изх.№ 155/02.12.2019 г., изх.№ 157/05.12.2019 г., изх.№
9
169/05.12.2019 г.; изх.№ 163/16.12.2019 г., изх.№ 177/17.12.2019 г., изх.№
59/31.03.2020 г. писмо № 62/03.04.2020 г.) ответникът изрично отказал да
ремонтира некачествените участъци на своето изпълнение и това наложило
претенцията на главния възложител( подновена с писма изх.№ РД 15-
1885/13.03.2020 г. и изх.№ РД 15-1885(1)/27.03.2020 г.) да бъде удовлетворена
с ново възлагане на ремонти на друг изпълнител „ИСА2000“ЕООД съответни
на лошо изпълнени от ответното дружество строително-монтажни работи. За
приетите на 24.02.20г изпълнени ремонтни работи ищецът се задължил по
фактура №12/24.02.20г са на обща цена 152 477.77лв с ДДС.
Ищецът посочва, че в хода на ремонтните дейности предприел и
обезпечение на доказателствата по вече извънсъдебно очертаната претенция
за изплащане на направените за сметка на изпълнителя разходи за подмяна на
дефектното изпълнение, като назначено от съд вещо лице обобщило
некачествените работи, извършени от този подизпълнител (като дейности в
съответните участъци, подробно описани при възлагането им с Приложение
№ 2 по позиции №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, и 246) и ги
остойностило като строителни услуги по неговите единични цени без
отчитане на вложени материали до претендираната с настоящия иск обща
сума от 250 677.58лв.(формирана от 51147,31 лв., стойност на изпълнени от
ищеца работи по първия протокол, 88 523,82 лв., стойност на възложени за
ремонт на първия нов изпълнител преди издаване целия обект и 111006,45 лв.
стойност на възложения ремонт на втория нов изпълнител след въвеждането в
експлоатация).
Ответникът оспорва тези твърдения, като посочва, че не е участвал в
констатирането на каквито и да е дефекти и посочения от ищеца протокол от
19.10.2018г. не е съставен от надлежно овластен негов представител, а всички
други документи отразяват чужди за него изявления, които не могат да му
бъдат противопоставени, съответно не могат да бъдат ползвани и като основа
на изготвената експертиза.
Насрещно сочи, че дори и да са се проявили дефекти в участъците,
които той е изработил, те не са причинени от лошо качество на изпълнените
строително-монтажни работи. Сочи, че предал надлежно своето изпълнение и
то е било прието без възражения както от прекия му възложител, така и от
главния инвеститор при сертифицирне на обекта, като съответно на
предвиденото проектиране. Твърди, че всички посочени от ищеца дефекти се
сочат след като е изтекъл фиксиран в договора срок за обявяване на скрити
недостатъци (365 дни от изтичането на 120 дневен срок за изпълнение,
отчитан от 1.10.2017г.), а липсата на своевременна рекламация изключва
отговорността му за отклонения от качеството.
Евентуално ответникът сочи като предполагаема причина на
периодично появяващи се и обявявани от главния инвеститор дефекти на
съоръжението лошото проектиране на иначе добросъвестно изпълнена по
предписания и спецификации на възложителя услуга. Твърди че
претендираните като недостатъци пропадания на тръби и изплувания на
шахти са резултат от пропуск на планиране на нужно специфично укрепване
в терен с високи нива на подпочвени води, които не са били проучени
предварително от главния изпълнител и проектант на цялото съоръжение.
Счита, че преценката на тази специфична характеристика не е от
10
компетентността на подизпълнител на конкретни технически работи по
одобрени строителни книжа, а без коригиране на основния проект всяко
ремонтиране, чрез ново изпълнение на същите работи няма да премахне
дефектите. Така оспорва пряката връзка на крайния негоден продукт на
изпълнението с каквото и да е извършено изпълнение, тъй като причината е
само изначално погрешно проектиране, за което обаче може да отговаря само
проектант, но не и технически подизпълнител, задължен да спази
проектирането.
Евентуално твърди и небрежно възлагане на ремонтите за негова сметка
в размери, надхвърлящи пазарните разходи за такива дейности.
Допълнително ответникът сочи, че не следва да носи отговорност за
неизвършен ремонт, дори и дефектите действително да се окажат причинени
от недобро негово изпълнение, защото е задържал изпълнението на своята
престация до изплащането на насрещно дължимото му възнаграждение от
възложител, забавено още от 29.11.2017г., като забавата е била последвана от
установена неплатежоспособност на 31.12.2018г.(установена в решенето за
откриване на производство по несъстоятелност).
Тези твърдения се оспорват от ищеца, който сочи, че при спорното
протоколиране на отклоненията в изпълнението на 19.10.2018 г. Светозар
Стоянов е действал от името на подизпълнителя като натоварен технически
ръководител на конкретния обект. Счита, че уговорен между страните срок за
обявяване на недостатъци не може да дерогира законово гарантирана
отговорност за лошо изпълнение, причинило скрити недостатъци. Оспорва и
възраженията, като счита че именно прекият подизпълнител е бил длъжен да
обяви технологична негодност на проектите, а задържане на изпълнение може
да се противопоставя само от изправна страна, каквато изпълнителят на
некачествено строителство не е.
По правната квалификация (чл. 146 ал.1 т.2 ГПК):
Така очертаните фактически обстоятелства обуславят квалификацията
на парична претенция като иск на възложител на строителна услуга за
търсена на отговорност на изпълнителя за недостатъци на приета като
изпълнена работа. Правните норми, които уреждат последиците от лошо
качество, към които се приравнява и изпълнение в отклонение от поръчания
резултат са диспозитивни(чл. 266 ал.1 ЗЗД) и съдът ще ги прилага извън
конкретните уговорки на страните, фиксирани като съдържание на
отговорност за отстраняване на дефекти, посочена като специфичен предмет
на сключената сделка( чл. 20а ЗЗД). Съответно значение за делото ще имат
както общите стандартизирани условия на FIDIC(в частите за задълженията
на изпълнителя и инженера, задължението за проектиране, пробите на
изработеното, отхврълянето му и ремонтите, разходите за поправяне на
дефекти, последици от пропускане на поправяне на дефектите,
сертифициране на изпълнение и отговорност след сертифициране),
специфичните отклонения(каквото е отпадането на задължение за
проектиране, приравняването на възложителя на инженер и свеждане на
неговите изисквания до техническа спецификация, добавката към
задълженията на изпълнителя относно последици от забавени плащания,
задължението за геодезически контрол при отлагане на терена и поддръжка
11
на надзора до изтичане на срок за обявяване на дефекти, замяната на
сертифицирането на приемането с двустранно протоколиране и съхраняване
на отговорностите на изпълнителя след финално сертифициране), така и
конкретните индивидуално уговорени клаузи относно предмета на
възложената услуга, обвързаност с друг основен договор за възлагане на
изпълнението, обвързаност на плащане с пълно и качествено изпълнение,
срок за изпълнение и обявяване на дефекти, както и трите приложения, в
които са конкретизиране видове и количества и местонахождение на
възложените работи и уговорените цени.
Предвид искането за присъждане на компенсация за преки вреди,
породени от некачествено изпълнение, съдът няма да прилага правила,
уреждащи гаранционна отговорност за съхраняване на определени качества
на изначално изработен качествено резултат (която по основание се различава
от отговорността за недостатъци, според трайно формирана практика
ТРОСГК № 88/84 г., Решение № 114 от 16.09.2013 г. на ВКС по т. д. №
1075/2011 г., II т. о., ТК, Решение № 131 от 3.12.2010 г. на ВКС по т. д. №
890/2009 г., I т. о., ТК).
Ищецът се позовава на уведомяване на подизпълнител на отделни части
от обект за открити дефекти, проявили се както след протоколирано приемане
на фактическо изпълнение, но преди финални проби(чието извършване
изисква довършване на цялостно съоръжение), така и след известен период на
експлоатация след предаване на главния инвеститор. Това изключва
квалифицирането на дефектите като явни и налага прилагане на правилата
относно задължението за допълнително обявяване и указване на срок за
поправка (чл. 264 ал.2 ЗЗД, или съответна уговорка т.11.2 от ОУ), като
предпоставка за търсене на отговорност.
Насрещната страна е заявила възражения за одобрение на
изпълнението, като съответно на даден от възложителя проект и пропуснат
срок за запазване на права, поради късно уведомяване за скрити недостатъци.
Позоваването на качествата на основния одобрен инвестционен проект, чийто
параметри са били възпроизведени по задължителен за изпълнителя на
строителни работи начин в техническите спецификации на възложените му
работи, представлява възражение за освобождаване от отговорност по чл. 83
ал.1 ЗЗД. Възражението е репликирано с позоваване на прехвърляне на
грижата за адекватност на проектирането на специалиста, поел изпълнение на
конкретен резултат(чл. 260 ал.1 ЗЗД).
Упражнените в друг процес права на изпълнителя да търси пълно
възнаграждение и пропуснатата в него защита на възложителя чрез
възражение за прекратяване на договора за изпълнение което е частично
напълно негодно, изключва правото на отбив от цената(чл. 265 ал.1 т.1 ЗЗД) и
концентрира възможната защита на възложителя до алтернативния избор на
реално изпълнение чрез ремонт или парично обезщетение. В настоящия
процес правото на избор е реализирано, като възложителят е обосновал
интереса си да попълни маса на несъстоятелността с парична сума (чл. 265 ал.
т. 2 ЗЗД) след като поискания извънсъдебно ремонт е бил отказан и е бил
изпълнен от други лица. Предмет на иска по чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД е
получаването от възложителя на обезщетение от изпълнителя, съобразно
разходите, които предстои да извърши или вече е извършил със свои средства
12
за поправка на некачествено извършената работа по договор за изработка.
Описаните от ищеца разходи, направени за заместващото изпълнение като
поети задължения за заплащане не ремонти могат да се квалифицират като
преки вреди.
Насрещната страна е възразила за съпричиняването на част от тези
разходи с неположена грижа за ограничаване на обема на вредите до налични
на пазара по-евтини ремонтни услуги( чл. 83 ал. 2 ЗЗД).
Макар и ответникът да се позовава в отговорите си на предвидена в чл.
90 ЗЗД защита с отлагателно възражение, липсва заявено искане за условно
осъждане за едновременно изпълнение (което предполага предложение за
извършване на нови ремонтни работи) или отказ от договора поради
отпаднал интерес от дължима престация на ищеца. В конретната хипотеза на
предявена претенция за обезщетяване на вреди от неизпълнен договор липсва
конекситет с насрещното задължение. Неизпълнено задължение за цена се
поражда от друг факт (насрещно задължаване), който кореспондира със
задължение за начално изработване на възложен резултат, а не с породено от
допълнителния факт на дефектиране ново задължение да поправка.
Описаните от ответника насрещни парични вземания са и еднородни и това
налага друг вид защита(прихващане), която по интензитет изключва
правоотлагащото възражение. Независимо от дадената от страната
неправилна квалификация на това възражение обаче, защитата в тази част от
отговора се основава на допусната забава. Посочените от ответника факти по
тази част от отговора се изчерпват с описание на забава на изпълнителя само
в качеството му на длъжник на възнагржадение за цена, а не и като кредитор
на спорното вземане за обезщетение, поради което и друга квалификация на
тази защита съдът не може да обоснове. Затова и намира за неосносима към
спора тази част от защитата и я изключва от докладвания предмет на делото.
Съединеният иск за обезщетяване на забавено изпълнение се урежда от
правилото за нормиран размер на вреди от забавено парично задължение(чл.
86 ЗЗД) и правилото за поставяне на начало на забава по задължения без
определен срок след покана на длъжника( чл. 84 ал.2 ЗЗД).
По доказателствената тежест(чл. 146 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на
делото с доказателства ( чл. 146 ал.2 ГПК):
С оглед изложената правна квалификация в тежест на ищеца, извън
безспорното договаряне на възложени работи и приемането им без
възражения е доказването на спорното качество на получения резултат,
проявили се като пряка и предвидима от него последица недостатъци,
влошаващи експлоатационна годност на конкретните участъци от
съоръжението и стойността на разходите, необходими за тяхното
отстраняване чрез подмяна или ново изпълнение на некачествено
изпълнените работи. Ищецът се е позовал на писмени доказателства, като
само част от тях са с обвързващо спрямо ответника съдържание(подписани от
негово име свидетелстващи и диспозитивни документи). Всички несъставени
от насрещната страна документи могат да бъдат ценени като част от съвкупно
събрани по делото доказателства с равна доказателствена стойност.
Значителна част от тези документи съдържат технически данни, което
изисква съдействие на вещо лице. Посочено е експертно заключение, но то в
13
значителна част е основано на възпроизведено съдържание на спорните
писмени доказателства. Убедителността на изводите е изцяло обусловена от
достоверността на свидетелстващите частни документи. Тъй като експертът е
възприел не само удостоверени в тях факти, но и изводи(каквито са
посочените в заключението констатации в технически доклад на БИ ЕНД
ДЖЕЙ ГРУП и констатации на представители на Община и строителен
надзор), съдът следва дя укаже на ищеца, че не е посочил обвързващо
насрещната страна допустимо доказателство за начина, по който са били
документирани фактите, посочени в писмените документи и за включени в
тях експертни изводи. Факти, засвидетелствани въз основа на видеоматериали
могат да се приобщават само чрез разпит на лицата, които са автори на
съответното изображение и могат да потвърдят истинността му. Затова на
страната следва да се укаже, непълнотата на доказателствата за фактите по
установено с видеообследване състояние на скрити под земна повърхност
съоръжения и снимков материал на прояви на дефекти на повърхността
възприети от експерта по непотвърдени видеоматериали и възпроизведени в
протоколи образи.
Същевременно, за да съпостави писмените доказателства с изводите на
експерта, съдът има нужда от допълнително съдействие на вещо лице с
техническа специалност, тъй като в съставени по различно време документи
са описвани изпълнени работи, които не са идентифицирани несъмнено с
описанията на възложените на ответника дейности. За това пояснение съдът
следва да назначи допълнителна експертиза като се възложи изследване на
вече описани от експерт ремонти с естеството и възможността за проявата на
недостатъците и идентификацията им по места с описанията, посочените в
различните документи, допуснати от съда като доказателства за начално
приемане, последващо отричане, обявяване като рекламации, възлагане на
ремонти и приемане на ново изпълнение за заместване на дефектно
изработени участъци.
Ответникът носи пълна доказателствена тежест за установяване на
твърденията си по възражението да причиняването на недостатъци поради
пропуск в проектирането и ограничаване на отговорността до по-ниски
пазарни стойности на необходимите разходи за ремонт на евентуално
причинени от лошо изпълнение дефекти. Не се сочат доказателства в тази
връзка.
Размер на законна лихва не следва да се доказва, като съдът разполага
със служебен достъп до лихвен калкулатор за проверка на представена от
ищеца справка – лихвен лист.
Всяка от страните носи доказателствена тежест за установяване на
действително извършени от нея плащания за разноски по производството,
като доказателства за тях могат да се сочат и събират до приключване на
съдебното дирене.
По доказателствата (чл. 374 ал. 1 ГПК):
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи,
посочени от ищеца, заверени за вярност по реда на ЗАдв:
14
Основен договор, състоящ се от споразумение № РД-12-67/26.04.2017 г.,
общи условия и специфични условия и приложение към оферта по
обществена поръчка (л. 18-130);
Споразумение за учредяване на обединение, подписано с нотариална
заверка на подписите с рег.№ 10352/06.11.2014 г. и рег.№
10399/07.11.2014 г. на нотариус Валери Манчев, с район на действие PC
София и Разпределителен протокол от 26.06.2017 г. на дейности между
партньорите(л.131-148);
Договор за възлагане на част от строителни услуги от 03.08.2017 г.,
ведно със специфични условия към него, приети общи условия и
Приложение № 1 - КСС Водопроводи; Приложение № 2 - КСС Битова
канализация; Приложение № 3 - Пътни работи; Приложение N9 4 -
Допълнително споразумение за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд и пожарна безопасност( л. 149 -240);
Фактура за изпълнени работи № ********** от 23.11.2017 г.;
Констативен протокол от 2017 г. за приемане на извършени СМР - част
Канализация; Констативен протокол от 2017 г. за приемане на
извършени СМР - част Водопровод; Протокол за приемане на извършени
СМР от 2018 г. - част Водопровод; Кредитно известие за неизпълнени
работи № ********** от 23.10.2018 г. към фактура № ********** от
23.11.2017 г.(л. 241-264);
Фактура за изпълнени работи № ********** от 08.03.2018 г.; Протокол
№ 1 от 07.03.2018 г. за приемане на извършени СМР към 12.01.2018 г. за
част „Земни работи"; Протокол N2 2 от 07.03.2018 г. за приемане на
извършени СМР към 12.01.2018 г. за част „Канализация; Протокол № 2
от 07.03.2018 г. за приемане на извършени СМР към 12.01.2018 г. за част
„Водопровод"; Кредитно известие за неизпълнени работи № **********
от 23.10.2018 г. към фактура № ********** от 08.03.2018 г.(л.265 -275);
Фактура за изпълнени работи № ********** от 06.06.2018 г.; Протокол
за приемане на извършени СМР - част „Канализация"; Протокол № 1 за
приемане на извършени СМР - част „Земни работи"; Кредитно известие
за неизпълнени работи N9 ********** от 23.10.2018 г. към фактура №
********** от 06.06.2018 г.(л.276-287);
Констативен протокол от 19.10.2018 г. за оглед от подизпълнител и
главен изпълнител (л. 418-418);
Писмо 248/06.12.2018 г. уведомление за дефекти от "Станилов" ЕООД
до „Строителна фирма Рила" ЕООД; Гелак ООД; "Одесосстрой"
ООД(л.290-292); Уведомление 249/13.12.2018 г. от "Станилов" ЕООД до
"Одесосстрой" ООД с приложен опис на дефекти ( л. 293 и 420-423);
Писмо 149/14.12.2018 г. отговор от "Одесосстрой" ООД до "Станилов"
ЕООД( л.294);
Писмо РД 15-793/01.02.2019 г. уведомление за дефекти по основен
договор от Община Долна Митрополия до Обединение „Инфрам 1" и
Обединение ВиК Тръстеник 2014 с приложен констативен протокол от
15
18.01.2019 г. на Община Долна Митрополия (л.295 – 315); Уведомление
за дефекти изх.№ 23/07.02.2019 г. от "Станилов" ЕООД до
"Одесосстрой" ООД( л. 316);
Нотариална покана от "Станилов" ЕООД до "Одесосстрой" ООД,
връчена на получателя на 12.11.2019 г. чрез адвокат К.Р., с приложено
пълномощно(л.317-320);
Фактура за прехвърляне на извършени за сметка на подизпълнител
ремонти № ********** от03.10.2019 г. на "Станилов" ЕООД и два
протокола за извършени СМР по отстраняване на забележки, съгласно
протокол от 19.10.2018 г. и писмо № 249/13.12.2018 г. (л.321-323);
Договор от 20.05.2019 г. между "Станилов" ЕООД и "Стройкомерс
Плевен" ЕАД за подмяна на канализация от РШ DK 5 до РШ -1-5 гр.
Тръстеник; Оферта - приложение към договора; Протокол № 1 по
договор от 20.05.2019 г. между "Станилов" ЕООД и "Стройкомерс
Плевен" ЕАД за подмяна на канализация; Фактура № ********** от
31.05.2019 г. за извършено авансово плащане по Договор от 20.05.2019
г.; Протокол по договор от 20.05.2019 г. между "Станилов" ЕООД и
"Стройкомерс Плевен" ЕАД за подмяна на канализация на стойност 5
211,59 лв.; Протокол по договор от 20.05.2019 г. между "Станилов"
ЕООД и "Стройкомерс Плевен" ЕАД за подмяна на канализация на
стойност 1 329,96 лв.; Протокол по договор от 20.05.2019 г. между
"Станилов" ЕООД и "Стройкомерс Плевен" ЕАД за подмяна на
канализация на стойност 13 549,08 лв.(л. 324-339);
Писмо РД-15-8318/29.11.2019 г. претенция по основен договор от
Община Долна Митрополия до Обединение „ВиК Тръстеник 2014", с
копие до Обединение „Инфрам 1" и приложен към него Технически
доклад за налично състояние (обобщена експертна оценка) и таблица с
дефекти (л. 340-346 и 424-429);
Уведомление 155/02.12.2019 г. за констатирани дефекти от "Станилов"
ЕООД до "Одесосстрой" ООД, писмо 169/05.12.2019 г. отговор от
"Одесосстрой" ООД до "Станилов" ЕООД, Уведомление 157/05.12.2019
г. от "Станилов" ЕООД до "Одесосстрой" ООД ( л. 347-349);
Писмо 163/16.12.2019 г. покана за ремонт на дефекти от "Станилов"
ЕООД до "Одесосстрой" ООД, Писмо 177/17.12.2019 г. отговор от
"Станилов" ЕООД до "Одесосстрой" ООД(л. 350-352);
Писмо изх.№ РД-15-1885/13.03.2020 г. покана за отстраняване на
дефекти по основен договор от Община Долна Митрополия до
Обединение „ВиК Тръстеник 2014", копие до Обединение „Инфрам 1" и
Писмо изх.№ РД-15-1885(1)/27.03.2020 за предявена претенция от
Община Долна Митрополия до Обединение „ВиК Тръстеник 2014",
копие до Обединение „Инфрам 1" и приложена към писмото Извадка от
КСС(л. 353- 358);
Уведомление 59/31.03.2020 г. за претенция за обезщетяване от
"Станилов" ЕООД до "Одесосстрой" ООД и Писмо 62/03.04.2020 г.
16
отговор от "Одесосстрой" ООД до "Станилов" ЕООД(л. 359- 362);
Писмо изх.№ ДМ_162/08.04.2020 г. предписание за отстраняване на
дефекти по основния договор от ДЗЗД „Инфрам 1" до Община Долна
Митрополия и Обединение „ВиК Тръстеник 2014" и отговор на главен
изпълнител с Писмо ВиКТр-И-03/16.04.2020 г.(л.363-365);
Протокол № 1 от 24.02.2020 г. за установяване извършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи от
„ИСА 2000" ЕООД; Проформа фактура № 12/24.02.2020 г.; Двустранна
сметка № 1 за разплащане на завършени СМР между „Станилов" ЕООД
и „ИСА 2000"ЕООД(л.404-406).
На осн. чл. 101 ГПК указва на страните, че при искане за допускане на
гласни доказателства, страната следва да обяви конкретно лицето, което ще
бъде доведено за разпит като свидетел, като ЗАДЪЛЖАВА ищеца в
двуседмичен срок от връчване на настоящото определение с писмена молба с
препис за насрещната страна да посочи имена на лицето, което иска да бъде
разпитано за функциите на Светозар Стоянов.
Предупреждава страната, че при пропускане на това уточнение съдът
ще счита доказателственото искане за събиране на гласни доказателства за
ненаправено и няма да провежда разпит, дори и свидетел да бъде доведен.
ДОПУСКА (под условие, че страната изпълни дадени указания за
конкретизация на личността) до разпит при довеждане от ищеца на един
свидетел, за установяване на фактически действия на Светозар Стоянов по
технически контрол от името на подизпълнителя, вкл. и съставяне на
протокол от 19.10.2018г.
ДОПУСКА събиране на обяснения на законен представител на
ответника ОДЕСОССТРОЙ ООД по реда на чл. 176 ГПК като ЗАДАЛЖАВА
управителя А.У. да се яви лично, за да даде обяснения за това, дали оспорва,
че Светозар Сгоянов е бил натоварен към 19.10.2018г от „Одесосстрой" ООД
да ръководи фактически изпълнението на строителството на участъците,
възложени на подизпълнителя по процесния договор, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неявяване на законния представител
пред съда, отказ да даде отговор или даване на уклончиви или неясни
отговори, съдът може да приеме за доказан този факт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за допускане като писмени
доказателства на справки за твърдения на ищеца: предварителна
количествено-стойностна сметка за направените разходи по некачествено
изпълнени СМР от "Одесосстрой" ООД(л.366-374) и копия от съдени книжа
от обезпечително производство(л.375-403).
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане ЧГРД1756/20г на РС- Плевен.
ДОПУСКА позоваване на събрано основно и допълнително
заключение на съдебно-техническа експертиза изготвена от в.л. К.Б. по
ЧГРД1756/20г на РС- Плевен.
17
ДОПУСКА позоваване на вписвания и досие на търговец
„СТАНИЛОВ“ЕООД регистриран по ЗТРРЮЛНЦ, като ОБЯВЯВА на
страните за служебно известни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства
ОБЯВЕНИТЕ по партидата на тези търговци обстоятелства и документи,
чието съдържание в цялост е известно на съда, чрез служебна идентификация
на достъп до публичния сайт на Агенция по вписванията.
ОБЯВЯВА на страните за служебно известно движение на ТД807/2021
на СГС, водено по иск за признаване по реда на чл. 649 ТЗ на дължимост на
остатък от възнаграждението на изпълнителя по процесния договор, предявен
за събиране в производство по несъстоятелност на възложителя.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за допускане на съдебно счетоводна
експертиза за остойностяване на възложени на нов изпълнител ремонтни
работи.
ДОПУСКА изискване на писмени документи от насрещна страна, като
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ищеца „Станилов" ЕООД в двуседмичен
срок да представи с писмена молба и препис за насрещна страна писмени
документи, с които следва да разполага като главен изпълнител и
превъзложител на спорните строителни дейности: протоколи за начало на
строителството на участъците, предадени за работа на "Одесосстрой" ООД и
окончателен сертификат за приемане готовия обект от главен възложител-
инвеститор, като ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че ако не представи тези
документи без уважителна причина, съдът може да приеме за доказани
твърденията на насрещната страна за изтичане на срока за обявяване на
дефектите, на осн. чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА на основание чл.195 ал.1 ГПК съдебно- техническа
експертиза с вещо лице, което след като се запознае с материалите по делото
и тези, налични в изисканото ЧГРД1756/20г на РС- Плевен, да даде отговор
на въпросите:
1. Има ли съвпадение между някои от включените в таблица към задача
3 по основното заключение количества и видове работи с дейностите, които
са били протоколирани като неизпълнени или изпълнение от Станилов ЕООД
в протокол от 19.10.2018 и кредитни известия за неизпълнени работи от
трите фактури на Одесосстрой ООД
2. Кои от описаните в обобщената таблица към задача 3 по основното
заключение количества и видове работи се отнасят към дефекти, които се
дължат на некачествено изпълнено строителство и кои на отклонение от
проекта(неспазени коти на терен, неточно геодезическо трасиране и начално
отлагане на терена и др. подобни)
3. Има ли съвпадение между някои от дефектите, обявени в последната
претенция, съответни на дейности, възложени на ИСА 2000 ЕООД по
протокол от 24.02.2020 (л.405) и дейности, възложени на Стройкомерс Плевен
18
ЕАД по протоколи от 2019г. (л.333, 337, 338, 339) или дейностите,
префактурирани като изпълнение от Станилов ЕООД в протокол без
дата(л.322, 323)
4. Има ли съвпадащи констатации на дефекти, които да са се проявили
по различно време но за едни и същи дейности в едни и същи участъци,
посочени като изпълнени от ответника в таблицата към задача 1 от
допълнителна експертиза, при съобразяване на описанието в уточнителната
молба на ищеца (л. 410) и предписание за необходим ремонт в протокола от
19.10.2018 (л.418), приложение към първа претенция(л.421), протоколът на
главния възложител от 18.01.2019 (л.296) и последната претенция от
3.12.2019 (л.349) по обобщена таблица на главен възложител(л. 424)
5. Вещото лице да изготви съпоставителна таблица по описания на
техническите характеристики в различните приети по делото документи и
двете заключения на вещото лице като посочи съответно за всяка от
позициите, формиращи сбора от 250 677.58лв:
• Позиция и вид възложена работа по приложения към договора ККС за
видове дейности
• Участък в който е изпълнена работата (местонахождение)
• Протокол за приемане и съответно фактуриране от ответника,
евентуално коригиране по кредитно известие на неправилно протоколирано
изпълнение
• Вида на дефекта и причина
• Констативния протокол, послужил за обявяването на рекламация за
необходим ремонт (от 19.10.2018, 18.01.2019 или технически доклад на БИ
ЕНД ДЖЕЙ ГРУП ЕООД)
• Позиция по протокол за изпълнен ремонт (съставен от нов
изпълнител Станилов ЕООД, Стройкомерс Плевен ЕАД или ИСА 2000
ЕООД)
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на експерта в размер на 300 лв,
вносим по равно от насрещните страни( по 150лв от всяка от тях) за
изготвяне на експертизата в двуседмичен срок от уведомяване за
определението с представяне на доказателства за внасянето му по сметка на
ВОС IBAN BG32 CECB 9790 33C8 7843 00 в ЦКБ клон Варна.
УКАЗВА на страните, че в срока за внасяне на депозита могат за
допълнят задачи към назначеното вещо лице, както и да поискат отвода му,
като обосноват причина по чл. 22 ал.1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Недко Ангелов Ангелов (№628 от списък
на вещи лица на ВОС).
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на заключението от
предоставявне на достъп до обектите за оглед и краен срок за представяне на
заключението най-малко една седмица преди насрочено открито съдебно
заседание, като ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК да
представи заключението си в същия срок.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят
19
справка за разноските по чл. 80 от ГПК за конкретизиране на точен размер на
претенциите им по признаване на отделните разходи, като при пропускане на
крайния срок(даване ход на устните състезания) правото на страните да искат
изменение на определен от съда размер ще бъде преклудирано.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 12.05.2022г от 10.30 часа.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на
редовно призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при
отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо заседание, за
което страните и явилите се по делото други участници се считат призовани.
Препис от определение да се изпрати на страните(чрез пълномощници),
както и на синдика на ищеца Т. (на електронния й адрес, обявен по партида на
дружеството) ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП. Към книжата за
ищеца допълнително да се приложи копие от допълнителен отговор вх.№
25564/09.12.2021г. ЕКСПЕРТ да не се призовава до постъпване на
доказателствата за внесен депозит.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на страните, че по
делото може да се подават писмени изявления в електронна форма подписани
с КЕП(квалифициран електронен подпис на страна или пълномощник), като
в тези случаи подателят следва да внесе допълнителна такса за изготвяне на
преписи по реда на чл. 102з ал.1 ГПК за връчване на насрещната страна в
размер по чл. 23 т.3 от Тарифа № 1 (за всяка страница по 0,10 лв., а ако
фотокопието е повече от 50 страници - за всяка следваща по 0,07 лв) по
сметка на ВОС IBAN BG25 CECB 9790 31C8 7843 00.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
20