№ 1710
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА Г. ВАСИЛЕВА
и прокурора Анн. Кр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Частно
наказателно дело № 20221110201597 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ К. М. К. - редовно призован, доведен от Ареста на ГМ
Димитров 42, се явява.
В залата се явява адв. С., упълномощен защитник на К. на ДП.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на обвиняемия:
К. М. К. - роден на ...г. в гр. София, българин, български гражданин,
неженен, с начално образование – 6 клас, работи в Германия като мотокарист,
неосъждан, с настоящ адрес: гр.София, кв. Факултета, ул. Суходолска – няма
номер , ЕГН: **********
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, които ми разясни съда. Нямам
искания за отводи.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата от адв. С.- защитник
на обвиняемия К. от ДП.
/Прочете се./
АДВ.С.: Поддържам молбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима, но я оспорвам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Няма да сочим други
доказателства.
СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, НАМИРА
същото за изяснено от фактическа страна.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.С.: Моля да уважите молбата. Обръщам внимание, че от
доказателствата по делото не намирам такива, които квалифицират
престъплението по ал.5 на чл.346 т.к според показанията на Симеонова когато
К. се е качил в автомобила „ той сякаш не е забелязвал, че тя е там“, което с
обяснението му, че употребява наркотични вещества и алкохол води до
преценката ми, че той изобщо не е знаел какво извършва, по които
съображения считам, че следва да бъде преценено изобщо и по принцип от
съда дали в случая доказателствата по делото обосновават предположение, че
2
той е извършил такова деяние виновно и умишлено. Физическите действия
на К. върху свидетелката са само за да избяга от автомобила в който се е
качил, когато е дошъл до МПС неговият собственик и син на Симеонова. По
тези съображения считам, че деянието на К. не е съставомерно като опит за
отнемане на автомобила с упражнено насилие.
Освен посоченото, което показва липсва на обосновано предположение
К. да е извършил такова престъпление считам че не са налице и кумулативно
изискуемите предпоставки за МНО „Задържане под стража“, по отношение на
К. – той е не осъждан, поради което и не се обосновава реална опасност от
извършване на престъпление при мярка различна от задържане. С установена
самоличност и адрес за призоваване и намирането му е, на който живее и
майка му. Няма данни той да се е укривал. В първото производство по СРС по
чл.64 НПК му е била определена мярка различна от задържане и той е бил
освободен като в последствие сам се е явил по делото, т.е показал е, че не
желае да се укрива. Считам, че не може най-тежката мярка да продължава за
него единствено въз основа на тежестта на обвинението, каквото би могло да
бъде основание само при първоначалното му задържане в процедурата по
чл64 НПК. К. е задържан почти три месеца, в който срок считам за достатъчен
за К. той е да е разбрал, че не следва да извършва престъпление за напред.
Този срок считам за достатъчен за него доколкото той до момента не е бил
задържан. До колкото предходните съдебни състави в такова производство са
считали, че К. може да замине за чужбина и да е укрие намирам това за
преодолимо с възможността да му се наложи забрана да напуска пределите на
Република България. По тези съображения моля да отмените МНО
„Задържане под стража“ и да не му се взема друга мярка за неотклонение или
алтернативно МНО „Задържане под стража“ да бъде изменена в Парична
гаранция“, която би постигнала целите на МНО.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми бъде наложена по – лека мярка.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите молбата за изменение на МНО
„Задържане под стража“, взета спрямо К. без уважение. Не считам, че са
налице нови обстоятелства, които да разколебават обоснованото
предположение отчетено при първоначалното взимане на тази мярка. Във
връзка със съображенията на защитника на обвиняемия изложени в това
3
съдебно заседание, не считам, че тежестта на обвинението с оглед
квалификацията е била вземана предвид при определяне на МНО. Настоящата
мярка на К. е определена след анализ на всички обстоятелства по делото – на
конкретните му действия да отнеме лекия автомобил, нанасянето на телесни
повреди, опитът му да се укрие от органите на властта и указаната от него
съпротива срещу длъжностни лица. Тези обстоятелства са извели преценката
за завишена обществена опасност на дееца, поради което считам че и към
момента е налице за К. кумулативно изискуемата опасност от извършване на
престъпление. Отделно от това той в днешното съдебно заседание той не
посочи пълен адрес на който твърди, че пребивава, а и заявеният такъв е
различен от постоянният му. Независимо, че до момента делото в
производства по МНО е било в СРС и СГС са назначени експертизи, които се
изготвят, т.е по делото се работи и срокът на задържане на К. не намирам за
прекомерен. По тези съображения моля да оставите молбата на адв. С. без
уважение.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на обвиняемия - моля за по - лека мярка.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
Съдът, след съвещание, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.65,ал.1 от НПК, образувано е във
връзка с молба от адв.С. – защитник на обвиняемия К. М. К. ЕГН **********
по досъдебно производство №1708/2021 г., по описа на 09 РУ-СДВР, пр.пр.
№42080/2021 г., по описа на СРП, заведена деловодно в СРП на 28.01.2022 г.
С молбата се иска изменение на мярката за неотклонение „Задържане под
стража”, взета на К., в по-лека, или същият да бъде оставен без мярка за
неотклонение, за което са изложени следните съображения: по делото не са
налице годни доказателства, от които да се направи обосновано
предположение за авторството на деянието; от доказателствата по делото не
може да се изведе опасност от извършване на престъпление, тъй като К. е с
установена самоличност и постоянен адрес, и е трудово ангажиран; не е
налице опасност от укриване; срокът на задържането е изиграл своя
превантивен характер.
4
В съдебно заседание адв.С. – защитник на обв.К. поддържа молбата,
като, основно позовавайки се на показанията на свидетеля Симеонова, счита,
че конкретно извършеното от К., при съобразяване на посоченото от К., че
употребява наркотични вещества и алкохол, не установява наличието на
обосновано предположение, че той е извършил умишлено, виновно
престъпното деяние, за което е обвинен, тъй като „той изобщо не е знаел
какво извършва“, а физическите му действия спрямо Симеонова са били само
за да избяга от автомобила, в който се е качил, когато при него е дошъл
собственикът му. По тези съображения адв.С. счита, че деянието на К. не е
съставомерно като опит за отнемане на автомобила с упражнено насилие.
Защитникът на обвиняемия К. счита и че не са налице кумулативно
изискуемите предпоставки за най-тежката мярка за неотклонение, тъй като К.
е не осъждан, поради което и не се обосновава реална опасност от
извършване на престъпление при мярка различна от задържане, и е с
установена самоличност и адрес за призоваване и намиране, без данни той да
се е укривал до задържането му. Адв.С. намира, че почти тримесечни срок на
задържане на К. е достатъчен, той е да е разбрал, че не следва да извършва
престъпление за напред. По тези съображения пледира да бъде отменена
МНО „Задържане под стража“ взета на К. и да не му се взема друга мярка за
неотклонение или алтернативно МНО „Задържане под стража“ да бъде
изменена в „Парична гаранция“, която би постигнала целите на МНО.
В съдебно заседание обвиняемият К. моли мярката му за неотклонение
да бъде по-лека.
Представителят на СРП пледира молбата на адв. С. за изменение в по-
лека на взетата на К. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ или за
отмяна на последната да бъде оставена без без уважение, тъй като не счита, че
са налице нови обстоятелства, които да разколебават обоснованото
предположение, отчетено при първоначалното взимане на тази мярка, която е
определена след анализ на всички обстоятелства по делото – на конкретните
действия на К. да отнеме лекия автомобил, нанасянето на телесни повреди,
опитът му да се укрие от органите на властта и указаната от него съпротива
срещу длъжностни лица, които обстоятелства показват завишена обществена
опасност на дееца, поради което прокурорът счита, че и към момента е
5
налице за К. кумулативно изискуемата опасност от извършване на
престъпление, както и от укриване, тъй като в днешното съдебно заседание
той не сочи пълен адрес на който твърди, че пребивава, а и заявеният такъв е
различен от постоянният му.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и становището
на страните и въз основа на Закона намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Досъдебно производство №1708/2021 г., по описа на 09 РУ-СДВР,
пр.пр. №42080/2021 г., по описа на СРП, е започнало на 18.11.2021 г., по реда
на 212,ал.2 от НПК, за престъпление по чл.346,ал.5,вр.чл.18,ал.1 от НК,
извършено на същата дата.
На 18.11.2021 г. К. М. К. е задържан за срок до 24 часа, на основание
чл.72,ал.1,т.1 от ЗМВР. На 19.11.2021 г. той е привлечен като обвиняем за
престъпление по чл.346,ал.5,вр.ал.1, вр.чл.18,ал.1 от НК – за деянието, за
което е образувано и се води досъдебното производство, и с постановление на
СРП от същата дата е задържан за срок до 72 часа.
С Определение на СРС-НО-93 състав по НЧД №16171/2021 г., от
21.11.2021 г. на обв.К. е взета мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в
размер на 1 000 лева, което е отменено с определение на СГС-НО-2 въззивен
състав, от 30.11.2021 г. по ВНЧД №4668/2021 г. и на обв.К. е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. С Определение на СРС-
НО-13 състав по НЧД №17403/2021 г., от 17.12.2021 г., е оставено без
уважение искането на обвиняемия К. за изменение на мярката му за
отклонение от „задържане под стража“ в по-лека, което е потвърдено с
определение на СГС-НО-15 въззивен състав, от 23.12.2021 г. по ВНЧД
№5030/2021 г.
Съдът в настоящето производство следва да прецени всички
обстоятелства, свързани със законността на задържането. В това производство
е достатъчно наличието само на обосновано предположение обвиняемият да е
извършил престъплението, за което е привлечен в това качество и не е
необходимо обвинението да е доказано по несъмнен, безспорен и категоричен
начин. Този съдебен състав намира, че от събраните доказателства, за които
са спазени разпоредбите на НПК, може да се направи обосновано
6
предположение относно участието на К. М. К. в осъществяване на деянието,
за което той е привлечен като обвиняем, сочещи го като извършител на
същото. В тази насока съдът взе предвид извършените действия по
разследването и съставените за тях протоколи за оглед на местопроизшествие
- на лекия автомобил „Мерцедес“ на бензиностанцията „Еко“ на ул.“Адам
Мицкевич“ №1 и на къща на ул.“367“ №22 в ж.к.“Модерно предградие“, с
всеки от които е иззета по една маратонка, със сходно описание, на които
веществени доказателства е извършен оглед и същите са описани по
идентичен начин, и според показаният на свидетелите се отнасят като вещи
носени от К. в инкриминираното време; разпит на свидетелите Владислав
Петров Симеонов - пострадал, очевидец, участвал в неутрализиране на
извършителя, Мария К. Симеонова - очевидец и пострадала от действията на
К., Васил Ангелов Ангелов - служител на бензиностанцията и свидетел
очевидец на случилото се там, Надежда Руменова Младенова - свидетел на
задържането на К. в къщата на сина й, Георги Георгиев Вълканов и
Александър Огнянов Станоев - полицейски служители при СДВР, задържали
К. в имота на ул.“367“ №22; протоколи за разпознаване, установяващи, че К.
с категоричност е разпознат от Владислав Симеонов и Мария Симеонова,
което се удостоверява и от показанията на поемните лица Деси-Слава
Георгиева и Стефан Георгиев; справка за съдимост на К.. Посочените
доказателства са конкретни, ясни, непротиворечиви, еднопосочно
кореспондиращи по между си допълващо и взаимно подкрепящи се.
За престъплението, за което К. е привлечен като обвиняем, което е
умишлено, се предвижда наказание „Лишаване от свобода” от 3 до 12 години
и респективно то е тежко престъпление, по смисъла на чл.93,т.7 от НК.
Съдът, отчита, че К. е с установена самоличност. К. е посочил като свой
постоянен адрес на местоживеене, преди задържането му, такъв в с.Якимово
обл.Монтана, на който явно той не живее, както е отразено и в обяснението
му, че живее в гр.София, в незаконна постройка, обитавана от брат му Запрян
Емилов Радославов, в циганската махала на кв.“Захарна фабрика“, а в
днешното съдебно заседание твърди, че живее при майка си, на неуточнен
адрес на ул.“Суходолска“, предвид което и този съдебен състав не счита, че
дори и той в предходно време да е бил в Германия, там е неговият настоящ
или какъвто и да е адрес и че той е пребивавал в Германия трайно, където, в
някои материали по делото е вписано, че работи, без да са налице фактически
7
доказателства за това, още повече, че такова обстоятелство не може да се
обсъжда към настоящия момент, предвид задържането му. Т.е. К. преди
задържането му, е пребивавал на различни места, като в София е живял
нерегистриран на неизвестен/ни адрес/и. К. не е трудово ангажиран и не е
семейно обвързан или в обобщение – той не може да бъде свързан трайно с
дадено място на живеене, и с някаква месторабота, и с конкретни лица за
съжителство. Отчитайки горното, според този съдебен състав може да се
направи извод за наличието и към настоящия момент на реална, а не на
хипотетична опасност, той да се укрие и/или да извърши занапред
престъпление, независимо, че от справката му за съдимост се установява, че
той е неосъждан /реабилитиран е по право за осъждане като непълнолетен за
извършен грабеж, което се отчита като лоша характеристична данна/. Тази
преценка се извежда от характеристиките на конкретно извършеното от него
деяние, предмет на това досъдебно производство, начинът и механизмът на
реализиране на същото, обстоятелството, че то е осъществено на оживено
място и в обедно време, опитът му за укриване след това в чуждо жилище, в
което е проникнал по престъпен начин, неизпълнение на полицейските
разпореждания при задържането му и опита му да избяга, оказаната от него
съпротива на полицаите, наложила използването на помощни средства, което
несъмнено сочи на завишена степен на обществена опасност и на
извършеното от К. престъпно деяние, при това, той е нанесъл травматизъм на
жена в зряла възраст, и негова лична завишена степен на обществена
опасност. Всичко това в съвкупност определя наличието на реална опасност
К. да се укрие и да извърши друго престъпление, при това той самият
признава, че употребява наркотици и алкохол, които е известно, че не
спомагат за повишаване на самоконтрола.
Съдът намира за необходимо специално да отбележи, че мярката за
неотклонение „Задържане под стража” се взема само и единствено когато са
налице предвидените в НПК основания.
Продължителността на задържането на К. с най-тежката мярка за
неотклонение, което предвид повдигнатото му обвинение може да продължи
до осем месеца, съгласно нормата на чл.63,ал.4 от НПК, до момента е
продължило по-малко от три месеца, и не са налице и обстоятелства,
определящи задържането му като обективно ненужно и към настоящият
8
момент, предвид всички изложени вече съображения.
С оглед горното и предвид характера на производството по чл.65 от
НПК, имащ за предмет проверка и оценка на обстоятелствата, свързани със
законността на задържането след постановяване на мярката за неотклонение
„Задържане под стража”, освен посоченото до тук и само за подробност
принципно следва да се отрази, че всяка друга мярка за неотклонение в
случая би се явила за него неадекватна и необоснована, защото по
изложените по-горе съображения за него се явяват неподходящи мярка за
неотклонение „домашен арест“, включително и мярката за неотклонение
„подписка“, както и мярка за неотклонение „гаранция в пари“.
Съобразявайки всичко това, в т.ч. и с оглед обстоятелството, че в
настоящето производство не бяха представени доказателства във връзка с
настъпили нови обстоятелства, налагащи изменение на така взетата му мярка
за неотклонение в по-лека мярка за неотклонение, съдът намира, че не е
налице промяна на обстоятелствата, при които е била постановена мярката за
неотклонение „Задържане под стража” и че по отношение на К. и към този
момент, адекватна и законосъобразна се явява мярката „Задържане под
стража”, която мярка би изпълнила целите на мерките за неотклонение,
съгласно чл.57 от НПК.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв.С. – защитник на
обвиняемия К. М. К. ЕГН ********** по досъдебно производство
№1708/2021 г., по описа на 09 РУ-СДВР, пр.пр. №42080/2021 г., по описа на
СРП, за изменение на мярката му за неотклонение „Задържане под стража” в
по-лека мярка за неотклонение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочвам делото пред СГС за
9
17.02.2022 г. от 10,00 часа, за когато страните уведомени от днес.
Препис от настоящия протокол да се изпрати незабавно по факс на
началник ареста на бул.”Г.М.Димитров” №42, за сведение и изпълнение.
Протоколът изготвен в с.з. което приключи в 14:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10