№ 781
гр. Сливен, 08.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниВиолета Ив. Динева
заседатели:Пламен Н. Павлов
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора В. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230201437 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..
Подсъдимият пор.№ 2 – Ч. И. А., редовно призован, се явява лично и с
адв.Е.Д. от АК-Сливен, надлежно преупълномощена от адв.П. Н. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Частните обвинители пор.№№ 3 и 4 – М. Х. Т. и Т. Х. Т., редовно
призовани, не се явяват. Представляват се от адв.Г. М. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен от преди.
Свидетел пор.№ 5 – С. С. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 6 – В. Д. Д., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 7 – В. В. В., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице пор.№ 8 – С. М. К., редовно призовано, не се явява. По
делото по ел.поща е постъпила молба от вещото лице К., с която уведомява
съда, че на същата дата трябва да присъства на заседание в НСлС към Главна
прокуратура на Република България по дело с голям обществен интерес и
моли да бъде освободен от съдебното заседание, както и че следващото
съдебно заседание по възможност да бъде във втората половина на
м.септември.
Вещото лице пор.№ 9 – Х. В. У., редовно призовано, се явява лично.
1
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Не държа двете вещи
лица да са разпитани в едно съдебно заседание.
Адв.М.: Моля да дадете ход на делото. Относно молбата на вещото лице
К. предоставям на съда. Съгласен съм в днешното съдебно заседаине да бъде
разпитано вещото лице У..
Адв.Д.: Считам, че няма пречки да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание. Считам, че следва да бъде уважена молбата на вещото
лице, което не се явява. С оглед на това, че в рамките на досъдебното
производство е била оспорена експертизата, която е била изготвена от вещото
лице У., считам че няма пречка да бъде изслушан във днешното съдебно
заседание, а допълнително да бъде изслушана експертизата, която е изготвена
повторно от г-н К..
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото. Ще бъда представляван в съдебно
заседание от адв.Д.. Съгласен съм днес да се разпита вещото лице У..
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
С. С. К. – 43 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
В. Д. Д. – 63 г., български гражданин, със средно образование, разведен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
В. В. В. – 56 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. В. У. – 56 г., български гражданин, с висше образование, женен, без
родство с подсъдимия.
2
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещава
да даде заключение по знание и съвест.
Съдът предложи на страните да промени реда като пристъпи към разпит
на вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.
Адв.М.: Съгласен съм.
Адв.Д.: Съгласна съм.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда за разпит, като пристъпи към изслушване на вещото
лице, изготвило съдебната автотехническа експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Х. У. по назначената съдебна
автотехническа експертиза, намираща се на л.57 до л.67, т.III от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. У.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Нямам какво да добавя
към заключението.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: На стр.8 от експертизата, в отговор на четвърта
задача, в 4.4, първия абзац след въпроса, следва ли да се отговори и може ли
да се отговори кога навлиза пешеходецът – пострадалото лице, в периметъра
на лекия автомобил „Шкода“.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Може да се конкретизира –
пешеходецът е навлязъл в коридора на движение на автомобила „Шкода“
малко преди началото на маневрата на заден ход.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: С поведението си този пешеходец намира ли се в
зоната на място за паркинг или се намира в място за движение, свободно от
мястото за паркиране.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Това е обособена тротоарна зона и
3
по принцип той се е движил по продължение на тротоара, следващ мястото на
разположение на магазините, съдейки по неговата посока за движение. Там
няма пътен знак за наличие на паркинг върху тротоарната площ.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: В случай, че колата е била паркирана там,
съответно какво е разстоянието, нужно за разполагане на колата като паркинг
и съответно до мястото на удара. Идеята ми е – ако колата е била паркирана и
дава позиция на заден, така че да излезе от мястото, на което е била паркирана,
какво е разстоянието до пострадалия, до пешеходеца. Какво е било
разстоянието от мястото, където е бил паркиран автомобилът от неговата
задна част до мястото на удара?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Не съм имал такава задача и не мога
да отговоря. Приложил съм скица към експертизата, като е посочено
положението на автомобила към момента на удара, а от видеофайла, който е
бил на разположение, се установява че траекторията на движение на
автомобила от момента на потегляне до мястото на удара е малка, но в
сантиметри не мога да определя към настоящия момент.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Дали е изследвано състоянието на бордюра при
извършване на огледа или настъпването на ПТП?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Точно където е бил разположен
автомобилът има тротоарна площ, където плочките са неравни, ако така може
да го определим.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Как е установило вещото лице, по
видеофайла ли е установил, че аз удрям пешеходеца с моята кола?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Да, в обсега на приложения
видеофайл се установява началното положение на автомобила, неговото
потегляне, както и ударно въздействие върху тялото на пострадалия и
последващото движение на пострадалия при падане върху платното за
движение.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: След като изяснихме какво е било разстоянието
на задната част на автомобила на подсъдимия в момента, в който е бил
паркиран до този бордюр, маркиращ пътното платно, може ли да ни кажете
какви сантиметри или разстояние е било това?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Не съм имал такава задача, но
пътното платно включва и тротоарите, така както е зададен въпросът.
4
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи.
Адв.М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи.
Адв.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се освободи.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
Х. У. по назначената съдебна автотехническа експертиза, намираща се на л.57
до л.67, т.III от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице Х. У. в днешното съдебно заседание ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 40,00 лева от бюджетните средства на съда.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице У..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД.С. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Беше около 20 и някой октомври, 2022 или 2023
година. Аз се движех с личен автомобил „Мерцедес“, бял, в посока „Двата
аслана“, по ул.Раковска. Водех сина си на тренировка, това си спомням.
Някъде беше час пик, движението беше много натоварено, движехме се с
много ниска скорост, там трафикът е много сериозен, в час пик движението е
много затруднено. Беше между четири и половина и пет часа, по мой спомен.
Както се движехме, до, там има няколко магазина – единият, който е за боите,
след това за автоаксесоарите, един лек автомобил такси, жълто, но не обърнах
внимание на номер и марка, предприе маневра назад. Един човек, който
минаваше зад автомобила, падна на платното и аз заковах на място, това го
има и на видеонаблюдението. Предупредих сина ми да не излиза изобщо от
колата, защото не знаех какво се е случило. Човек, който беше в близост,
помогна на пострадалия да се изправи. Тогава слязох от колата. Това е, което
помня по случая. Човекът, който помогна на пострадалия да се изправи, е
отвън, свидетел. Не помня кой е водачът на таксито. Господинът, който е отвън
и който сега си спомних откъде го познавам, отвори задната или предната
врата на таксито и му каза „Спри, удари човек“. Таксито продължи. Водачът
на таксито не чух какво е отговорил, но продължи движението си. След това,
5
като подадохме сигнал в КАТ, те по видеонаблюдението го установиха номера
на таксито и го извикаха на мястото на ПТП-то. По камерите от
видеонаблюдението на магазина видях, че клиент се качва в таксито и как е
цялата ситуация. Мен полицаите ме тестваха за алкохол и наркотици,
резултатите бяха отрицателни. Те тестваха и шофьора на таксито, и неговите
резултати бяха отрицателни. Аз не виждах шофьора на таксито, аз не виждах
неговата реакция. Нямах видимост към клиента в таксито. Не мога да си
спомня дали свидетелят, който е отвън, първо е отворил вратата на таксито и
после е помогнал на пешеходеца или обратно, но направи и двете неща.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
следва, с оглед изясняване фактическата обстановка по делото, да бъдат
прочетени показанията на свид.С. К., дадени в хода на досъдебното
производство, тъй като има противоречия относно датата на деянието, както и
относно обстоятелството, че свидетелят заяви, че не си спомня
последователността на действията по време на инцидента.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм. Моля да бъдат прочетени.
Адв.М.: Съгласен съм.
Адв.Д.: Съгласна съм.
На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът разяснява на подсъдимия, че
прочетените показания на свид.С. К. по реда на чл.281, ал.5 от НПК могат да
се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам това. Съгласен съм да се прочетат
показанията на свид.К., дадени на досъдебното производство.
Със съгласието на страните и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.1 и т.2
от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.С. К., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.11-12, т.III от ДП.
6
СВИД.С. К.: „На 22.10.2021 г. около 17,00 часа, шофирайки в гр.Сливен
по ул.Г.С.Раковски в посока „Двата аслана“ моят лек автомобил м.„Мерцедес“
с рег.№ ***** забелязах с периферното си зрение тъмен силует на човек
вдясно, който залита от тротоара към улицата“ – вярно е, доста години минаха.
„Не можах да разбера какво става, но веднага натиснах спирачка“ - да.
„Силуетът, който забелязах да залита към улицата, го видях че е близо до
дясната странична греда на автомобила ми, т.е. аз вече бях подминал, когато
видях с периферното си зрение залитащия силует вдясно“ – точно.
„Автомобилът спря веднага и в момента на спирането усетих удар в предната
дясна част на автомобила – отстрани до дясната предна гума“ – да,
пешеходецът се удари в моя автомобил. „Аз спрях веднага на място и свалих
дясното предно стъкло на автомобила, за да разбера какво става“ – точно така.
„Един непознат мъж се спусна към колата и ми каза „Удари го!““ – да, на мен
каза, че съм го ударил. „Аз не разбрах какво стана и попитах кого ударих,
какво стана“ - да. „Мъжът се наведе и изправи един възрастен мъж, облечен в
тъмни дрехи, който явно беше паднал до дясната страна на автомобила ми, на
улицата“ – така е. „Аз от шофьорското си място нямах видимост към него и
затова не мога да кажа в какво положение и къде точно е бил падналият мъж“
– така е, да. „Непознатият мъж му помогна да се изправи и го заведе до
магазина за автоаксесоари, пред който стана инцидента и го сложиха да седне
на един стол“ - да. „След това аз преместих автомобила си на тротоара, за да
не преча на движението и веднага отидох да проверя какво е състоянието на
мъжа“ - да. „Междувременно видях един таксиметров автомобил „Шкода
Фабия“ да прави маневра на тротоара и да се включва в движението по
ул.Г.С.Раковски“ - да. „Мъжът, който помогна на възрастния мъж да стане и да
седне, отвори задната врата на таксито, защото отпред имаше клиент и го чух
да му казва „Чакай, къде тръгваш, удари човек“, а таксиджията – възрастен
мъж му отговори, че не е ударил никого и потегли“ – така е, да. Той беше
афектиран господинът, който помогна на възрастния човек, рязко отвори
вратата и каза тези думи, че е ударил човек. Сега като прочитате какво съм
казал, ми изплуват спомените, доста години минаха. „Записах
регистрационния номер на таксиметровия автомобил – *****“ – така е. Това е
преди четири години, няма как да помня. Това тогава е пресен случай и е
вярно това, което съм казал на разследващия полицай. „Отидох до
пострадалия възрастен мъж и го попитах как е и какво точно се случи, защото
7
аз не разбрах“ - да. „Той беше контактен“ - да. „Каза, че е на 83 години и
живее сам, а синът му е в чужбина“ - да. „Обясни, че му е трудно да стъпва на
десния си крак и че не е разбрал какво точно е станало“ - да. „Дадохме му
вода“ - да. „Видях едно момиче, което беше там на тротоара да звъни на
тел.112“ - да. „Изчаках на място идването на линейка и на полиция“ - да. „От
мъжа, който се притече на помощ на възрастния мъж и се опита да спре
потеглящото от местопроизшествието такси разбрах, че таксиметровият
шофьор при маневра назад върху тротоара пред магазина за автоаксесоари е
ударил преминаващия по тротоара възрастен мъж, в резултат на което той
залитнал, спънал се в бордюра на тротоара и политнал към улицата, като
падайки се е ударил в автомобила ми – близо до предната дясна гума в
момента, когато аз съм успял да спра“ - да. „Разбрах, че мъжът, който помогна
на пострадалия възрастен човек да се изправи, опита се да спре таксито и
после ми разказа какво се е случило, се казва В. Д. и същият живее на адрес
гр.Сливен, ул.*****“ - да. „Не след дълго на място дойдоха линейка с
медицински екип и полицаи“ - да. „Възрастният мъж на собствен ход отиде до
линейката и беше откаран за допълнителни прегледи и изследвания по
преценка на мед.екип в болницата“ - да. „Полицаите ми поискаха документ за
самоличност, СУМПС и документите на автомобила и аз им ги показах“ - да.
„След това ми извършиха проверка на място за употреба на алкохол с
„Дрегер“, като същият показа, че не съм употребил алкохол“ - да. „Разказах им
какво се е случило – това, което аз възприех от случилото се и което ми
разказа В. Д. (пряк свидетел на ПТП), защото аз лично не съм видял случилото
се с таксиметровия автомобил и пострадалия пешеходец“ - да. „Издиктувах на
полицаите номера на таксиметровия автомобил“ - да. „Предполагам, че са
успели да се свържат с шофьора, защото не след дълго той пристигна на
местопроизшествието, управлявайки същия таксиметров автомобил“ - да.
„Полицаите провериха и неговите документи и него тестваха за алкохол, като
казаха, че той също не е употребил алкохол“ - да. „Полицаите разбраха, че
цялото ПТП е заснето от видеокамерите на магазина за автоаксесоари“ –
точно, да. „Изчакахме на място докато се установи от лекарите в болницата
какви са нараняванията на мъжа“ - да. „Впоследствие разбрах, че възрастният
мъж е със счупен крак“ - да. „Подробности за състоянието му не знам“ - да.
„На място пристигнаха други полицаи, които направиха оглед на
местопроизшествието, измервания и снимки“ - да. „Държа да заявя, че аз не
8
разбрах какво точно се случва“ - да. „Движех се със скорост около 20 км/ч,
защото имаше сериозен трафик – автомобили пред мен и в другото платно, а и
наближавах полегналия полицай, който е близо до кръстовището на „Двата
Аслана““ - точно. „Слънцето беше ниско и затова видях с периферното си
зрение, че в близост до дясната странична греда на автомобила ми, към
улицата от тротоара залита силует на човек“ - да. „Реагирах веднага с
натискане на спирачката и автомобилът ми спря“ - да. „Пътното платно беше
сухо, а спирачките ми бяха в отлично състояние“ - да. „Аз бях в отлично
здравословно състояние, свеж, отпочинал и реагирах светкавично“ - да.
„Нямаше какво друго да направя освен да натисна спирачка, защото в
отсрещното платно се движеха коли и изобщо и в двете платна на движение
имаше засилен трафик по това време“ - да. „Доколкото усетих аз не съм
ударил с автомобила си възрастния мъж, а той залитайки се удари в
автомобила ми в момента, в който успях да спра“ - да. „При слизането си
огледах автомобила си и по него нямаше видими деформации“ - да. „Според
мен нараняванията на възрастния мъж, счупването на крака му, е в резултат на
удара му при падането в асфалта на улицата“ - да. „Имам дългогодишен
шофьорски опит“ - да. „Шофьор съм от около 21 години“ – вече 25.
„Притежавам категория „С“ за управление на МПС“ - да. „Нямам допуснати
сериозни нарушения като шофьор и причинени от моя страна ПТП“ - нямам.
„Автомобилът ми е в отлично техническо състояние, с преминат технически
преглед и с валидна застраховка „гражданска отговорност““ - да. „Считам, че
аз нямам никаква вина за настъпилото ПТП“ - да. „Предоставям за прилагане
към материалите по досъдебното производство заверени копия на
документите на автомобила ми – м. „Мерцедес“ с рег.№ *****, а именно на
Свидетелство за регистрация част I и II, на удостоверение за техническа
изправност на ППС“ - да. Не помня последователността преди или след като
заведе възрастния човек на стола е отворил вратата на таксиметровия
автомобил свидетелят, но това, което ми прочетохте отразява случилото се. В
момента, в който пешеходецът залитна към моята кола, тя беше на пътното
платно. Мисля, че след като заведоха пешеходеца до стола и видяхме, че е
контактен и тогава преместих автомобила си отстрани пред магазините.
Когато дойдоха полицаите моят автомобил беше пред магазина за
автоаксесоари.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
9
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.С. К..
СВИД.В. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Не мога да кажа кога беше, преди няколко години, не
помня дали е било преди обяд или след обяд. Аз бях пред магазина за
автоаксесоари на „Двата аслана“. Бях отвън там, приказвахме с единия от
продавачите, едното момче и дойде едно такси, спря отпред, слезе някакъв
човек, ходи да пазари в магазина и излезе, качи се в таксито и таксито тръгна
да излиза. То беше паркирано напред, с предницата към магазините и тръгна
назад да излиза. Обаче в тоя момент имаше някакъв човек, минаваше отзад. То
се получава някакво разстояние малко между пътното шосе и паркинга там
където е за колите, много малко разстояние, няма тротоар да кажем от метър,
метър и нещо. Таксиметровият шофьор дава назад и бутна пешеходеца. Той
падна на пътното платно, но не целият да е на пътното платно, а някъде до
гърдите, защото в тоя момент минаваше пък един джип, голям, не помня
„Ауди“ ли беше, „БМВ“ ли, ще ви излъжа, не помня. И човекът като падна на
платното, той спря на сантиметри от главата му. Главата му беше паднала до
предната дясна гума на автомобила. Той отиваше в посока към центъра от
Новоселския мост. После отидохме с момчето, дето работи там, да помогнем,
вдигнахме човека и го сложихме да седне на един стол. Таксиметровият
шофьор почна да прави маневра, защото не можа да излезе назад, защото като
падна човекът, джипът спря и таксито не можеше да излезе назад, и започна
да прави маневра надясно напред. Аз тогава отидох и му извиках, че удари
човек. Първо извиках, че удари човек, обаче той не знам дали ме е чул или не
ме е чул, и отворих задната дясна врата на таксито, не помня дали беше
предната или задната врата, и му казах, че удари човек, спри. Той каза „Никой
не съм ударил“ и си направи, даже даде назад и мен щеше да ме събори и
тръгна да кара клиента. След това се обадихме на 112. Не помня кой се обади.
Дойдоха полицаите, почнаха да гледат камерата, обадиха се на таксиметровия
шофьор. Аз не съм записвал номера на таксито, от камерите на магазина
мисля че го взеха или другото момче, което беше с джипа, ако той го е
10
записал, забравил съм. Продавачът в магазина се казва Х.. Там, където падна
човекът, е имало бордюр, но е почти изравнен с асфалта и с паркинга, който е.
Имах видимост към задната част на таксито. Таксито го подпря, бутна
пешеходеца, не е със сила. Таксито удари със задната дясна част пешеходеца.
Знам, че таксито беше „Шкода Фабия“, не хеджбек, а се отваря капак отзад,
мисля че така беше. Оставихме пешеходеца на стола. Таксито не можеше да си
прави маневрата, тъй като водихме пешеходеца. Като го оставихме на стола,
тогава таксито направи маневрата и аз отидох и му отворих вратата. Ние с Х.
вдигнахме пешеходеца от земята, три-четири метра и го сложихме на стола. Х.
беше отвън до мен когато стана произшествието. Ние двамата с Х. бяхме пред
магазина, не бях седнал на стола, бях прав и Х. беше до мен прав.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
следва да бъдат прочетени показанията на свид.В. Д., дадени в хода на
досъдебното производство, тъй като свидетелят заяви, че не си спомня
моменти от случилото се.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм да бъдат прочетени.
Адв.М.: Съгласен съм да бъдат прочетени.
Адв.Д.: Съгласна съм да бъдат прочетени.
На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът разяснява на подсъдимия, че
прочетените показания на свид.В. Д. по реда на чл.281, ал.5 от НПК могат да
се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам това. Съгласен съм да се прочетат
показанията на свид.В. Д., дадени на досъдебното производство.
Със съгласието на страните и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.В. Д., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.16, т.III от ДП.
11
СВИД.В. Д.: „На 22.10.2021 г., следобеда, бях седнал на едно столче
близо до входната врата на магазина за автоаксесоари, който се намира на
партерния етаж на блока, в който живея (*****, гр.Сливен) и имах пряка
видимост към ул.Г.С.Раковски“ – вярно е, да. Значи съм бил седнал, може ли
да помня толкоз време. „Към 17,00 часа на тротоара, близо до мястото, където
стоях, спря един жълт таксиметров автомобил м. „Шкода Фабия“ с рег.№
*****, не съм запомнил последните букви на номера“ – да, просто не съм ги
видял. „Таксиметровият автомобил спря на тротоара, като предната му част
сочеше срещу блока, в който се намира магазина за автоаксесоари“ - да. „От
предната дясна седалка на таксито стана и излезе един мъж, който влезе в
магазина за автоаксесоари, напазарува си нещо и след няколко минути излезе
и отново се качи в таксито, като седна на предната дясна седалка на таксито“ -
да. „Шофьорът на таксито започна да извършва маневра назад, като се
придвижваше съвсем леко, с много ниска скорост и при движението назад
шофьорът на таксито явно не видя един възрастен мъж – пешеходец, който се
движеше по тротоара в посока Новоселски мост и го удари със задната част на
управлявания от него таксиметров автомобил“ - да. „Не се чу шум от
спирачка“ - не. „В резултат на съприкосновението на пешеходеца с таксито,
той загуби равновесие, залитна настрани, спъна се в бордюра на тротоара и
политна към пътното платно“ – да, то почти няма бордюр, но явно може
някъде да е неравно. „В този момент видях, че по ул.Г.С.Раковски в посока
„Двата аслана“ се движеше бял джип“ - да. „Добре, че шофьорът на този джип
караше внимателно, бавно и успя да реагира веднага и да спре“ - да. „Времето
беше сухо, ясно, асфалтът беше сух“ - да. „Движението и в двете посоки беше
натоварено и автомобилите се движеха с ниска скорост заради засиления
трафик“ – вярно е, да. „Не съм чул шум от спирачка“ – не съм чул, да, вярно е.
„Джипът се движеше с много ниска скорост и затова веднага спря, закова на
място“ - да. „Обаче пешеходецът, който загуби равновесие след
съприкосновението си с таксито, спъна се в бордюра на тротоара, политна към
улицата и падайки, се удари в предния десен калник, близо до предната дясна
гума на джипа, след което падна върху шосето, до дясната страна на белия
джип“ - да. „Пешеходецът падна на дясната си страна“ – нямам спомен, щом
тогава съм го казал. „Джипът спря навреме и не мина през него“ - да. „Аз
веднага се спуснах да помогна на пострадалия мъж“ - да. „Опитах се да го
изправя“ - да. „Помогна ми едно друго момче, което беше в магазина“ – да,
12
това е Х. мисля, аз не съм ходил в магазина да го викам Х., явно е бил отвънка.
„Възрастният мъж се оплака, че много го боли десния крак и не може да
стъпва на него“ - да. „Решихме да го сложим да седне на един от столовете до
входа на магазина за автоаксесоари“ - да. „През това време видях, че
шофьорът на белия джип премести джипа си на тротоара, за да не пречи на
движението и веднага излезе и дойде към нас, за да види какво става“ –
сигурно е било така, да. „Позаинтересува се как е възрастния човек“ - да.
„Попита го как е, помогна му в придвижването до стола пред магазина, тъй
като аз видях в този момент, че таксиметровият шофьор се опитва да напусне
местопроизшествието, като пак започна да прави маневра назад, за да излезе
от тротоара и да се включи в движение“ – да. Забравил съм го точно, но ние го
вдигаме човека и го водим към стола да го сложим заедно с Х.. Явно тогава е
дошло момчето да види човека, а пък аз съм го оставил да отида да се обадя
на таксиметровия шофьор. „Дори при тази маневра отново замалко да удари
пак пешеходеца и нас, които му помагахме“ – да. Нямам спомен, забравил съм
го, но аз много добре си спомням, че му отворих вратата на таксито. „Аз
отворих задната врата на таксито и викнах на таксиметровия шофьор да спре,
да изчака, защото е ударил човек“ – да, точно така. „Той ми каза, че никого не
е ударил и потегли, като напусна местопроизшествието“ - да. „След като
сложихме пострадалия мъж да седне на столчето пред магазина, се опитах да
звънна на тел.112, но не успях да се свържа“ - да. „После видях едно момиче,
което беше на тротоара, да звъни и разбрах, че разговаря с тел.112 и съобщава
за инцидента“ – да, точно така. „Докато чакахме линейката възрастният мъж
си разтриваше крака, като казваше, че го боли“ - да. „През цялото време
пострадалият пешеходец беше контактен, адекватен, не е губил изобщо
съзнание“ - да. „Говореше си нормално, абсолютно свързано“ - да. „Той е на
около 80 години“ - да. „Познавам го визуално, защото често го виждам да се
разхожда в този участък“ – само визуално, да. „Предполагам, че живее някъде
наоколо“ - да. „Не му знам името“ - да. „По възрастния мъж нямаше някакви
видими наранявания“ - да. „Той се оплакваше само от болки в десния крак“ -
да. „Не след дълго на място пристигна линейка и полицейски екип“ - да.
„Лекарите прегледаха на място възрастния мъж и казаха, че вероятно му е
счупен десния (доколкото си спомням) крак и го закараха с линейката в
болницата за допълнителни прегледи и изследвания“ – да, качиха го.
„Полицаите извършиха проверка на документите на шофьора на джипа, който
13
остана на място през цялото време и помогна на пострадалия пешеходец“ - да.
„Изпробваха го и за употреба на алкохол и разбрах, че не е употребил
алкохол“ - да. „Шофьорът на джипа беше записал номера на таксито, което
напусна местопроизшествието и го каза на полицаите“ - да. Може би после
като е дошло таксито, след като му се обадиха полицаите, тогава съм видял
номера. „Те се обадиха и разговаряха с някого“ – да, говореха по телефона и
после влязоха в магазина. „Не след дълго на местопроизшествието пристигна
същия таксиметров шофьор със същия таксиметров автомобил“ - да.
„Полицаите го провериха – документите му и за алкохол и разбрах, че и той не
е употребил алкохол“ - да. „Чух, че полицаите го попитаха защо е напуснал
местопроизшествието и той им отговори, че не е усетил да удря някого и че е
тръгнал, защото трябвало да довърши курса с клиента си“ - да. „След това
шофьорът на таксито и този на джипа останаха да чакат заедно с полицаите
информация от болницата за състоянието на пешеходеца, а аз се прибрах
вкъщи“ - да. „Аз съм шофьор от 1978 г. и притежавам категория „СЕ““ - да.
„Според мен виновен за случилото се е таксиметровият шофьор, който на
тротоара прави маневра назад без да е сигурен, че е безопасно и че няма никой
преминаващ“ - да. „Шофьорът на белия джип няма никаква вина за
нараняванията на пешеходеца“ - да. „Той реагира правилно и спря веднага“ -
да. „Шофьорът на джипа нямаше възможност за друга реакция, не можеше да
се отклони вляво, защото вляво имаше непрекъснато движение на автомобили
в посока Новоселски мост и щеше да се удари в тях“ - да. Сега това
пространство е бетонирано, тогава не мога да се сетя дали е било бетонирано
или не. Ще е било равно, но дали е било бетонирано или със старите плочки,
не помня.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.В. Д..
СВИД.В. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.автоконтрольор в Сектор „ПП“,
ОДМВР-Сливен. 2021 г. бях на същата длъжност. Не помня подробности от
14
случая, помня че тогава гледахме един запис. Иначе някакви подробности не
си спомням.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК моля да
бъдат прочетени показанията на свид.В., тъй като не си спомня, заяви че не си
спомня поради големия период от време, който е минал от настъпилото
събитие.
Адв.М.: Нямам възражения, съгласен съм да се прочетат.
Адв.Д.: Да се прочетат.
На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът разяснява на подсъдимия, че
прочетените показания на свид.В. В. по реда на чл.281, ал.5 от НПК могат да
се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам това. Съгласен съм да се прочетат
показанията на свид.В. В., дадени на досъдебното производство.
Със съгласието на страните и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.В. В., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.10, т.III от ДП.
СВИД.В. В.: „На 22.10.2021 г. бях на смяна от 07,00 часа до 19,00 часа
заедно с колегата мл.автоконтрольор Г.Г. от сектор „ПП“, ОДМВР-Сливен
като автоекип 613“ - да. „Около 17,00 часа на 22.10.2021 г. бяхме изпратени от
ОДЧ-РУ-Сливен за проверка на сигнал за настъпило ПТП пред магазин за
автоаксесоари, намиращ се на адрес гр.*****“ - да. „Отидохме на място и
видяхме, че местопроизшествието е нарушено“ - да. „На един стол пред
магазина стоеше седнал възрастен мъж, на който установихме самоличността,
а именно Х. Т. П. с ЕГН ********** и разбрахме, че той е пострадалото лице“
- да. „Проверихме го за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер
Алкотест 7510-ARBA-0163“ и уредът отчете 0,00, т.е. показа, че пешеходецът
П. не е употребил алкохол“ - да. „Влязох в магазина за автоаксесоари, за да
15
изгледам записа от видеокамерата на магазина“ - да. „На записа се вижда, че
водачът на таксиметров автомобил, жълт на цвят, м. „Шкода Фабия“ с рег.№
***** извършва маневра назад на тротоара пред магазина за автоаксесоари“ -
да. „В това време зад таксиметровия автомобил минава пешеходец –
пострадалият Х. П., който се подпира върху задната част на таксито, за да се
предпази от евентуален удар, след което залита към пътното платно и пада
вдясно от преминаващ лек автомобил – бял „Мерцедес“, движещ се по
ул.Г.С.Раковски в посока запад“ - да. „Водачът на лекия автомобил
„Мерцедес“ успява да спре навреме и не удря пешеходеца П.“ - да. „През това
време водачът на таксито довършва маневрите си и без да спре продължава
движението си по ул.Г.С.Раковски“ - да. „Обадих се на дежурен ОДЧ и
съобщих регистрационния номер на таксиметровия автомобил“ - да.
„Междувременно на място беше пристигнал медицински екип, който
преглеждаше П.“ - да. „Не успяхме да разговаряме с П. за случилото се,
защото същият беше транспортиран с линейка за преглед и изследвания в
МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ - да. „Не знам какви са уврежданията му“ - да.
„След като установихме от видеозаписа какво се е случило, извърших
проверка на водача на лекия автомобил м. „Мерцедес“ с рег.№ ***** – лична
карта, СУМПС и документите на автомобила и всичко беше наред“ - да.
„Установих самоличността му, а именно С. С. К., ЕГН **********“ - да.
„Извършихме му проверка за употреба на алкохол с техническо средство
„Дрегер Алкотест – ARDM-0203“ и уредът отчете 0,00, т.е. показа, че водачът
не е употребил алкохол“ - да. „Искам да уточня, че веднага след инцидента
водачът К. беше спрял и остана на място през цялото време до изясняване на
случая“ - да. „Малко по-късно на място пристигна и водачът на таксиметровия
автомобил – м. „Шкода Фабия“ с рег.№ *****“ - да. „Проверихме му
документите – лична карта, СУМПС и документите на автомобила и
констатирахме, че са редовни“ - да. „Установих самоличността му, а именно Ч.
И. А. с ЕГН **********“ - да. „Извършихме му проверка за употреба на
алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест – ARDM-0203“ и уредът
отчете 0,00, т.е. показа, че водачът не е употребил алкохол“ - да. „Попитах го
защо е напуснал местопроизшествието“ - да. „Той каза, че не е удрял никого с
таксито и не е разбрал какво точно е станало“ - да. „Обясни, че е тръгнал,
защото клиентът му е бързал и че след като го е оставил веднага се е върнал“ -
да. „Съставих констативен протокол за ПТП с пострадало лице“ - да.
16
„Докладвахме на дежурен ОДЧ-РУ-Сливен“ - да. „Впоследствие на място
пристигнаха колегите – нощна смяна, за да ни сменят и да изчакат
информация от болницата за състоянието на възрастния мъж и пристигането
на ДОГ, която да направи оглед на местопроизшествие“ - да. Бях се
съсредоточил на записа дали има движение на автомобила назад като причина
за самото ПТП. Не си спомням след инцидента на записа какво има записано.
След като има човек за установяване на нараняванията от самото ПТП и тъй
като ние си тръгнахме, а при пострадало лице се образува дознание и
наказанието е от съда, а не по акт, затова не се съставя акт. Ако евентуално
впоследствие пристигне от съда, че няма престъпление и водачът да бъде
наказан по административен ред, тогава ще му бъде съставен АУАН.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.В. В..
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на неявилите се свидетели, моля да бъдат
призовани и разпитани. И вещото лице К. също. Нямам други искания по
доказателствата на този етап.
Адв.М.: По отношение на съображението, че са и свидетели моите двама
доверители, предоставям на съда за призоваването им, а по отношение на
вещото лице проф.К. също се присъединявам да бъде изслушан да защити
експертизата си.
Адв.Д.: Също държим на разпита на вещото лице. Към момента други
доказателствени искания нямам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 26.06.2025 г. от 10,00 часа, за която дата и
час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник, и повереникът адв.М. от
17
АК-Сливен да се считат редовно призовани от днес, а частните обвинители да
се считат редовно призовани от днес чрез техния повереник.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15,06 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18