Р Е Ш
Е Н И Е
гр. К. 19.02.2021 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд - К.,
гражданска колегия, в публично заседание на 15.02.2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Детелина Д.,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1813 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от „В.и К.“ ЕООД, ***, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от Р.Т.Р.– управител, чрез пълномощника
адв. Д.Д.,***, против С.Я.Б., ЕГН **********, с адрес: *** с правно основание
чл. 422 ГПК и цена на иска 1 142,51 лева.
Процесуалния представител
на ищеца сочи, че на името на ответника с абонатен номер 241511 имало открита
партида във „В и К“ ЕООД гр. С., район К. с номер ******, за имот в гр. К.,
ж.к. „*****“ № ********.
Сочи, че за периода ****.2019
год. до ****.2019 год. ответникът дължал на дружеството сума в размер на 1108,04
лева, представляваща изконсумирана от домакинството му вода за горепосочения
период от време, за което задължение била издадена фактура № ********/15.10.2019
г. за периода от ****.2019 г. до ****.2019 г. Начисленото количество било от
реално отчетен водомер, апартаментът, за който се търсило плащане, бил
необитаем. Поради установена голяма разлика между общия водомер и сбора от
показанията на индивидуалните водомери на етажните собственици и установен теч
в имота, съседи, които нямали връзка с титуляра на партидата, се обадили на
професионалния домоуправител, който извикал ключар и инкасатора на ВиК
оператора и в присъствието на съседи, отворили процесния апартамент, отчели
количеството вода по водомера и отстранили теча. Била констатирана *** куб.м.
изразходвана вода за имота.
Сочи, че за закъснялото
плащане за периода ****.2019 г. до 05.03.2020 г. ответникът дължал лихва в
размер на 34,47 лева.
Моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено, че
С.Я.Б., ЕГН **********, с адрес: *** дължи на „В.и к.“ ЕООД със седалище
и адрес па управление:***, с ЕИК ********,
представлявано от управителя Р.Т.Р., сума в размер на 1108,04 лева,
представляваща цената на незаплатена доставена и изконсумирана питейна и отведена пречистена канална вода по
партида ****** за имот, находящ се в гр. К., ж.к. „*****“ № ******** за
периода от ****.2019 год. до ****.2019 год., както и законната лихва върху
присъдената сума, считано от датата на завеждане на Заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до РС - К. по ч.гр.д. № ***/2020 год. - ****.2020
год, - до окончателното й изплащане, както и да признае за установено, че С.Я.Б., ЕГН **********, с адрес: *** дължи
на „В.и к.“ ЕООД със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК ********,
представлявано от управителя Р.Т.Р., сума в размер на 34,47 лева,
представляваща обезщетение за забавено изпълнение па паричното задължение за
периода от **** 2019 год до 05.03.2020 год
Претендира разноски по
заповедното производство и настоящото дело.
В срока по чл. 131, ал. 1
от ГПК е депозиран писмен отговор от назначения особен представител на
ответника – адв. А.,***. Оспорва предявеният установителен иск по основание и
размер.
Сочи, че следвало в
петитума на исковата молба да бъдат уточнени частичните периоди и размера на
дължимите суми за всеки месец поотделно.
Сочи, че в исковата молба
се твърдяло, че отчитането било от реално отчетен водомер , извършено при
влизане в апартамента с помощта на ключар, свидетели съседи и инкасатор от В и
К, но не била посочена точната дата и час. Не било уточнено кога това било установено и
къде бил този теч. Твърди, че не
било възможно да е имало теч в общ размер на изразходваната вода в размер на ***
куб.метра вода това означавало, че целият долен сутеренен етаж би бил наводнен.
Оспорва, че такава разлика е имало за периода след ****.2019 г., и предвид
представеното от ищеца „ Досие на абонат“. Там било записано, че инкасаторът-П.И.М.отчела
нулево потребление за 11 месеца-от месец април 2018 г. до месец февруари 2019
г. .Старото и новото показание на водомера било за всеки месец едно и също - ***
куб.м. Не било ясно как е станало отчитането. Следвало да се представи и
справка за отчитането и преди 10.05.2018 г., както отчитането на общият водомер
на жилищния блок за тези периоди. Твърди, че винаги имало разлики между общият
сбор на водомерите в апартаментите и общият показател в блока, които се поемали
съразмерно от обитателите. Това не било отчетено.
Сочи, че от представената
като доказателство ф-ра ********/ 15.10.2019 г. при отчитането на общият
водомер била констатирана разлика от *** куб.м. Показанията на индивидуалният
водомер сочели *** куб.м., което
било нереално. Възможна била разлика
само от *** куб.м., която „евентуално“
би могло да се предположи, че била изразходвана от ответника. За такава
разлика се сочило в исковата молба, но фактическа тя била много по-малка и част от нея се разпределяла
между останалите консуматори.
Твърди, че претенцията на
ищеца не била конкретизирана по частични периоди, както и не бил посочен
началният момент на отчитане, връчване на разписки и фактури, плащания пр. Не
били представени квитанции за съответните
периоди, подписани от потребителя. Не била
връчена и ф-ра ********/15.10.2019 г.
Сочи, че при отчитането на
индивидуалният водомер в отсъствието на потребителя не бил съставен констативен
протокол, съставен от длъжностно лице на ВиК, подписан от него и от поне един
свидетел. Такъв протокол не бил съставян и не бил представен по делото. Нарушени били изискванията на чл.30 и
чл.32/2/ от Наредба №4/14.09.2004 г. на МРРБ, както и останалите разпоредби на
същата както и на действащите Общи условия, за които също нямало данни да са
предоставени на ответника.
Твърди, че при безспорното
неползване на жилището, не следвало да се дължат и суми за отпадни води и
пречистване. Не били спазени от ищеца установените правила в Решение
ОУ-09/11.08.2014 г. на ДКЕВР. Оспорва претенцията за дължими лихви за забава.
В съдебно заседание ищецът е представляван от процесуалния си представител адв. Д.,
която поддържа исковата молба и моли за присъждане на направените по делото и в
заповедното производство разноски като представя списък на разноските.
Представя писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът, неоткрит на
посочения адрес, не се явява, като вместо него се явява назначеният му особен
представител адв. А., който оспорва исковете като неоснователни и недоказани.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата
и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа
обстановка:
По заявление на ищцовото дружество от ****.2020 год. и на осн. чл. 411, ал.
3 ГПК Районен съд – К. е
издал по ч.гр.д. № *** / 2020 год./ приложено към настоящото дело/ Заповед № *** за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК на ****.2020 год., с която е разпоредил длъжникът С.Я.Б. да заплати
на “В. и к.” ЕООД *** сумите: 1 108.04 лева / хиляда
сто и осем лева и четири стотинки/
главница за консумирана и неплатена питейна и отведена канална вода от ****.2019
г. до ****.2019 г., 34.47 лева /тридесет и четири лева четиридесет
и седем стотинки / лихва за забава от ****.2019 г. до 05.03.2020 г. и законна
лихва върху главницата от ****.2020 г. до изплащане на вземането, както и
сумата 385.00 лева разноски по делото, от които 25.00 лева държавна такса и 360,00
лева с ДДС адвокатско възнаграждение.
Не се спори, че ответникът е ползвател на ВиК услуги, предоставяни от ищеца, на името на когото е открита партида с № ****** за имота, находящ се в гр. К., ж.к. „*****“ бл***********. В подкрепа на това с исковата молба ищецът е представил справка за лицето
С.Я.Б. в Служба по вписванията – К..
По делото са представени и приети като доказателства:
компютърно извлечение за сметките - лихвен
лист от 05.03.2020 год. за
партида № ****** в гр. К.; фактура с № ******** от 15.10.2019 год. за периода ****.2019
г. до ****.2019 г.; справка
за лицето С.Я.Б. в Служба по вписванията
– К.; електронно досие на абонат номер 241511 с титуляр на партидата № ****** С.Я.Б.. Представени са и 5 бр. разпределение от общ
водомер за месеците юли, август, септември, октомври и ноември 2019 год.
Приложено е ч.гр.д. № *** / 2020 г. по опис на РС – К..
За изясняване на обстоятелствата по делото са събрани гласни доказателства. Бяха разпитани св. П.И.М.–
инкасатор в дружеството ищец, отчитаща през процесния период водомерите на
етажната собственост, в която се намира и процесния водоснабдяван имот и св. М.Р.Р.
– професионален домоуправител на етажната собственост. От показанията на
разпитаните свидетели се изясни, че процесният имот, представляващ апартамент
на етаж първи, е бил необитаем. Съседите са се обадили на професионалния
домоуправител към есента на 2019 год., че от апартамента има теч на вода.
Професионалният домоуправител със свидетели влиза в апартамента и установяват,
че има теч от бойлера в банята, който теч не е ясно от кога е. Когато св. Пенка
Монева отива да отчете показанията на водомерите в етажната собственост през м.
октомври 2019 год. установява голяма разлика между изразходеното количество
вода по общия водомер и сбора от консумираната от етажните собственици вода.
Тогава представителят на етажните собственици казва на свидетелката, че е
установен теч в ап. 109 на етаж 1, за който е уведомен професионалния
домоуправител и че е влизано в апартамента за отстраняване на теча. Обаждат се
на домоуправителя св. М.Р. и той осигурява на инкасатора достъп до имота за
отчитане показанията на водомера. Тогава е констатирана голяма разлика в
резултат на теча и е изготвена процесната фактура за задълженията, които ищецът
търси с исковата молба. Съдът кредитира с доверие гласните доказателства, тъй
като същите не си противоречат и не противоречат на събраните по делото писмени
доказателства.
В съдебно
заседание по делото ищецът представи и съдът прие като доказателства
разпределение от общ водомер за месеците юли, август, септември, октомври и
ноември 2019 год., от които е видно, че
констатираните разлики за м. август 2019 год. в размер на 81 куб.м вода,
за м. октомври 2019 год. в размер на *** куб.м вода и м. ноември 2019 год. в
размер на 20 куб.м вода не са разпределени за плащане към етажните собственици.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
С исковата молба са предявени два обективно
съединени иска с правно основание чл.
422 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД и чл. 40, ал. 1 от Наредба № 4 от
14.09.2004 год. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване
на водоснабдителните и канализационните системи / Наредба № 4 /.
Ползването на
В и К услуги е регламентирано в Закона
за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги / ЗРВКУ /, Наредба
№ 4 от 14.09.2004 год. за условията и реда за присъединяване на потребителите и
за ползване на водоснабдителните и канализационните системи / Наредба № 4 / и
Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите на “В и К” ЕООД
гр. С., одобрени от КЕВР и публично обявени в пресата и на сайта на дружеството
/ Общи условия /, представени и приети като доказателство по ч.гр.д. № *** /
2020г. по опис на РС – К., приложено към настоящото гр. дело.
Между страните е сключен договор за доставка на
питейна вода и отвеждане и пречистване на канална вода, по който ответникът е
бил потребител на ВиК услуги, попадащ в хипотезата на чл. 2, ал.1, т.1 от
Общите условия. По силата на създаденото правоотношение ищцовото дружество е
разкрило партида на ответника за имота му, по която да се отчитат консумираните
от ответника количества вода. Основното задължение на ответника по този договор
е да заплаща ежемесечно извършените от ищеца услуги по доставката на питейна
вода и по отвеждането и пречистването на каналната вода, като в случай че не
стори това, дружеството ищец разполага, съобразно чл. 79, ал. 1 от ЗЗД с
правото да иска цената да му бъде заплатена.
„В и К“ ЕООД гр. С. е оператор на ВиК услуги и в
това си качество доставя питейна вода и отвежда и пречиства каналната вода на
абонатите на дружеството, като е налице обвързваща сила на Общите условия.
Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от оператор –
„В и К“ ЕООД гр. С. са общоизвестни и публикувани на сайта на дружеството и
обвързват всички абонати. Редът, начинът и формата за установяване на
облигационните отношения по доставката на питейна вода и отвеждането и
пречистването на каналната вода до и от водоснабдяваните имоти и редът за
заплащане на дължимите суми за ползваните услуги от абонатите се определят
съобразно правилата, предвидени в посочените Общи условия.
Начинът на отчитане показанията на водомерите и
отразяването на показанията на измервателните устройства – водомерите - по
партидата на абоната, подробно е посочен в Глава трета, Раздел втори „Отчитане на количествата
питейна вода“ от Общите условия. В чл. 23, ал. 4 от Общите условия е посочено
какъв е реда за отчитането на водомерите, като в последното изречение е
посочено, че този ред не се прилага в случаите на дистанционно отчитане и при
ползване на електронен карнет. За процесния период отчитането показанията на водомерите се извършвал с електронен карнет / таблет /, като показанията се вписвали в компютърната система на дружеството
по партидата на абоната по електронен път, правило се счетоводно записване на задълженията
на всеки един абонат и програмата изчислявала задълженията за отделните
абонати. При заплащане от страна на абоната на ползваните услуги, му се
предоставяла електронна фактура с касов бон за съответния период, в която е
посочен периода на засичане на показанията на измервателното устройство,
изразходените куб.м вода и стойността на услугата.
Ответникът не установи да е закрил партидата,
открита на негово име за ползвани ВиК услуги за периода от време, за което е
начислена дължимата сума, представляваща цената на ползваните услуги или пък да
е погасил задължението си към ищцовото дружество.
В отговора на исковата молба особеният
представител на ответника сочи, че отчетените количества вода не са посочени в
досието на абоната. Видно от представеното електронно досие задължението е
посочено към 15.10.2019 год., когато е установен теча и са отчетени показанията
на водомера, и тези показания са посочени на двете страници на представеното
електронно досие. След този период процесният имот продължава да е необитаем и
не са отчитани нови показания. На първа страница от досието е посочен периода и
отчетеното за този период количество вода, а посочените показания на стр. 2 от
досието доказват, че за този период от м. март 2019 год. до м. октомври 2019
год. – когато е отчетен теча в апартамента и след него, не са начислявани нови
количества ползвана вода. Със събраните по делото писмени и гласни
доказателства бяха доказани и обстоятелствата, за които ответникът в отговора
на исковата молба сочи, че липсват доказателства.
Гореизложеното налага извода, че предявеният иск
по чл. 422 от ГПК е основателен и следва
да бъде уважен, като се признае за установено по отношение на ответника С.Я.Б.
съществуването на вземането на ищеца за сумата 1108.04 лева / хиляда сто и осем лева и четири стотинки/,
представляваща цената на
незаплатената доставена и изконсумирана питейна вода по партида № ****** за имот, находящ се в гр. К., ж.к. „*****“ бл*********** за периода от ****.2019
г. до ****.2019 год., както и законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на завеждане на Заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК до РС – К. по ч.гр.д. № ***/2020 год. – ****.2020 год. - до окончателното й изплащане.
Основателен се явява и акцесорния иск за
обезщетение за забава /чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 86 от ЗЗД/. Дължимостта на
ответника на обезщетение за забава е предвидена и в чл. 40, ал. 1, изр. 2 от
Наредба № 4 / 14.09.2004г., според който, при неспазване на сроковете за
плащане на изразходваното количество вода, определени в общите условия и
договорите, се заплаща законна лихва по реда на ЗЗД. Предвид събраните
доказателства по делото, съдът намира, че ответникът дължи заплащане на лихва
за забава в размер на 34.47 лева /
тридесет и четири лева четиридесет и
седем стотинки / за периода от ****.2019 г. до 05.03.2020 г.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК, вр. с т.11 от
Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк.д.№ 4/ 2013 г., ОСГТК
ответникът дължи на ищеца направените разноски в заповедното производство по
ч.гр.д. № ***/2020 г. по описа на РС – К. в размер на 385,00 лева,
представляващи държавна такса и възнаграждение за адвокат и в исковото
производство - в размер на 715,00 лева, представляващи държавна такса,
адвокатско възнаграждение, възнаграждение за особен придставител и такса за
призоваване на свидетел.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на С.Я.Б.
с ЕГН ********** ***, съществуването на вземането на “В. И
К.” ЕООД със седалище и адрес на
управление:***, с ЕИК ********,
представлявано от управителя Р.Т.Р., за сумата 1
108.04 лева /хиляда
сто и осем лева и четири стотинки/, представляваща цената на незаплатената доставена и изконсумирана питейна вода по партида ******
за имот, находящ се в гр. К., ж.к. „*****“ бл*********** за периода от
****.2019 г. до ****.2019 год., както и законната лихва върху присъдената сума, считано от ****.2020 г. до
изплащане на вземането, за което е издадена Заповед № ***/****.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. ***/2020 г. по описа на РС-К..
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение
на С.Я.Б. с ЕГН ********** ***, съществуването на вземането на “В. И К.” ЕООД със седалище и адрес на управление:***, с
ЕИК ********, представлявано от
управителя Р.Т.Р., за сумата 34.47 лева /тридесет и четири лева четиридесет и седем стотинки/, представляваща обезщетение за забавено изпълнение на
паричното задължение за периода от ****.2019 год. до 05.03.2020 год., за което е
издадена Заповед № ***/****.2020 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. ***/2020 г. по описа
на РС-К..
ОСЪЖДА С.Я.Б. с ЕГН ********** *** да заплати на “В.И
К.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Т.Р.,
ЕИК ******** сумата
385,00 лева, представляваща
разноски в заповедното производство и сумата 715,00 лева, представляваща разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С.
с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: