Р Е Ш Е Н И Е
Номер207, двадесет и трети януари 2017 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД Наказателен състав
Година 2016
На тридесети ноември
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Георги Кошничаров
ЧЛЕНОВЕ: 1/ Албена Зъбова
2/ Пепа Чиликова
Секретаря : Желязка Даччева
Прокурор : Георги Ханджиев
Сложи за разглеждане докладваното от съдията Г. Кошничаров ВНОХ дело номер 97 по описа за 2016 година.
С Присъда №257/10.12.2015год. постановена по НОХД №509/2013год. по описа на Окръжен съд-Бургас е ПРИЗНАЛ подсъдимия К. П. Г. - българин,български гражданин, женен, неосъждан, с адрес в гр. Б.,ул. „Ивайло" № 97 ет. 3,висше икономическо образование,управител на „С. С. Б." ЕООД- гр. Б., за ВИНОВЕН в това, че :
1. За периода от месец ноември 2006 год. до месец март 2007 год. включително, в гр. Б.,като извършител,в съучастие с А. К. Г. - негов син,при условията на продължавано престъпление,с цел да набавят за себе си имотна облага,възбудили и поддържали заблуждение у лицата А. Т.- Р.,М. Т.- Р.,Г. П. С.,Г. С. М.,Б. А. М. и Д. Ч. като директор на „Б. А. ЛТД" за лицата А. Ф. П. и Р. П., че ще им осигурят имоти във вилно селище „С. Л. С." фаза 2, находящо се в с. Р. обл. Б., като не са имал намерение и възможност за това и не са им осигурили такива, с което са причинили на А. Т.-Р., М. Т.- Р., Г. П. С., Г. С. М., Б. АН.М. ,А. Ф. П. и Р. П. имотна вреда общо в размер на 74 109,69 английски паунда с левова равностойност в размер на 217 652,01/двеста и седемнадесет хиляди шестстотин петдесет и два лева и една ст./ лева, за което сключили с тях следните договори:
- предварителен договор за продажба на вила без дата между А. /A. T.- W. M. T.- W. и „С. л.к. к. л. Б." /"S. L. C. C. L. B."/, с платена от купувача резервационна такса на стойност 674.76 британски лири /на дата 08.10.2006г./ и допълнително преведена сума по сметка №***********, **************************, собственост на фирма „С. А. С. И. ЛТД" гр. Б., в размер на 17 715,17 британски лири /на дата 24.01.2007 год. с вальор на 23.01.2007 гоойност в размер на 52 881,38 /петдесет и два хиляди осемстотин осемдесет и един лева и тридесет и осем ст./ лева,
- предварителен договор за продажба на вила от 18.12.2006 год. Между Г. П. С. /G. P. S./ и „С. л. к. к. л.Б." /”S. L. C. C. L. B."/, с изплатени от купувача резервационна такса на стойност 684,74 британски лири /на дата 10.10.2006 год./ и допълнителна сума от 17 715,26 британски лири /на дата 16.01.2007 год., като преведената сума по сметка №***********, **************************,, собственост на фирма „С. А. С. И. ЛТД" гр. Б., е в размер на 17 325,52 британски лири /на дата 19.01.2007 год. с вальор на 18.01.2007 год./ с левова равностойност в размер на 51 972,06 /петдесет и една хиляди деветстотин седемдесет и два лева и шест ст./лева.
- предварителен договор за продажба на вила от 19.03.2007 год. Между Г. С. и Б. А. М. /G. C. и B. A. M./ и „С. л. к. к. л. Б." /"S. L. C.c. l.B."/, c изплатени от купувача първоначална вноска в размер на 1 000 евро /на дата 27.02.2007 год. с вальор от 26.02.2007 год./, трансформирани в 669 британски лири с равностойност в български лева в размер на 1 955,83 лева и допълнителна сума в размер на 20 000 британски лири /на дата 23.03.2007год. с вальор от 22.03.2007 год./, като преведената сума по сметка №***********, **************************, в П. инвестиционна банка клон Бургас, собственост на фирма „С. А. С. И. ЛТД" гр. Б., е в размер на 20 669 британски лири с левова равностойност в размер на 59 603,23 /петдесет и девет хиляди шестстотин и три лева и двадесет и три ст./лева,
-предварителен договор за
продажба на вила от 20.11.2006 год. между А. /A. F. P. и R. P./ чрез посредника „Б. А. ЛТД" /"B. A. LTD"/ с директор Д. /J. C./и „С. л. к. к.б л. Б." /"S. L. C. C. L. B."/, с изплатени от купувача първоначална вноска в размер
на 700 британски лири и допълнителна сума в размер на 17 700 британски лири, или
общо сума в размер на 18 400 британски лири с левова равностойност в размер на 53
195,34 лв. /петдесет и три хиляди сто деветдесет и пет лева и тридесет и
четири ст./, преведени по сметка № **********, код 40-19-04 на банка HSBC клон Д. , собственост на фирма „Б. А. ЛТД" /"B.A. LTD"/ с директор Д. /J. C./,като измамата е в особено големи
размери, представлява особено тежък случай и е извършена от две лица, сговорили
се предварително за
нейното извършване, поради което и на основание чл. 211 вр.
чл. 210 ал. 1 точка 2 вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20 , ал. 2 вр. чл. 26 ал.
1 от НК и чл. 54 от НК го осъдил на „Лишаване от
свобода“ за срок от ШЕСТ години.
На основание чл. 60, ал.1 и чл. 61, т.2 от ЗИНЗС е ОПРЕДЕЛИЛ първоначален“ строг“ режим на изтърпяване на наложеното наказанието в Затвор.
СЪС същата присъда е ПРИЗНАЛ подсъдимия К. П. Г. за ВИНОВЕН и в това, че :
2. По същото с пункт първи време и на същото място извършил финансови операции с имущество- парични средства, за които е знаел, че са придобити чрез престъпление, като лично се е разпоредил със сумата от 197642.09лв., трансформирана в лева по двете банкови сметки във валута, собственост на „С. А. С.И. ЛТД", съответно GBP №***********, **************************, в британски лири и EUR №***********, **************************, в евро, посредством извършване на операции по теглене,преводи и валутни операции , като го признава за невиновен и го оправдава за останалата част от сумата до размер на 206846.19лв. и по квалификацията по ал.5, вр.ал.4 , вр. ал.2 на чл.253 от НК , поради което и на основание и чл. 253 , ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 вр. чл.26 ал.1 вр.чл.23, ал.1 предл.второ и чл.54 от НК го ОСЪДИЛ „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години и ГЛОБА в размер на 4000/четири хиляди/ лв.
ОПРЕДЕЛИЛ е на основание чл. 60, ал.1 и чл. 61, т.2 от ЗИНЗС първоначален строг режим на изтърпяване на наложеното му наказание в Затвор.
На основание чл. 25, ал.1 вр. чл. 23, ал.1 от НК е ОПРЕДЕЛИЛ едно общо наказание в размер на най-тежкото между тях „лишаване от свобода „за срок от ШЕСТ години, което на основание чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС следва да се изтърпи при първоначален „строг“ режим в затвор.
На основание чл.23, ал.3 от НК към така определеното общо наказание от шест години „лишаване от свобода“ е ПРИСЪЕДЕНИЛ и наложената глоба в размер на 4000 /четири хиляди/ лв.
ПРИЗНАЛ подсъдимия А. К. Г. ,българин,български гражданин,разведен, неосъждан,жив. гр. Б., ул. „И." № ** ет. 3,висше икономическо образование- международен бизнес, управител на „С. А. С." ЕООД гр. Б. за ВИНОВЕН в това, че :
1. За периода от месец ноември 2006 год. до месец март
2007 год. включително, в гр. Б., като извършител, в съучастие с К. П. Г. ЕГН
**********- негов баща, при условията на продължавана престъпна дейност, с цел
да набавят за себе си имотна облага, възбудили и поддържали заблуждение у
лицата А. Т.- Р. и М. Т.- Р., Г. П. С., Г. С. и Б. А. М., Д. Ч. като директор
на „Б. А. ЛТД" за лицата А. Ф. П. и Р. П., че ще им осигурят имоти във
вилно селище „С. Л. С." фаза 2, находящо се в с.
Р. обл. Бургас, като не са имали намерение и
възможност за това и не са им осигурили такива, с което са причинили на А.
Т.-Р., М. Т.- Р., Г.П. С., Г. С. М., Б. А. М. ,А. Ф. П. и Р. П. имотна вреда
общо в размер на 74 109,69 английски
паунда е левова равностойност в размер на 217 652,01
/двеста и седемнадесет хиляди шестстотин петдесет и два лева и една ст./ лева,
за което са сключили е тях следните договори:
- предварителен договор за продажба на вила без дата между А. /A. T.- W. M. T.- W. и „С. л. к. к. л. Б." /"S. L. C. C. L. B."/, с платена от купувача резервационна такса на стойност 674.76 британски лири /на дата 08.10.2006г./ и допълнително преведена сума по сметка №***********, **************************,, собственост на фирма „С. А. С. И. ЛТД" гр. Б., в размер на 17 715,17 британски лири /на дата 24.01.2007 год. с вальор на 23.01.2007 год./ с левова равностойност в размер на 52 881,38 /петдесет и два хиляди осемстотин осемдесет и един лева и тридесет и осем ст./ лева,
- предварителен договор за продажба на вила от 18.12.2006 год. Между Г. П. С. /G. P. S./ и „С. л. к. к. л.Б." /”S. L. C. C. L. B."/, с изплатени от купувача резервационна такса на стойност 684,74 британски лири /на дата 10.10.2006 год./ и допълнителна сума от 17 715,26 британски лири /на дата 16.01.2007 год., като преведената сума по сметка №***********, **************************,, собственост на фирма „С. А. С. И. ЛТД" гр. Б., е в размер на 17 325,52 британски лири /на дата 19.01.2007 год. с вальор на 18.01.2007 год./ с левова равностойност в размер на 51 972,06 /петдесет и една хиляди деветстотин седемдесет и два лева и шест ст./лева,
- предварителен договор за продажба на вила от 19.03.2007 год. Между Г. С. и Б. А. М. /G.C. и B. A. M./ и „С. л. к. к. л. Б." /"S. L. C. C. L. B."/, c изплатени от купувача първоначална вноска в размер на 1 000 евро /на дата 27.02.2007 год. с вальор от 26.02.2007 год./, трансформирани в 669 британски лири с равностойност в български лева в размер на 1 955,83 лева и допълнителна сума в размер на 20 000 британски лири /на дата 23.03.2007год. с вальор от 22.03.2007 год./, като преведената сума по сметка №***********, **************************, в П. и. б. клон Б., собственост на фирма „С. А С. И. ЛТД" гр. Б., е в размер на 20 669 британски лири с левова равностойност в размер на 59 603,23 /петдесет и девет хиляди шестстотин и три лева и двадесет и три ст./ лева,
-предварителен договор за
продажба на вила от 20.11.2006 год. между А. /A. F. P. и R. P./ чрез посредника „Б. А. ЛТД" /"B. A. LTD"/ с директор Д. /J. C./и „С. л. к. к. л. Б." /"S. L. C. C. L. B."/, с изплатени от купувача първоначална вноска в размер
на 700 британски лири и допълнителна сума в размер на 17 700 британски лири,
или общо сума в размер на 18 400 британски лири с левова равностойност в размер
на 53 195,34 лв. /петдесет и три хиляди сто деветдесет и пет лева и
тридесет и четири ст./, преведени по сметка №
***********, код 40-19-04 на банка HSBC клон Д. , собственост на фирма „Б. А. ЛТД" /"B. A. LTD"/ с директор Д. /J. C./,като измамата е в
особено големи размери, представлява особено тежък случай и е извършена от две
лица, сговорили се предварително за
нейното извършване, поради което и на основание чл. 211 вр.
чл. 210 ал. 1 точка 2 вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20 , ал. 2 вр. чл. 26 ал.
1 от НК и чл. 54 от НК го осъдил на ШЕСТ години
„лишаване от свобода“.
ОПРЕДЕЛИЛ е на основание чл. 60, ал.1 и чл. 61, т.2 от ЗИНЗС първоначален строг режим на изтърпяване на наложеното наказанието в Затвор.
ПРИЗНАЛ е подсъдимия А. К. Г. за ВИНОВЕН и в това, че
По същото с пункт първи време и на същото място извършил финансови операции с имущество- парични средства, за които е знаел, че са придобити чрез престъпление, като лично се е разпоредил със сумата от 57674лв., трансформирана в лева по двете банкови сметки във валута, собственост на „С. А. С. И. ЛТД", съответно GBP №***********, **************************, в британски лири и EUR №***********, **************************, в евро, посредством извършване на операции по теглене, преводи и валутни операции , като го признал за НЕВИНЕН и го е ОПРАВДАЛ за останалата част от сумата до размер на 226183.66лв. и по квалификацията по ал.5, вр.ал.4 , вр. ал.2 на чл.253 от НК , поради което и на основание чл. 253, ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 вр. чл.26 ал.1 вр.чл.23, ал.1 предл.второ и чл.54 от НК го ОСЪДИЛ на ДВЕ години „Лишаване от свобода“ и ГЛОБА в размер на 3500 /три хиляди и петстотин/лв.
ОПРЕДЕЛИЛ е на основание чл. 60, ал.1 и чл. 61, т.2 от ЗИНЗС първоначален „строг“ режим на изтърпяване на наложеното му наказание в Затвор.
На основание чл. 25, ал.1 вр. чл. 23, ал.1 от НК е ОПРЕДЕЛИЛ едно общо наказание в размер на най-тежкото между тях „лишаване от свобода „за срок от ШЕСТ години,което на основание чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС следва да изтърпи при първоначален „строг“ режим в затвор.
На основание чл.23, ал.3 от НК към така определеното общо наказание от шест години лишаване от свобода е П РИСЪЕДИНИЛ и наложената глоба в размер на 3500 /три хиляди и петстотин/лв.
На осн.чл. 189, ал.3 от НПК е ОСЪДИЛ подсъдимия К. П. Г. ,да ЗАПЛАТИ сумата от 679.50лв., представляваща половината от направените на досъдебното производство съдебно-деловодни разноски за експертизи.
На осн.чл. 189, ал.3 от НПК е ОСЪДИЛ подсъдимия А. К. Г. да ЗАПЛАТИ в полза на ОД на МВР-Бургас сумата от 679.50лв., представляваща половината от направените на досъдебното производство съдебно-деловодни разноски за експертизи.
Недоволени от постановената присъда са останали подсъдимите – А. Г. и К. Г. ,които чрез ангажираните от тях адвокати- К. и Л. са обжалвали същата. Навеждат се доводи за „необоснованост“ на съдебния акт,допуснати „съществени нарушения на процесуалните правила“ и нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на постановената присъда и връщане делото на прокуратурата за допълнително разследване.
Представителят на А. п. -гр. Б. изразява становище за неоснователност на жалбите. Пледира присъдата на Окръжен съд-Бургас да бъде потвърдена,като правилна и законосъобразна.
Бургаският Апелативен съд,след като взе предвид доводите на жалбоподателя,становището на прокурора и след цялостна проверка на обжалвания съдебен акт,съгласно разпоредбите на чл.313 и чл.314 от НПК,за да се произнесе взе предвид следното:
През 2006г. подсъдимия А. се занимавал с посредничество при продажби на недвижими имоти,за което получавал комисиона. Във връзка с продажбата на имоти в к-с Р. градина в „С“ създал търговски отношения с брокерската фирма на свидетелката М. „М. И. Л.". Предмет на дейност на последното дружество било също посредничество при покупко- продажби на недвижими имоти в различни страни. Първоначалните им контакти били по телефона, след което двамата се срещнали през 2005 год. С посредничеството на подс. Ал. Г. между дружеството продавач и крайните купувачи –клиенти на „М“ били реализирани няколко сделки по продажби на имоти в този комплекс, а впоследствие и на имоти във вилното селище „С„ , строено и продавано от „С“ ООД. Към тази фирма подсъдимия Ал. Г. работил срещу комисиона за всяка сключена и реализирана сделка . Впоследствие през есента на 2006г. той решил да прекрати отношенията си с това търговско дружество,за което уведомил св. С. .
По същото време,подсъдимите решили да си набавят имотна облага-парични средства,като мотивират трети лица желаещи да закупят имоти в България да се разпоредят със средствата си,за да придобият избрани от тях вили измежду тези в изготвената от подсъдимите брошура в селище представяно като фаза 2 на вече изграждащия се комплекс „С” в с. Р.,но без да закупят в действителност необходимия терен,да се снабдят със строителни книжа,да извършат фактическо строителство и да прехвърлят собствеността на купувачите. Щели да ползват готовата схема за разположение на вилите изготвена и приложена в строителството на „С” от „С”ООД, но като увеличат броя на вилите и включат допълнително атракции, което да привлече вниманието на купувачите. Имали намерението също да се възползват от вече създадените трайни контакти и доверие между посредническите фирми „М” и „Б” от една страна и подс. Ал. Г. от друга, за да ги убедят да предлагат за продажба „ на зелено” именно вилите, за разположението на които са им представили вече изработената схема/генерален план/. Представляващите въпросните фирми лица,щели да повярват на създаваните посредством думите на подс. Ал. Г. и изпратените им брошури неверни представи,че има отреден определен терен в с. Р. за осъществяването на проектирано вилно селище, представляващо продължение/ втора част/ на вече изграждащото се такова. Фактическите действия на подсъдимите по изпълнение на намисления план включвало изработване на брошури,съдържащи т.нар. ” генерален план” на бъдещото вилно селище в с. Р., което се разпродава „ на зелено”, а след това и рекламирането на този комплекс от вили, на посреднически агенции за продажби на недвижими имоти. След формирането на тези имоти на неверните представи, брокерите от своя страна , щели да публикуват тази оферта на интернет сайтовете си и по този начин да запознаят своите настоящи и бъдещи клиенти с възможността да инвестират своите средства в закупуване на въпросните вили. Подсъдимите подготвили предварителни договори, с подписването на които щели да формират увереност у купувачите във вече създадените неверни представи,че съществува основание за извършване на съответното имуществено разпореждане с парични си средства. Сумите по предварителните договори за покупката на всяка вила,щели да постъпят по сметка право да оперират с която имали именно подсъдимите. След получаването им,парите щели да бъдат разходени съвместно от тях двамата .
Междувременно, на 18.09.06г. по ф.д. №2836/06г. в ТР е вписано „С“ ЕООД, с едноличен собственик на капитала и негов представляващ подсъдимия А. . На 10.10.06г. пък в регистъра на корпорациите на М. острови било вписано „С”, без данни за собственика на капитала.
В изпълнение на плана си, подсъдимите решили да регистрират фирма с формална дейност продажбата на вили във вилно селище, което именували като фаза 2 на вече изграждащото се такова селище от „С„ООД, в землището на с. Р.. Нито съдружниците обаче, нито управителя на последното дружество имали каквито и да е намерения да проектират такава фаза 2 на своята инвестиция,нито били уведомявани,че друг има намерение да извърши такова строителство,което да бъде свързвано с тяхното .
По същото време подсъдимия К. ,заемал длъжността началник на „П. а." гр. Б. позвънил на св. К. работел в същото предприятие. Последния бил местен жител на с. Р.. Г. му казал,че търсят парцел **** землището на с. Р. за построяването на вилно селище, сградите и терена на което после да продадат и реализират за себе си печалба. Поканил го да участва във фирмата,която ще го изгради,а в последствие го запознал и със сина си-подсъдимия А. Г. Привлечен към тази „инвестиционна идея“ бил също и св. В. , а поканен за управител св. И. . Така се стигнало до учредяването на дружество „С. Л. К. К. Б." ООД гр. Б., вписано в регистъра за търговски дружества на Бургаски окръжен съд с решение от 06.11.2006 год. Подсъдимият А. /10 % от капитала/ заедно със свидетелите В. /мажоритарен собственик на капитала с 80 % дялове/,К. И. /10 % от капитала/ и И. М. /управител без дялово участие/ пристъпили единствено към регистрирането на това ново дружество, с предмет на дейност покупко- продажби на недвижими имоти. Съдружниците на подс. Г. вярвали, че действително ще се търси парцел **** землището на с. Р. който да закупят ,но усилията в тази насока не били извършвани преди 2007г. Поради липсата на терен върху който да се осъществи изграждането на вилно селище, за строителство на именуваното от подсъдимите ваканционно селище фаза 2 на „С“ в с. Р. не е бил изготвян нито архитектурен проект , нито издавано разрешение за строеж . Не се стигнало нито до проектирането, нито до продажбата на каквито и да било обекти във връзка с предмета на дейност на „С. Л. К. К. Б." ООД гр. Б.. Последното не е придобивало никакви активи , нямало техника и финансиране и не е развивало никаква дейност, в това число и такава по сключване на договори от името на дружеството за продажбата на зелено на каквито и да било вили.
Тъй като свидетелката М. имала и други клиенти, желаещи да си закупят имоти в последното вилно селище,но към момента вече всички били продадени. По повод нейното запитване, подсъдимия Ал. Г. я уведомил, че започва строеж на втора фаза на „С“,за което се чакало разрешително за строеж. Впоследствие, изпратил на служителката на фирмата св. Г. документи, за които обяснил, че представляват такова разрешително за строеж,а именно нотариални актове „С. Л. Д." ООД за покупка на недвижим имот-земя в землището на с. Р., съдебно решение на Бургаски окръжен съд от 20.01.2006год. за вписване в търговския регистър на БОС на дружество с ограничена отговорност „С. Л. Д." ООД със съдружници А. М. и Р. И. / баща на св. С. /, с основен предмет на дейност сделки с недвижими имоти, разрешение за строеж №И-74/29.05.2006 год. на „жилищна сграда тип А" №6 в УПИ * 3, масив 26 в землището на село Р. от „С. Л. Д." ООД. Едва през 2009г. Св. Е. и М. разбрали, че същите представляват документи, свързани с реализацията на фаза първа и единствена на проекта за ваканционно селище „С„, реализирана от фирма „С. Л. Д" ООД гр. Б. с управител св. С. .
Св. М познавала подсъдимия А. като представител на фирма „С. Л. Д." ООД гр. Б., с която успешно били реализирали продажбата на имоти във вилно селище „С“ фаза едно на проекта, поради което имала довери в неговата добросъвестност. За изпратените й впоследствие документи, прегледани от св. Е. служителка, той обяснил, че са планове на ваканционното селище фаза две и то щяло да бъде в близост до фаза едно, но в непосредствена близост до голф игрище, което било отчетено като преимущество от последната и от клиентите на фирмата. Изпратил й също така цветни снимки, като на изпратения от него план имало номера на всяка от вилите. Според схемата /генерален план/ за разположение на вилите от фаза 2/ на л.166 / , за изграждане са били предвидени според номерацията вили с номерация от 1 до 222 , като 190 от тях са предвидени в самостоятелен двор, със средна цена от 49 000 английски лири за едноетажна вила и около 70 000 английски лири за двуетажна такава.
Към всяка предлагана вила със съответна номерация имало и прилежащ двор с площ от 450-500кв.м. в който тя щяла да бъде изградена. Изисквана била първоначално резервационна такса от 1000евро , а при сключване на предварителния договор допълнителна сума,като общо платени до този момент следвало да са 40 % от пълния размер на покупната цена.
На 07.11.2006г. от подсъдимия К. бил сключен договор с ПИБ-клон Бургас и са открити разплащателните сметки в евро и в британски лири от името на „С“ ООД /S.I.S I. L./ М. острови.
При осъществяване на измамната си дейност подсъдимите К. Г. и А. Г. действали съвместно помежду си и самостоятелно,без знанието на съдружниците и управителя на новоучредената фирма „С. Л. К. К. Б." ООД -гр. Б., която е била регистрирана именно за продажбата на ваканционни имоти в землището на село Р..
Н. от останалите съдружници в българското дружество „С” не знаел за изготвената брошура, водените преговори и сключените впоследствие от подс. А. предварителни договори за продажби на вили, които лично подсъдимия Ал. Г. изпращал на клиентите на посредническата фирма на св. М. М. „М. И. Л."- Г. П. С. , А. и М. Р. , Г. и Б. М. , както и на Д. Ч. , действащ от името на Р. и А. П.
В сключените от подсъдимите предварителни договори,като страна продавач била посочена фирма със същото наименование като регистрираната от св. И. , св. Б. подс. Ал. Г. , „С. Л. К. К. Л." /ООД/, , /, покриващо се в основната си част и с това на вилното селище изграждано от „С“ ООД/, но с адрес авеню „К." 34, сграда 34.20, Република П. Според същите договори продавача бил представляван от фирмата управлявана последователно от двамата подсъдими „С. А. С. И. Л." с регистрация на М. острови.
Вписването в договора като продавач на виртуалните имоти несъществуващо в правния мир офшорно дружество с наименование „ С. л. к. к. л.“ с регистрация в П. било извършено, за да може , когато стане ясно, че въпросното строителство няма да бъде осъществено,то да се отклони вниманието от българското дружество със същото наименование и се насочи към офшорната фирма. Двамата подсъдими са действали с ясното съзнание за неверността на вписаните обстоятелства,а именно , че такова трето дружество не съществува и от него не е възлаган мандат на представляваната от А. и К. Г. също офшорна фирма да я представлява при сключване на договори с потенциални купувачи на вили „ на зелено“ в проектирано за изграждане вилно селище в конкретен парцел **** с. Р.. Наред с това, за да си осигурят привидно валидно основание да получат продажната цена за всеки от продаваните виртуални имоти,подсъдимите включили в предварителните договори,като представител на мнимата фирма-продавач ,друго офшорно дружество –„С”, като оторизирано да го представлява при предлагането и продажбата на въпросните имоти. Изборът на име и на това дружество също не е било случайно,а напротив,търсено е съвпадение с наименованието на вече регистрираното от подс. Ал. Г. „С”ООД . Целта е била да се формира невярна представа у клиентите, че договарят с директния строител на бъдещото вилно селище.
Посочването на дружество с наименование „ С. л. к. к. л.“ в предварителните договори е имало за цел,при прочитането му, купувача да направи логическа връзка с фирмата „С“ действително изграждаща,но друго различно вилно селище в с. Р.. Така същите бивали въвеждани в заблуда относно истинския продавач,като на несъществуващо дружество се придават качества притежавани от друго, но действително дружество. Сходството в имената именно води до объркването на купувача-страна по предварителния договор, още повече че е добавено и името на друго дружество-представляващ продавача,което от своя страна също дублира по име действително съществуващото такова еднолично дружество регистрирано от подс. Ал. Г. на 18.09.06г.
С така изработената схема подсъдимите са разчитали да избегнат наказателно преследване за измамливите си действия,след като купувачите разберат,че фаза 2 на цитираното вилно селище няма да бъде построена.
За вили от тази фаза на селището,с посредничеството на „М” били сключени договори с трима клиенти Г. С. , А. и М. Р. и Г. и Б. М. , които превели съответните суми по посочените от Ал. Г. сметки в ПИБ клон Б., на името на фирмата „С“ със седалище в М. острови, управлявана и представлявана последователно от всеки от двамата подсъдими.
Първите клиенти по закупуването на жилищен имот в т. нар. втора фаза на проекта за вилно селище били свидетелите А. , които сключили предварителен договор за вила с прилежащия й парцел **** , за сумата от 46 000 британски лири . Съгласно същия, следвало при сключването на договора да заплатят 40 % от тази сума/ т.е 18600английски лири/. Св. А. Р. била братовчедка на св. С. чрез него научила за фирмата на св. М. . Свързала се със служителката –св. Галя Е. и обяснила, че желае да закупи имот в комплекса. През месец октомври 2006 год. подписала резервационен формуляр и на 08.10.2006 год. заплатила сумата от 674.76 английски лири, с банков превод от нейната банкова сметка, на сметката предоставена от подсъдимия А. , като резервационна така . След това получила по пощата формуляр от договора, който подписала на всяка страница и го изпратила на св. М. за подпис от продавача. На 23.01.2007 год. свидетелката превела договорения остатък от 17 925,24 английски лири по същата сметка. В края на 2007 год. св. М. й позвънила по телефона и я информирала, че във връзка с обещаното им строителство на вила във вилното селище представляващо фаза 2 на вече изграждащото се „С“ е възникнал проблем , по повод на който ще ангажират адвокат в България , да ги представлява.
През месец октомври 2006 год. следващият купувач- св. Г. научил от интернет-страницата на „М. и. п. л.",че се продават имоти във вилно селище „С„С. б.", Р. Б.. Свързал се с нея по телефона и така научил,че за имота следва да заплати резервационна такса в размер на 684,74 английски лири, което и сторил на 10.10.2006 год. След това св. М. му изпратила по пощата предварителен договор за закупуване на вила, предварително подписан на мястото на продавач. Обяснила му,че лицето А./ подс. А. /, който е подписал договора за продавач, е предприемач- строител и той щял да строи вилното селище, в което С. си е капарирал имот. Последвало подписване на договора на 18.12.2006 год. от страна на купувача и превод на сумата от 17 715,26 английски лири /с равностойност в евро 26 572,89 / чрез банков превод по сметката на „С. А. С. И. Л.". Договорът бил сключен за покупката на вила с парцел **** №76 , за същата цена като А. Р. , от която той превел общо 40 %. Всички преводи са били извършени по предоставената от подсъдимия Ал. Г. сметка в ПИБ-клон Б..
Договорите от името на продавача „С“ П. и купувачите А. и М. Р. и Г. С. били подписани от подс. К. .
През месец юли 2007 год. свидетелят С. посетил Б.,с цел да види мястото, където ще се строи неговата вила и отседнал в хотел в к-с „С. б.". Свързал се с подс. Ал. Г. , който го завел на мястото на предстоящия строеж. Отишли във фаза едно,където строителството вече е започнало,но на мястото предвидено за фаза две свидетелят установил,че все още няма нищо изградено. Същият бил наясно при подписването на договора,че строежът все още не е започнал и че купува „на зелено", но до една година строителството е трябвало да приключи и вилата да бъде построена. Информиран бил също така,че фази едно и две на проекта се строят от фирма „С. А. С. И." и че това била фирма на бащата на подс. Ал. Г. Получил уверение от последния, че строежът ще е готов до крайния срок, така, както било отразено в договора. Тогава за последен път С. се чул с него. След това, на 15.01.2008 год. получил писмо от св. М. , че са правени опити да се свържат с подс. Ал. Г. /А./,но нещата останали неизяснени и затова са ангажирали адвокат в който да ги представлява.
Последните клиенти сключили предварителен договор за закупуване на вила във фаза 2 на вилното селище „С“ с посредничеството на „М“ били Г. и Б. М. ,с които по този повод от името на брокерското дружество контактувала св. Г. . През 2007 год. тези клиенти се свързали по телефона с брокерската фирма и установили контакт със св. Е. , след което получили по имейл брошура със снимки и обяснителен текст към тях на вилно селище „С. л. с.", изграждано в землището на село Р.. Договорили се за закупуването на вила тип „Б." на стойност 49 995 английски лири, за която получили по електронната поща договор за покупко- продажба. Така изпратеният им екземпляр бил без подпис на мястото на продавачи . След като те се подписали на мястото на купувачи, изпратили обратно на фирмата посредник така подписания договор. След това екземплярът от договора им се върнал обратно с подпис на мястото на продавач и печат с изписване на фирма „С. А. С. И. Л.", подписът за продавач в договора с Б. и Г. М. от името на продавача е положен от подс. Ал. Г. От договорената цена Г. и Б. М. заплатили 40% с банков превод по сметката на офшорното дружество управлявано и представлявано от подсъдимите .
Впоследствие,през лятото на 2007 год. св. Е. посетила България и направила опити да се свърже по мобилния телефон с подс. Ал. Г. ,но той не отговарял на него. На известния й офис-телефон по който преди това поддържали връзка, тя се свързала за първи път със свидетеля С. . Той се представил като управител на фирма „С. Л. Д." ООД гр. Б. и я уведомил, че подс. Ал. Г. е работил известно време в неговата фирма,но впоследствие се оттеглил и в момента двамата нямат нищо общо. Лично не бил чувал за фаза втора на проекта на вилното селище изграждано от фирмата представлявана от „С“ и никога последното дружество не е възнамерявало да строи такава. Същевременно споделил,че знае за опити на подс. Ал. Г. да продава имоти със същия тип вили във фаза две на такова вилно селище, за каквато изобщо нямал проект, нито разрешение за строеж.
Втората част от клиентите –купувачи на вили от въпросната фаза 2 на „С“ били сключили договор с посредничеството на фирмата на лицето Д. Ч. в качеството му на директор на „Б” ООД и с прякото съдействие на лице с имена М. М. Българската агенция за недвижими имоти „Б. А." със седалище във В. рекламирала вилното селище в с. Р. на интернет страницата си. Имало реализация на няколко вили във фаза едно на проекта/ изграждана от „С” ООД/, а по-късно включил за продажба и предлаганите от подс. Ал. Г. вили от фаза 2. По това време желание да закупят вила в селището „С” изявявили и семейство . Те резервирали вила във фаза едно на селището, за което заплатили резервационна такса в размер на 18 400 британски лири, представляваща 40 % от цялата сума. След като А. П. заплатил резервационната такса,съвместно със съпругата си и Д. Ч. посетили България през месец ноември 2006 год. с цел да се запознаят на място с терена и тогава за първи път се срещнали с подсъдимия Ал. Г. и лицето М. М. През време на престоя им в България решили да отидат да видят фаза едно на обекта, но вместо това Г. ги откарал на друго място, отстоящо от нея на около един километър. Там им показал парцел, с гледка към солените езера и морето. Обяснил им, че на това място ще се строят около 180 вили,ще има два или повече плувни басейни,мини голф игрище и конюшни. След това ги завел на строителството на фаза едно, което е значително напреднало и им показал една вила. След връщането си във В. семейство П. решили да заменят вилата, която вече са резервирали във фаза едно с такава във фаза две на същото вилно селище. Предоставен от Ч. им бил предварителен договор който подписали и го предали обратно за изпращане на подс. А. .
Общо платената от сума била в размер на 18 400 британски лири.
Сумите пострадалите лица –Р. и А. П. , А. и М. Р. , Б. и Г. М. и Г. С. превели по предоставените им сметки в П. и. б. клон Б., собственост на представляваното от подсъдимите К. Г. и А. Г. търговско дружество „С.А.С. И. ЛТД", съответно № №***********, **************************, в британски лири и № №***********, **************************, ** в евро.
Непосредствено след получаването на сумите по сметката на управляваното и представлявано последователно от всеки от двама подсъдими търговско дружество,парите са били разходвани от тях, посредством извършване на финансови операции- превод на различни суми по банкови сметки на трети лица,със закупуване с тях на валута и чрез теглене в брой. В инкриминирания период подсъдимият А. е извършил тегления и обмяна на валута на различни суми в български лева в интервала от верме 16.03.07г. - 29.03.07г.
К. Г. от своя страна, в периода от 30.12.06г. до 20.02.2007г. е извършил множество финансови операции-банкови преводи в полза на трети лица,теглене в брой с нареждане разписка и теглене с валутни операции,по който начин се е разпоредил с останалата част от сумите преведени от пострадалите лица-купувачи по предварителните договори за продажба на вили на зелено от фаза 2 на несъществуващо вилно селище.
При така за установената фактическа обстановка,въз основа на събраните по делото доказателства,първоенстанционният съд е приел,че с неправомерното си поведение подсъдимите – К. Г. и А. Г. са осъществили от обективна и субективна страна престъпните състави на чл.211,ал. 1 от НК и чл.253,ал.І от НК,във връзка с чл.20,ал.ІІ от НК и чл.26 ал.І от НК.
По жалбите на подсъдимите- К. Г. и А. Г.
Навеждат се доводи за допуснати „съществени нарушения на процесуалните правила“,“необоснованост“ на обжалвания съдебен акт и неправилно приложение на „материалния закон“ и „явна несправедливост“ на наложеното наказание. С оглед нарушеното право на защитата на двамата подсъдими,ангажираните от тях адвокати пледират за отмяна на постановената присъда от БОС и делото да бъде върнато на п. за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
Преди всичко следва да бъдат обсъдени оплакванията на подсъдимите за наличие на съществени нарушения на „процесуалните правила“,допуснати на досъдебното производство и при съдебното разглеждане на делото,доколкото се поддържа,че именно те са в основата на „неправилното приложение на материалния закон“ и „явна несправедливост на наложеното наказание“. От основателността им зависи дали последните две оплаквания ще бъдат предмет на обсъждане.
А/ По оплакването за допуснати „съществени нарушения на процесуалните правила“.
Оплакването на жалбоподателите за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е,че внесеният в съда обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК и е довело да нарушаване правото им на защита. На следващо място се твърди,че досъдебното производство е проведено при участието на един защитник – адвокат В. на лица/обвиняемите А. Г. и К. Г. /,които са били с противоречиви интереси.
Съгласно константната практика на ВКС/виж. ТР№2/2002г. на ОСНК/ в обвинителния акт прокурора следва да изложи всички факти,които обуславят съставомерността на деянието и личното участие на обвиняемия в него,както и конкретните фактически обстоятелства,съобразно обективната и субективна страна на всяко едно от престъпленията за което се внася обвинението.
Видно от обстоятелствената час на обвинителния акт,подс. Кр. Г. е обвинен по чл.211 от НК,във вр. с чл.210,ал.І от НК и чл.26 от НК,тъй като за периода м.ноември 2006г. – м.март 2007г. заедно с подс. Ал. Г. са възбудели и поддэржали заблуждение у пет лица,като купувачи на недвижими имоти и у лицето Д. Ч. ,като посредник на други две лица,че ще им осигурят имоти във вилно селище „С“-фаза 2,като деянието е извършено от ддвамата при „предварително сговаряне“. При така формулираното обвинение в обстоятелствената част на обвинителния акт е следвало да се изложат факти за „предварителното сговаряне“ на двамата подсъдими за извършването на престъплението,както и за лични действия на подсъдимите по „възбуждане“ и „поддържане“ на заблуждението при сключването на предварителните договори. На л.3 в обвинителния акт е прието,че до сключването на договорите се е стигнало чрез „посредничеството“ на брокерска фирма на св. М. на фирмата на Д. Ч. ,без да са посочени факти,които да установят познанството на подс. Кр. Г. с горепосочените посредници. Според обвинителната теза учредяването и регистрацията на дружеството „С“ ООД-гр. Б. е наличие на предварително сговаряне у двамата подсъдими и личното участие на подс. Кр. Г. в деянието,но на/л.4 от обвинителния акт/ е видно,че подс. Кр. Г. не е съдружник,нито управител на дружеството. Дори да се приеме,че той е бил един от инициаторите за регистрацията на дружеството,тези негови действия не биха могли да се квалифицират като „съизвършителски“,а само евентуално като помагачески,ако се приеме,че дружеството е използвано за осъществяване на измамата. При обвинение за предварителен сговор е следвало да се посочат факти,установяващи предхождащо съвместно решение на двамата подсъдими да осъществят конкретно престъпно деяние. Фактите следва да предхождат самото изпълнително деяние и да са различни от действията по осъществяването на основния състав. В тази насока несъотносима към обвинението по чл.211 от НК се явява описаната в обвинителния акт:л.7/ среща между подс. Ал. Г. и Г. П. през лятото на 2007год.,тъй като според обвинението измамата спрямо него е осъществена с подписването на предварителен договор на 18.12.2006г.
На следващо място,според обвинителния акт договорите за продажба не са сключени от учреденото дружество,а от друго такова – „С“ с адрес Република П. Инкриминираните предварителни договори са сключени/виж.л3/ чрез „посредничеството“ на брокерска фирма на св. М. „М“- Л. и с „посредничеството“ на фирмата на Д. Ч. в качеството му на Директор на „Б“ ,с прякото съдействие на св. М. .
Изложените факти за сключване на договори при посредничество на физически и юридически лица,без двамата подсъдими да са контактували пряко с пострадалите лица е в противоречие с обвинението за лично извършителство на измамата- лично възбуждане и поддържане на заблуждение от подсъдимите у пострадалите. Без да се изследват задълженията на посредниците,а такова искане е направено от защитата на двамата подсъдими,нито прокурора,нито първоинстанционният съд е дал отговор- защо приемат,че се касае за за лично,а не за посредствено извършителство.
Според защитата на подсъдимите налице е несъответствие в диспозитива на обвинителния акт по обвинението по чл.253,ал.V от НК,във вр.с чл.20,ал.ІІ от НК и чл.26,ал.І от НК. Прието е,че подс. Кр. Г. е извършил престъплението,като „по същото време и място“,инкриминирани за обвинението по чл.211 от НК,т.е. лично е извършил финансови операции с имущество,за което знаел,че е придобито чрез престъпление,лично се разпоредил със сумата от 206 668.48лв. Твърди се,че деянието е осъществено в период,идентичен с този за обвинението по чл.211 от НК – за времето от м.ноември 2006г. до м.март 2007год.,но в диспозитива са включени и деяния за м.април 2007г./л.18/ ипрез м.август 2007г/л.19 от обвинителния акт/. Въз основа на тези факти за извършеното деяние е дадена правна квалификация по чл.20,ал ІІ от НК,т.е. за извършване на деянието в съучастие,под формата на съизвършителство.
В обстоятелствената част на обвинителния акт не е посочено от кои престъпления са придобити средствата,предмет на обвинението по чл.253 от НК. Логически следва да се предполага,че средствата са придобити от описаното престпълнеие по чл.211 от НК,което предполага съответствие/непълно/ между сумите придобити чрез предикатното престъпление и тези,предмет на престъплението по чл.253 от НК. Според държавното обвинение предметът на престъплението по чл.211 от НК,извършено от двамата подсъдими е в размер 74 109.69 британски паунда,с левова равностойност 217 668.01лв.,а обвинението по чл.253 от НК срещу подс. К. е за сумата от 206 668.48лв.,а за подс. Ал. Г. за сумата от 225 848.03лв.,т.е. двамата подсъдими са извършили финансови операции със средства,двойно надвишаващи предмета на престъплението по чл.211от НК,без да е посочена друга престъпна дейност,от която би могло да са придобити средствата. Тази неяснота относно произхода на средствата,предмет на обвинението по чл.253 от НК прави защитата на двамата подсъдими невъзможна.
Въз основа на изложените по-горе обстоятелства,въззивният съд намира жалбите на подсъдимите – К. Г. и А. Г. относно дуснати съществени нарушения на процесоалните правила за основателни по следните съображения:
Съгласно чл.55,ал.І от НПК право на обвиняемия е да научи в какво се обвинява и въз основа на какви доказателства още от първия момент,с оглед да организира защитата си,като обвиненията му бъдат предявени пълно и точно,както юридически,така и фактически. Липсата на пълно и точно формулиране на обвинението накърнява правото му на защита,тъй като той се защитавна срещу фактическата обстановка и механизма на деянието така,както е описано в обвинителния акт. Неспазването на тези изисквания ограничават правото му на защита,което е съществено нарушение на процесоалните правила по смисъла на чл.348,ал.ІІІ,т.1 от НПК и следва да бъде отстранено. Възраженията на защитата на двамата подсъдими,че внесеният в БОС обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК и константната практика на ВКС/виж. ТР №2/2002г. на ОСНК/ са направени и пред първоинстанционният съд/виж л.15 от съдебния протокол от 07.12.2015год./. Съдът,при решаването на въпросите по чл.248 от НПК ,по чл.249 от НПК и по чл.288,ал.І,т.1 от НПК не е върнал делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения и е внесъл делото за разглеждане в съдебно заседание. Оставяйки без уважение исканията на защитата на двамата подсъдими,за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения/отстраними/ е постановил съдебен акт/присъда/,който следва да бъде отменена.
Основателно е възражението на защитата на подсъдимия К. ,с оглед приетото от първоинстанционния съд,че купувачите по сключените договори с посредничеството на св. М. са били мотивирани от нея,а тя от своя страна им е предала информация,получена от подс. Ал. Г. ,на която те повярвали. Договорът със свидетелите П. ,спореда съда е сключен с посредничеството на Д. Ч. и М. М. ,с които е контактувал само подс. Ал. Г. Тези факти установяват наличието на противоречиви интереси между двамата подсъдими,които са обвиняват да са действали при съизвършителство. Първоинстанционният съд е следвало да констатира допуснатото нарушение и върне делото на прокурова за отстраняване на допуснатото нарушение и на основание чл.91,ал.ІІІ,т.1 от НПК адвокат В. бъде отстранен от участие в производството. След като не е сторил това,съдът е провел съдебното следствие при участието на един защитник /адв. В. Ц. /,който е следвало да бъде отстранен на горепосоченото правно основание.
Допуснатите нарушения на процесуалните правила са отстраними,но не са в промощията на въззъвната инстанция. Поради тези съображения въззивният съд намира жалбите на подсъдимите –К. Г. и А. Г. за основателни и същите следва да бъдат уважени,а постановената от БОС присъда да бъде отменена и делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
А/ По оплакването за „необоснованост“ на съдебния акт.
Навеждат се доводи за необоснованост на фактическите положения,приети за установени от първоинстанционият съд,които не се подкрепят напълно и изцяло от изложените фактически обстоятелства и проверените в хода на съдебното следствие доказателства – гласни и писмени. Твърди се,че изводите на съда за съвместна престъпна дейност на двамата подсъдими/л.16,абзац 1 отдолу нагоре и л.17,аб.ац 1 отгоре надолу от мотивите/ почиват единствено на предположения. Не са посочени факти за съвместно взето решение на двамата подсъдими да извличат имотни облаги,чрез предлагане на вили,за съвместно изготвяне на пброшури,съвместни контакти с посредници,съвместно изготвяне на предварителни договори и прочие.
Въпреки това,подс. Кр. Г. е признат за виновен за осъществяване на престъплението при „съизвършителстгво“ с подс. Ал. Г. ,като е приел,че договорите са сключени при „посредничество“ на брокери,които са контактували единствено с подс. Ал. Г. ,а Д. Ч. с лицето М. М.
Съдът не е положил грижата задълбочено да изследва задълженията на чуждестранните посредници при предлагането на имоти,а именно – съществува ли задължение да се уверят,че имотите са реално съществуващи,строителят има ли право на собственост върху земята или учредено право на строеж,тъй като те са получавали комисионна за всяка една осъществена сделка. Общо прието е в правната доктрина,че пълномощникът по една сделка има права и мандат. В рамките на този мандат той може да извършва правни и фактически действия,но с това не ангажира собствената си воля,а тази на упълномощителя. Всички правни дйиствия които извършва ще доведат до определени промени в правната сфера на упълномощителя,а не за него. В конкретния случай подс. Кр. Г. е пълномощник на „С“ и няма правната възможност със своята воля да променя волята на упълномощителя.
Необосновани са изводите на съдат,че с регистрацията на търговското дружество „С“-ООД от двамата подсъдими,това обстоятелство е помогнало да извършат престъплението по чл.211 от НК. Видно от съдебната регистрация подс. К. не съдружник в дружеството,нито управител на същото. Регистрацията на едно търговско дружество само по себе си не може пряко да установява намерение за измама. Нещо по-вече инкриминираните договори не са сключени от името на това дружество,а от името на друго такова – „С“ с адрес Република П. В производството не е установено,че документацията за регистрацията на „С“-ООД да е предоставена на британските брокери.
По изложените съображения,настоящият състав при Апелативен съд-Бургас приема,че при постановяване на присъдата от Окръжен съд-Бургас са допуснати твърдяните от жалбоподателите нарушения на процесуалните правила,поради което същата следва да бъде отмена и делото се върне на Окръжна прокуратура-Бургас за отстраняване на до пуснатите процесуални нарушения.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.335,алІ,т.І от НПК,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Присъда №257/10.12.2015год. постановена по НОХД№509/2013 година по описа на Окръжен съд-Бургас.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура-Бургас за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
РЕШЕНИЕТО неподлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.