Р Е Ш Е Н И Е
№………..……./ 30.11.2016г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в открито съдебно заседание, проведено на тридесет и първи октомври през две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
при
секретар Х.А.,
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 228 по описа за 2016г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на „ГОЛД КОРПОРЕЙШЪН” ООД, ЕИК
*********, седалище
и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Вярност" No 23-25, ет. 2, aп.
1, представлявано от управителя С.П.П., действащ чрез пълномощника си
адв. П.К.П., с правно основание чл. 135 от ЗЗД срещу „АЛЕКС – 5” ЕООД, седалище и
адрес на управление: град София, р.н "Триадица",
бул."Витоша" 90, ет.5, ап.6, ЕИК *********, представлявано от управителя
си В.С.А. и „МАРАЛ 5” ЕООД,
седалище
и адрес на управление: град София, р-н "Триадица",
бул."Витоша" 90, ет.5, ап.6, ЕИК *********, представлявано от
управителя В.С.А., за обявяване на относително
недействителен спрямо ищецът внесеният от „АЛЕКС – 5” ЕООД АПОРТ в
капитала на „МАРАЛ 5”
ЕООД,
за следния недвижим имот, находящ се в град Варна, община Варна, област Варна,
Приморски парк „Горчивата чешма” по скица, а по предходен документ за
собственост - район „Приморски", местност „Свети Никола” № 100, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.536.348 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед 300-5-13/16.02.2004г. на
Изпълнителен директор на АК, целият с площ от 1244 кв.м. по скица, а по
предходен документ за собственост - 1260 кв.м., трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване,
номер по предходен план: 2138 /две хиляди сто тридесет и осем/, квартал 2,
парцел IX, при съседи по скица: 10135.536.301, 10135.536.351, 10135.536.507,
10135.536.347, който имот по предходен документ за собственост представлява
поземлен имот № 2138 по кадастрален план на „Приморски парк”, ведно с всички
подобрения и приращения в този имот, както и построената в същия поземлен имот
СГРАДА с идентификатор 10135.536.348.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед 300-5-13/16.02.2004 г. на Изпълнителен директор
на АК, със застроена площ от 358 кв.м. по скица, брой етажи: 3, предназначение:
курортна, туристическа сграда, представляваща Комплекс за отдих съгласно
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 57/16.08.2004 г. на Община Варна,
номер по предходен план: няма.
Сочи се в исковата молба, че с договор за
паричен заем сключен на 17.08.2007 г. „ГОЛД КОРПОРЕЙШЪН” ООД предоставя заем на „АЛЕКС – 5” ЕООД. Излага, че въз
основа на Допълнително споразумение от 30.12.2011 година, заверено с рег.№
14798, том 4, акт 40 на нотариус Ваня Георгиева, рег.№ 549 в НК, впоследствие
инкорпорирано и в Съдебна спогодба
от 16.03.2012 г. по т.д. № 5502/ 2011 г. на СГС, TO, VI-18 състав, ответникът „АЛЕКС
– 5” ЕООД
се задължил да извърши допълнително и окончателно плащане на сумата от 145
932.79 евро в срок от три години от подписване на споразумението, но не
по-късно от 30.12.2014 год. Твърди, че от ответника „АЛЕКС-5” ЕООД не е
постъпило плащане по споразумението. Излага, че междувременно „АЛЕКС-5” ЕООД
е извършил в „МАРАЛ 5” ЕООД непарична
вноска, оценена на стойност 1 041 500 лева и вписана в СВ на
09.01.2014 г. с вх.рег. № 227, акт 83, том I, дело 54 от 2013г. на СВ Варна.
Сочи, че на 14.01.2014г.
„АЛЕКС – 5” ЕООД продава
дружествените си дялове в новоучреденото „МАРАЛ 5” ЕООД на „МАРАЛ
2013” Лтд., регистрирано в Република Сейшели, седалище: Сейшелски острови, о-в
Мас, град Виктория, идентификационен № 135840, представлявано от управителя си В.С.А..
Обосновава интереса си от предявяване на иска и навежда доводи за
увреждащия характер на сделката, доколкото сделките са извършени между свързани
лица – В.А.
е управител на всички тези дружества. Сочи, че с извършения апорт
се намалява имуществото на неговия длъжник, което застрашава евентуално
удовлетворяване на кредиторовия му интерес.Претендират се разноски за
производството.
В допълнителната искова молба ищецът е
репликирал направените от ответниците с отговора възражения. В допълнение сочи,
че процесното споразумение от 30.12.2011г. е сключено с оглед уреждане на
отношенията между страните, като извършени плащания преди това са неотносими
към дължимите суми от ответника „АЛЕКС-5”
ЕООД. Сочи се също, че междувременно ищецът се е снабдил със заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на което е образувано
изпъл. дело №213/2016г. при ЧСИ Ст. Данова.
Противопоставя се на възраженията на
ответниците относно твърденията, че допълнителното споразумение и спогодбата се
явява недействителни, като сключени без основание, при липса на предмет,
евентуално и в противоречие с добрите нрави.
Ответникът „АЛЕКС – 5” ЕООД
оспорва предявения иск при твърдения, че вземането на ищеца е
погасено. Твърди, че със споразумението от 23.12.2011г. с характер на спогодба,
сключена между страните, са уговорили окончателно изплащане на задълженията на
ответника „АЛЕКС – 5” ЕООД по договора
за заем от 17.08.2007г. чрез прехвърляне на имота в посоченото споразумение от
„Алекс- 5” ЕООД на „Голд Корпорейшън” ООД. Последователно обосновава липсата на
качеството на кредитор на ищеца, при наведени допълнителни твърдения за
погасяване на дълга чрез плащане и даване вместо плащане.
Сочи, че със споразумението от
23.12.2011г. отношенията между страните са окончателно уредени, поради което
допълнителното споразумение, в т.ч. договорът за спогодба са недействителни,
сключени без основание, при липса на предмет, и съгласие, евентуално в
противоречие с добрите нрави.
Противопоставя се твърденията за
увреждащ характер на сделката. Конкретно сочи, че срещу
извършения апорт в „Марал 5” ЕООД първият ответник е придобил дружествени
дялове на стойност 300 000 лв., които от своя страна е прехвърлил на
регистрираното в република Сейшели „МАРАЛ 2013” за цена от 300000лв., което
определя и възмездния характер на сделката.
В условия на евентуалност твърди, че
няма увреждане, доколкото изискуемостта на вземането по споразумението от
30.12.2011г. е настъпила на 30.12.2014г., а разпоредителните сделки са
извършени преди падежната дата.
Ответникът „МАРАЛ 5” ЕООД оспорва
предявения иск при твърдения, че вземането на ищеца към първия ответник „АЛЕКС
– 5” ЕООД е погасено,
излагайки последователно идентични по съществото си съображения, сочени от
ответника „АЛЕКС – 5” ЕООД.
С отговора на допълнителната искова
молба ответниците поддържат възраженията си срещу иска.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните счита за установено следното от фактическа и правна страна
:
По делото е представена съдебна спогодба от 16.03.2012г., одобрена от СГС с
протоколно определение от същата дата по т.д. №5502/2011г., съгласно която
страните се съгласяват да уредят отношенията си във връзка със споразумение от
30.12.2011г., обективиращо остатък от задължение на „АЛЕКС-5” ЕООД към „ГОЛД
КОРПОРЕЙШЪН” ООД в размер на 395 932.79 евро по споразумение от 23.12.2011г.
Постигнатите договорености се изразяват в това, че срещу задължението за
плащане на посочената сума „АЛЕКС-5” ЕООД прехвърля свой недвижим имот, находящ
се в с. Круша, общ. Аврен, на „ГОЛД КОРПОРЕЙШЪН” ООД, при поемане на задължение
за плащане на допълнителна сума в размер на 145 932.79 евро в срок от 3 години
от подписването на споразумението, но не по-късно от 30.12.2014г.
Представени са и споразуменията от 30.12.2011г. и от 23.12.2011г., от които
се установява наличието на търговски взаимоотношения между страните по договор
за заем от 17.08.2007г.
Споразумението от 30.12.2011г. обективира постигнато съгласие между страните
за изпълнение чрез плащане на парична сума в размер на 145 932.79 евро при
условия и срок, посочени в споразумението (не по-късно от 30.12.2014г.) и
даване вместо изпълнение чрез прехвърляне на недвижим имот, описан подробно в
споразумението за погасяване на част от задължението.
От справка в търговския регистър и
приложените по делото писмени доказателства се установява, че на 16.12.2013г.
„АЛЕКС – 5” учредява еднолично търговско дружество с ограничена отговорност
„МАРАЛ 5” с апорт /непарична вноска/ в размер на 300 000лв., представляващ
ПИ с
идентификатор 10135.536.348 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед 300-5-13/16.02.2004г. на Изпълнителен директор на АК,
целият с площ от 1244 кв.м. по скица, а по предходен документ за собственост -
1260 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - за друг вид застрояване, номер по предходен план: 2138,
квартал 2, парцел IX, при съседи по скица: 10135.536.301, 10135.536.351,
10135.536.507, 10135.536.347, който имот по предходен документ за собственост
представлява поземлен имот № 2138 по кадастрален план на „Приморски парк”,
ведно с всички подобрения и приращения в този имот, както и построената в същия
поземлен имот СГРАДА с идентификатор 10135.536.348.1.
Видно от
извършените вписвания по имотна партида на „АЛЕКС – 5” ЕООД апортът в
новоучреденото дружество „МАРАЛ 5” ЕООД е вписан на 09.01.2014г.
По силата на договор за продажба на
дружествени дялове от 14.01.2014г. с нотариално заверени подписи на страните,
„АЛЕКС-5” ЕООД прехвърля дружествените си дялове в размер на 30000 дяла по 10
лева „МАРАЛ 5” ЕООД в полза на чуждестранно дружество „МАРАЛ 2013” ЛТД за
сумата от 300 000 лева.
За установяване на
релевантни по делото обстоятелства относно наличието на счетоводно отразяване
на парично вземане от страна на ищцовото дружество спрямо ответника „АЛЕКС-5”
ЕООД, е назначена съдебно-счетоводна експертиза. От заключението на вещото
лице, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено, се установява, че съгласно счетоводните записвания на страните, въпреки
липса на разграничение коя част от плащанията са по главница, коя по лихви и
разноски във връзка със сключените между страните съглашения, в полза на „ГОЛД КОРПОРЕЙШЪН” ООД са извършвани плащания от страна на „АЛЕКС-5”
ЕООД, като в счетоводството на ответника са налице непогасени задължения към
ищеца.
Не се оспорва обстоятелството, че към датата на
извършване на апортът и разпоредителната сделка с дружествени дялове собственик
и представляващ първия и втория ответник, както и на лицето, в чиято полза
последващо са прехвърлени дружествени дялове, е В.С.А..
Спорни между
страните са обстоятелствата касателно наличие на непогасено парично задължение
от ответника „АЛЕКС-5”
ЕООД спрямо ищеца, увреждане на кредитора в резултат на
извършения апорт в новоучреденото дружество „МАРАЛ 5” ЕООД и знанието за това у страните по сделката.
Възникването на потестативното право по чл. 135 ЗЗД се обуславя от наличието
на три кумулативни предпоставки - качеството на кредитор на ищеца; действието, чиято относителна
недействителност се претендира да има характер на увреждащо по отношение на
кредитора; и длъжникът и лицето, с което е договарял да са знаели за увреждането
при възмездно прехвърляне на права в полза на третото лице.
В настоящото производство съдът не изследва отношенията,
легитимиращи ищеца като кредитор, а изхожда от положението, че вземането
съществува, ако то произтича от твърдените факти / в този смисъл е
задължителната съдебна практика Решение № 639 от 06.10.2010 г. по гр.д. №
754/2009 г. ІV г.о. ВКС; Решение №
552/15.07.2010г. на ВКС, по гр.д. № 171/2009 на IV г.о./. В случая
легитимацията на ищеца съответства на твърдения за наличие на парично вземане
във връзка с неизпълнение на задължение, поето с одобрената от съда съдебна
спогодба, за погасяване на парични задължения, произтичащи от споразумение
между страните във връзка с договор за заем.
С оглед назначената по делото съдебно-счетоводна
експертиза и разпита на вещото лице, съдът намира, че водените счетоводни книги
на страните са нередовни, поради което не се ползват с обвързваща съда
доказателствена сила, а следва да се ценят във връзка със събраните по делото
доказателства. Съобразно представените доказателства дружеството „АЛЕКС-5” ЕООД има задължения към ищеца във връзка със
сключена по-рано между страните съдебна спогодба, като не са ангажирани
доказателства за погасяването им.
За успешното провеждане на иска с правно
основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД вземането на увреденото лице /кредитор/ не е
необходимо да е изискуемо и ликвидно /установено по размер/ - в този смисъл и
Решение № 4/2601.2011 г. на ВКС по гр. д. №551/2010г., III г.о., ГК, поради
което възраженията на ответниците в тази насока досежно спора относно
дължимостта на вземането е ирелевантен за настоящото производство.
Съгласно установената практика на Върховния касационен съд, всяко
отчуждаване на имущество, респективно разпореждане с ликвиден актив на
длъжника, намалява възможностите за удовлетворение на кредитора. Увреждането на
кредитора като елемент от фактическия състав на иска по чл.135 ЗЗД е от
категорията на обективните предпоставки и предполага, че чрез извършеното
правно действие се затруднява възможността на кредитора да се удовлетвори от
имуществото на длъжника, като може да намери израз в трансформирането на
имуществото в паричен еквивалент, или обременяване на имуществото чрез ипотека
и др. /в същия смисъл решение № 639 от 06.10.2010 г. по гр. д. № 754/2009 г. IV
г. о. ВКС/.
Фактът на разпореждане с конкретно имущество е безспорно установен с
извършената непарична вноска /апорт/ на ПИ с идентификатор 10135.536.348,
ведно с построената сграда с идентификатор 10135.536.348.1, находящ се в град Варна, община Варна, област Варна,
Приморски парк „Горчивата чешма” по скица, а по предходен документ за
собственост - район „Приморски", местност „Свети Никола” № 100.
Съгласно разрешението, дадено с
постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение №122/21.07.2016г. по т.д.
№3484/2014г. по описа на ВКС, II т.о., апортът или непаричната вноска в
акционерно дружество представлява правно действие по смисъла на чл. 135, ал. 1 ЗЗД - особен вид отчуждаване на вещ с транслативен ефект за правото на
собственост, специфичен вещно прехвърлителен производен способ, който се
осъществява с оглед постигането на определена цел – участие в съответно
търговско дружество. С апортиране на недвижим имот в капиталово търговско
дружество имотът излиза от патримониума на длъжника и става собственост на
дружеството, като собствеността се придобива на деривативно основание с
вписване на дружеството, а срещу апортната вноска длъжникът получава дялове от
учреденото ООД. При апортиране на недвижим имот в новоучредено дружество би се
затруднило удовлетворяването на кредитора, поради това, че се намалява ликвиден
актив от имуществото на длъжника, а се придобиват дялове в новоучредено
търговско дружество, стойността на които зависи изцяло от имущественото
състояние на новоучреденото дружество, представляващо динамична величина, и
принудителното изпълнение спрямо които е по-трудно осъществимо. Още повече в
настоящия случай ответникът „АЛЕКС-5” ЕООД не
е ангажирал доказателства в патримониума на същия отчужденото имущество да се е
трансформирало в парична стойност, която да обезчава кредиторовото вземане.
Отделно от това дружествените дялове срещу апорта в новоучреденото дружество са
прехвърлени на трето лице – чуждестранно дружество „МАРАЛ 2013”. Следва да се
има предвид и обстоятелството, че за обезпечаване вземането на кредитора служи цялото
длъжниково имущество (чл. 133 ЗЗД), поради което право на кредитора е да избере
начина, по който да се удовлетвори от това имущество. Длъжникът не разполага с
възражение, че притежава и друго имущество извън разпореденото - той не
разполага с възможност за избор срещу кое от притежаваните от него имущества да
се насочи принудителното изпълнение.
Правноирелевантно е дали длъжникът след разпореждането притежава
имущество и на каква стойност. /така постановените по реда на чл. 290 ГПК
Решение № 407/29.12.2014г. на ВКС по гр. д. №2301/2014 г., IV г.о.; Решение №
320/05.11.2013 г. на ВКС по гр. д. №
1379/2012г., IV г.о./.
По изложените съображения съдът приема, че с извършването на апорта в
новоучреденото дружество „МАРАЛ 5” ЕООД кредиторовият интерес е увреден,
втората предпоставка от фактическия състав на чл. 135 ЗЗД – доказан, поради
което подлежи на изследване добросъвестността на страните по сделката.
Съобразно събраните по делото доказателства се установява и третата
предпоставка от фактическия състав на нормата на чл.135 от ЗЗД – наличие за
знание за увреждане на кредитора. По отношение на юридическите
лица знание за увреждане е налице, ако физическите лица от състава на
съответния орган или съответните отговорни за това служители знаят за него.
Относно знанието на длъжника по смисъла на чл. 135,
ал. 1 ГПК е без значение дали увреждащото действие е възмездно или безвъзмездно
– когато длъжникът знае че има кредитор, но въпреки това извършва учредителен
апорт при учредяване на капиталово дружество, длъжникът съзнава, че го уврежда,
тъй като новото дружество не е започнало да осъществява търговска дейност, в
резултат на което не може да се извърши преценка на каква стойност биха могли
да бъдат продадени дяловете му, ако не изпълни задължението си към кредитора,
предвид и динамиката в икономическото състояние на всяко търговско дружество. В
настоящия случай собственик и законен представител и на трите дружества –„АЛЕКС
– 5” ЕООД, „МАРАЛ – 5” ЕООД и „МАРАЛ 2013” Лтд. към датата на извършване на
апорта е В.А., което несъмнено установява наличието на знание за увреждане на
кредитора чрез намаляване на длъжниковото имущество, съответно затрудняване
удовлетворяването на кредитора при предявяване на вземането си. От друга
страна, меродавният момент за преценка намерението на страните за увреждане е
датата на извършване на разпоредителното действие съпоставено с момента на
възникване на вземането на кредитора. От събраните по делото писмени
доказателства се установява, че вземането на кредитора произтича от одобрена
съдебна спогодба от 16.03.2012г., сключена между страните, апортът е извършен с
учредяване на дружеството на 16.12.2013г. и вписан в Службата по вписванията на
09.01.2014г., т.е. след възникване на вземането на кредитора, макар и
изискуемостта на последното да е настъпила по-късно.
По изложените съображения съдът приема, че страните са действали с
animus nocendi, налице е увреждащ характер на процесната транслативна сделка по
отношение обезпечителния интерес на ищеца и предвид наличието на кумулативното
наличие на предпоставките за уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД, искането за
обявяване на относително недействителна спрямо ищеца е основателно.
Съответно на направеното искане и с
оглед изхода от спора на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца следва да бъдат
присъдени разноски. Ответникът „АЛЕКС-5” ЕООД чрез процесуален представител в
о.с.з. е релевирал възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищцовата страна, което се преценява за неоснователно. Съобразно цената на иска,
възлизаща на 378879 лв., определена на осн. чл. 69, т.4 вр. т. 2 от ГПК,
минималното адвокатско възнаграждение е в размер 11896.37 лева, т.е. незначително надвишава претендирания
от ищцовото дружество адвокатски хонорар от 12000 лева. Съобразно представения
списък по чл.80 ГПК и доказателства за сторени разходи в полза на ищеца следва
да се присъди сумата в общ размер на 16407.67 лева, платима от ответниците
разделно, т.е. по 8203.83 лева всеки.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на „ГОЛД
КОРПОРЕЙШЪН” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. "Вярност" No 23-25, ет. 2, aп. 1, представлявано
от управителя С.П.П., внесеният
от „АЛЕКС – 5” ЕООД,
седалище
и адрес на управление: град София, р.н "Триадица",
бул."Витоша" 90, ет.5, ап.6, ЕИК *********, представлявано от
управителя В.С.А., АПОРТ в капитала на
„МАРАЛ 5” ЕООД, седалище и
адрес на управление: град София, р-н "Триадица",
бул."Витоша" 90, ет.5, ап.6, ЕИК *********, представлявано от
управителя В.С.А., за следния недвижим имот, находящ се в град Варна,
община Варна, област Варна, Приморски парк „Горчивата чешма” по скица, а по
предходен документ за собственост - район „Приморски", местност „Свети
Никола” № 100, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.536.348 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
300-5-13/16.02.2004г. на Изпълнителен директор на АК, целият с площ от 1244
кв.м. по скица, а по предходен документ за собственост - 1260 кв.м., трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за
друг вид застрояване, номер по предходен план: 2138 /две хиляди сто тридесет и
осем/, квартал 2, парцел IX, при съседи по скица: 10135.536.301, 10135.536.351,
10135.536.507, 10135.536.347, който имот по предходен документ за собственост
представлява поземлен имот № 2138 по кадастрален план на „Приморски парк”,
ведно с всички подобрения и приращения в този имот, както и построената в същия
поземлен имот СГРАДА с идентификатор 10135.536.348.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед 300-5-13/16.02.2004 г. на
Изпълнителен директор на АК, със застроена площ от 358 кв.м. по скица, брой
етажи: 3, предназначение: курортна, туристическа сграда, представляваща
Комплекс за отдих съгласно Удостоверение за въвеждане в екплоатация №
57/16.08.2004 г. на Община Варна, номер по предходен план: няма, на основание
чл.135 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „АЛЕКС – 5” ЕООД, седалище и
адрес на управление: град София, р.н
"Триадица", бул."Витоша" 90, ет.5, ап.6, ЕИК *********,
представлявано от управителя си В.С.А., ДА ЗАПЛАТИ на „ГОЛД
КОРПОРЕЙШЪН” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. "Вярност" No 23-25, ет. 2, aп. 1, представлявано от
управителя С.П.П.,
сумата от 8203.84 лева
/осем хиляди двеста и три лева и осемдесет и четири
стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА „МАРАЛ 5” ЕООД, седалище и
адрес на управление: град София, р-н "Триадица", бул."Витоша" 90, ет.5, ап.6, ЕИК *********,
представлявано от управителя В.С.А., ДА ЗАПЛАТИ на „ГОЛД
КОРПОРЕЙШЪН” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. "Вярност" No 23-25, ет. 2, aп. 1, представлявано от
управителя С.П.П.,
сумата от 8203.84 лева
/осем хиляди двеста и три лева и осемдесет и четири
стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :