№ 2693
гр. София, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
Административно наказателно дело № 20241110209565 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба на „*******“ КД срещу Наказателно постановление (НП) №
005060/15.04.2024 г., издадено от ИБ – директор на Регионална дирекция София към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на
основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, на
жалбоподателя е наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер
на 10 000 лева за нарушение на чл. 210а, вр. чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68ж, т. 7 от
Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
С депозираната жалба се претендира отмяната на НП като незаконосъобразен
административнонаказателен акт, поради допуснати нарушения при прилагане на
материалния закон и съществени процесуални нарушения при съставяне на НП –
необоснованост на констатациите в НП, тъй като органът не е дитирал дословно
съобщението в рекламната брошура, касаещо намалението на дървени играчки в обектите на
търговеца. Жалбоподателят намира за неправилно възприетото тълкуване на рекламата, като
сочи, че поради злоупотреби на потребители, процесната дървена детска кухня се е
предлагала с намаление от 50% за период от два дни, след което намалението е било
отменено. Жалбоподателят намира, че в рекламната брошура не е посочено, че всички
дървени играчки ще бъдат намалени с 50% за цялата седмица на промоцията. Отделно от
това се възразява и срещу квалифицирането на нарушението по чл. 68ж, т. 7 ЗЗП, доколкото
не е налице предлагане за „много ограничен период от време“ по смисъла на пар. 13, т. 24 от
ДР на ЗЗП. Поради изложеното в жалбата се претендира отмяната на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна - директор на Регионална дирекция София към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, редовно призована, също не
1
изпраща представител.
Софийският районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи,
направените възражения на страните и като се запозна с материалите по делото
поотделно и в цялост, достигна до следните изводи от фактическа страна :
В КЗП постъпила жалба от потребител от 20.12.2023 г., срещу „*******“ КД, за това,
че в рекламната им брошура за периода 18-24 декември 2023 г. е публикувано, че дървените
играчки са с намаление от 50 %, но при посещение на обекти на търговеца на 20.12.2023 г. е
установено, че дървена детска кухня се продава на пълната си цена от 119.99 лева, без
обявеното намаление. В жалбата било посочено още, че при позвъняване на телефон за
клиенти на търговеца било съобщено, че поради злоупотреба на клиенти, които в периода на
намалението връщали закупени преди това дървени кухни на пълна цена и веднага след това
ги купували на намалената, било преценено, че промоцията ще важи единствено първите 2
дни. Към жалбата бил приложен фискален бон от 20.12.2023 г. с вписана продажна цена на
„кухненски бокс“ от 119.99 лева от магазин „Лидл“ на адрес гр. София, ул. Тодор Каблешков
№ 28.
Във връзка с така подадения сигнал, както и други сигнали с подобно съдържание,
служители на РД София при КЗП, извършили проверка на 29.12.2023 г., като изискали от
търговеца да представи информация за цената на дървената кутия за целия промоционален
период и становище по жалбата. На 08.01.2024 г. от дружеството било изпратено становище
и справка за движение на цената на дървена кухня за периода 18.12.2023 г. до 24.12.2023 г.,
както и копие на рекламната брошура на търговеца за процесната седмица.
От представените от дружеството документи се установява, че в рекламната брошура
за периода 18.12.2023 г. до 24.12.2023 г. било публикувано следното рекламно съобщение –
„Вземи дървени играчки с 50 % намаление от понеделник 18.12 до 24.12. Ще ги намериш във
всички наши магазини“. Текстът бил изписан на фона на снимка на момче, държащо
дървено самолетче, а пред него била поставена дървена писта с кула и няколко играчки на
нея. А видно от справката за цените на дървената детска кухня, стандартната й цена била
119.99 лева, а кухнята се предлагала в търговските обекти на намалена цена от 59.99 лева на
18 и 19 декември 2023 г.
На 23.01.2024 г. до дружеството била изпратена покана за явяване за съставяне на
АУАН на 29.01.2024 г. в сградата на КЗП, която била получена от жалбоподателя на
26.01.2024 г., видно от представеното пред съда известие за доставяне.
Въз основа на така установеното е съставен АУАН № К-005060/29.01.2024 г. от св. Ж.
С., на длъжност старши инспектор в РД София в Главна дирекция „Контрол на пазара“ в
КЗП. В акта нарушението е квалифицирано по чл. 68ж, т. 7, вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, като
актът е съставен в присъствието на двама свидетели и в отсъствие на представител на
дружеството, което се установява от техните подписи. В акта е посочено, че дружеството
прилага нелоялна търговска практика по чл. 68ж, т. 7 ЗЗП като отправя покана за покупка
чрез издадената брошура за намаление от 50% на дървени играчки за определен период, с
цел да предизвика вземането на незабавно решение за покупка, лишавайки потребителите от
достатъчно време и възможност да изберат стоката. В АУАН е посочено, че търговецът е
променил цената на дървената детска кухня на втория ден от промоцията, без да сочи
разумни основания. Прието е, че нарушението е извършено в гр. София на 20.12.2023 г..
Актът бил връчен на управителите на командитното дружество на 31.01.2024 г., без да
изложат възражения срещу акта. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН № К-005060/29.01.2024 г. и при пълна идентичност на описаното
нарушение и неговата правна квалификация е издадено наказателно постановление с № К-
005060/15.04.2024 г., от Ивил Бакърждиев –директор на РД София в Главна дирекция
„Контрол на пазара“ в КЗП, с което на основание чл.233, ал. 2 от Закона за защита на
2
потребителите, във връзка с чл.83, ал.1 ЗАНН на „*******“ КД е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 10000 лв. за нарушение по чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал.
4, вр. чл. 68ж, т. 7 от ЗЗП.
НП е връчено на жалбоподателя на 29.05.2024 г. видно от известието за доставяне, като
дружеството е депозирало жалба срещу него в КЗП на 12.06.2024 г.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от приложените по делото
доказателствeни материали: гласни доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелката Ж. С., както и събраните по надлежния процесуален ред и приложени по
делото писмени доказателства: копия на жалба от потребител с касов бон, справка за цената
на процесната стока, копие на рекламна брошура, становище от дружеството, покана за
съставяне на АУАН, известия за доставяне, заповеди за компетентност и др.
Съдът кредитира показанията на свидетеля С., тъй като същите са непротиворечиви и
достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. Свидетелката посочва, че
лично е извършила проверка по жалбата и се е запознала с представените писмени
материали от дружеството и е установила, че по повод липсата на намаление на дървената
детска кухня са подадени множество жалби. От тях и от представените пред нея
доказателства свидетелката е установила, че в първите два дни на промоцията артикулът е
продаван с 50 % намаление, но от 20.12.2023 г. е продаван на пълната си цена. Тя разяснява,
че подобна нелоялна търговска практика цели да подмами клиентите в обекта точно в
навечерието на Коледните празници и те да посещават всички обекти на веригата, за да
намерят намалената детска кухня, което според свидетелката е довело и до промяна в
икономическото поведение на потребителите.
Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. От рекламната брошура се
установява конкретния текст на обявената промоция, а от фискалния бон от 20.12.2023 г. и
справката за цените на стоката се потвърждава, че тя е продавана на промоционална цена
единствено на 18 и 19 декември 2023 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2
от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това
административни органи в законовите давностни срокове, при спазване на процесуалните
правила, но при допуснато нарушение на материалния закон.
АУАН и НП са подписани от съответните длъжностни лица и свидетели, като са
връчени на жалбоподателя за запознаване със съдържанието им. В този смисъл от
приложената по делото Заповед №984/07.11.2023 г., изменена със Заповед № 1012/10.11.2023
г. на председателя на КЗП се установява, че издалото НП длъжностно лице ИБ е изрично
оправомощен за това по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП. А компететнтността на актосъставителя
се извлича от Заповед № 905 ЛС/29.09.2016 г. на председателя на КЗП.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения на разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, като е
3
дадено ясно и непротиворечиво описание на нарушението, посочени са датата и мястото на
извършването му, както и обстоятелствата, при които е осъществено. АУАН е съставен в
отсъствие на представител на жалбоподателя, но дружеството е било надлежно поканено да
се яви при съставяне на акта.
Съгласно чл. 68в от ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики, като в
обжалваното НП на дружеството е вменено нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл.
68ж, т. 7 от ЗЗП. А съгласно разпоредбата на чл. 210а от ЗЗП, за нарушение на чл. 68в, вр.
чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена
санкция в размер от 2000 до 50 000 лева.
Основният състав на нелоялната търговска практика е изведен в чл. 68г, ал. 1 ЗЗП.
Според разпоредбата търговска практика, от страна на търговец към потребител е нелоялна,
ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата
потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.
Според легална дефиниция, дадена в параграф 13, т. 25 ДР ЗЗП на нелоялната търговска
практика, "съществено изменение на икономическото поведение" е използването на
практика, която намалява значително способността на потребителя да вземе решение за
закупуване на стока или услуга, след като се е запознал с тях, което води до вземането на
решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика. А
съгласно чл. 68г, ал. 4 ЗЗП „Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски
практики по чл. 68д - 68к.“
В случая на дружеството е вменено нарушение на разпоредбата на чл. 68ж, т. 7 от ЗЗП,
предвиждащ, че нелоялни търговски практики са и заблуждаващи търговски практики, при
които „се твърди невярно, че дадена стока или услуга ще бъде пусната на пазара за много
ограничен период от време или че ще бъде в наличност на пазара при определени условия
само за много ограничен период от време, с цел да се предизвика вземането на незабавно
решение и лишаването на потребителите от достатъчна възможност или срок, за да изберат
стоката или услугата, след като са се запознали с нея“. Следователно, фактическият състав
на нелоялната практика по чл. 68ж, т. 7 от ЗЗП изисква стоката да е пусната на пазара за
„много ограничен период от време“. Но съгласно дефиницията на пар. 13, т. 24 от ДР на ЗЗП
„много ограничен период от време“ е периодът, посочен в чл. 66, ал. 1 от ЗЗП, в случая
период, по-кратък от един работен ден. Но в конкретния случай посоченият в
промоционалната брошура период е включвал една седмица – от 18 до 24 декември 2023 г.,
като се установява, че спрямо процесната дървена детска кухня промоцията е прилагана 2
работни дни – 18 и 19.12.2023 г. Следователно е грешен и изводът на наказващия орган, че
цената на продукта е променена без основание на втория ден.
Следователно, актосъставителят и наказващият орган погрешно са квалифицирали
нарушението, като са приели, че неспазването на обявената промоция за пълния период от
една седмица представлява нарушение по чл. 68ж, т. 7 т ЗЗП. Това представлява
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, доколкото другите посочени като
4
нарушени разпоредби са бланкетни и именно в състава на чл. 68ж, т. 7 ЗЗП е описано
вмененото на дружеството конкретно нарушение.
Но съдът намира, че е налице и друго нарушение на материалния закон, свързано с
неправилния извод на наказващия орган за обхвата на така обявената промоция. В АУАН и
НП е прието, че рекламната брошура касае всички дървени играчки, които е следвало да са с
намалена цена от 50 %. Но в текста на самата брошура такова обстоятелство не е посочено.
Текстът „Вземи дървени играчки с 50 % намаление“ не следва да се тълкува в смисъл, че
всички дървени играчки в обектите на търговеца са обхванати от това намаление.
Следователно рекламното съобщение не е задължително да се отнася и до дървената детска
кухня, дори да се приеме, че тя представлява дървена играчка. Съдът отчете, че и на
изображението към рекламното съобщение не е изобразена детска кухня, а трасе с колички и
самолетчета, за да се приеме рекламата за заблуждаваща. Следователно, търговецът по свое
решение е преценил, че първоначалната промоция на дървената детска кухня ще се прилага
единствено за първите два дни, а след това тя следва да се продава на стандартната си цена.
Това решение не представлява заблуждаваща или нелоялна търговска практика и не
съставлява нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП.
За пълнота, съдът намира за неправилен и извода на наказващия орган, че са липсвали
разумни основания за промяна на цената на детската дървена кухня. Такива са посочени още
пред потребителя, подал жалбата до КЗП, и са подробно развити в жалбата срещу НП.
Дружеството е изложило, че поради възможността на потребителите да връщат
нехранителни стоки, закупени преди 30 /съответно 60 дни/, е имало сериозни злоупотреби с
клиенти, които в първите два дни на промоцията са връщали дървените кухни, получавали
са пълната им цена, след което са купували същите стоки на половин цена. Но наказващият
орган не е събрал достатъчно доказателства за тези обстоятелства и не ги е взел предвид
преди да издаде НП.
Поради всичко изложено, съдът намери, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството за допуснатото нарушение на
чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68, т. 7 от ЗЗП. Следователно, обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и отмяна на НП, съдът следва да разгледа и претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноските за защита от юрисконсулт. С оглед
разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 ЗАНН законът допуска присъждането на разноски на
жалбоподателя, който е бил представляван от юрисконсулт, изготвил и подал жалбата срещу
НП, без да се яви в съдебното заседание по делото. Съобразно изискванията на чл. 63д, ал. 5
от ЗАНН юрисконсултското възнаграждение следва да се определи по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ. Съдът
намира, че случаят не е с особена фактическа или правна сложност и юрисконсултът не се е
явил в съдебното заседание, поради което и на дружеството следва да се присъди
5
възнаграждение в минималния размер от 80 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 и чл. 63д, ал.3 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 005060/15.04.2024 г., издадено от
директора на Регионална дирекция София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от
Закона за защита на потребителите, на жалбоподателя „*******“ КД е наложено
административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 10 000 лева за нарушение
на чл. 210а, вр. чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68ж, т. 7 от Закона за защита на
потребителите.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на „*******“ КД с
******* сумата от 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6