ПРОТОКОЛ
№ 136
гр. Варна, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20243100900265 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:23 часа се явиха:
Ищецът „Геотерм“ АД, представлявано от С.К.Г., редовно призован,
представлява се от адв. Л. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „Онтарио БГ“ ЕООД, представлявано от М.Ю.М.,
нередовно призован /призовката е върната в цялост, с отбелязване, че адреса е
посетен и по данни на колеги адвоката е в чужбина/, представлява се от адв.
Евг. Р., редовно уведомена и приета от съда отпреди.
Ответникът ППЗК „Срацимир“, представляван от Я.В.Я., редовно
призован, лично се явява Я.В.Я. и с адв. Т. В., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен, не сне явява.
Вещото лице К. Н. К., редовно уведомен, явява се лично.
Адв. Р.: Не се противопоставя относно нередовното ни призоваване. Да
се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 32315/16.12.2024 г. от
„Онтарио БГ“ ЕООД, с което в допълнение на подаденото от тях становище
прилагат Определение по в.т.д. № 1039/202 г. на ВКС, касаещо оспорваното
вземане на „Геотерм“ АД, с което жалбата на ППЗК „Срацимир“ не е
допусната до обжалване.
Адв. Б.: На първо място след образуване на изпълнително дело №
883/2024 г., по описа на ЧСИ Л. С., същото е присъединено към изпълнително
дело № 389/2024 г., което е със същите страни.
Адв. Р.: Няколко дела са обединени. Аз считам, че това няма никакво
значение, защото се оспорва вземането по издадения изпълнителен лист.
Адв. Б.: Има изменение, което следва да бъде да бъде отразено.
Освен това на страница 5 от определение за насрочване, по средата,
където пише: „....председателят на ППЗК “Срацимир“ се е намирал в
с.Чернево ….“, пропуснато е „не“ – „ …. не се е намирал в с.Чернево ….“.
Мисля, че е допусната техническа грешка, но все пак е важно дали е бил там
или не е бил там.
На страница 9 също има техническа. Тъй като „Геотерм“ АД е взискател
въз основа на Заповед № 117 издадена по частно гражданско дело № 190/2024
г. на РС – Девня, а „Онтарио БГ“ ЕООД е взискател по издаден изпълнителен
лист по частно гражданско дело № 567/2023 г. на Варненски апелативен съд.
Просто е написано обратното, че „Онтарио БГ“ ЕООД е въз основа на делото в
Девня, а „Геотерм“ АД е по делото с изпълнителния лист. Просто е написано
обратно.
Доколкото в исковата молбата изрично оспорваме съдържанието на
РКО, моля да се открие производство по оспорване на документ Разходен
касов ордер № 7 от 07.09.2021 г., твърдим липса на достоверна дата. В тази
връзка молим да бъде допълнен доклада, че твърдим липса на достоверна
дата.
Също така оспорваме определението в частта, с която не е допусната
съдебно – графологична експертиза, като искаме същата да бъде допусната
доколкото оспорваме съдържанието на Разходния касов ордер и твърдим, че
2
същият е подписан много преди да бъде попълнено съдържанието.
Консултирахме се с вещото лице графолог, тъй като в случая има
препокриване на част от текста и върху част от подписа на Я.Я., ние твърдим,
че подписът е положен преди попълване на текста и вещото лице графолог
каза, че това нещо може да бъде установено – дали е положен първо подписа
или текста, или първо е положен текста, а след това подписа. В тази връзка
искаме съдебно – графологична експертиза, която да изследва старостта на
химикалната паста на процесния ордер.
Също така правя искане по чл. 176 от ГПК. Моля за следващото съдебно
заседание за бъдат допуснати и да дадат обяснения двамата представляващи
ответниците, а именно: Я.Я. и М.М. да се явят лично и да отговорят на
следните въпроси:
Преди месец септември 2020 г., имало ли е търговски отношения между
кооперацията и фирми на М.М.?
Как се е било извършвало разплащането по тези договори – в брой или
по банков път?
М.М. имал ли е банковите сметки на кооперацията преди месец
септември 2020 г. и имало ли е проблем да се снабди със същите?
Кой, кога и по какъв начин е представил договора в деловодството на
кооперацията?
Къде са били на 07.09.2020 година, дали кога и как М.М. е предал
процесната сума на Я.Я. и дали Я.Я. е приел/получил тази сума, както и дали е
имало възможност М.М. да преведе процесната сума по банков път?
Дали М.М. преди процесната дата е посещавал кабинета на Я.Я. и дали
на същия е било известно в кабинета да е имало подписани празни ордери от
Я.Я.?
Как, кога и при какви обстоятелства М.М. е попълнил съдържанието на
процесния РКО?
Кога, как и при какви обстоятелства Я.Я. е подписал процесния РКО и
дали е предал същия на М.М.?
Я.Я., кога и как е разбрал за процесния договор? Имало ли е извършени
действия по същия? Той ли е попълнил съдържанието на РКО? и Попълненото
съдържание изразява ли неговата воля?
3
Да се допуснат следните въпроси само към М.М.:
Кой, как. кога и по какъв начин е предоставил процесиите суми в
счетоводството на „Онтарио БГ" ЕООД?
Сумата по ордера, единична ли е или е част от предоставена по-голяма
сума пари?
Знае ли, че суми, надвишаващи 10 000 лева трябва задължително да
бъдат превеждани по банков път?
За каква цел са били предоставени процесиите суми на Онтарио БГ"
ЕООД?
Защо това не е станало по банков път, каквото е изискването по закон?
Какви документи са били съставени за предоставяне на процесиите суми
в касата на „Онтарио БГ" ЕООД и между кои лица?
Би ли предоставил такива документи по делото или на вещите лица?
Какъв е произхода на средствата, които са били предоставени на
„Онтарио БГ" ЕООД и дали тази сума е декларирана в НАП, както и дали знае
същата да е включена в ГФО за 2020 г. и дали е отразена в подадените
годишни отчети към НСИ за 2020 г.?
Кое е лицето, което е извършило попълване на данните в компютърната
счетоводна програма - /да даде данни за лицето и адрес за призоваване, с оглед
да бъде разпитано по делото/, както и кое е лицето, което е изготвило
счетоводните документи, публикувани в НАП, TP и Статистика, дали това е
фирма „Амира М 2018" ЕООД, собственост и представлявана от М.М. или
фирма „Амила М 2018" ЕООД, каквато не фигурира в TP?
В документите, представени в TP, като изготвени и представени
документи фигурира единствено подписа на М.М. – дали той има
правоспособност да изготвя и съставя такива счетоводни документи?
Да се допусне следния въпрос само към Я.Я.:
Кооперацията приемала ли е пари, надвишаващи сумата от 10 000 лева в
брой?
На следващо място, по делото Вие сте допуснали съдебно – счетоводна
експертиза, като след образуване на делото, съм запознат с представени от
–та
„Онтарио БГ“ ГФО за 2022 г. и 2023 г. В същите ГФО има отписване на
4
задължения на ППЗК „Срацимир“ срещу „Онарио БГ“, като в тази връзка ще
искаме допълнение на счетоводната задачата. В тази връзка представям молба
с искане за поставяне на допълнителни въпроси.
Също така в съдебно заседание Ви представям и Ви моля да бъдат
приети и вписани в определението следните документи: „Онтарио БГ“ ЕООД
е представило Годишен финансов отчет в Търговския регистър за 2022 г. В
този отчет, като изготвил отчета, няма посочен счетоводител. Пише, че
отчетът е изготвен от фирма „Амила М 2018“ ЕООД, като подпис на лицето е
М.М., който е представляващ и „Онтарио БГ“ ЕООД.
Адв. Р.: Фирмата е „Амира М“ и е допусната техническа грешка при
изписването.
Адв. Б.: В тази връзка, аз съм установил, че фирма „Амила М“ няма,
вероятно е техническа грешка и затова предполагаме, че става въпрос за
фирма „Амира М“, като Ви представям Удостоверение за актуално състояние
на фирма „Амира М“, от което е видно, че същата е собственост и се
представлява от М.М.. Също така, същата няма дейност счетоводно
обслужване или изготвяне на счетоводни документи. Освен това Ви
представям и справка от програма „Апис“, от която е видно, че за 2020 г. във
фирма „Амира М“ няма данни да е имало лица, които да са осигурявани в тази
фирма. Чак от месец юни 2021 г. има едно лице, което се осигурява, което е
управителя на фирмата. Видно от същото лицето, което е изготвило ГФО за
2020 г. се оказва, че не е счетоводител. Това и М.М., който няма
правоспособност да изготвя следните документи. Представяме Ви:
Удостоверение за актуално състояние на фирма „Амира М“, където е видно
предмета на дейност, представляващ и управител; за 2020 г., че отчетите са
изготвени от М.М.; Справка за осигурени лица за 2021 г. и това което каза
колежката, че има техническа грешка, че няма фирма „Амила М“, има фирма
„Амира М“. Не е спорен факта, че фирмата е „Амира М“.
В тази връзка представените документи са част от въпросите, които са по
чл. 176 от ГПК и ще искаме да бъде даден отговор от М.М., да се яви в
съдебно заседание и да отговори: Как са заприхождавани ордерите, с които са
вкарвани суми в счетоводството на „Онтарио БГ“? Кой са изразходвани? Кой е
изготвил отчетите? Кой ги е подписал? и т.н.
Адв. Р.: Аз ще почна първо по доклада, но ще почна малко по –отдалеко
5
във връзка с представените от нас доказателства – определението на ВКС. С
определението на ВКС не се допуска за обжалване жалбата ППЗК „Срацимир“
по въззивно търговско дело № 567/2023 г. на Апелативен съд – Вана, с което се
потвърждава решение по търговско дело № 415/2022 г., с което ППЗК
„Срацимир“ е осъден да заплати 42 000.00 лева на „Онтарио БГ“ по разходен
касов ордер, подробно описан в решенията. Въз основа на решението на
Апелативен съд е издаден този изпълнителен лист, по който е образувано
изпълнително дело № 883/2024 г. на Л. С., което изпълнително дело е
присъединено към изпълнително дело № 389/2024 г. на същия съдебен
изпълнител. В този смисъл отношенията между „Срацимир“ и „Онтарио“ за
нас са приключили след като има влязло в сила решение, което казва, че
„Страцимир“ дължи на „Онтарио“ тази сума, по това дело, на това основание,
подробно описано. Разбира се Вие ще се запознаете с Определението и
Решението на Апелативен съд и Окръжен съд – Варна, по този ордер издаден
въз основа на този договор.
В този смисъл ще мина към Вашия доклад, тъй като той е писан преди
да излезе определението на ВКС:
На първо място, считам, че определението за допускане на свидетели
следва да бъде отменено, тъй като според нас е абсолютно недопустимо да се
доказват каквито и да е факти за суми над 5 000.00 лева със свидетели. Да,
прочела съм Вашето определение, подробно. Още повече, че по това
правоотношение има едно влязло в сила решение. Т.е. в момента ние сме
опитваме да пререшим един спор, по който вече имаме влязло в сила решение
между двамата ответника.
В тази насока ми е мисълта и за допускане на съдебно – икономическа
експертиза. Считам, че с оглед на определението на ВКС, което сме
представили, същата не следа да се допуска, тъй като имаме влязло в сила
решение между двамата ответника. Но петитумът на исковата молба е, че се
оспорва вземането по изпълнителния лист, издаден въз основа не решение на
търговско дело № 567. В тази връзка считам, че не е относимо назначаване на
съдебно – икономическа експертиза, защото касаят представените в
настоящото съдебно заседание Годишни финансови отчети, кой ги е заверил,
кой не ги е заверил и т.н. Абсолютно неотносими са към настоящия спор. Това
е моето мнение, както и въпросите по чл. 176 от ГПК.
6
Адв. М.: Ще се присъединя точно към възраженията на ищеца по
доклада. Смятам, че това специално производство по чл.464 от ГПК е защита
на един кредитор към друг кредитор и в него са допустими всякакви
доказателствени средства. Силата на присъдено нещо, не може да бъде
противопоставена на ищеца. Той има право да изисква и да доказва с всички
допустими средства в процеса, включително и да оспорва частни документи,
стига това да е в негов интерес, с цел защита на неговия иск. Нека един път
завинаги да изключим от настоящия процес силата на присъдено нещо между
нас двата ответници. Присъединявам се изцяло към възраженията по доклада
направени от ищеца.
Също искам да се допуснат въпросите към експертизата, така както са.
По отношение на експертизите, категорично и новата, която искаме да
бъде допусната – графологичната и допълнителните въпроси към съдебно –
счетоводна експертиза, смятам, че е резонно.
Адв. Р.: По отношение на графологичната експертиза считам, че съдът
се е произнесъл и не следва да бъде допуска такава.
Имам становище относно допустимостта на самия иск:
В разпоредбата на чл. 464 от ГПК, казват „конкуриращи се взискатели“,
ако единият от взискателите е застрашен, в смисъл, че той не може да получи
удовлетворяване на своето вземане. В конкретния случай имуществото на
кооперацията е на достатъчно голяма стойност, която при евентуално
изпълнение върху това имущество, ще удовлетвори и двамата взискатели. Т.е.
в случая ищецът, в никакъв случай не е застрашен от това, дали той ще
удовлетвори своето вземане. И в този мисъл, считам че искът му на първо
място се явява и недопустим. Има и практика в тази насока.
Адв. М.: В крайна сметка конкуренцията, е кой първи ще се
удовлетвори.
Адв. Р.: Ако не се лъжа има и практика на Окръжен съд – Варна в този
смисъл. За Окръжен съд – Кърджали със сигурност знам.
Адв. М.: Разпоредбата на чл. 464 от ГПК казва „конкуриращите се“.
Адв. Р.: Ще има конкуренция, тогава когато няма достатъчно
имуществото. В случай има достатъчно имущество, така че конкуренция
между тях не може да има.
7
Адв. М.: Не може да знаем, защото аз мога да представя една оценка на
имуществото на съда, която ще го установи.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните по отношение на проекта за
доклад и като констатира, че действително твърдените от процесуалния
представител на ищцовата страна технически грешки са налице, намира, че
следва да бъдат извършени корекции в доклада по делото, в посоченият от
страната смисъл, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1327 от 10.10.2024 година, ведно с извършените корекции в днешно
съдебно заседание, а именно:
Постъпила е искова молба от „Геотерм“ АД, с ЕИК *********, против
“Онтарио БГ“ ЕООД, с ЕИК ********* и ППЗК “Срацимир“, с ЕИК
*********, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание иск чл.464, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че не
съществуват вземания на ответното еднолично дружество с ограничена
отговорност от ответната кооперация, които са предмет на изп.д.№883/2024г.
по описа на ЧСИ с рег.№895 на КЧСИ, а имено: - сумата от 42000лв.,
представляваща главница по Договор за подпомагане от 30.07.2020г. и РКО
№7/07.09.2020г.; - сумата от 11016.92лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 08.03.2022г. до 22.05.2024г. и - сумата от
1796.67лв., представляваща обезщетение за забава от 17.09.2021г. до
08.03.2022 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът има качеството на присъединен
взискател по изпълнително дело №883/2024г. по описа на ЧСИ с рег.№895,
длъжник по което е ППЗК “Срацимир“ с размер на дълга възлизащ на
680524.52лв., включващи главница, законна лихва, присъдени разноски,
разноски по изпълнението и такси по Тарифата към ЗЧСИ. Сочи се, че
вземането на ищеца произтича от Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ, издадена по ч.гр.д.№190/2024г. по описа
на РС Девня. Сочи се още, че с Разпореждане от 13.05.2024г. на ЧСИ с рег.
№895, ищецът е присъединен към изпълнителното производство в качеството
на взискател, въз основа на удостоверение по чл. 456 от ГПК по изп.дело
8
№20247180400178 по описа на ЧСИ с рег.№718. Твърди се, че първоначален
взискател по изп. дело №883/2024г. е ответникът “Онтарио БГ“ ЕООД, въз
основа на изпълнителен лист, издаден по в.т.д.№567/2023г. по описа на
Варненски апелативен съд за сумата от 42000лв., ведно с лихва и обезщетение
за забава. Твърди се, че към въпросното изп.дело е присъединено изп.дело
№22/2023г. на ЧСИ с рег.№895, с предмет налагане на обезпечение за
дължимите суми на основание обезпечителна заповед, издадена по т.д.
№415/2022г. по описа на ОС Варна. Поддържа се, че процесните вземания на
“Онтарио БГ“ ЕООД не съществуват, поради което за ищецът е налице
интерес от предявяване на настоящият иск, който спира предаването на
сумите на ответния взискател, като се излагат правни доводи по
приложението на чл.464 от ГПК. Твърди се, че в счетоводните книги на
ответника “Онтарио БГ“ ЕООД липсва отразяване на вземания с длъжник
ППЗК “Срацимир“. Твърди се още, че предвид визирана в ЗМИП забрана за
плащания в брой на суми над 10000лв., то предаването на спорната сума няма
как да бъде извършено в брой, а следва да стане по банков път, за което обаче
липсват доказателства. Поддържа се, че в действителност между ответниците
няма предаване на процесната сума, която не е постъпвала в счетоводството
на длъжника, като такова предаване не може да се установи и поради
обстоятелството, че първият ответник не води редовно счетоводство,
съобразно разпоредбите на чл.182 от ГПК вр. чл.55 от ТЗ. Оспорва се
достоверността на публикуваният в TP ГФО на “Онтарио БГ“ ЕООД, като се
поддържа, че същият е абсолютно погрешно съставен. Поддържа се, че е
налице несъответствие между процесните ордер и договор, подписани от
ответниците. Сочи се още, че на датата, на която се твърди издаване на
процесният ордер и предаване на парите по него, председателят на ППЗК
“Срацимир“ не се е намирал в с.Чернево. Сочи се, че задължаването на
кооперацията към кредитора “Онтарио БГ“ ЕООД, е нарушило правата на
останалите кредитори, като по случая са назначени проверки на ТД на НАП -
Варна и Добрич, и е образувана административна преписка от ТД на НАП -
Варна. Оспорва се съдържанието на процесният ордер, като се сочи, че макар
същият да е подписан от Я.В.Я., в качеството на председател на ППЗК
“Срацимир“, то той съдържа ръкописен текст положен от друго лице-М.М..
Твърди се, че М.М. се е снабдил с празни ордери, съдържащи подписа на Я.Я.
и без знанието и съгласието на последният, е попълнил текст, сочещ
9
получаване на сумата от Я.Я., който обаче на датата, записана на ордера, не се
е намирал в канцеларията на кооперацията, която не е работила. Поддържа се,
че сумата не е заприходена в кооперацията, поради което дори да е получена
от Я.Я., то тя е получена от него в качеството му на физическо лице, а не на
председател на ППЗК “Срацимир“. Твърди се, че договорът от 30.07.2020г. е
нищожен и не е произвел действие между страните, като неговото
съдържание не съответства на това, вписано в ордера. Сочи се, че на
14.07.2022г. между ответниците и “Атлас Агро 2011“ ЕООД, е сключено
тристранно споразумение, в което е посочено, че при точно изпълнение,
страните заявяват, че нямат претенции помежду си и въз основа, на което на
04.11.2022г., в хода на т.д.№139/2022г. по описа на ОС Добрич, е подписано
съдебно споразумение, с което страните признават изпълнение на клаузите по
споразумението от 14.07.2022г. Сочи се, че с подписване на споразумението,
представляващият “Атлас Агро 2011“-М.М. заявява, че няма претенции към
кооперацията и отношенията им са уредени.
С подадения в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответника
ППЗК “Срацимир“, се изразява становище за допустимост и основателност на
претенцията, и се прави признание на иска. Поддържа се, че “Онтарио БГ“
ЕООД не е кредитор на ППЗК “Срацимир“, тъй като основава вземането си на
невлязло в сила съдебно решение и на нищожни счетоводни документи-РКО и
договор за подпомагане, поради привидност и противоречие с добрите нрави.
Твърди се, че председателят на кооперацията е положил подписа си върху
празни /без друго съдържание/ бланки на РКО, които по неясен начин са
попаднали в управителя на “Онтарио БГ“ ЕООД, който от своя страна е
оформил 5 бр. от тях с изгодно за дружеството съдържание, а именно че с тях
на кооперацията са предоставени в брой суми /сред които е и процесната/,
като това в действителност не се е осъществило. Твърди се, че макар
формално всяко РКО да съдържа подписите на две страни и това да
наподобява двустранна сделка, то от страна на ППЗК “Срацимир“ никога не е
имало съзнателна воля за сключването на такава сделка, с оглед
обстоятелството, че представляващия кооперацията не знае за вписаното
съдържание в ордера /сделката/. Сочи се, че Договора за подпомагане от
30.07.2020г. не посочва никакви суми, т.е. не дефинира размер на
задължението, поради което липсва съгласие относно съществен елемент на
правоотношението. Твърди се, че още при подписването на договора е налице
10
“съзнавано несъгласие“ за сключването му, т.е. че е подписан е без намерение
за обвързване. Сочи се, че видно от вх.регистър на кооперацията, Договора за
подпомагане от 30.07.2020г., е постъпил в кооперацията на 09.09.2020г., което
установява, че е създаден с цел формално да “легализира“ вече попълнените
към този момент от управителя на “Онтарио БГ“ ЕООД 4 бр. РКО, носещи
подпис на и лицето Я.Я.. което се явява и председател на кооперацията.
Поддържа се, че в случая не е налице намерение за обвързване, защото
разминаването на волеизявленията на страните е значително, тъй като
обхваща самия предмет на договора, а имено размерът на задължението, като
съдържанието на договора не може да бъде запълнено “ех lege“. В обобщение
се поддържа, че процесният РКО, който е един от 5 бр. ползвани от управителя
на “Онтарио БГ“ ЕООД, е нищожен поради липса на съгласие по смисъла на
чл.26, ал.2, изр.1, пр.2 от ЗЗД. Сочи се относима съдебна практика. На
следващо място се поддържа, че ако се възприеме за достоверен факта, че
ответникът “Онтарио БГ“ ЕООД е предоставил на ППЗК “Срацимир“ в заем и
в брой, сумите предмет на настоящия процес, като ги е предавал на части
всеки ден в периода 05.09-08.09.2020г., то дружеството попада в хипотезата да
извършва дейност като кредитна институция, без да разполага с лиценз и
осъществява състава на престъплението по чл.252 от НК. Ето защо се
поддържа, че Договора за подпомагане от 30.07.2020г. и въпросните 5 бр. РКО,
са нищожни на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, тъй като според практиката
на ВКС договори за заем, които са елемент от състава на престъплението по
чл.252 НК и са сключени в нарушение на разпоредбите на чл.1, ал.4, т.1 от
Закона за банките /отм./ и чл. 2, ал. 5 от ЗКИ, са нищожни, поради
противоречие със закона и не пораждат валидно облигационно
правоотношение между страните. На последно място се твърди, че в
счетоводните книги на “Онтарио БГ“ ЕООД не са отразени вземания към
ППЗК “Срацимир“, т.е. че няма и счетоводни доказателства за предоставяне
на суми.
С постъпилия в срок писмен отговор на ответника “Онтарио БГ“ ЕООД,
се поддържа становище за неоснователност на предявения иск. Поддържа се,
че изследването на правния характер на процесния договор, през призмата на
чл.20 от ЗЗД, установява, че предмет на сделката е предоставянето от
“Онтарио БГ“ ЕООД в заем на ППЗК “Срацимир“ на парични суми за
осигуряване на стопанската 2020-2021г., според нуждите и необходимостите
11
на кооперацията, като техните размери подлежат на индивидуализиране с
издаване на разходни касови ордери. Твърди се, че този договор като
диспозитивен частен документ, който не е оспорен от ищеца, се ползва с
формална доказателствена сила за неговата дата и авторство. Излагат се
аргументи за съответствието на процесният договор с характера на договора
за заем по смисъла на чл.240 от ЗЗД, с оглед обективираната от страните воля
за предаване в заем на подлежаща на допълнително индивидуализиране сума
и поемането на задължение за нейното връщане в определен срок. Сочи се, че
за получената от ППЗК “Срацимир“ сума от 42000лв. е издаден РКО №7 от
07.09.2020г., който като частен документ, представлява доказателство, че
съдържащите се в него изявления са направени от лицата, които са го
подписали, и има характер на разписка-доказателство за извършено плащане,
като се сочи относима съдебна практика. Сочи се, че процесният РКО се
ползва с материална доказателствена относно получаването на сумата от
подписалият го Я.Я., в качеството му на председател на ППЗК “Срацимир“,
което изключва възможността да се приеме, че сумите са получени от
физическото лице в лично качество. Сочи се, че в РКО като основание за
предаване на сумите е посочено, че същите се предават за задоволяване на
стопанските нужди на кооперацията, което е в съответствие с посоченото
основание в договора за заем, като без значение е, че предаването на сумите по
ордера е станало в почивен ден. На следващо място се поддържа, че
предаването на процесната парична сума в заем, не превръща търговеца-
заемодател в кредитна институция, доколкото не се касае за кредитиране на
трети лица по занятие със средства, събрани с влогонабиране, а за
предоставянето от търговец, със собствени средства, на заем на друг търговец.
Поддържа се още, че дали счетоводството на “Онтарио БГ“ ЕООД е водено
редовно, е без значение за правния спор, тъй като при несъответствие в
счетоводните записвания меродавен е първичният счетоводен документ, в
случая ордерите, удостоверяващи плащане към кооперацията. Сочи се, че е
извън предмета на спора е дали заемодателят действително е разполагал със
заемната сума, доколкото фактическия състав на договора за заем изисква
реално предаване на сумата и съгласие за нейното връщане. Поддържа се, че
неотразяването на вземането в ГФО и данъчните декларации на “Онтарио БГ“
ЕООД, избраната от страните форма за доказване предаването на сумата и
неизпълнението на изискванията на чл.3, ал.1 от ЗОПБ, не рефлектират върху
12
валидността на сделката и гражданскоправните й последици за страните.
Оспорват се възраженията на ищеца за нищожност на процесния договор,
поради противоречие с добрите нрави, липса на съгласие или симулация, като
се поддържа, че страните по договора са юридически лица, които са
равнопоставени в гражданския оборот и предоставянето на заем от едното на
другото не противоречи на морала и добрите нрави.
Твърди се, че заемателят е икономически грамотен и получаването в
заем на сумите по ордерите и поемането на задължение за връщането им, не е
злоупотреба от страна на заемодателя. Сочи се, че с договора не са поети
съпътстващи задължения от страна на заемателя /кооперацията/ и не се
накърняват лични, политически, религиозни или други основни права, които
да обуславят нищожност на основание чл. 26, ал. 1, пр.3 от ЗЗД. По отношение
на възражението за нищожност поради липса на съзнавано съгласие, се сочи,
че двете страни са изразили недвусмислено волята си в представения договор,
като не е налице хипотезата на чл.26, ал.2 от ЗЗД, а именно да са извършени
волеизявленията без намерение за обвързване, съгласието да е изтръгнато,
чрез насилие или то да е дадено на игра, на шега или като учебен пример.
Оспорва се възражението за симулация, като се поддържа, че процесният
договор за заем носи подписа на страната, която се домогва да докаже
симулативност, поради което симулацията следва да бъде доказана или чрез
обратен документ, или чрез непълен обратен документ, какъвто по делото не е
представен. Оспорват се и твърденията на ищеца за снабдяването на
представителя на “Онтарио БГ“ ЕООД с подписани празни бланки на РКО,
като се твърди, че същите са недоказани. Твърди се, че доводите и
представените от ищеца доказателства за липса на вземане в полза на
“Онтарио БГ“ ЕООД базирани на действията на страните и на резултата от
производството по т.д. №139/2022г. на ОС Добрич, се отнасят за отношения
между настоящите ответници и трето за спора лице, поради което са
ирелевантни за настоящият спор.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е депозирана допълнителна искова
молба, с която се изразява становище по постъпилите отговори и се допълват
първоначално изложените твърдения. Сочи, че в отговорът си, ответника
“Онтарио БГ“ ЕООД не е обосновал нуждата от предаването на процесната
сума в брой, при положение, че и двете дружества имат действащи банкови
сметки, както и обстоятелствата, при които това се е случило, още повече че
13
“предаването“ на сумите е в почивни дни, когато председателят на
кооперацията не е не е намирал в селото. Излага се, че между страните липсва
спор относно факта на подписване на ордерите от председателя на ППЗК
“Срацимир“, както и че тяхното съдържание е попълнено от трето за
кооперацията лице, без знанието и съгласието на председателят й. Твърди се,
че е извършена симулация на компютърната система на ответника, при
вписване на постъпилите суми в брой.
В срока по чл. 373 от ГПК от ответниците са постъпили отговори по
допълнителната искова молба, като с депозирания такъв от ППЗК “Срацимир“
се поддържат доводите изложени в първоначалния.
С отговора на допълнителната искова молба от „Онтарио БГ“ ЕООД,
поддържа вече изложените си доводите, като в допълнение сочи, че
предоставената в заем сума е осчетоводена при ищеца, а липсата на
счетоводното отразяване при ответната кооперация е без правно значение, тъй
като касае единствено вътрешните отношения между кооперацията и нейният
председател. Поддържа се, че счетоводните записи нямат доказателствено
значение относно процесният заем, който се установява от договора и
разписката за получаване на сумата. Сочи се, че при несъответствие със
счетоводните записвания, от значение е ордера, като първичен счетоводен
документ, поради което счетоводството е водено редовно. Допълват се
доводите относно ирелевантноста на нарушената забрана за плащане в брой на
суми по-големи от 10000лв., като се сочи, че нарушаването й не води до
недействителност на извършеното плащане. Сочи се, че разпоредбите на
ЗОПБ има за цел охрана на публичният интерес, а не на частни интереси в
гражданския оборот. Поддържа е, че неизправната към кредитора си страна не
може да се позове на нищожност, поради противоречие със закона, тъй като
това което би означавало да се възползва от собственото си неправомерно
поведение в противоречие с добрите нрави. Поддържа се още, че
нарушаването на въпросната забраната, не влече след себе си
недействителност на извършеното плащане, а единствено и само налагане на
предвидените в закона санкции за това. По отношение на твърденията на
ищеца за придобити от “Онтарио БГ“ ЕООД празни ордери подписани от
председателя на кооперацията се поддържа, че същите са клеветнически,
голословни и неподкрепени с доказателства. Относно възраженията на ищеца,
14
основани на тезата за предаване на процесните суми в брой през почивни дни,
се поддържа, че това е станало по искане на ответника ППЗК “Срацимир“ и
предвид липсата на пречка или забрана.
Предявеният иск намират правно си основание чл.464, ал.1 вр. с чл.124,
ал.1 от ГПК.
Съгласно изложеното от страните, съдът приема за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът „Геотерм“ АД има
качеството на взискател, а ответникът ППЗК “Срацимир“ на длъжник по
изпълнително дело №883/2024г. по описа на ЧСИ с рег.№895, образувано въз
основа на Заповед №117 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ, издадена по ч.гр.д.№190/2024г. по описа на РС-Девня, както и че
въз основа на Удостоверение по чл.456 от ГПК ответникът “Онтарио БГ“
ЕООД е присъединен към изпълнителното производство в качеството на
взискател, въз основа на изпълнителен лист, издаден по в.т.д.№567/2023г. по
описа на Варненски апелативен съд за сумата от 42000 лв.
Предвид общия принцип за разпределяне на доказателствената тежест,
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет
на спора ищецът следва да установи качеството си на кредитор на ответника
ППЗК “Срацимир“, като следва да установи и висящ изпълнителен процес, в
който се конкурира с другия ответник за погасяване на дълга и че вземането на
привидния кредитор не съществува, доколкото се основава на невалидно
изпълнително основание. Ответниците следва да установят
правоизключващите си твърдения и възражения, включително фактите, от
които произтича действителността и валидността на оспорената сделка.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Молба по изп. дело №
883/2024 г. с вх. № 10961/09.05.2024 г; Извлечение от Търговския регистър
относно актуалното състояние на „Геотерм“ АД към 21.05.2024 г.; Извлечение
от Търговския регистър относно актуалното състояние на „Онтарио БГ“
ЕООД към 21.05.2024 г.; Извлечение от Търговския регистър относно
15
актуалното състояние на ППЗК “Срацимир“ към 21.05.2024 г.; Копие от
Удостоверение по чл. 456 ГПК с изх. 11206/08.05.2024 г.; Копие от
Споразумение от 14.07.2022 г.; Копие от Протокол № 193/04.11.2022 г. по
търговско дело № 139/2022 г. по описа на Окръжен съд – Добрич; Копие от
Авизо за издадено преводно нареждане за кредитен превод от 21.05.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба с вх. № 18034/18.07.2024 г. документи, както
следва: Копие от Уведомление; Копие от Решение № 122/17.04.2024 г. по
въззивно търговско дело № 567/2023 г. по описа на Апелативен съд – Варна;
Копие от Решение № 146/28.03.2023 г. по търговско дело № 415/2022 г. по
описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение; Копие от Договор за
подпомагане от 30.07.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с молба с вх. № 19327/29.07.2024 г. копие от Постановление от 24.07.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с допълнителната искова молба копие от Писмо до КПК с вх. №
179/16.07.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с допълнителния отговор по исковата молба копие от РКО № 7/07.09.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
със становище с вх. № 32315/16.12.2024 г. от „Онтарио БГ“ ЕООД копие от
Определение № 3197 от 29.11.2024 г. по търговско дело № 1039/2024 г. по
описа на Върховен касационен съд на Република България, Търговско
отделение, 5-ти състав.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна писмени доказателства, а именно: Копие от Счетоводен баланс към
31.12.2022г.- 4 листа; Копие от Счетоводен баланс към 31.12.2023 г. – 4 листа;
Извлечение от Търговския регистър относно актуалното състояние на „Амира
М 2018“ ЕООД към 06.03.2025 г.; Справка за осигурени лиза в „Амира М
2018“ ЕООД за периода 2021 – 2024 година; Копие от Отчет за приходите и
разходите за 2020 г. – 3 листа; Копие от Счетоводен баланс към 31.12.2020 г. –
2 листа.
16
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 6133/04.03.2025 г. от вещото
лице Р. С., с която заявява, че за изготвяне на назначената експертиза следва да
се проверят документи находящи се в счетоводството на „Онтарио БГ“ ЕООД,
като към настоящия момент не е получил нужните му документи, като в тази
връзка моли да делото да бъде отложено за друга дата, като му бъде дадете
възможност да представи заключение.
Адв. Б.: Да се даде възможност на вещото лице.
Адв. Р.: Да се даде възможност на вещото лице.
Адв. М.: Да се даде възможност на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че на вещото лице следва да бъде дадена възможност
да изготви и представи заключението си в границите на срока по чл. 199 от
ГПК, преди следващо съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Р. С. да изготви и представи
заключението си в срока по чл. 199 ГПК, преди следващо съдебно заседание.
Адв. М.: Моля да се допусне исканата допълнителна задача към съдебно
– счетоводна експертиза.
Адв. Р.: Имам възражения и считам, че не следва да бъде допускана
експертизата изцяло, включително и допълнителната.
СЪДЪТ намира, че наличието на влязло в сила решение, с което са
установени отношенията между ответниците по настоящото дело, с оглед
отсъствието на сила на присъдено нещо по отношение на ищеца, няма как да
повлияе на доказателствената тежест, респективно на нуждата от събиране на
доказателства в настоящия процес, поради което и не се налага ревизиране на
определението, с което са допуснати експертизи по делото.
По отношение на допълнителната задача, доколкото същата касае
отговор на въпрос налагащ анализ на новоангажирани доказателства, СЪДЪТ
намира, че същата следва да бъде допусната.
По отношение на искането на ответника „Онтарио БГ“ ЕООД за
ревизиране на определението за допускане на гласни доказателства, СЪДЪТ
намира, че изложените съображения по отношение на експертизата важат с
пълна сила и по отношение на събирането на гласни доказателства.
17
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна „Онтарио
БГ“ ЕООД, относно искането за ревизиране на определението в частта за
допускане на съдебно – счетоводна експертиза, като същата бъде отменена и
заличена.
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице след проверка в цялата документация на
„Онтарио БГ“ ЕООД за счетоводната 2021 г., 2022 г. и 2023 г., да даде отговор
на следните въпроси:
Как и въз основа на какъв документ „Онтарио БГ“ ЕООД намалява
размера на вземания от 2021 г. към 2022 г. от 265 000.00 лева на 72 000.00
лева?
Какви са счетоводните записвания в тази операция?
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 150.00 /сто и
петдесет/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответното дружество „Онтарио БГ“ ЕООД за отмяна на определението за
допускане на гласни доказателства, съответно и заличаване на свидетелите.
Адв. Б.: Искам да уточня относно искането ни за СГЕ, че на страница 2
от допълнителната искова молба, твърдим че първият ответник се е снабдил с
празни бланки и е попълнил текст като преди това е имало подпис. Имало е
подпис и след това е попълнил текста.
Адв. М.: На страница 3 от допълнителната искова молба директно е
цитирано, че е подписан празен лист. На страница 3 от искова молба пише:
„Оспорваме съдържанието на ордера. Считаме, че върху ордера единствено
подписа за получил сумата и ръкописния текст за съответния номер са
положени от физическото лице Я. Я.. Считаме, че химикалната паста,
използвана от Я. Я. е различна от химикалната паста, използвана от М. М.
……, ще поискаме извършването на съответните експертизи, които да
18
установят…“.
Адв. Б.: Днес искаме допускането на експертизата, която да каже, дали
химикалната паста, която е положена от М.М. е върху химикалната паста,
която е положена от Я.. Това е нашето искане. Ако се установи, че Я. е
положил след Мирослав, това вече е друго.
Искам да направя едно уточнение, че след подаване на исковата молба
съм говорил с вещо лице графолог, който съм питал дали може да се изготви
такава експертиза и той ми каза, че по принцип е възможно да се изготви.
Допреди две – три години, такива експертизи не е било възможно да се
изготвят. Вече с новите технически средства може да се установи, кой първи е
положил теста ….
Адв. М.: За старостта на химикалната паста.
Адв. Р.: Какво означава, кой от двата текста е пръв?
Адв. М.: Коя химикална паста е по – стара!
Адв. Р.: Винаги единият текст е пръв. Смисъл, като време, колко?
Химикалната паста може да е различна. Единият се подписва с един химикал,
а другият се подписва с друг. Липсват доказателства в насока, че са изчезнали.
СЪДЪТ като съобрази макар и неособено ясно, с ДИМ действително
ищцовата страна е извършила оспорване на последователността на полагане
на текст, съответно подписи в процесния ордер, намира, че формулираната
задача на вещото лице в днешно съдебно заседание следва да бъде назначена,
с оглед проверка на автентичността на въпросния ордер, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, като
вещото лице да даде отговор на следните въпроси:
Може ли да се установи последователността на полагане на подписите,
съответно ръкописен тест в процесния ордер и кой от двата текста е
положен пръв?
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 500.00
/петстотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.А..
19
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 1162/15.01.2025 г. на
допуснатата съдебно – компютърна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – компютърна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. Н. К., 51 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице К. К.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Б.: Аз имам няколко въпроса. Във Вашето определение, Вие сте
посочили вещото лице да отговори на въпросите, които сме поставили в
исковата молба. В исковата молба под № 6, сме задали следния въпрос: „На
коя дата /кои дати/ са записани в счетоводните регистри на първия ответник
сумите, посочени като внесени в каса?“, тъй като първият ответник „Онтарио
БГ“ твърди, че сумата от 42 000.00 лева била отнесена на един или няколко
пъти в каса. Вие не сте отговорили на този въпрос и затова Ви питам: Защото
няма такова вписване или защото не сте извършили такова изследване? Вие
–ми
сте посочили, че на дата 7 има 42 000.00 лева, които са платени от
„Онтарио“ на кооперацията, но сумата 42 000.00 лева, как е постъпила? Вие не
сте отговорили на този въпрос.
Адв. Р.: Аз считам, че не е относим зададения въпрос. Въпросите са
много точни и ясни в съдебно – техническата експертиза. Никъде ищецът не е
направил искане да бъде установен, кога и как са внесени в касата тези пари.
Ние не сме направили никакви твърдение, не сме твърдели, че парите в касата
са внасяни на няколко пъти и т.н. Експертизата беше да се установи, как са
осчетоводени тези пари, имало ли ги е като наличност в касата по
счетоводната програма и т.н. Няма как вещото лице да установи, кога и как са
внасяни в касата.
В. л. К.: Не съм направил точно проверка, как са внасяни и колко са. На
20
един път ли са внасяни, на няколко пъти ли са внасяни сумите. Не е бил
достатъчно добре прецизиран въпроса, според мен, не съм го разбрал и затова
съм отговорил по този начин. Не съм правил проверка, кога е отразен
приходния касов ордер. Не съм отразявал приходните касови ордери.
Проверил съм само процесния РКО за 42 000.00 лева, както и питах в
предното заседание, кое точно да проверя.
Адв. Б.: Можете ли да извършите такава проверка в компютърната
програма, кога са вписани?
В. л. К.: Точно и ясно обаче. Дали точно 42 000.00 лева ли трябва да
пише.
Адв. Б.: Ние не знаем.
В. л. К.: Аз съм дал една разпечатка, какво съм получил. Ако някой
счетоводител би могъл да разбере, защото те парите влизат в каса и излизат.
Адв. Б.: В програмата ще се впише, че такива суми са внесени по банков
път или че такива суми са внесени по каса. И това трябва да е отразено в
счетоводната програма.
В. л. К.: Трябва да ми кажете, за какъв период от време, защото те
влизат и излизат. Те парите влизат и излизат. Точно да ми кажат кои
документи, да проверя.
На въпросите на Съда:
В. л. К.: Относно тези 42 000.00 лева, установих, както съм го написал,
че в програмата е отразено, че има такъв разходен касов ордер. Да, отразено е.
Адв. Б.: Точка 6 е: Как са заприходени, а не как са разходвани. Как са
внесени в касата на „Онтарио“. Тъй като ние считаме, че няма отразяване на
внасяне на такива суми или че ако има ако има отразяване на внасяне на
такива суми, то е било манипулирано.
В. л. К.: Аз сега разбрах въпроса, който казвате, но просто твърдя, че не
е бил добре прецизиран и аз няма как да точно да отговора при положение, че
–то
не знам, какво точно да търся. Когато търся РКО дали е заприходено, аз го
намирам и го показвам. При положение, че не знам какво търся, как да пиша
…. В смисъл, искате да направя справка, на кои дати, какво е внесено?
Адв. Б.: Да! Суми, които са внесени за 42 000.00 лева.
21
В. л. К.: То трябва да направя тогава и справка, на кои дати какво е
внесено, защото тя касата е с натрупване, т.е. те влизат и излизат.
Адв. Б.: От месец януари 2020 г. до септември 2020 г., какви суми са
заприходени в счетоводната програма.
В. л. К.: Това е според мен е счетоводна част, но мога да дам такава
справка.
Адв. Б.: Както Вие сте посочили, че има отразяване, че има такива
записи, така можете да посочите, какви записи има за заприхождаване.
В. л. К.: Ако кажете ще направя, просто при положение, че съм дал
хронологична наличност за целия месец и после пише, с колко почва и с колко
излиза, то това нещо се включва в касата.
Адв. Б.: Кога е заприходено? Тъй като към датата на …..
Адв. Р.: Не кога е заприходено, колега. Защото и аз мога да ги внасям по
100.00 лева, по 100.00 лева, по 100.00 лева, докато стигнат 42 000.00 лева. Но
това е въпрос на съдебно – икономическа експертиза, не е на техническата
експертиза.
Адв. Б.: Това е на техническата експертиза, защото както казва вещото
лице, програмата може да се манипулира.
Адв. Р.: Напротив, въпросът ми към вещото лице щеше да бъда точно
такъв, че ако се манипулира програмата, то остава следа.
В. л. К.: Това съм го дал и със снимков материал, когато някой запис се
промени на статута пише, че статусът е променен.
Адв. Р.: Т.е., когато сте се опитали да промените нещо, Ви излиза такъм
статус – променен. А Вие открихте ли при проверката такъв статус, някъде?
В. л. К.: Аз гледах само за септември месец и не установих статус
„промяна“. Не може да се направи справка, кога е направена тази промяна.
Както съм отговорил на Въпрос № 5 – На коя дата ордера е записан в
–ми
счетоводната програма, съм отговорил, че датата е отбелязана 7, но
точната дата не може да бъде установена. Това е направено от типа
счетоводни програми. Както счетоводителите, така и аз си водя първично
счетоводство. Всеки един документ може да бъде заприходен с различна дата.
Това означава, че на по – късен етап със задна дата мога да направя такъв
22
документ.
Адв. Р.: Ама то същата работа, аз мога да ги заприходявам в един
тефтер, да не е в програмата.
Адв. Б.: В тази връзка и ще искам да изпълни задачата. Когато Вие
извършихте Вашата проверка, установихте ли, кой извършва попълване на
данните в счетоводната програма на „Онтарио“, управител, счетоводител?
В. л. К.: Няма как да установя такова нещо.
Адв. Б.: В смисъл, някой дали не Ви даде такава информация? Вие
установихте ли, кога е инсталирана програмата „Мега“ на компютъра?
В. л. К.: Нямал съм такава задача и не съм го установявал. Те ми казаха,
че работят с програма „Мегасофт“. Показаха ми я. Направих справките в нея.
Описах. Това е.
Адв. М.: „Мегасофт“, версия 2021.04.01, следва ли да означава, че
програмата е 2021 г.?
В. л. К.: Може би тогава е направен ъпдейт. Обикновено счетоводните
програми се инсталират и тогава им се правят ъпдейти. Затова съм писал, коя
е актуалната версия. Най – вероятно, това е последният ъпдейт, който е
правен.
Адв. Б.: Програмата под каква операционна система работи?
Адв. Р.: Считам, че е неотносим този въпрос. Какво значение има?
Адв. Б.: Тъй като, когато определени програми работят под определена
операционна система, част от програмите дават следи и в самата операционна
система.
В. л. К.: Не съм се задълбавал чак толкова много, при положение, че
преди години доста съм работил с тази програма, в смисъл имал съм
счетоводители, които работят с тази програма и мисля че не оставя такива log
файлове, които да показват какво е извършвано, ако това имате предвид.
Други следи – тя си пише в регистрите, че е инсталирана, кога е инсталирана и
т.н.
Адв. Б.: Вие може ли да установите кога е инсталирана тази програма
на компютъра?
Адв. Р.: Няма връзка изобщо с предмета на делото и с поставената
23
задача и моля да не допускате този въпрос.
Адв. Б.: Процесните ордери са от 2020 г., а програмата е от 2021г. Затова
искаме вещото лица да отговори и да му поставим допълнителни задачи,
които сега възникват. Тъй като ние не сме имали достъп до Вашата програма.
Имаме съмнение, че данните се манипулирани.
Адв. Р.: Не сме длъжни дори да имаме програма.
Адв. Б.: Бихте ли установили към месец септември 2020 г., коя е била
актуалната версия на счетоводна програма „Мега“? Дали е била 2021.04.01?
В. л. К.: По принцип фирма „Мегасофт“ е фалирала и вече не
осъществява дейност и не знам дали бих могъл да установя, коя е актуалната
версия, но пак казвам, че те може да са я ъп-дейтнали, може да не са я ъп-
дейтвали. Това, че една програма се ъпдейтва, тя базата данни си стои, в
смисъл те може да са прехвърлени на друг компютър, да се преинсталира, но
базата данни да се прехвърли и то няма значение, кога е инсталирана самата
програма. Те данните си стоят във файла, който е базата данни.
Софтуерът – програмата, си е софтуера, данните вътре са съвсем
различни и могат да се прехвърлят от компютър, да мигрират от един
компютър на друг компютър. Един счетоводител да ги почни, друг да го
довърши. Факта, кога ще бъде инсталирана дадена програма, не означава, че
данните, които тя съдържа са предхождащи или последващи и могат да се
променят.
Адв. Б.: Тези ъпдейти, кой ги прави и как се извършат в конкретния
случай с тази програма?
В. л. К.: Имаше една жена, която се казваше Щерева, тя отговаряше за
ъпдейтите на „Мегасофт“. Но пак казвам, че съм запознат със ситуацията,
защото съм имал клиенти, които са използвали тази програма. Минава и
ъпдейта или праща ъпдейти. Това дори е по спомени, защото от 2018 г.
фирмата явно е престанала да развива дейност с този продукт. Друг продукт
може да работи, но този продукт вече не е актуален и не се предлага.
Адв. М.: Т.е. този продукт не може да направи връзка с НАП и да
отчита в реално време?
В. л. К.: Нямал съм такава задача.
Адв. Б.: Тъй като самите фирми, които произвеждат софтуер, софтуерът
24
се прави със специални кодове и програми. Много често тези фирми имат т.
нар. задни врати или техни кодове, с които могат да проверят дали в даден
софтуер има някакви манипулации на данните, които са вкарани в този
софтуер дали са вкарани различни от посочените, Вие казахте, че познавате г-
жа Щераева, която е работила в тази фирма, дали заедно с нея Вие можете да
извършите такава проверка а софтуера или на „Онтарио БГ“, за да се установи
дали има извършена манипулация? Тя дали има такива данни?
В. л. К.: Както казват, софтуерът си е софтуер, базата данни са си база
данни. Това са две различни неща. В смисъл програмата може да е
манипулирана, но базата данни да си е съвсем нормална. Има софтуери, които
могат да добавят в тази база данни. Това не е някаква супер секретна
технология, космическа. Тогава ней – вероятно защита не е била на такова на
високо ниво. Пак казва, че този софтуер беше бюджетен. Не е някакъв връх на
технологичното чудо. Докато примерно програмата „Ажур – L“, въпреки, че е
доста по – стара, тя е доста по – консервативна и там доста по – трудно се
правят такива промени, както съм го обяснил, да могат да се променят
документи. Но въпреки, че на практика не могат да се променят през
програмата документи, в тяхната база също могат да стават манипулации.
Това е моето мнение, че тази програма е за улеснение на счетоводителите,
няма кой знае, какво ниво на достоверност. Всичко се показва пред държаните
органи. Те си правят ГФО, ДДС и т.н.
Адв. Б.: В тази връзка, моля да бъде дадена възможност на вещото лице
да отговори на въпрос 6, тъй като не е отговорил към настоящия момент –
кога и как са извършени записвания в програмата „Мега“ на сумите, които са
постъпили в „Онтарио БГ“, за които се твърди, че с тях е била захранвана
касата и е било извършвано плащане по процесния ордер. Тъй като считаме,
че дори и да има такива записвания, същите не съответстват като дати на
заприхождаване. Само да спомена, че фирма „Онтарио БГ“ е издала пет
ордера за около 260 000.00 лева и няма данни такава сума, дали е била
заприходена и как е била заприходена в касата на дружеството. Видно от
представените счетоводни документи, както и в днешно съдебно заседание,
така и по дело….
Адв. Р.: Колега, само да напомня, че в случай говорил за един ордер от
42 000.00 лева.
25
Адв. Б.: Само да се доизкажа. На следващо място, моля вещото лице,
като уточняващ въпрос да посочи, кога са последните счетоводни записвания
в програмата „Мега“, кога са извършени. Също така, моля да възложите на
вещото лице да отговори на въпроса – Кое е лицето, което е извършило
счетоводните записи? Евентуално да бъде разпитано това лица, кога и как е
извършило тези записи, тъй като същото каза, че записите в тази счетоводна
програма не са достоверни. Също така, моля вещото лице да установи, кога е
инсталирана програма „Мега“, версия 2021.04.01 на компютъра на ответника
„Онтарио“. Дали същото не е станало след датата на процесните ордери.
Фирма „Онтарио“ твърди, че е дала тези пари през 2020 г., но за същото
тя уведомява ППЗК „Срацимир“ през 2022 г., чак две години по – късно.
Считаме, че вероятно тези ордери са били изработени през 2021 г., които да
имитират …..
Адв. Р.: Това са твърдения, които тепърва се навеждат в процеса,
преклудирани, неподкрепени доказателства и нямащи нещо общо с
изслушването на вещото лице. Аз възразявам срещу това, което колегата …..
Адв. Б.: Вие ако нямате притеснения, може да не възразят ….
Адв. Р.: Аз нямам притеснения, но просто това е абсолютно
недопустимо да навеждате такива твърдения при изслушване на вещо лице.
Адв. Б.: Имам молба да бъдат поставени допълнителни задачи на
вещото лице. Аз точно това правя в момента. Кога е инсталирана програмата
„Мега“ 2021.04.01? Дали може да установите това нещо на компютъра?
В. л. К.: Това може да се установи, но кой е използвал програмата, няма
как да установим.
Адв. Б.: Дали към 2020 г. е имало някакъв друг софтуер, който да е
различен от тази версия?
Адв. Р.: Аз нямам въпроси към вещото лице, но ще взема отношение по
представените „допълнителни задачи“:
На първо място, това са абсолютно нови задачи към вещото лице за
назначаване на съдебно – компютърна експертиза, които нови задачи като срок
са преклудирани, т.е. ищецът е трябвало тези задачи да ги зададе още с
исковата молба или с допълнителната искова молба. Имал е достатъчно време
и е наясно, какви трябва да са въпросите.
26
На второ място, считам, че тези задачи са абсолютно неотносими. Кога е
била инсталирана програмата? Кой е работил с нея? Неотносими са към спора.
Въпросът, който първоначално се постави колегата – По какъв начин и
как са заприхождавани като дати? Този въпрос е въпрос, който би следвало да
бъде зададен в съдебно – счетоводната експертиза, а не при компютърната
експертиза. И считам, че следва да бъде оставен без уважение от съда.
С оглед на всички възникнали въпроси – Кога? Как? Защо? И т.н. Ще
помоля съда да ми даде възможност, да представим проверките от НАП,
които са извършвани по жалби на „Срацимир“, в които проверки ясно и точно
е описано, откъде са парите, кога влезли, как са влезли и т.н. По този начин ще
стане ясно и на съда, откъде са тези пари, как са заприходени и как са
разхвърляни. След като НАП не е видял нищо нередно в това, не знам.
Адв. М.: Моля да се даде възможност на вещото лице да отговори на т.
6 от експертизата, тъй като не е отговорено. Не се противопоставям да бъде
представена проверката от НАП. Аз съм запозната с нея. Там наличностите
бяха „0“….
Адв. Р.: А, не, напротив.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – компютърната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че не следва да се възлага допълнителна задача, макар
не и по съображенията изложени от ответната страна. Въпросите, които бяха
формулирани в днешно съдебно заседание, по никакъв начин няма да
допринесат до изясняване на спора от фактическа страна. С оглед изявлението
на вещото лице, че факта, кога е инсталирана дадена програма на компютър
няма никакво значение по отношение достоверността на нейната база данни,
то отговора на този въпрос няма да промени по никакъв начин изводите на
вещото лице.
По отношение на въпросите касаещи т. 6, на практика предмет на спора
е определена сума, а не всички суми и установяването на този факт трябва да
27
стане или със счетоводни документи и чрез вещото лице по счетоводната
експертиза. В този ред на мисли, не е в компетентността на вещото лице
техник да проследява счетоводни записвания и наличности. Отделено от това
не може да бъде възлагано на вещото лице да установява, кои служители
работят с програмата, за да могат те да бъдат разпитани впоследствие като
свидетели. Поради това всички въпроси се явяват неотносими към предмета
на спора.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – компютърната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице К. Н.
К., в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. РКО – „Банка ДСК“ от 16.10.2024 г. /.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
назначаване на допълнителна съдебно – компютърна експертиза.
Относно поставените въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, с оглед
големия обем на същите, СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена
възможност на ответното дружество да се запознае с тях и да изрази
становище по същите, като след това съдът ще се произнесе по допустимостта
на доказателственото искане.
С оглед становището на процесуалния представите на процесуалния
представител на ответното дружество, СЪДЪТ намира, че на същите следва
да бъде дадена възможност в срок да следващото съдебно заседание да
представят доказателства за извършените проверки от НАП.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответното дружество, в едноседмичен срок
от днес, да се запознае с поставените въпроси по реда на чл. 176 от ГПК от
ищцовата страна и да изрази становище по същите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответното дружество, в срок до следващото
съдебно заседание, да представи доказателства за извършените проверки от
НАП.
28
Адв. Б.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Р.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Към момента нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед допуснатите писмени и гласни доказателства, намира,
че производството по делото следва да отложено за друга дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 03.04.2025 година
от 15:00 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. С. по назначената съдебно –
счетоводна експертиза, като същото се уведоми за за допуснатата
допълнителна задача.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е.А., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
17:25часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
29