РЕШЕНИЕ
№ 4979
гр. София, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател: ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
Административно наказателно дело № 20231110215590 по описа за 2023
година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 44 от 11.07.2023 г., издадено
от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София-град
(ОБДХ – София-град), с което на „Биреното 2“ ЕООД, с ЕИК: ********* е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева, за нарушение на чл.
18 от Закона за храните, вр. чл. 15, пар. 1 и пар. 2 от Регламент (ЕС) 1169/2011
г.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на
наказателното постановление (НП), поради допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Претендира и приложение на чл. 28 от ЗАНН. С оглед на тези съображения се
иска отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-
жалбоподател, чрез своя процесуален представител поддържа жалбата със
1
същите съображения и искания. Претендира присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за
потвърждаване на НП. Претендира присъждането и на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок.
На 07.04.2023 г. на дружеството – жалбоподател му е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че при
извършена проверка на 21.03.2023 г. в обект: магазин „Биреното 3“, находящ
се в гр. София, ж.к. Младост 4, бл. 486, стопанисван от жалбоподателя, в
търговска зала, с обявена цена се съхраняват и предлагат за продажба, без
етикет на български език, следните хранителни продукти: картофен чипс със
сол – 12 бр. по 100 грама, производител „Krajci pleis”, Чехия,
L**********B20103, срок на годност 19.05.2023 г.; картофен чипс с горчица –
10 бр. по 100 грама, производител „Krajci pleis”, Чехия, L2302081200B30233,
срок на годност 19.05.2023 г.; картофен чипс с чесън – 12 бр. по 100 грама,
производител „Krajci pleis”, Чехия, L2302031903B30103, срок на годност
19.05.2023 г.; горчица пълномаслена – 3 бр. по 0.920 кг., производител „Furta
Bohemic ac” Kojetinski, Чехия L235/1, срок на годност 26.05.2023 г. –
нарушение на чл. 18 от Закона за храните, вр. чл. 15, пар. 1 и пар. 2 от
Регламент (ЕС) 1169/2011 г.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 83 от ЗАНН, и чл.
131, ал. 1, т. 1, вр. чл. 18 от Закона за храните, вр. чл. 15, пар. 1 и пар. 2 от
Регламент (ЕС) 1169/2011 г. на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на свидетелските показания и от писмените доказателства по делото.
От показанията на св. И. Р. (л. 59-60 от делото), както и от писмените
доказателства по делото (л. 10 и сл.), се установява, времето и мястото на
извършване на проверката, точния брой и вид на намерените хранителни
2
продукти без етикети на български език, които са се съхранявали и предлагали
за продажба в обекта, стопанисван от жалбоподателя. Обсъдените
доказателствени източници са последователни, логични, непротиворечиви и
кореспондиращи помежду си, поради което съдът намира, че същите следва да
бъдат кредитирани като достоверни.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване
на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. Наказателното
постановление и АУАН са издадени в рамките на сроковете предвидени в чл.
34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен начин,
че на посочените в наказателното постановление време и място,
жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл. 131, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 18 от Закона за храните, вр. чл. 15, пар. 1 и пар. 2 от Регламент (ЕС)
1169/2011 г., като е съхранявал и предлагал за продажба хранителни продукти,
без етикет на български език.
Съдът намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че
същият не бил задължено лице и не следвало да носи отговорност за
вмененото му нарушение. Жалбоподателят е извършвал дистрибуция по
смисъла на параграф 1, т. 6 от ДР на ЗХ, като е съхранявал и предлагал за
продажба хранителни стоки, поради което същият е имал качеството на
бизнес-оператор, по смисъла на ЗХ и Регламент (ЕС) 1169/2011 г. и
следователно се явява задължено лице по вменените му разпоредби.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил имуществена санкция в размер на 2 000 лева, в близост до
минимално предвидения от закона размер, поради което същата не може да
бъде намалявана допълнително, тъй като това не би постигнало целите на
административното санкциониране.
3
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя, както и от
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства (по делото не са
налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства), процесният случай не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице
маловажен случай. Ето защо претенциите на жалбоподателя в този смисъл се
явяват неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова
следва да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
за присъждане на адвокатско възнаграждение за неоснователна. Видно от
приложения по делото договор за правна защита и съдействие (л. 54 от
делото), между АНО и неговия адвокат е било уговорено адвокатско
възнаграждение, но същото не е било заплатено, поради което тази претенция
следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 44 от 11.07.2023 г.,
издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните –
София-град (ОБДХ – София-град), с което на „Биреното 2“ ЕООД, с ЕИК:
********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева, за
нарушение на чл. 18 от Закона за храните, вр. чл. 15, пар. 1 и пар. 2 от
Регламент (ЕС) 1169/2011 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на директора на Областна
дирекция по безопасност на храните – София-град за присъждане на разноски
по делото.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5