Мотиви
към присъда от 04.08.2018 г., постановена по НОХД№ 267/ 20
г., Районен съд- Димитровград
1. Против
Е.С.Н.,
родена гр.Монтана на *** *** , висше образование, разведена, ЕГН **********, осъждана,
е внесен обвинителен акт, с който е обвинен в това, че на неустановена дата в средата на м.юли 2019г в с.
Каснаково, общ. Димитровград, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила и до 22.07.2019 г. в с.Каснаково общ. Димитровград, поддържала заблуждение
у Д.И.К. *** и е причинила имотна вреда в размер на 180 лева, като деянието е
извършено при условията опасен рецидив - престъпление по чл.
211 вр. чл.209, ал. 1 ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК.
2. ПРОКУРОРЪТ - г- жа Попова пледира виновност и налагане на
ефективно наказание лишаване от свобода.
3. ЗАЩИТНИКЪТ
–адв. Д. пледира виновна и моли за ниска присъда.
4. ПОДСЪДИМАТА-
Е.С.Н.
признава фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителният акт.
5. Производството
се проведе по реда на чл. 371, т.2 от НПК.
Приложим
закон.
6.
Наказателен
кодекс(НК).
Чл. 209. (1)
(Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 26 от 2010 г.) Който с
цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или поддържа у
някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва
за измама с лишаване от свобода от една до шест
години.
Чл. 211. (Доп. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр.
92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. по отношение на наказанието пробация -
изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от
1.01.2005 г.) Когато измамата по чл. 209, ал. 1 и 2 и по чл. 210 е в особено големи размери,
представляваща особено тежък случай или представлява опасен рецидив,
наказанието е лишаване от свобода от три до десет години. Съдът може да
постанови конфискация до една втора от имуществото на виновния.
Факти по
делото.
7. Д.И.К. ***.
Със св.Д.Т.Г.били във фактическо съжителство и имали син на Зг. През лятото на
2019г. искали да отидат на семейна почивка на море. За целта св.К. започнала да
преглежда налични обяви в Интернет. На неустановена дата в средата на м.юли 2019г.
попаднала на обява за стаи под наем в с.Лозенец,
къща за гости „Ели“. Същата била дело на Е.Н.. Въпреки, че не притежавала
подобни имоти, Н. ги предлагала в интернет с цел неправомерно набавяне на
средства. В обявата бил посочен телефон за връзка - ********** и лице за
контакт Е.С.Н.. Започнали да
си пишат по месинджър за предоставяне на услугата. Е.Н. възбудила у св.К.
заблуждението, че ще може да
й предостави стая под наем в къщата за
гости в с.Лозенец. Договорили се
престоят там да бъде за периода от 29.07.2019г. до 03.08.2019г. включително.
„Наемодателката“ Н. посочила и друг телефонен номер за контакт - **********.
Двете периодично поддържали връзка, като Н. продължила да поддържа вече
създадената у св.К. заблуда. Когато настъпил моментът за заплащане на капарото,
двете се чули да уточнят подробностите. Е.Н. предоставила данните си - своите
имена и ЕГН. За уговореното предоставяне на стая под наем за посочения период
обв.Н. поискала заплащане на капаро по „Изипей“ в размер на 180 лв. /половината
от сумата за нощувките/. На 22.07.2019г. св.К. *** в офис на „Изипей“ в
гр.Димитровград, където превела посочените парични средства на Н.. Същия ден,
след като се прибрала в дома си,
получила обаждане от Н., с което последната потвърдила, че е получила парите. Разбрали се да се чуят отново за
получаване на локация за точното местонахождение на къщата за гости. Така и не
се състояли последващи разговори помежду им. Въпреки това, на 29.07.2019г. св.К.,
заедно със семейството си потеглила за с.Лозенец, за уговореното с Н. настаняване. Пристигнали по обяд и започнала да звъни на дадените й телефонни номера. Този път
обаче Н. не отговаряла на обажданията. Св.К. поразпитала местни лица в селото и в Кметството и установила, че там нямало такава къща за
гости „Ели“. Била измамена от Е.Н..
8. Н. е
многократно осъждана за извършени от нея тежки умишлени престъпления от общ
характер, основно против собствеността, във връзка с което е търпяла ефективно наказания „Лишаване от свобода” с
различен размер.Така с влязла в сила на 16.11.2012г.
присъда по НОХД 30249/2012г. на Районен съд Монтана Н. е осъдена на една година
„Лишаване от свобода“ за престъпление по чл.212, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК,
който акт впоследствие е групиран с постановената по НОХД 30286/201 Зг. присъда
на същия съд, с която е осъдена на „Лишаване от свобода“ за срок от една година
за престъпление по чл.209, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК. Определеното общо
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1г. е изтърпяно на 25.07.2015г.С
влязла в сила на 11.02.2016г. Присъда по НОХД 27/2016г. по описа на Районен съд
Русе Н. е осъдена на една година „Лишаване от свобода“, при първоначален строг
режим, който акт впоследствие е групиран с постановената по НОХД 852/2016г.
присъда на Районен съд Ямбол, с която е
осъдена на „Лишаване от свобода“ за срок от една година и четири месеца.
Определеното общо наказание е изтърпяно през периода 25.07.2016г.- 03.07.2017г.
9.
Горните
факти се установиха по реда на чл. 373, ал.3 от НПК.
Разбор
на въпросите по чл. 301 от НПК.
10. Несъмнено се
установи по делото, че подсъдимата е извършил следното : на
неустановена дата в средата на м.юли 2019г в с. Каснаково, общ. Димитровград, с
цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и до 22.07.2019 г. в
с.Каснаково общ. Димитровград, поддържала заблуждение у Д.И.К. *** и е
причинила имотна вреда в размер на 180 лева, като деянието е извършено при
условията опасен рецидив - престъпление по чл. 211 вр. чл.209, ал. 1 ал.1,
б.“а“ и б.“б“ от НК.
11. Спор по фактите
в това дело няма, те са приети за установени от съда по реда на чл. 373, ал.3
от НПК, включително и от самопризнанието. Не е необходимо в тези мотиви да се
посочва, кой обективно установен факт, на база кои доказателства се счита за
разкрит, нормата е специална и е достатъчно тук да се подчертае връзката между
процесуален ред и установеност на фактите.
12. Несъмнено по
делото се установи механизма на изпълнителното деяние, начина, по който пострадалата
е въведена в заблуждение, дата и място на измамата, сумата, която пострадалата
предава на подсъдимия, в следствие на неверните представи, създадена у нея.
13. Престъплението е
извършено при условията на опасен рецидив, предвид предходните осъждания
на подсъдимата за такива престъпления.
14. Престъплението е
умишлено извършено, тъй като подсъдимата е съзнавала обществената опасност от
деянието и неговите последици и е искала настъпване на последните.
15. Деянието е
обществено опасно по смисъла на чл.9, ал.1 от НК.
По
наказанието.
16. Подсъдимата следва да бъде наказан, защото липсват
общите и специални основания за освобождаване от наказателна отговорност.
17. Съдът отчете като смекчаващите отговорността
обстоятелства реда за провеждане на делото, разкаянието на подсъдимата и най-
вече – незначителният размер на сумата, с която е измамила пострадалата. Това
са многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които обуславят налагане
на наказание под минимално предвидения размерна специалната норма, тъй като
дори и в този размер то ще се яви
необосновано високо и тежко.
18. Съдът по тези причини наложи наказание лишаване от
свобода за срок от 10 месеца.
19. Това наказание не може да бъде отложено по реда на чл.
66, ал.1 от НК, тъй като не са налице
предпоставките на закона за това. По тази причина то следва да се изтърпи
ефективно, при първоначален строг режим
на изтърпяване, с оглед рецидивността.
Мотивиран
така , съдът постанови своята присъда.
Съдия:
