М О Т И В И
Към
присъда № …. от 28.06.2022г. по НОХД № 3548/2016г. по описа на
СпНС, 7-ми състав
Специализираната прокуратура е
повдигнала обвинения срещу: П.П.М. и Г.Н.Р..
П.П.М. е предаден на съд за това, че:
1. За
периода от неустановена дата през месец януари 2014г. до 04.05.2015г. на
територията на гр.С. е участвал в
организирана престъпна група - чл. 93, т. 20 от НК,
представляваща структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да
вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години , ръководена от И.А.С., с участници: В.В.Д., Т.Д.Г., М.М.Т., Г.Н.Р. и П.К.С., като групата е създадена с користна цел и с цел
извършване на престъпления по чл. 354а, ал.1 и ал.2 от НК- престъпление по чл. 321, ал. 3, т.
2, вр. ал. 2 НК;
2. Затова,
че на 04.05.2015г. на паркинга пред магазин „П.М.”,
находящ се в гр. С., ж.к. „Х. Д.”*** без надлежно
разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, Приложение №1 към чл.3, ал.2 към ЗКНВП, растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветерИ.рната медицИ.е
направил опит да придобие от Т.Д.Г., високорискови наркотични вещества,
разпределени по обекти, съгласно физико - химична експертиза - Протокол № 286 -
X / 2015 на ОЕКД - СДВР, както следва:
-
обект № 1
- кокаин, е нето тегло 9.99 грама, със съдържание на активен компонент кокаин
36.2 % процента, на стойност 1248,75 /хиляда двеста четиридесет и осем лева и
седемдесет и пет стотинки/ лева;
-
обект № 2
- кокаин, с нето тегло 10.03 грама, със съдържание на активен компонент кокаин
35.1 % процента, на стойност 1253,75/ хиляда двеста и петдесет и три лева и
седемдесет и пет стотинки / лева;
-
обект №
3.1 - кокаин, с нето тегло 4.76 грама, със съдържание на активен компонент
кокаин 39.3 % процента, на стойност 595,00 /петстотин деветдесет и пет лева/ лева;
-
обект №
3.2 - кокаин, с нето тегло 4.77 грама, със съдържание на активен компонент
кокаин 53.9 % процента, на обща стойност 763.20 /седемстотин шестдесет и три лева и
двадесет стотинки/ лева;
-
обект №
4.1 - кокаин, с нето тегло 4.75 грама, със съдържание на активен компонент
кокаин 50.1 % процента, на обща стойност 760.00 /седемстотин и шестдесет лева/ лева ;
-
обект №
4.2 - кокаин, с нето тегло 4.73 грама, със съдържание на активен компонент
кокаин 52.3 % процента, на обща стойност 756,80 /седемстотин петдесет и шест лева и
осемдесет стотинки/ лева;
или всички обекти на общата стойност 5377,50 лева /пет
хиляди триста седемдесет и седем лева и петдесет стотинки /с цел
разпространение, като деянието е извършено от лице действащо в изпълнение на
решение на организираната престъпна група образувана и ръководена от И.А.С., с
участници: В.В.Д., Т.Д.Г., М.М.Т., Г.Н.Р., и П.К.С., като деянието е останало
недовършено поради независещи от волята на дееца причини /задържан от
полицията/- престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т.1 вр. ал.1 предл. 3, вр. чл.18
ал.1 от НК.
Г.Н.Р. е предаден на съд затова, че:
1. За периода от неустановена
дата през месец януари 2014г. до 04.05.2015г. на територията на
гр.С. е участвал в организирана
престъпна група - чл. 93,
т. 20 от НК, представляваща структурирано трайно сдружение на три или повече
лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години, ръководена от И.А.С., с
участници:В.В.Д., Т.Д.Г., П.П.М., М.М.Т.,
П.К.С., като групата е създадена с користна цел и с цел извършване на
престъпления по чл. 354а, ал. 1 и
ал. 2 от НК - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр.
ал. 2 НК.
2. Затова, че на 04.05.2015г. в приземен етаж на къща, находяща се в гр. С.,
бул.“С.“ №225 без надлежно разрешително, съгласно чл. 73 и чл. 30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и сл.
от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП, вр. с чл. 30 от ЗКНПВ , растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветерИ.рната медицИ.е
държал високорискови наркотични вещества, разпределени по обекти, съгласно
Протокол от физико - химична експертиза № 15/ НАР -377/2015 г. на ЦЕКИ към НИКК
- МВР, както следва:
- обект № 1 - хероин, с нето тегло 0.09
грама, със съдържание на хероин 40.1 % процента, на стойност 8,10/ осем лева и десет стотинки/ лева; с цел
разпространение, като деянието е извършено от лице действащо в изпълнение на
решение на организираната престъпна група ръководена от И.А. С. с участници: В.В.Д., Т.Д.Г., М.М.Т., Г.Н.Р. и П.П.М. и в условия на опасен рецидив - престъпление по чл.
354а, ал. 2, т. 1 и т. 4 вр. ал. 1 предл. 4, алт. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа
обвиненията срещу подсъдимите. Пледира за осъдителна присъда, с която подсъдимите
да бъде признати за виновни, като им се наложи наказание лишаване от свобода,
което да бъде под минималния размер предвиден за престъпленията.
Защитникът на подсъдимия П.М. пледира да
бъде постановена оправдателна присъда. Развива подробни съображения, че не са
събрани доказателства, които да уличават по категоричен начин, че П.М. е
извършил престъпленията, в които е обвинен. Счита, че не са били събрани
безспорни доказателства за съставомерните признаци на деянията.
Подсъдимият П.М. разбира в какво се
състоят повдигнатите срещу него обвинения, не се признава за виновен, дава
обяснения по случая.
Аналогични съображения се излагат и от защитника
на подсъдимия Г.Р., който също предлага да бъде постановена оправдателна
присъда, предвид това, че не са събрани доказателства, които да установяват по
категоричен начин, че Г.Р. е извършил престъпленията, в които е обвинен.
Подсъдимият Г.Р. разбира в какво се
състоят повдигнатите срещу него обвинения, не се признава за виновен, дава
обяснения по случая.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Съдът, като съобрази събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
П.П.М. с
ЕГН **********, роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, със
средно образование, неженен, работи, неосъждан /реабилитиран/.
Г.Н.Р. с ЕГН **********, роден на *** г.
в гр. Е.П., живущ ***, българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, неработи, осъждан.
Делото е било внесено в СНС срещу подсъдимите П.М. и Г.Р. и срещу
свидетелите И.А.С.,
В.В.Д., Т.Д.Г., М.М.Т. и П.К.С.. В хода на съдебното следствие
свидетелите И.А.С., В.В.Д., Т.Д.Г., М.М.Т. и П.К.С. са сключили
споразумения, с които са признали вИ.та си за повдигнатите им обвинения.
Въпросните споразумения са били одобрени от СНС, след което делото е продължило
срещу подсъдимите П.М. и Г.Р..
От събраните доказателства се установява следното:
През месец януари 2014г. била създадена организирана
престъпна група, която се занимавала с разпространение на наркотични вещества
на територията на гр. С. и на територията на Р.Б.. Тя била ръководена от
свидетеля И.С., който привлякъл за участници в нея свидетелите В.Д., Т.Г., П.С.
и М.Т., при тяхна среща осъществила се през месец януари 2014г. в гр. С.. На
срещата свидетелят И.С., разяснил на свидетелите В.Д., Т.Г., П.С. и М.Т. своята
идея- за създаване на организирана престъпна група за разпространение на
наркотични вещества, както и причИ.та за създаването й- получаване на по-високи
печалби от разпространение на наркотични вещества. Предложил на свидетелите В.Д.,
Т.Г., П.С. и М.Т., да участват в ръководеното от него престъпно сдружение,
което да действа на територията на гр. С. и на страната. Свидетелите В.Д., Т.Г.,
П.С. и М.Т. се съгласили и приели да участват в ОПГ. Били уточнени и функциите
на всеки участник в ОПГ, а именно, че те ще осъществяват продажбата, транспорта,
преговори с потенциални купувачи и получаването на паричните суми от продажбата
на наркотиците, които в последствие следвало да отчитат на свидетеля И.С.. Било
постигнато съгласие, свидетелят И.С. да снабдява групата с наркотици - кокаин,
хашиш и марихуана. Било уточнено, че наркотиците ще се съхраняват от свидетеля М.Т.,
който от своя страна по указание на И.С., ще ги предава на свидетелите В.Д., Т.Г.,
П.С.. След продажба на наркотиците парите следвало, да се отчитат на свидетеля В.Д.,
който да ги предава на свидетеля И. С.. От своя страна последният- разпределял
между останалите участници в ОПГ полагащите им се дялове от продажбата на
наркотичните вещества.
Въпросната ОПГ действала по гореописания
начин на територията на гр. С. и страната до 04.05.2015г., когато участниците в
нея и подсъдимите били задържани от полицията.
По делото не е установено по несъмнен
начин, че подсъдимият П.М. е познавал другите участници в гореописана
престъпна група освен свидетеля Т.Г., с него подсъдимият се познавал от
работата му, докато бил охрана по заведения в гр. С., свидетеля бил таксиметров
шофьор. Не се установява подсъдимият П.М., да се е срещал или комуникирал в
инкриминирания период с И.С., В.Д., М.Т., П.С. и Г.Р.. Също така, не се установява подсъдимият П.М., да
е приел да се включи в тази организирана престъпна група или да се е съгласил,
да участва в престъпления извършвани от групата. Не е установено подсъдимият П.М., да
е получавал нареждания от И.С., свързани с осъществяване или подпомагане на извършвани от
групата престъпления по разпространяване на наркотични вещества или да е
получавал парични средства или други материални облаги от него или от други
участници в ОПГ. Не е установено подсъдимият
П.М., да е съзнавал, че прИ.длежи
към организирана престъпна група, състояща се от И.С.,
В.Д., Т.Г., М.Т., П.С. и Г.Р.. Не се установява и подсъдимият да е подпомагал или пряко
участвал, в което и да е от осъществените в последствие престъпления от
организираната престъпна група.
По делото не е установено по несъмнен
начин, че подсъдимият Г.Р. е познавал другите участници в гореописана престъпна група освен свидетеля
В.Д., с който изтърпявали
заедно наказание „Лишаване от свобода“ и изградили приятелски отношения в него
период. Не се установява подсъдимият Г.Р. да се е срещал или комуникирал в инкриминирания период с И.С.,
Т.Г., М.Т., П.С. и П.М.. Също така не се
установява подсъдимият, да е приел да се включи в тази организирана престъпна
група или да се е съгласил да участва в
престъпления извършвани от групата. Не е установено подсъдимият Г.Р., да е получавал нареждания от И.С., свързани с
осъществяване или подпомагане на извършвани от групата престъпления по
разпространяване на наркотични вещества или да е получавал парични средства или
други материални облаги от него или от други участници в ОПГ. Не е установено подсъдимият Г.Р., да е съзнавал, че прИ.длежи към организирана престъпна група, състояща
се от И.С.,
В.Д., Т.Г., М.Т., П.С. и П.М.. Не се установява и подсъдимият да е подпомагал или пряко
участвал, в което и да е от осъществените в последствие престъпления от
организираната престъпна група.
За дейността на ОПГ била получена информация в „КримИ.лна полиция“
СДВР, които започнали работа по сигнала. В последствие поради преструктуриране
на полицейските служби, работата по случая продължила в сектор „С.-град“ ГДБОП.
При извършване на разследването, след получаване на надлежни разрешения от СНС,
били прилагани СРС /по чл.5,6,7,8 и 11 от ЗСРС/ по отношение на свидетелите:
И.С. /за времето от 12.11.2014г. до 10.05.2015г./, В.Д. /за времето от 19.11.2014г.
до 11.05.2015г./; А. Д. /за времето от 07.01.2015г. до 05.06.2015г./; Т.Г. /за
времето от 17.02.2015г. до 17.08.2015г./, П.С. /за времето от 09.04.2015г. до
09.06.2015г./, както и по отношение на подсъдимия Г.Р. /за времето от
07.11.2014г. до 06.05.2015г./. Служителите на полицията извършвали и наблюдения
по ЗМВР на заподозрени по случая лица. Било решено, да се престъпи към
задържането на установените лица, за които имало данни, че са участници в ОПГ
на 04.05.2015г.
На
04.05.2015г. в гр. С., свидетелят Т.Г. бил взел и оставил на стелката пред предна
дясна седалка в управлявания от него л.а. „М.”, модел „****“,
е
Per, № *****наркотично вещество –кокаин.
Същото било поставено в прозрачно полиетиленово пликче, облепено през центъра с
черно тиксо. В пликчето били поставени няколко отделни прозрачни полиетиленови
пликчета, всяко от което съдържало кокаин, а именно: кокаин, с нето
тегло 9.99 грама, със съдържание на активен компонент кокаин 36.2 % процента; кокаин, с нето тегло 10.03 грама, със съдържание на активен компонент
кокаин 35.1 % процента; кокаин,
с нето тегло 4.76 грама, със съдържание на активен компонент кокаин 39.3 % процента;кокаин, с нето тегло 4.77 грама, със съдържание на активен компонент
кокаин 53.9 % процента; кокаин, с
нето тегло 4.75 грама, със съдържание на активен компонент кокаин 50.1 % процента; кокаин, с нето тегло 4.73 грама, със съдържание на активен компонент
кокаин 52.3 % процента. В себе си свидетелят Т.Г. носел и парична сума от 1752
лева, които били поставени в задния джоб на панталона му, а в подлакътника на
лекия автомобил имало сума от 1950 лева. Парите свидетелят имал от продажба на
недвижим имот, бил ги взел в себе си, за да закупи турски лири и различни прИ.длежности,
свързани с предстоящото му пътуване до Р. Т.. Подсъдимият П.М. се бил уговорил от
предния ден, да се видят със свидетеля Т.Г.. Срещата им се състояла на паркинг пред магазин
„П.М.”- находящ се в гр. С., ж.к. „Х. Д.”***. На срещата пръв пристигнал
свидетелят Т.Г., който
отишъл с управлявания от него л.а. „М.”, модел „****“,
е
Per, № *****. Малко след това на мястото
пристигнал подсъдимият П.М., който се движел пеша, след което се качил в лекия
автомобил на свидетеля Т.Г.. Непосредствено след това, отряд от група „СПО“ към
СДВР състоящ се от свидетели с идентификационен номер 1,2,3,4,5,6,7, и 8,
пристъпили към задържането на подсъдимия П.М. и свидетеля Т.Г.. След
задържането на лицата, били извършени претърсвания и изземвания в л.а. „М.”, модел „****“,
е
Per, № *****, както и лични обиски.
При извършения личен обиск на подсъдимия П.М.
/л.79, том 3 от ДП/, не са били намерени и иззети вещи от значение за делото. В
лицето били установени единствено връзка с ключове. ПСД е било извършено в
условия на неотложност, в присъствие на поемните лица- свидетелите Г.Д. и С.К..
В законовия срок ПСД е било одобрено от съдия при СНС.
При извършения личен обиск на свидетеля Т.Г.
/л.39, том 3 от ДП/ са били иззети мобилен телефон „С.“ със СИМ карта, мобилен
телефон „Н.“ със СИМ карта, мобилен телефон „Б.“ със СИМ карта и паричната сума
от 1752 лева. ПСД е било извършено след предварително разрешение на СНС, в
присъствието на поемните лица- свидетелите Г.Д. и С.К..
При
извършеното претърсване и изземване в л.а. „М.”, модел „****“,
е
Per, № *****/л.41-45, том 3 от ДП/ са
били иззети: от стелката на
предна дясна седалка- прозрачно полиетиленово пликче, облепено
през центъра с черно тиксо, при отварянето му били установени четири по-малки
полиетиленови пликчета с бяло прахообразно вещество, което при извършения
полеви тест реагирало на кокаин; от подлакътник между предните две седалки -
банкноти вързани със зелен ластик на обща стойност 1950лева; от купето- ключове
от автомобил и др. вещи. ПСД е било извършено след предварително разрешение на
СНС, в присъствието на поемните лица- свидетелите Г.Д. и С.К..
След извършените ПСД, свидетелят Т.Г. е
заявил пред присъствалите лица, че наркотичното вещество е било негово, а
намерените парични средства били също негови с произход- продажба на имот.
Свидетелката С.К., живеела под наем в къща находяща се
в гр.С., бул. „С.“ 255, същата била наркотично зависима и използвала хероин.
Свидетелката си била закупила пакетче с хероин, като използвал част от него.
Останалото количество наркотично вещество прибрала в малък джоб на черни дънки,
които били в ползваната от нея стая.
На
04.05.2015г. подсъдимият Г.Р. *** 255, за да изчака приятелката си. Тогава
служители на полицията пристъпили към задържането му. В къщата била и
свидетелката С.К.. След задържането на лицата, били извършени лични обиски и
претърсване и изземване в недвижимия имот.
При извършения личен обиск на подсъдимия
Г.Р. /л.71, том 3 от ДП/ не са били иззети вещи от значение за делото. ПСД е
било извършено след предварително разрешение на СНС, в присъствието на поемните
лица- свидетелите В.П. и А.З..
При
извършеното претърсване и изземване в жилище находящо се в гр.С., бул. „С.“ 255
/л.74-77, том 3 от ДП/, били иззети: от малко джобче на черни текстилни дамски панталони- бяла хартиена сгъвка
съдържаща кафяво прахообразно вещество; мобилни телефони „Н.“ ****, „*“, „Н.“ ****, „Н.“****, „С.“ всички със
СИМ карти; 21 броя таблетки, 4бр.бели хапчета и 1бр.жълто хапче; електронна
везна, и тетрадка. На ПСД са присъствали на поемните лица- свидетелите
В.П. и А.З.. На 05.05.2015г. СНС е одобрил протокола за претърсване и
изземване.
При
извършването на претърсването и изземването в горепосоченото жилище,
свидетелката С.К. е заявила, че намерената хартиена сгъвка в черните дънки е
нейна и съдържа хероин.
Видно
от заключението на съдебно физикохимична експертиза №286-Х/2015 от вещото
лице Г.Г., касателно откритите наркотични вещества в л.а. „М.”, модел „****“,
е
Per, № *****е, че: бялото вещество в
обекти 1,2,3,.1,3.2,4.1 и 4.2 съдържат наркотично вещество кокаин. Нетното
тегло на обектите е както следва: 1- 9,99гр.; 2-10.03гр.;3.1-4,76гр.; 3.2-4,77гр.;
4.1-4,75гр. и 4.2-4,73гр.;Процентното съдържание на активния компонент кокаин в
обектите е както следва: 1- 36,2%; 2-35,1%; 3.1-39,3%; 3.2-53,9%; 4.1-50,1% и
4.2-52,3 %. КокаИ. е наркотично вещество с висока степен на риск и е поставен
под контрол, съгласно ЗКНВП.
Видно
от заключението на съдебно дактилоскопна експертиза №236-Д/2015 от вещото
лице Е.Ч., касателно откритите наркотични вещества в л.а. „М.”, модел „****“,
е
Per, № *****е, че по обекти
4.2, запечатани с картон
А 0251710, не са били открити дактилоскопични следи годни
за идентификация. Била е открита дактилоскопична следа, единствено върху обекти
запечатани с картон серия А 02154669, като въпросната следа не е идентична с
отпечатъците на Т.Д.Г. и не се установява идентичност между дактилоскопната
следа и дактилоскопните отпечатъци на лица от кримИ.лния контингент, записани в
база данни на система AFIS.
Видно от заключението на съдебно дактилоскопна експертиза № 20/ДКТ
147 (л.940-941 от Част IV на съдебното следствие)
на вещо лице Н.С. е че няма идентичност между следа №1 проявена и изследвана с
протокол № 236-Д/2015 на ОЕКД-СДВР и отпечатъци на подсъдимите И.А.С., В.В.Д., П.К.С.,
Т.Д.Г., М.М.Т., П.П.М. и Г.Н.Р..
Видно
от заключението на съдебно икономическа експертиза от вещото лице Р.Ш.,
касателно откритите наркотични вещества в л.а. „М.”, модел „****“,
е
Per, № *****е, че стойността на
кокаин в обетите както следва е: 1- 1248,75лв.; 2-1253,75лв.; 3.1-595лв.;
3.2-763,20лв.; 4.1-760лв. и 4.2-756,80лв.
Видно
от заключението на съдебно физикохимична експертиза №15/НАР-377 от вещите
лице Л.С. и И. М., касателно иззетите при претърсването и изземването вещества
в къща находяща се в гр.С., бул. „С.“ 255 е, че: обект 1, с нето
тегло 0,09гр., се доказва наличието на хероин. Определеното съдържание на
хероин в обекта е 40,1%; В обекти 2 /21бр.таблетки/,3 /4бр.таблетки/, 4
/1бр.таблетка/ не се доказа наличие на вещества поставени под ЗКНВП; обект 2
/21бр.таблетки/ се доказа наличие на пирицетам; в обект 4 / 1бр.таблетка/ се
доказа наличе на кветиапин. ХероИ. е поставен под контрол съгласно ЗКНВП към
чл.3, ал.2, включен в Списък I.
Видно
от заключението на съдебно дактилоскопна експертиза №15/ДКТ-133 от вещото
лице Н.С., касателно иззетите вещи при претърсването и изземването вещества в къща находяща се в гр.С., бул.
„С.“ 255 е, че: върху изрезка от рекламна брошура на
хипермаркет „К.“ се проявиха и откриха два броя годни за
идентификация дактилоскопни следи, номерирани следа 1 и 2; върху останалите
обекти на експертизата не се проявиха и откриха годни за идентификация
дактилоскопни следи; следа 1 и 2 не са идентични с отпечатъците на Г.Н.Р.;
следа 1 е идентична с отпечатъка от среден пръст на лявата ръка на лицето С. Л.
К.; следа 2 е идентична с отпечатъка от палеца на лявата ръка на лицето С. Л. К..
Видно
от заключението на съдебно дактилоскопна експертиза №15/ДКТ-137 от вещото
лице М.Б., касателно иззетата електронна везна при претърсването и изземването
вещества в къща находяща се
в гр.С., бул. „С.“ 255 е, че по същата не са били открити годни дактилоскопични следи.
Видно
от заключението на съдебно физикохимична експертиза №15/НАР-382 от вещото
лице И. М., касателно иззетата при претърсването електронна везна от къща находяща се в гр.С., бул. „С.“ 255 е, че: по същата се
доказа наличие на следи от амфетамин, хероин и тетрахидроканабинол. От обекта
не може да бъде отделено вещество с цел провеждане на количествен анализ за
определяне на процентното съдържание на доказаните вещества под контрол.
Амфетаминът, хероинът и тетрахидроканабинолът и конопът са поставени под
контрол съгласно ЗКНВП към чл.3, ал.2, включени в Списък I.
Видно
от заключението на съдебно икономическа експертиза от вещото лице Р.Ш.,
касателно откритите наркотични вещества в къща находяща се в гр.С., бул. „С.“ 255 е, че стойността на
хероин 0,09гр. е 8,10лева.
При извършените претърсвани и изземвания и при огледите на
местопроизшествия не са били открити дактилоскопични, ДНК или други следи свързващи
подсъдимите с някое от местопрестъпленията, инкриминираните наркотични вещества
или други веществени доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Гореописаната фактическа обстановка
се установи по несъмнен начин от следните, събрани по делото, доказателствени
материали: от обясненията
на подсъдимите П.П.М. и Г.Н.Р.; от показанията на свидетелите И.А.С., В.В.Д., П.К.С., М.М.Т.,
С.В.К., Г.Т.Д., В. Н.Б., Д. Г. Д., А.К.З., В.Д.П., С.Д.К., свидетели с
идентификационни номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 114, С.Л.К. - кредитирани
изцяло; от показанията на свидетеля Л. И. Б., И.О.А., Е.М.Т.,
В. Ж.М., Т.Г.Т. и Д.В.Б. дадени в съдебното следствие и показанията им от
досъдебното производство, кредитирани от съда в
тяхната съвкупност; от
показанията на свидетелите Д.М. С., Н.Н.Х. и Т.Д.Г. - кредитирани отчасти; от заключенията
на назначените на досъдебното производство по приетите и надлежно приобщени:
съдебно физикохимични, комплексни физикохимични, съдебно дактилоскопични, комплексни
съдебно медицински на веществени доказателства, съдебно медицински на
веществени доказателства на база ДНК метода, съдебно- технически, комплексни
съдебно - трасологични,
компютърно-техническа, съдебни експертизи в областта на телекомуникационните
технологии, съдебно балистични
и съдебно икономическа експертиза, от назначената в хода на съдебното следствие
съдебно дактилоскопична експертиза, както и от всички писмени доказателства по делото,
прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения
материал, а именно от
събраните по делото: приложените на досъдебното производство, както следва: От
Том 2:
писма от мобилни оператори: от М. – л.16, Т. – л.17, В. – л.18, М.-л.21, Т.-л.22,
В. л.24, М. л.27, Т. л.29, В. л.30, М.-л.33, В. л.35, В. л.38, М. (с приложена
справка) л.40-42, М. – л.45; Том 3:
протокол за личен обиск л.2-4, протокол за претърсване и изземване л.6-9,
Протокол за претърсване и изземване л.13-14, Протокол за обиск и изземване
л.16-17, Протокол за претърсване и изземване л.19-22, Протокол за претърсване и
изземване л.24-27, Протокол за обиск и изземване л.29-31, Протокол за претърсване
и изземване л.33-37, Протокол за обиск и изземване л.39, Протокол за
претърсване и изземване л.41-45, Протокол за претърсване и изземване л.47-49,
Протокол за претърсване и изземване л.51-53,
Протокол за доброволно предаване л.54, Протокол за претърсване и
изземване л.56-58, Протокол за обиск и изземване л.60, Протокол за претърсване
и изземване л.62-63, Протокол за претърсване и изземване л.65-66, Протокол за
претърсване и изземване л.68-69, Обиск и изземване л.70-71, Протокол за
претърсване и изземване л.74-77, Обиск и изземване л.79-81, Обиск и изземване
л.83-85, Протокол за претърсване и изземване л.87-90, Протокол за претърсване и
изземване л.92-95; Том 5: Протоколи
за разпознаване на лица по фотоснимки ведно с фотоалбум л.2-7, л.9-14, л.16-19,
Договор за фИ.нсов лизинг л.34-37, Приемо-предавателен протокол л.38, Договор
за лизинг на лек автомобил л.39-46, Приемо-предавателен протокол л.47, Договор
за фИ.нсов лизинг л.49-53,/копие/ Приемо-предавателен протокол л.54, Договор за
лизинг на лек автомобил л.56-64 /копие/, Приемо-предавателен протокол л.65,
Нотариален акт л.77-80 /копие/; Том 6:
Писмо от Агенция по вписвания ведно със справки л.3-13, Писмо от Агенция по
вписвания ведно със справки л.5-28, Писмо от Агенция по вписвания ведно със
справки л.30-34, Писмо от Агенция по вписвания ведно със справки л.36-52; Том 8: Удостоверение за сключен
граждански брак л.35, Удостоверение за раждане л.38-39; Том 17: Протокол за оглед на ВД ведно с фотоалбум л.13-17, Опис за
приемане на съхранение на иззето МПС л.18, разписка л.20, пълномощно л.21,
Приемо-предавателни протоколи л.31, л.32, л33, л.34, л.35, л.36, л.37, Протокол
за приемане на ВВООБ л.39, Приемо-предавателни протоколи за ВД л.40, л.41,
л.42-43, л.45-49, л.52, Протокол за оглед на ВД ведно с фотоалбум л.53-58,
Пълномощно л.59, Разписка за върнати вещи л.60, Протокол за оглед на ВД ведно с
фотоалбум л.61-68, Приемо-предавателен протокол л.68-70, л.71-72, л.73; Том 19: Справки за съдимост, л.2-3,
л.10-12, л.19, л.28-32, л.40-41, л.49-53, л.63; От съдебно производство Част I: Справки
за съдимост л.75-79, л.81-82, л.88-92, л.94-96, л.98-99, л.101, л.112-116; Част V: Писмо от ГДБОП л.1222-2223, Писмо
от СДВР л.1226, Справки за съдимост ведно с бюлетини л.1461-1482, л.1486-1489,
л.1506-1531, л.1534-1536; от веществените доказателства по делото надлежно
приобщени по реда на чл.284 от НПК, от протоколите и ВДС придобити посредством
експлоатиране на СРС.
От показанията на свидетелите Н.Д. Д., Т.С.З.,
Г.И.А., С.И.К., С.К.К., Б.С.К., Е.А.И.- М., Б.В. С., Н.Х. С., Я.Д.Х. не се
установяват правнорелевантни факти и обстоятелства, касаещи повдигнатите
обвинения.
Съдът
възприе и кредитира в присъдата си заключенията на вещите лица по извършените
експертизи, като изготвени обективно, с необходимите професионални знания и
опит в съответната област и кореспондиращи на останалата доказателствена съвкупност.
Обясненията на подсъдимия П.П.М. – дадени пред съдебния
състав, се кредитират относно
заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства относно: познанството
му със свидетеля Т.Г., от къде се познават, че не е имал общи дейности с него, че не е
закупувал от същия наркотични вещества, че не е имал намерения да купува такива
вещества от него, че не се познава с другите лица участвали в ОПГ. Дава се вяра
на заявеното от подсъдимия, че не приемал да участва в инкриминираната
престъпна група целяща разпространение на наркотични вещества, че не е
закупувал наркотици от участниците в ОПГ и не е продавал такива вещества. Съдът
кредитира заявеното от подсъдимия, че е отишъл да види свидетеля Т.Г., като в
себе си е носил единствено ключове, като е бил облечен с къси панталони и
тениска, че е влязъл в паркирания пред магазин в гр. С., кв. „Х. Д.“ л.а.-
управляван от свидетеля Т.Г. и е седнал на предната пасажерска седалка. Приемат
се за достоверни и заявените от подсъдимия обстоятелства, че непосредствено
след влизането му в л.а. са били задържани от полицаите, като в последствие са
били извършени претърсване и изземване в лекия автомобил и личен обиск на него
и свидетеля. Съдът дава вяра и на обясненията на подсъдимия, в които се сочи,
че в л.а. е било намерено наркотично вещество, за което свидетеля Т.Г. е заявил, че е негово. Обясненията
на подсъдимия се приемат за достоверни, тъй като същите кореспондират с
кредитираната от съда доказателствена маса, включително съответстват с достоверните
части от показанията на свидетеля Т.Г., протоколите за претърсване и изземване
в л.а. „М.”, модел „****“,
е
Per, № *****, протокола за личния му
обиск и заключенията на съдебно дактилоскопните експертизи, а също и на
показанията В.Д., И. С., П.С., М.Т.. Обясненията на подсъдимия П.М. се
потвърждават от показанията на свидетелите В. Б. и свидетел с идентификационен
номер 1. Съдът взе
в предвид, че обясненията на подсъдимия имат двойствена природа-гласно
доказателствено средство и средство за упражняване правото на защита, но не
констатира части от обясненията на подсъдимия П.М.,
които да са в протИ.речие с кредитирания доказателствен материал, поради което
ги приема за достоверни в тяхната цялост. Съдът отчете и обстоятелството, че
облеклото на подсъдимия не е давало възможност за укриване, на евентуално
закупено от същия наркотично вещество, а и факта, че в лицето не са били
установени парични средства, които биха послужили за това. Взе се и в предвид
обстоятелството, че никое от разпитаните свидетели присъствали на задържането-
включително и служителите от група „СПО“ към СДВР и служителите
на ГДБОП, не са видели подсъдимия П.М. да взима, докосва или оглежда опаковката
с наркотични вещества,същите не са видели и предаване на пари от подсъдимия към
свидетеля, предвид на което тези части на обясненията на подсъдимия не се
опровергават от никакви кредитирани от съда доказателства.
Обясненията на подсъдимия Г.Н.Р.– дадени пред съдебния
състав, се кредитират относно
заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства относно: познанството
му със свидетеля В.Д., от къде се познават с него и в какви отношения са били, че не е имал общи
дейности с него и не е закупувал от същия наркотични вещества, че не се познава
с другите лица участвали в ОПГ. Дава се вяра на обясненията на
подсъдимия, в които се сочи, че същия се е срещал със свидетеля В.Д.,
посещавали са заедно ресторанти, нощни заведения, ходил му е на гости, пътували
са заедно в лекия автомобил на свидетеля. Кредитира се и заявеното, че е имало
случай в, който е бил в лекия автомобил на свидетеля В.Д., когато последния се
е срещнал с лице И.„Т..“, като срещата на свидетелите се е състояла извън лекия
автомобил, а самият подсъдим в последствие е разбрал имената на лицето. Приемат
се за достоверни и заявените от подсъдимия обстоятелства, че не е извършвал
продажби на наркотични вещества, единствено е правил срещи между свидетеля В.Д.
и други свои приятели, при които последните са си купували наркотици от Д., че
и самият той е употребявал към него период наркотични вещества, като по някога
ги е получавал от свидетеля В.Д.. Дава се вяра на заявеното от подсъдимия, че не
приемал да участва в инкриминираната престъпна група целяща разпространение на
наркотични вещества, че не е закупувал наркотици от участниците в ОПГ и не е
продавал такива вещества. Съдът приема за достоверни и обясненията на
подсъдимия Г.Р. свързани със задържането му и извършеното претърсване и
изземване в къща находяща се в гр.С., бул. „С.“, с това какви вещи са били
иззети от къде и как. Приемат се и достоверни и обясненията му свързано със
заявеното от свидетелката Светля К. при предаването от нея на наркотичните
вещества. Обясненията на подсъдимия се кредитират, тъй като
същите кореспондират с кредитираната от съда доказателствена маса, включително
с кредитираните показанията на свидетеля В.Д., С.К., И. С., П.С., М.Т., Т.Г.,
протоколите за претърсване и изземване на къща находяща се в гр.С., бул. „С.“ 255, протокола за личен обиск
на подсъдимия, заключението на съдебно дактилоскопната експертиза. Съдът взе в предвид, че обясненията
на подсъдимия имат двойствена природа-гласно доказателствено средство и
средство за упражняване правото на защита, но не констатира части от
обясненията на подсъдимия
Г.Р., които да са в противоречие с
кредитирания доказателствен материал, поради което ги приема за достоверни в
тяхната цялост.
Съдът
кредитира с доверието си показанията на И.А.С., В.В.Д., П.К.С., М.М.Т. като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал по делото и се позова на тях при постановяване на
присъдата си. Свидетелските показания на посочените лица не съдържат съществени
противоречия по фактите, попадащи в предмета на доказване и съответстват както
помежду си, така и с целия останал достоверен доказателствен материал по
делото. В показанията на тази група свидетели се съдържат фактически данни,
отнасящи се до съществуването на организираната престъпна група, нейните
членове, познанството и подържаните на контактите между тях, целените и осъществяваните от групата
престъпления. Следва да
се отбележи, че никой от изброените свидетели не сочи подсъдимите П.М. и Г.Р., да е бил част от
организираната престъпна група или да е участвал в извършвани от нея или нейни
членове вторични престъпления.
В тази насока са и показанията на свидетеля Т.Г., като същите кореспондират с
показанията на тази група свидетеля. В познанията на свидетеля Т.Г. се съдържат
и фактически данни, свързани с задържането му заедно с подсъдимия П.М. на
04.05.2015г., при какви обстоятелства и как се случило това, какви вещи са били
иззети от лекия автомобил, от него, какво е заявил пред полицейските органи,
произхода на намерените парични средства и причинната да ги носи в себе си. В
тези части показанията на свидетеля Т.Г. се кредитират, тъй като същите
кореспондират с доказателствата, на които съдът е дал вяра, а и същите са
логични и последователни. Специално за обстоятелството, че не е знаел от къде
се е появило наркотичното вещество, намерено в лекия му автомобил, съдът не
дава вяра на тази част от показанията, тъй като от една страна- същото не
кореспондира със заявеното от самия него при задържането му и възпроизведено в
показанията на свидетелите В. Б., в обясненията на подсъдимия П.М., а от друга страна
тези твърдения са напълно житейски нелогични и произволни.
Дава
се вяра на показанията на свидетелите Л.Б., Иво А., Е.Т., В. М., Т.Т. и Д.Б. дадени в
съдебното следствие и показанията им от досъдебното производство, кредитирани от съда в тяхната съвкупност. Принципно
тази група свидетели не изнасят конкретна информация за участие на подсъдимите
в инкриминираната деятелност, тяхното информационно съдържание е насочено към участието
на други лица в престъпното сдружение. Показанията на тази група свидетели
изясняват обстоятелствата свързани със съществуването на ОПГ и участието в него
на свидетелите В.Д., И. С., П.С., М.Т., Т.Г.. Следва да се посочи, че
свидетелката Д.Б., сочи познанство с подсъдимия Г.Р., но в контекста на
изяснените отношения със свидетеля В.Д., като и тази свидетелка не изнася данни
за противозаконна дейност или сдружаване межди подсъдимия и свидетеля.
Показанията на тази група свидетели се кредитират в тяхната съвкупност, тъй
като същите са заявили или липса на спомен или са отказали да отговарят на
въпроси /св. Т.Т./, но след прочитане на показанията всеки един от тях ги е
потвърдил. Свидетелските
показания на посочените лица не съдържат съществени противоречия по фактите,
попадащи в предмета на доказване и съответстват с целия останал достоверен
доказателствен материал по делото.
Приемат
се за достоверни показанията на свидетел с идентификационен номер 114, относно
сочените в тях обстоятелства, че е бил принуждаван от свидетеля В.Д. да продава
за него наркотични вещества. Тези показания не касаят пряко подсъдимите, но
съдържат данни за методите на действие на инкриминираната престъпна група.
Показанията на свидетеля се приемат за правдиви, доколкото са последователни и
логични и са в синхрон с кредитираните от съда доказателства.
Съдът
кредитира с доверието си показанията на свидетелите С.К., Г.Д., А.З. и В.П.,
същите са участвали в качеството на поемни лица при извършване на претърсвания
и изземванията касаещи подсъдимите. По същество показанията им не съдържат
значителна доказателствена информация, доколкото свидетелите не могат да
възпроизведат по-голяма част от възприятията си, предвид измИ.лия период от
време. Все пак всички свидетели посочиха, че са участвали в съответното
процесуално качество и разпознаха подписите си под изготвените протоколи.
Принципно част от тях също така заявиха, че същите са им били прочетени и са
отразили вярно записаното в тях. Показанията на свидетелите се кредитират с
оглед съответствието им с писмените и гласните доказателства по делото, а и
поради депозирането им от незаинтересовани от изхода на делото лица.
Приемат
се за достоверни показанията на свидетелите В. Б., Д.Д., С.К. депозирани пред
съдебния състав. В същите се изнася доказателствена информация свързана с-
операцията по задържането на подсъдимия П. М. и свидетеля Т.Г., получената
предварително оперативна информация и личните им възприятия след задържането на
лицата. От тази група свидетели най-голяма доказателствена стойност имат
показанията на свидетеля В. Б., доколкото в тях се съдържат фактически данни за
подготовката, получената информация преди задържането, действията по самото
задържане, как е било осъществено, какво е било иззето от лицата и лекия
автомобил и какви изявления са направили подсъдимия и свидетеля Т.Г.,
включително и заявеното от последния, че намерения наркотик е бил негов.
Показанията на тази група свидетели се кредитират, тъй същите са логични,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото.
Свидетелските показания на посочените лица не съдържат съществени противоречия
по фактите, попадащи в предмета на доказване и съответстват както помежду си,
така и с целия останал достоверен доказателствен материал по делото.
Дава
се вяра и на показанията на свидетели с идентификационни номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8. Показанията на тези свидетели са
логични и непротиворечиви, същите кореспондират по между си и с кредитираната
от съда доказателствена маса. В показанията на тези свидетели се съдържа
информация- относно фактическото задържане на подсъдимия П.М. и свидетеля Т.Г.,
как е било осъществено от тях като служители на група „СПО“ към
СДВР, какво са възприели при задържането на лицата. От тази група свидетели
най-високо информационно съдържание се съдържа в показанията на свидетел с идентификационен номер 1, в тях
се сочат фактически данни за операцията по задържането, каква информация са
имали и как са осъществили задържането на лицата, в показанията на коментирания
свидетел се съдържат и данни за това, че не е видял подсъдимия П. М. да държи
наркотичното вещество, единствено се сочи, че такова е намерено на пода пред
пасажерската седалка.
Съдът
кредитира в пълнота показанията на свидетелката С.К., като
обективни, последователни, логични и убедителни, относно заявените от нея правно релевантни факти
и обстоятелства, а именно: че през 2015г. е живяла на квартира в гр.С., бул. С.,
заедно с приятелката на подсъдимия Г.Р.- М.; че на адреса е било извършено
претърсване и изземване, при което тя е предала на полицейските служители
пликче, в което имало хероин. Приема се за достоверно и заявеното от свидетелката,
че пликчето с хероин е било закупено от нея и се е намирало в малкото джобче на
черни дънки, както и това, че тя е казала на полицейските служители, за тези
обстоятелства, което в последствие собственоръчно е записала и в протокола за
претърсване и изземване. Дава се вяра и на соченото от свидетелката, че
подсъдимия Г.Р. не и е давал наркотици, че не е виждала подсъдимия да се среща
с някого и да му дава наркотици. Показанията на свидетелката кореспондират с
обясненията на подсъдимия Г.Р., писмените доказателства и по-конкретно
протокола за претърсване и изземване в къща находяща се в гр.С., бул. „С.“ 255, както и със заключението на
дактилоскопната експертиза от вещото лице Н.С..
Съдът
кредитира частично показанията на свидетелите Д. С.-Д. и Н.Х. дадени
в хода на съдебното следствие, относно заявените правно релевантните факти и
обстоятелства, а именно: свързани с дейността на свидетелите и какво са установили
за съществуването на организираната престъпна група, кога е действала, кои са
били участниците в нея /с изключение на подсъдимите П.М. и Г.Р., като за П.М. такива
твърдения са налични единствено от свидетелката Х./, каква вторична дейност е
извършвала групата и кой лица са участвали в нея /отново с изключение на
описаната дейност на подсъдимите П.М. и Г.Р., като отново за такава дейност на
подсъдимия П.М. са налични твърдения само от свидетелката Х./. Дава се вяра и
на показанията на свидетелите относно заявените от тях способи за събиране на
информация, начИ. на извършаване на проверките и събраната от тях информация /
с изключение на резулататите от прилаганите СРС/, както и резултатите от
извършените лични наблюдения. В тези части показанията на свидетелите се ползват
от съда, тъй като съответстват на кредитирания доказателствен материал, същите
са логични и последователни. Специално за обстоятелството, че подсъдимите П.М.
и Г.Р. са били участници в ОПГ и че са участвали и във вторичната престъпна
дейност на групата /за П.М. такива твърдения са налични единствено в
показанията на свидетелката Х./- съдът не кредитира тези части от показанията
на свидетелите. Самите те изрично са посочили, че тази информация са я
придобили в резултат на анализ на използваните СРС и че същата се базира на
техни заключения и интерпретация на водените разговори. Частите
от показанията на свидетелите Д.
С.-Д. и Н.Х., в които се възпроизвежда съдържанието на СРС,
съдът не цени, тъй като същите представляват производно доказателство, а по
делото са приложени и надлежно приобщени първичните такива /за които е налице
законосъобразно дадено разрешение и съдът може да ползва/. Не се кредитират и частите
от показанията- съдържащи твърдения за осъществени деяния от подсъдимите, смисъла
на комуникацията на записаните телефонни разговори между лицата,
не защото са недобросъвестни, а защото първо – отразяват косвено възприятие на
факти, и второ – защото представляват по същността си излагане на предварителни
полицейски хипотези за случилото се, съставени преди събирането на другите
доказателствени източници, които хипотези имат само вероятен характер и не
могат да претендират за обективна истинност. В хода на съдебното следствие се
прави пълна проверка на всички доказателства и именно съдът е компетентният
орган, овластен да прецени информацията и то след съпоставката й с целия
доказателствен обем, в тази връзка е недопустимо, да се основава на такива предварителни
хипотези.
В останалия доказателствен материал приет от съда за достоверен липсват
доказателства, от което може да се направи извода, че подсъдимите П.М. и Г.Р. са извършвали
определени активни действия, чрез който да са се обвързали с трайни фактически
взаимоотношения с останалите членове на групата. Не са налице и доказателства,
сочещи П.М. и Г.Р. да са изградили с И.С., В.Д., П.С., М.Т. и Т.Г. трайна, устойчива
връзка насочена към постигането на предварително дефинираната обща цел на
престъпната група, а също да са действали координирано с всички останали и да са
знаели за съществуването на самата престъпна група. Липсват и доказателства подсъдимите П.М. и Г.Р. да
са поучавали нареждания, да им са били възлагани конкретни или общи задачи за
изпълнение и да са били контролирани относно изпълнението им от ръководителя на
групата. Не са събрани доказателства подсъдимите П.М. и Г.Р. да
са съзнавали, че прИ.длежи към организирана престъпна група, на която членовете
да действат синхронизирано за осъществяването на престъпления или да са
участвали във вторичната престъпна дейност на ОПГ. Не се установяват и
доказателства за противозаконно държане на наркотични вещества от страна на
подсъдимия Г.Р. и такива сочещи опит за придобиване на наркотични вещества от
подсъдимия П.М..
С оглед на така извършеният по-горе
доказателствен анализ, съдът не приема доводите и аргументите на прокурора, за
наличие на доказателства, от които може да се направи извод за осъществяване от
страна на подсъдимите на престъпленията, за което им е повдигнато обвинение.
Тъкмо напротив, съдът не установява каквито и да е надеждни доказателствени източници,
възпроизвеждащи или закрепящи факти, сочещи за осъществяване на елементите на
изпълнителното деяние на престъпленията по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК по чл.
354а, ал. 2, изр.2, т.1 вр. ал.1 предл. 3, вр. чл.18 ал.1 от НК от страна на
подсъдимия П.М. и по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК и по чл. 354а, ал. 2, т. 1 и т. 4
вр. ал. 1 предл. 4, алт. 1 от НК от страна на
подсъдимия Г.Р..
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената безспорна
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че:
Следва да признае
подсъдимия П.П.М. за НЕВИНОВЕН, за това че за периода от неустановена
дата през месец януари 2014г. до 04.05.2015г. на територията на гр.С. е участвал в организирана
престъпна група - чл. 93, т. 20 от НК, представляваща
структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване
от свобода повече от три години , ръководена от И.А.С., с участници: В.В.Д., Т.Д.Г.,
М.М.Т., Г.Н.Р. и П.К.С., като групата е създадена с користна цел и с цел
извършване на престъпления по чл. 354а, ал.1 и ал.2 от НК- на основание чл. 304 от
НПК ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.
321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК.
Съдът зае становището, че въпреки изчерпването на процесуалните
средства за доказване, не беше доказано по небудещ съмнение начин, подсъдимият П.М.
да е извършил престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр.
ал. 2 от НК.
По делото не бяха събрани положителни доказателства, които да
водят до единствения възможен извод - за виновността на подсъдимия и на база на
тях да се създаде окончателно и изключващо всякакво съмнение вътрешно убеждение
на съда в тази насока. Осъдителната присъда не може да почива на вероятности и
предположения, а именно такива вероятности и предположения се изнасят от
държавното обвинение както в обвинителния акт така и в пледоарията на
представителя на прокуратурата. Единствено когато всички факти, включени в
причинно-следствения процес на престъпното деяние и неговото авторство бъдат
установени безспорно и категорично, съдът може да постанови съответна
осъдителна присъда, което в случая не се е случило.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че подсъдимият П.М. не е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр.
ал. 2 от НК.
Законова
дефиниция на понятието „организирана престъпна група“ се съдържа в разпоредбата
на чл.93, т.20 от НК. Според нея организираната престъпна група е структурирано
трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната
или чужбИ. престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“
повече от три години. Тоест анализът на нормата на чл.93,
т.20 НК сочи, че като съставомерни белези на понятието организирана престъпна
група са изискванията за съществуването на структурирано трайно сдружение на
три или повече лица, насочено към изпълнението на специална цел - да вършат
съгласувано в страната или чужбИ. престъпления, за които е предвидено наказание
„лишаване от свобода” повече от три години. Съгласно НК, сдружението се приема
да е структурирано дори и без наличие на формално разпределение на функциите
между участниците, продължителност на участието или развита структура.
Сдружението следва да не е за конкретно, а да е за две или повече престъпления.
От валидно събраната и проверена доказателствена
маса съдът установи, че по отношение на подсъдимия П.М.
не се доказа наличието на законово установените критерии на чл. 93, т. 20 НК в
количествено и съдържателно (качествено) отношение.
Следва да се отбележи, че липсва
каквото и да е позитивно доказателство за участие на подсъдимия П.М. в инкриминираната престъпна група - не са
налице кредитирани от съда показания на свидетели, обяснения на обвиняеми,
писмени, веществени доказателства или СРС, съдържащи факти сочещи за участие на
подсъдимия в организираната престъпна група. Съответно липсват и доказателства,
за който и да е белег от субективната и обективната стана на престъплението по
отношение на подсъдимия П.М.. Не са налични и
доказателства, в които да се съдържат факти за осъществяването на съставомерно
сговаряне между подсъдимия П.М. от една страна
и лицата И.С., В.Д., П.С., М.Т., Г.Р. и Т.Г.. Включително, между подсъдимият и
тези лица да са били изградени
трайни, устойчиви взаимоотношения насочени към реализиране на престъпната цел,
а също така липсват и доказателства за извършване от подсъдимия на вторичната
престъпна дейност с траен и постоянен характер, от които да може да се изведе
извода, за наличие на такъв сговор. В тази връзка
липсват гласни, писмени или веществени доказателства, които да съдържат
доказателства за факти за участието на подсъдимия в организираната престъпна
група. Не са налице доказателства, от което може да се направи извода, подсъдимият П.М. да е извършвал
определени активни действия, чрез които да се е обвързал с трайни фактически отношения
с някое от лицата И.С.,
В.Д., П.С., М.Т., Г.Р. и Т.Г.- насочени към
осъществяване на целените от ОПГ престъпления. Липсват и доказателства, сочещи подсъдимият П.М., да е изградил с
посочените лица или част от тях, устойчива връзка насочена към
постигането на предварително дефинирана обща цел на престъпна група, а също да
е действал, да е знаел и съзнавал за съществуването на самата престъпна група.
Не са събрани доказателства, подсъдимият
П.М. да е съзнавал, че прИ.длежи
към организираната престъпна група, на която членовете да действат
синхронизирано, за осъществяването на престъпления по чл. 354а ал.1 и ал.2 от НК.
Единствено
в некредитираните от съда части от показанията на свидетелката Н.Х. се съдържат предположения, че
подсъдимият П.М. е провеждал телефонни разговори със свидетеля Т.Г., свързани с
уговорки за срещи за закупуване на наркотични вещества. На първо място следва
да се посочи, че липсват доказателства интерпретираните от свидетелката
разговори, да са провеждани именно с подсъдимия П.М., доколкото спрямо него не
са прилагани СРС, от лицето не са изземвани мобилни телефони или СИМ карти,
които да се свържат с разговорите, не са налични и други доказателства, че
твърдените от свидетелката разговори са провеждани от подсъдимия. Също така,
вложеното от свидетелката Н.Х. съдържание на въпросните разговори, неможе да
бъде споделено, тъй като тези съждения на свидетелката- не се подкрепят от
никакви други доказателства. Както беше посочено и по-горе, тези хипотези на
свидетелката са предварителни и с вероятностен характер, като същите не могат
да бъдат приети за достоверни при положение, че не са подкрепени от други
доказателства по делото. Още повече, че показанията на свидетелката в тези им
части съдържат производни доказателства, които според установената трайна
съдебна практика, могат да се ползват само ако първичните доказателства не са
на разположение на съда или за тяхната проверка. Изготвените СРС са приобщени
надлежно по делото, същите са издадени от компетентен орган и са на
разположение на решаващия съд, предвид на което е незаконосъобразно
заместването им с производни доказателства, който по съществото си
представляват предположения и съждения от страна на свидетелката. Горните
обстоятелства, препятстват възможността съдът, да ползва тези части от
показанията на свидетелката Н.Х. и на база на тях да гради изводи по делото.
Налице е недоказаност по отношение
главния факт по делото – участието на подсъдимия П.М. във вмененото му деяние. От
събраните по делото гласни и писмени доказателства, не е възможно да бъде
направен извод, че е осъществен състава на престъпление от привлеченото към
наказателна отговорност лице.
Предвид гореизложеното, като се
анализират и преценят в своята съвкупност, приетите за достоверни и кредитирани
от съда доказателства, се достига до единствения възможен извод - за липсата на
доказателства за осъществен от обективна и субективна страна състав на
престъплението по чл. 321,
ал. 3, т. 2, вр. ал. 2
от
НК от подсъдимия П.М..
Осъдителна
присъда не може да се постанови при недоказаност на обвинението по несъмнен
начин. Присъдата не може да почива на предположения, на съмнителни, несигурни и
колебливи изводи относно автора на престъплението и неговите обективни и
субективни признаци.
С
оглед гореизложеното, съдът приема, че подсъдимият П.М. следва да бъде признат за невинен по
повдигнатото му обвинение, тъй като не се доказва извършване на деянието по
чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2
от НК /както от обективна така и от субективна страна/, като на основание чл.304 от НПК
го е оправдал по това обвинение.
Следва да признае
подсъдимия Г.Н.Р. за НЕВИНОВЕН, за това, че за периода от неустановена
дата през месец януари 2014г. до 04.05.2015г. на територията на гр.С. е участвал в организирана престъпна група - чл. 93, т. 20 от НК, представляваща
структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване
от свобода повече от три години, ръководена
от И.А.С., с участници:В.В.Д., Т.Д.Г., П.П.М., М.М.Т.,
П.К.С., като групата е създадена с користна
цел и с цел извършване на престъпления по чл. 354а, ал.
1 и ал. 2 от НК на основание чл.
304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2
НК.
Съдът зае становището, че въпреки изчерпването на процесуалните
средства за доказване, не беше доказано по небудещ съмнение начин, подсъдимият Г.Р.
да е извършил
престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр.
ал. 2 от НК.
По делото не бяха събрани положителни доказателства, които да
водят до единствения възможен извод - за виновността на подсъдимия и на база на
тях да се създаде окончателно и изключващо всякакво съмнение вътрешно убеждение
на съда в тази насока. Осъдителната присъда не може да почива на вероятности и
предположения, а именно такива вероятности и предположения се изнасят от
държавното обвинение както в обвинителния акт така и в пледоарията на
представителя на прокуратурата. Единствено когато всички факти, включени в
причинно-следствения процес на престъпното деяние и неговото авторство бъдат
установени безспорно и категорично, съдът може да постанови съответна
осъдителна присъда, което в случая не се е случило.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че подсъдимият Г.Р. не
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр.
ал. 2 от НК.
От валидно събраната и проверена доказателствена маса съдът
установи, че по отношение на подсъдимия Г.Р.
не се доказа наличието на законово
установените критерии на чл. 93, т. 20 НК в количествено и съдържателно
(качествено) отношение.
Следва да се отбележи, че липсват
позитивни доказателства за участие на подсъдимия Г.Р.
в инкриминираната престъпна група,
на база на които СНС има законовата възможност да достигне до извод за
осъществено виновно деяние - не са налице кредитирани от съда показания на
свидетели, обяснения на обвиняеми, писмени, веществени доказателства, съдържащи
факти сочещи за участие на подсъдимия в организираната престъпна група.
Съответно, липсват и необходимия обем от доказателства, за който и да е белег
от субективната и обективната стана на престъплението по отношение на
подсъдимия. Не са налице и достатъчно доказателства, в които да се съдържат
факти за осъществяването на съставомерно сговаряне между подсъдимия Г.Р.
от една страна и лицата И.С., В.Д., П.С.,
М.Т., П.М. и Т.Г., а също така между тях да са били изградени трайни, устойчиви взаимоотношения
насочени към реализиране на престъпната цел. Липсват и доказателства, за
извършване от подсъдимия на вторичната престъпна дейност с траен и постоянен
характер, от които да може да се изведе извода, за наличие на такъв сговор. В тази връзка, не са налице гласни, писмени или веществени
доказателства, които да съдържат факти за участието на подсъдимия в
организираната престъпна група. Не са налице достатъчно доказателства, от
което може да се направи извода, подсъдимият Г.Р. да е извършвал
определени активни действия, чрез които да се е обвързал с трайни фактически
отношения с някое от лицата И.С.,
В.Д., П.С., М.Т., П.М. и Т.Г.- насочени към
осъществяване на целените от ОПГ престъпления. Не са налице и доказателства, сочещи подсъдимият Г.Р.
да е изградил с
посочените лица или част от тях, устойчива връзка насочена към
постигането на предварително дефинирана обща цел на престъпна група, а също да
е действал, да е знаел и съзнавал за съществуването на самата престъпна група.
Не са събрани доказателства, подсъдимият
Г.Р.
да е съзнавал, че прИ.длежи към организираната престъпна група, на която
членовете да действат синхронизирано за осъществяването на престъпления по чл. 354а
ал.1 и ал.2 от НК.
Единствено
в некредитираните от съда части от показанията на свидетелките Д. С. и Н.Х. се съдържат твърдения, че
подсъдимият Г.Р. е провеждал телефонни разговори със свидетеля В.Д., свързани
с закупуване и продажба на наркотични вещества. Както беше посочено и по-горе в
мотивите- тези хипотези на свидетелките са предварителни, с вероятностен
характер, като същите не могат да бъдат приети за достоверни при положение, че
не са подкрепени от други доказателства по делото. Още повече, че показанията
на свидетелките в тези им части съдържат производни доказателства, които според
установената трайна съдебна практика, могат да се ползват само ако първичните
доказателства не са на разположение на съда или за тяхната проверка.
Изготвените СРС са приобщени надлежно по делото, същите са издадени от компетентен
орган и са на разположение на решаващия съд, предвид на което е
незаконосъобразно заместването им с производни доказателства, който по
съществото си представляват предположения и съждения от страна на свидетелките.
В тази връзка, съдът надлежно приобщи и предяви протоколите и ВДС от
използваните СРС- по отношение на подсъдимия Г.Р.. В тях действително се
установяват разговори в насока, получаване и продажба на наркотични вещества от
страна на подсъдимия Г.Р. както и такива, в които се сочи, че същият е
получавал наркотици от свидетеля В.Д. и за това му дължи пари. Същевременно
обаче, предвид наличие на законово ограничение- присъдата да се основава само
на данните от СРС /закрепена в чл. 177, ал. 1 от НПК/, то настоящия съдебен
състав, приема, че не може единствено на база на резултатите от експлоатираните
СРС и производните от тях части от показанията на свидетелките Д.
С. и Н.Х., да направи извод за виновно
осъществено деяние от страна на подсъдимия Г.Р. по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр.
ал. 2 от НК.
Налице е недоказаност по отношение
главния факт по делото – участието на подсъдимия Г.Р. във вмененото му деяние.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, не е възможно да бъде
направен извод, че е осъществен състава на престъпление от привлеченото към
наказателна отговорност лице.
Предвид гореизложеното, като се
анализират и преценят в своята съвкупност приетите за достоверни и кредитирани
от съда доказателства, се достига до единствения възможен извод - за липсата на
доказателства за осъществен от обективна и субективна страна състав на
престъплението по чл. 321,
ал. 3, т. 2, вр. ал. 2
от
НК от подсъдимия Г.Р..
Осъдителна
присъда не може да се постанови при недоказаност на обвинението по несъмнен
начин. Присъдата не може да почива на предположения, на съмнителни, несигурни и
колебливи изводи относно автора на престъплението и неговите обективни и
субективни признаци.
С
оглед гореизложеното, съдът приема, че подсъдимият Г.Р. следва да бъде признат
за невинен по повдигнатото му обвинение, тъй като не се доказва извършване на
деянието по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК /както от обективна така и от субективна страна/, като на основание чл.304 от НПК
го е оправдал по това обвинение.
Следва да признае подсъдимия П.П.М. за НЕВИНОВЕН, за това че на 04.05.2015г. на паркинга пред магазин „П.М.”,
находящ се в гр. С., ж.к. „Х. Д.”*** без надлежно
разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, Приложение №1 към чл.3, ал.2 към ЗКНВП, растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветерИ.рната медицИ. е направил опит да придобие от Т.Д.Г.,
високорискови наркотични вещества, разпределени по обекти, съгласно физико -
химична експертиза - Протокол № 286 - X / 2015 на ОЕКД - СДВР, както
следва:обект № 1 - кокаин, е нето тегло 9.99 грама, със съдържание на активен
компонент кокаин 36.2 % процента, на стойност 1248,75 /хиляда двеста
четиридесет и осем лева и седемдесет и пет стотинки/ лева;обект № 2 - кокаин, с
нето тегло 10.03 грама, със съдържание на активен компонент кокаин 35.1 %
процента, на стойност 1253,75/ хиляда двеста и петдесет и три лева и седемдесет
и пет стотинки / лева;обект № 3.1 - кокаин, с нето тегло 4.76 грама, със
съдържание на активен компонент кокаин 39.3 %
процента, на стойност 595,00 /петстотин деветдесет и пет лева/ лева;обект № 3.2
- кокаин, с нето тегло 4.77 грама, със съдържание на активен компонент кокаин
53.9 % процента, на обща стойност 763.20 /седемстотин шестдесет и три лева и
двадесет стотинки/ лева;обект № 4.1 - кокаин, с нето тегло 4.75 грама, със
съдържание на активен компонент кокаин 50.1 %
процента, на обща стойност 760.00 /седемстотин и шестдесет лева/ лева ;обект №
4.2 - кокаин, с нето тегло 4.73 грама, със съдържание на активен компонент
кокаин 52.3 % процента, на обща стойност 756,80 /седемстотин петдесет и шест лева и
осемдесет стотинки/ лева;или всички обекти на общата стойност 5377,50 лева /пет
хиляди триста седемдесет и седем лева и петдесет стотинки /с цел
разпространение, като деянието е извършено от лице действащо в изпълнение на
решение на организираната престъпна група образувана и ръководена от И.А.С., с
участници: В.В.Д., Т.Д.Г., М.М.Т.,
Г.Н.Р., и П.К.С., като деянието е останало недовършено поради независещи от
волята на дееца причини /задържан от полицията/- на основание чл. 304 от НПК
ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.
354а, ал. 2, изр.2, т.1 вр. ал.1 предл. 3, вр. чл.18 ал.1 от НК.
Съдът зае становището, че въпреки изчерпването на процесуалните
средства за доказване, не беше доказано по небудещ съмнение начин, подсъдимият П.М.
да е извършил престъплението по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т.1
вр. ал.1 предл. 3, вр.
чл.18 ал.1 от НК.
По делото не бяха събрани положителни доказателства, които да
водят до единствения възможен извод - за виновността на подсъдимия и на база на
тях да се създаде окончателно и изключващо всякакво съмнение вътрешно убеждение
на съда в тази насока. Осъдителната присъда не може да почива на вероятности и
предположения, а именно такива вероятности и предположения се изнасят от
държавното обвинение както в обвинителния акт така и в пледоарията на
представителя на прокуратурата. Единствено когато всички факти, включени в
причинно-следствения процес на престъпното деяние и неговото авторство бъдат
установени безспорно и категорично, съдът може да постанови съответна
осъдителна присъда, което в случая не се е случило.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че подсъдимият П.М. не е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т.1
вр. ал.1 предл. 3, вр.
чл.18 ал.1 от НК.
От
обективна страна не се събраха доказателства, че с действията си подсъдимият П.М.
е реализирал обективните признаци на горното престъпление, чрез форма на
изпълнително деяние „придобиване”, приключило във фазата на опита /предвид
задържането на лицата/. За да е налице съставомерно деяние, в настоящия случай,
следва да бъде установено, че е започнало осъществяването на изпълнителното
деяние по придобиване на наркотичните вещества, т.е тяхното предаване,
заплащане на определена парична сума или поне договаряне между лицата за тези
обстоятелства. По делото не се събраха доказателства, подсъдимия П.М. да е получил от свидетеля Т.Г.
процесното вещество или срещата между тях да е била насочена към придобиването
на такова вещество. Показанията на присъствалите на задържането свидетели, не
съдържат фактически твърдения свързани с предаването на наркотичното вещество
от свидетеля Т.Г. на подсъдимия, а също така липсват и данни за предаване на
парични средства от подсъдимия на свидетеля. Не се установяват и дактилоскопни
следи по откритото наркотично вещество, които да го свързват с подсъдимия П.М..
Предвид на това, не може да бъде направен еднозначен и непротиворечив извод, че
срещата между подсъдимия и свидетеля е била с цел покупка на инкриминираните
наркотични вещества. В такава насока са само твърденията на свидетелите
полицейски служители, че са получили оперативна информация, че ще се проведе
среща между свидетеля Т.Г. и трето лице за продажба на наркотици. Като тази
оперативна информация не е била потвърдена и за нея не са били събрани
доказателства по реда на процесуалния кодекс, което да води до извода за
нейната достоверност. Следва да се отбележи, че дори и информацията за продажба
на наркотични вещества от страна на свидетеля Т.Г. да е била вярна, не е
установено, че тези вещества е следвало да бъдат продадени именно на подсъдимия
П.М.. По делото не бяха събрани каквито и да е доказателства в тази насока,
тъкмо обратното, наличните доказателства съдържащи се в показанията на
свидетелите присъствали на задържането, включително обясненията на подсъдимия П.М.
и показанията на свидетеля Т.Г., са в насока, че лицата са били задържани
веднага след влизането на подсъдимия в лекия автомобил. В тях не се твърди, че
между подсъдимия и свидетеля Т.Г. са се предавали пари или наркотици. Тези
гласни доказателства са в синхрон със заключението на дактилоскопната
експертиза. Също така, още към момента на задържането свидетеля Т.Г. е заявил,
че наркотичните вещества са негови, както и намерените в лекия автомобил, и в
дрехите му парични средства. При личният обиск на подсъдимия П.М. не са били
намерени, нито парични средства, нито наркотични вещества. Както подсъдимият
така и свидетелят Т.Г. отричат, срещата между тях да е целяла продажба на
наркотични вещества. В лекия автомобил не е присъствало друго лице, което да е
възприело разговора между двамата, а и самите свидетели на задържането не сочат,
да са възприели съдържанието на разговора между тях. Предвид на това, липсват и
доказателства да е било договаряно между подсъдимия и свидетеля Т.Г. продажбата
на наркотични вещества, в случая кокаин. Съвкупният анализ на доказателствата
по делото не сочи, наличието на фактически данни за започване на изпълнителното
деяние по придобиване на наркотично вещество-кокаин от страна на подсъдимия П.М..
Установяват се единствено доказателства за среща между подсъдимия и свидетеля.
В тази връзка, съдебният състав е приел, че обвинението срещу подсъдимия П.М. по
чл. 354а, ал. 2, изр.2, т.1 вр. ал.1 предл. 3, вр. чл.18 ал.1 от НК е недоказано.
Следва
да признае подсъдимия Г.Н.Р. за НЕВИНОВЕН, за това, че на 04.05.2015г. в
приземен етаж на къща, находяща се в гр. С., бул.“С.“
№225 без надлежно разрешително, съгласно чл. 73 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
и чл. 1 и сл. от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. с чл. 30 от ЗКНПВ , растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветерИ.рната медицИ. е
държал високорискови наркотични вещества, разпределени по обекти, съгласно
Протокол от физико - химична експертиза № 15/ НАР -377/2015 г. на ЦЕКИ към НИКК
- МВР, както следва:
- обект № 1 - хероин, с нето тегло 0.09
грама, със съдържание на хероин 40.1 % процента, на стойност 8,10/ осем лева и десет стотинки/ лева; с цел
разпространение, като деянието е извършено от лице действащо в изпълнение на
решение на организираната престъпна група ръководена от И.А. С.с участници: В.В.Д.,
Т.Д.Г., М.М.Т., Г.Н.Р.
и П.П.М. и в
условия на опасен рецидив - на основание чл. 304
от НПК ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 1 и т. 4
вр. ал. 1 предл. 4, алт. 1 от НК.
Съдът зае становището, че въпреки изчерпването на процесуалните
средства за доказване, не беше доказано по небудещ съмнение начин, подсъдимия Г.Р.
да е извършил
престъплението по чл. 354а, ал. 2, т. 1 и т. 4
вр. ал. 1 предл. 4, алт. 1 от НК.
По делото не бяха събрани положителни доказателства, които да
водят до единствения възможен извод - за виновността на подсъдимия и на база на
тях да се създаде окончателно и изключващо всякакво съмнение вътрешно убеждение
на съда в тази насока. Осъдителната присъда не може да почива на вероятности и
предположения, а именно такива вероятности и предположения се изнасят от
държавното обвинение както в обвинителния акт така и в пледоарията на
представителя на прокуратурата. Единствено когато всички факти, включени в
причинно-следствения процес на престъпното деяние и неговото авторство бъдат
установени безспорно и категорично, съдът може да постанови съответна
осъдителна присъда, което в случая не се е случило.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че подсъдимият Г.Р.
не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 2, т. 1 и т. 4
вр. ал. 1 предл. 4, алт. 1 от НК.
От обективна страна изпълнително деяние-държането на
наркотичното вещество- означава упражняване на фактическа власт върху
престъпния предмет, като то обхваща носене или превозване или съхранение в
дрехи, по тялото, в багаж, жилище или др. място до което деецът има достъп.
Тази фактическа власт трябва да е сравнително трайна – поне за известен период,
който не е нужно да е особено продължителен. По настоящото дело, не се
установява подсъдимият Г.Р. да е упражнявал фактическа власт върху
инкриминираното наркотично вещество хероин. Всички доказателства в тази насока
сочат, че хероИ. с нето тегло 0,09 грама е бил във фактическата власт на свидетелката С.К.,
самата тя в показанията сочи това, същото се потвърждава от обясненията на
подсъдимия Г.Р.. Въпросните гласни доказателства са в синхрон с дактилослопната
експертиза по делото, в която се установява, че откритите следи по опаковката
са на свидетелката С.К.. Това обстоятелство е било заявено от свидетелката още
при извършване на ПСД и тя собственоръчно го е вписала в
протокола. Липсват каквито и да е доказателства, които да сочат, че
наркотичното вещество е било във фактическата власт на подсъдимия Г.Р.. В тази връзка, съдебният състав е
приел, че обвинението срещу същият по чл. 354а, ал. 2, т. 1 и т. 4 вр. ал. 1 предл. 4,
алт. 1 от НК се явява недоказано.
По изложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ: