РЕШЕНИЕ
№ 211
гр. Радомир, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20241730101209 по описа за 2024 година
Предявените обективно съединени искове са с правна квалификация чл.422, ал.1, вр.
чл.415, ал.1, вр. чл.124, ал.1 ГПК и чл.86 ЗЗД.
Ищецът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „С.ш.“ № .., вписано в Търговския регистър
на Агенцията по вписвания, чрез юрисконсулт К. З., е предявил искове срещу ответника М.
Г. Г. ЕГН **********, съдебен адрес: с.Б., общ.З., обл.П., с които моли съда да постанови
решение, с което да установи със сила на пресъдено нещо съществуването на вземане в
полза на ищеца срещу ответника, възникало на основание настъпило на 02.02.2020 г. в
гр.София, ж.к.“О.к.“ пред бл..., ПТП с няколко паркирани автомобила, като виновният водач
– ответникът по делото, бил в употребил алкохол и не е притежавал свидетелство за
управление на МПС, за следните суми:
- 959.58 лева – главница по изплатено обезщетение на собственика на л.а.
“ПЕЖО 308“ с ДКН СА...СВ;
- законната лихва върху сумата, смятано от датата на подаване на заявлението
по чл.410 ГПК до окончателното изплащане,
- както и всички направени съдебно - деловодни разноски, включително и
юрисконсулте възнаграждение в заповедното и исково производство.
Ответникът, чрез назначения му особен представител – адв.Р. Т. от АК – Перник, е
1
изразил становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен и недоказан, поради
което го оспорва изцяло по основание и размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Твърденията на ищеца в исковата молба са свързани с това, че на 03.02.2020 г., около
в 04:00 часа, в гр. София, ж.к.“О.К.“, пред бл.., вх..Б, ответникът М. Г. Г. управлявал
л.а.“Мерцедес“ с ДКН СВ......РА, след употреба на алкохол и без СУМПС, при движение с
несъобразена скорост, като предизвикал виновно ПТП с няколко паркирани автомобила,
един от които л.а. “ПЕЖО 308“ с ДКН СА.....СВ. Виновният водач, предизвикал
настъпването на ПТП е управлявал след употреба на алкохол като с техническо средство
същият е установен на над допустимите по закон норми. Водачът също така не е притежавал
свидетелство за управление на МПС.
За настъпилото ПТП бил издаден Протокол за ПТП № ..... от 02.02.2020 г. като в
същия е отразено, че виновният водач – ответникът М. Г. Г. е управлявал МПС след употреба
на алкохол над допустимите норми и не притежавал СУМПС, като му бил съставен АУАН №
.../02.02.2020 г.
Към датата на събитието отговорността на водача на виновния л.а. „Мерцедес“ била
застрахована по застраховка “Гражданска отговорност“ в ЗК „Л. И.” АД, обективирана в
застрахователна полица № BG/./...., със срок на валидност, от 09.2019 г., до 10.09.2020 г.
При ПТП били причинени материални вреди на л.а. “ПЕЖО 308“ с ДКН СА...СВ.
Била образувана щета № ....по имуществена застраховка „Каско“ на МПС при ЗАД „Армеец“
АД, обективирана в полица № ......., с валидност към датата на ПТП. Било изплатено на
собственика обезщетение в размер на 934.58 лв.
За обезщетяване на заплатената сума, поради причина на настъпилото ПТП по
имуществената застраховка било изплатено от ищеца на ЗАД „А.“ АД застрахователно
обезщетение в размер на 934.58 лв.
След изплащане на застрахователното обезщетение на увредения автомобил и на
основание чл.411 от Кодекса за застраховането ЗАД „А.“ АД встъпило в правата на
застрахования срещу застрахователя по застраховака „Гражданска отговорност” на
причинителя на вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, а именно ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.
При ЗК „Л.И.“ АД била образувана ликвидационна преписка по щета № .......
Дружеството одобрило за възстановяване на сумата от 949.58 лв., която сума била
възстановена с прихващане на насрещни задължения на 17.06.2020 г., с платежно ....
Във връзка с изплатеното обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за парично задължение по
чл.410 ГПК, като е образувано ч.гр.д. № ../2024 г. на РС – Радомир. По същото е издадена
заповед № ../16.04.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.
След като е установено, че ответникът не живее на известните адреси, съдът и след
2
залепване на уведомление по реда на чл.47 ГПК, дал указания на заявителя – ответник по
настоящото дело, да предяви иск относно вземането си.
В дадения едномесечен срок заявителят – ищец по настоящото дело „Л.И.“ АД, е
предявил иск по чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, вр. чл.124, ал.1 ГПК срещу ответника М. Г. Г.
до размера на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 959.58 лева – главница
по изплатено обезщетение на собственика на л.а. “ПЕЖО 308“ с ДКН СА.....СВ, както и
законната лихва върху сумата, смятано, от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК, до окончателното изплащане.
По делото е допуснато изслушване на съдебна автотехническа експертиза, като
вещото лице инж.Б. В. е дал подробни отговори на поставените въпроси. Според
заключението ПТП е посетено от служителите на „Пътна полиция“, които са изготвили общо
4 бр. „Протокол за ПТП“ с бланки с поредни номера:
- № ...../02.02.2020 г. - по отношение на л.а. марка
„Мерцедес“, модел „Е 250“ с рег. № СВ .. РА и л.а. марка
„Пежо“, модел „308“ с рег. № СА .... СВ;
- № ..../02.02.2020г. - по отношение на л.а. марка
„Мерцедес“, модел „Е 250“ с рег. № СВ .. РА и л.а. марка
„КИА“, модел „Сийд“ с рег. № СВ .. КХ;
- № ...../02.02.2020г. - по отношение на л.а. марка „Мерцедес“, модел „Е 250“ с
рег. № СВ .... РА и л.а. марка „Пежо“, модел „2008“ с рег. № СВ ... МС;
- № ...../02.02.2020г. - по отношение на л.а. марка
„Мерцедес“, модел „Е 250“ с рег. № СВ .. РА и л.а. марка
„Пежо“, модел „407“ с рег. № С ...ХХ;
Автомобилът, отразен в протокол № ...../02.02.2020г. като участник 1, е марка
„Мерцедес“, модел „Е 250“ с рег. № СВ .. РА, с водач М. Г. Г. от с.Б..
Автомобилът, отразен като участник 2 в протокола, е марка „Пежо“, модел „308“ с
рег. № СА....СВ, който към момента на ПТП е бил паркиран.
Описаните видими щети по л.а „Мерцедес” са:
- деформирана предна част;
- деформирана стр. дясна част;
- други.
Описаните видими щети по л.а. „Пежо” са:
- деформирана предна част;
- деформирана стр. дясна част;
- деформирана стр. лява част;
- други.
3
От записаното в протокола за ПТП, обстоятелства при които то настъпва са: МПС № 1
се движило по ул. Иван Хаджийски от ул. Феникс към ул. Промишлена и пред бл. . вх.
.поради движение с несъобразена скорост реализира ПТП в паркираните от дясно МПС-2,
МПС-3, МПС-4 и МПС-5.
Според протокола за ПТП, условията, при които то настъпва са:
- вид ПТП - сблъскване между МПС - челно;
- план и профил на пътя - прав пътен участък - хоризонтален;
- място на ПТП - друго място;
- движение - двупосочно;
- широчина на платно за движение - до 6 метра;
- пътно покритие - асфалтово;
- състояние на пътното покритие - сухо;
- осветление - изкуствено;
- регулиране - правила;
- брой участвали ППС - 5;
В кориците на делото, по отношение на л.а. „Пежо“ е представен опис на увредени
детайли по щета .....на ЗАД „А.“ както следва:
- облицовка предна броня - подмяна;
- предна решетка броня - подмяна;
- средна лайсна предна броня - подмяна;
- капачка предна броня - подмяна;
- ремонтен комплект фар преден десен - подмяна;
- водач ПВЦ предна броня ляв - мат;
- лайсна дясна решетка средна в предна броня - подмяна;
След сравнение между уврежданията, описани от служителите на „Пътна полиция“ и
тези в приложения опис се вижда, че описа по образувана щета не противоречи на
констатирано от служителите на МВР, а единствено дава един разширен прочит на
уврежданията.
От описаните в протокола за ПТП обстоятелства, включително и щетите по МПС,
най-вероятният механизъм на настъпване на ПТП, е:
На 02.02.2020 г., около 04:00 часа, в тъмната част от денонощието, в условията на
изкуствено осветление и суха пътна настилка, л.а. „Мерцедес”, управляван от М. Г., се
движи в гр. София, по ул. „И.Х.“, с посока от ул. „Ф.“ към ул. „П.“. В района на бл. .., около
изхода на лява крива по посоката му на движение, най- вероятно поради неправилни
действия с органите за управление от страна на водача, МПС се отклонява надясно. В района
на вх. Б, предвид траекторията на л.а „Мерцедес“, същият реализира ПТП, удряйки
4
първоначално директно в предната част л.а. марка „Пежо“, модел „308. В резултат от
описания удар, л.а. „Мерцедес“ се отклонява незначително от предварителната си посока,
реализирайки втори удар с паркирания л.а. марка „КИА“, модел „Сийд“. Ударът настъпва
между предна дясна част на л.а. „Мерцедес“ и предна лява ъглова страна на л.а. „КИА“, в
резултат на което л.а. „КИА“ се транслира по предварителната посока на л.а. „Мерцедес“,
при едновременна ротация. Настъпва трети удар между предната дясна част на изведения от
равновесие л.а. „КИА“ и предната лява страна на статичния л.а. марка „Пежо“, модел
„2008“. След третия удар настъпва четвърти удар, който предвид липсата на отчетливи
увреждания по дясната страна на л.а. „Пежо“, модел „2008“, най-вероятно е реализиран
между предната дясна страна на л.а. „Мерцедес“ и задната част на дясната страна на
четвъртия паркиран автомобил - л.а. марка „Пежо“, модел „407“, който е бил паркиран
успоредно на останалите автомобили, но обърнат в противоположна посока, обърнат с
предната си част към бл. ...
Според вещото лице, от техническа гледна точка, при данни за механизъм на
възникване на ПТП, описан по - горе, е напълно възможно да настъпят деформациите по
МПС, изразяващи се в сериозно увреждане на предната половина от лявата страна на МПС,
със засегнато предно ляво колело и незначителни увреждания по предната част на
автомобила.
Разгледани самостоятелно, дори само описаните увреждания в областта на предно
ляво колело и неговото окачване, при всички положения на са позволявали безопасното
придвижване на собствен ход на процесното МПС.
Съгласно наличните данни по делото, в средата на лицензиран специализиран
софтуер, са изготвени опис на настъпилите увреждания по МПС и калкулация на ремонта,
съгласно която са определени средствата, необходими за пълното възстановяване на
автомобила. Опис/калкулацията е приложена към настоящата експертиза като неразделна
част. При остойностяването на ремонта е приложена часова ставка от 48 лв. без ДДС, която
в действителност е използвана при остойностяването на ремонта от застрахователя. Тъй
като не съществува метод за извеждане на цени за резервни части към отминал период, който
в случая е над 5 години, също са въведени цените на частите, които застрахователя е
посочил в калкулацията си по щетата.
Общата стойност, необходима за пълното възстановяване на л.а. марка „Пежо“, модел
„308“, при описаните вреди и независимо изготвената калкулация за нуждите на настоящата
експертиза, възлиза на: 932.84 лв.
При сравняване между изчислената в експертизата сума за възстановяване на МПС и
тази, която в действителност е изплатена при ремонта на МПС се вижда минимална разлика
от 932,84 лв. - 934,58 лв., която възлиза на 1,74 лв. или едва 0,19% разлика, което определя,
че остойностяването на ремонта е изготвено по един прецизен начин.
Обичайните ликвидационни разноски, които ЗК изплащат са в диапазона от 10 лв. до
20 лв.
5
От правна страна.
На основание чл.411 КТ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата –
ответникът М. Г. Г.. Застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност", заплатил
застрахователното обезщетение на увреденото лице, има право на регресен иск срещу
застрахования, в случай, че е управлявал моторното превозно средство след употреба на
алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под
въздействието на наркотично вещество или негов аналог, или е отказал да се подложи, или
виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог.
Следователно, за да възникне регресното право на застрахователя по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", е необходимо да се установи кумулативното наличие
на следните предпоставки: договор за застраховка "Гражданска отговорност", осъществен
деликт, управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта
над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично вещество или негов
аналог, или отказ да се подложи, или виновно отклоняване от проверка за алкохол,
наркотично вещество или негов аналог, и плащане от застрахователя на увреденото лице на
обезщетение за причинените вреди.
Съдът намира, че от събраните доказателства по делото се установява наличието на
всички елементи от пораждащия регресното право на ищеца фактически състав.
От писмените доказателства, събрани в хода на делото, както и от приетата по делото
СТЕ, се доказа съществуването на застрахователно правоотношение. Ищецът в изпълнение
на задължението си по застрахователния договор, е заплатил на пострадалото лице по
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сумата в размер на 934.58
лв., колкото е определеното застрахователно обезщетение.
От събраните доказателства, се установява и фактическия състав на деликта. В
резултат на поведението на ответника, осъществено при управлението на л.а.“Мерцедес“, с
ДКН САВ....РА, след употреба на алкохол и без СУМПС, при движение с несъобразена
скорост, е предизвикано виновно ПТП, с няколко паркирани автомобила, един от които
л.а.“Пежо 2008“ с ДКН СВ .. МС.
С оглед изложеното, съдът приема, че регресно право в полза на застрахователя е
възникнало, тъй като са налице всички елементи от правопораждащия го фактически състав.
Тъй като от обсъдените по - горе доказателства се установи, че ЗАД „А.Б.“ АД е
заплатило на пострадалото лице по сключената между тях застраховка „Каско“
претендираната сума. Същото е встъпило в правата на застрахования, като ищецът по
делото, предвид сключената с ответника задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, е заплатил сумата на ЗАД „А.Б.“ АД. Тъй като липсват доказателства тази
сума да е възстановена от ответника на ищеца, съдът намира, че искът се явява основателен
и доказан и следва да бъде уважен в пълен размер.
Съдът намира за неоснователно възражението на особения представител на ответника,
6
свързано с това, че лицето, подало заявлението е различно от това, което е собственик на
увредения автомобил. Действително, видно от представеното по делото свидетелство за
регистрация на МПС, част ІІ , л.а. “ПЕЖО 308“ с ДКН СА.....СВ е собственост на „Ви Ен Ес
Б.“ ЕООД, а заявлението за изплащане на обезщетение за вреди на МПС е подадено от Л. П..
Това обаче не опорочава завеждането на щетата или плащането. Макар да няма приложени
доказателства, свързани с представителната власт на лицето, подало заявлението, плащането
от страна на ЗАД „А.“ АД се явява основателно и съответно ищцовото дружество е
извършило същото такова плащане към ЗАД „А.“ АД.
С оглед акцесорния характер на претенцията за лихва и предвид изхода от спора по
отношение на главния иск, следва да бъде уважено и искането за присъждане на законната
лихва върху главницата, смятано, от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, до
окончателното изплащане.
По разноските.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените разноски по заповедното и по настоящото
производство, съразмерно с уважената част на исковата претенция. Предвид това, че искът е
уважен изцяло, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми:
- 75 лв.- по заповедното производство, от които 25 лв.- внесена държавна такса и 50
лв.- юрисконсултско възнаграждение
- 925 лв.- по настоящото производство, от които 400 лв.- внесен делозит за вещо лице,
400 лв.- внесен депозит за особен представител, 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение и
25 лв. - внесена държавна такса.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл.422, ал.1,
вр. чл.415, ал.1, вр. чл.124, ал.1 ГПК, от ищеца ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “Л.И.”
АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „С.ш.“ № ..., вписано в
Търговския регистър на Агенцията по вписвания, чрез юрисконсулт К. З., срещу ответника
М. Г. Г. ЕГН **********, съдебен адрес: с.Б., общ. З., обл. П., съществуването на вземане в
полза на ищеца срещу ответника, възникало на основание настъпило на 02.02.2020 г., в
гр.София, ж.к.“О.к.“, пред бл...., ПТП с няколко паркирани автомобила, като виновният
водач – ответникът по делото, бил в употребил алкохол и не е притежавал свидетелство за
управление на МПС, за следните суми:
- 959.58 лв. (деветстотин петдесет и девет лева и петдесет и осем стотинки) – главница
по изплатено обезщетение на собственика на л.а. “ПЕЖО 308“ с ДКН СА......СВ;
- законната лихва върху главницата, смятано, от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК – 15.04.2024 г., за което е образувано ч.гр.д. № ...../2024 г. по описа на РС –
7
Радомир, до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА М. Г. Г. ЕГН **********, съдебен адрес: **********, да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “Л.И.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „С. ш.“ №....., вписано в Търговския регистър на Агенцията по вписвания,
чрез юрисконсулт К. З., сумата от 75 лв. (седемдесет и пет лева) – направени разноски по
заповедното производство /ч.гр.д. № ../2024 г. на РС – Радомир/, както и сумата от 925 лв.
(деветстотин двадесет и пет лева) – направени разноски по настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
8