№ 73
гр. Ботевград, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Н. П. П.
при участието на секретаря М. К. П.
като разгледа докладваното от Н. П. П. Административно наказателно дело
№ 20211810200569 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят „Б.В.Т.“ ЕООД моли да се отмени Наказателно
постановление № Ю-32/16.08.2021 г. на Директора на ОД БАБХ София,
047/13.10.2020 г., с което за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 4, т. 8 и т. 10
ЗВМД, на основане чл. 416, ал. 2, вр. ал. 1 ЗВМД, са му наложени
имуществени санкции в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 132, ал. 1,
т. 4 ЗВМД, в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 8 от
ЗВМД и в размер на 1000,00 лева за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 10 ЗВМД.
В о. с. з. за жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
В с. з. за въззиваемата страна Областна дирекция по безопасност на храните
София област, изплаща надлежно упълномощен представител, който оспорва
жалбата.
Съдът, след като прецени твърденията в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивният седемдневен срок по чл. 59, ал. 2
1
от ЗАНН, за това е процесуално допустима, разгледана по същество e
основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН да бъде отменено по следните съображения:
Установява се, от показанията на свидетелите Д.Р., на длъжност "главен
инспектор", И.К., на длъжност "Началник отдел „Здравеопазване на
животните“ към ОД БХ София област, и В.Т., на длъжност „старши експерт“
в дирекция "Здравеопазване и хуманно отношение" в ОДБХ София област, че
въз основа на назначена проверка на животновъден обект с рег. № 2140-0376,
находящ се в местност „М.“ в гр. Ботевград, на 21.06.2021 г. извършили
проверка и констатирали, че дружеството не е изпълнило задължението си да
уведоми ветеринарния лекар за новородени животни от вид, който подлежи
на идентификация, нямало наличен регистър на животновъдния обект и
дружеството не било изпълнило задължението си да отговаря за официалната
идентификация във връзка със сроковете по чл. 51а от ЗВМД.
За извършената проверка на 21.06.2021 г. свид. Д.Р. е изготвил
Констативен протокол в присъствието на свидетелите И.К., Г.Д. В.Т. и Г.Г., в
който са описани констатациите от проверката.
Свид. Д.Р., на длъжност "главен инспектор" отдел ЗЖ в ОДБХ- София
област, в присъствие на свидетелите И.К. и В.Т., както и в присъствие на
жалбоподателя, съставил на жалбоподателят Акт за установяване на
административно нарушение № 001744 от 21.06.2021 г. за нарушение на чл.
132, ал. 1, т. 4, 8 и 10 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Жалбоподателят подписал акта без възражение.
Въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №
001744 от 21.06.2021 г. съставен от д-р Д.Р. - главен инспектор в отдел
"Здравеопазване на животните" при Областна дирекция по безоспасност на
храните София област, д-р Л.Л. - Директор на ОДБХ София област, е издал
Наказателно постановление № Ю-32/16.08.2021 г., с което е наложил на
жалбоподателят за това, че в животновъден обект № 2140-0376, находящ се в
м. „М.“, гр. Ботевград, като: 1. Не е изпълнило задължението си за писмено
уведомяване на обслужващия обекта ветеринарен лекар за новородени
животни от вид, подлежащ на идентификация; 2. Не е изпълнило
задължението си да има наличен регистър на животновъдния обект на
21.06.2021 г. и 3. Не е изпълнило задължението си да осигури официалната
2
идентификация на животните в животновъдния обект във връзка със
сроковете, посочени в чл. 51а от ЗВМД, с което е нарушило разпоредбата на
чл. 132, ал. 1, т. 4, 8 и 10 ЗВМД, поради което и на основание чл. 416, ал. 1 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност във връзка с чл. 53 от ЗАНН му
е наложил глоба в размер на 500 лева за нарушението по чл. 132, ал. 1, т. 4
ЗВМД, глоба в размер на 500 лева за нарушението по чл. 132, а. 1, т. 8 ЗВМД
и глоба в размер на 1000 лева за нарушението по чл. 132, а. 1, т. 10 от ЗВМД.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени и гласни доказателства - показанията на разпитаните свидетели Д.Р.,
И.К. и В.Т..
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
АУАН е съставен от компетентен орган и наказателното постановление
е издадено от компетентно лице - д-р Л.Л. - Директор на ОДБХ София област.
Актът и наказателното постановление са за нарушение по чл. 132, ал. 1,
т. 4, т. 8 и т. 10 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство са били допуснати съществени нарушения на процесуални
правила, ограничаващи правото на защита на нарушителя и обуславящи
отмяната на наказателното постановление.
По отношение вмененото нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД:
Наложеното на „Б.В.Т.“ ЕООД административно наказание се основава
на разпоредбата на чл. 416, ал. 2 от ЗВМД, съгласно който: „Когато
нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен
търговец, се налага имуществена санкция от 500 до 3000 лв., а при повторно
нарушение - от 1000 до 6000 416. Член 416, ал. 1 от ЗВМД, предвиждаща, че
собственик на селскостопански животни, който не изпълни задължение по чл.
132, ал. 1, т. 4, 6 - 9, 12, 14, 21 - 23, се наказва с глоба от 200,00 до 500,00 лв.
В конкретния случай повдигнатото административно обвинение по чл. 416,
ал. 2 от ЗВМД от правна страна е обосновано с допуснато нарушение на чл.
132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД. Несъмнено разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 4 от
ЗВМД регламентира собствениците, съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни в тридневен срок
3
писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна система
на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ
животновъдния обект, за новородени и закупени животни от видове, които
подлежат на идентификация. От съдържащото се в обстоятелствената част на
наказателното постановление фактическо описание на нарушението е видно,
че деянието, за което е санкциониран „Б.В.Т.“ ЕООД се изразява в това, че в
качеството му на собственик на животновъден обект, в законово установения
срок – тридневен не е подала уведомления за новородени в обекта животни.
Изпълнителното деяние по повдигнатото административно нарушение е под
формата на бездействие. Едно бездействие може да бъде квалифицирано като
административно нарушение тогава, когато представлява неизпълнение на
нормативно установено задължение за определено действие. Началният
момент, от който бездействието е релевантно за съставомерността на
деянието и е налице довършено нарушение е денят, следващ изтичането на
законово регламентирания срок за изпълнение на задължението. В случая в
съдържанието на наказателното постановление не е посочен нито началния
момент, от който следва да се счита възникнало задължението по чл. 132, ал.
1, т. 4 от ЗВМД за собственика на селскостопанските животни, нито датата на
извършване на нарушението – т. е. датата, на която е налице довършено
нарушение и основание за налагане на административно наказание по чл. 416,
ал. 1 от ЗВМД. Не е посочено и за какъв брой новородени животни не е
подадено уведомление. Съдът приема, че е допуснато от административно-
наказващия орган нарушение на императивните норми на чл. 42, т. 4 от ЗАНН
– в акта и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в НП. Датата на извършване на
нарушението е съществена характеристика на всяко административно
нарушение и е посочена от законодателя като самостоятелен елемент от
съдържанието на наказателното постановление. Датата на нарушението е от
значение както за определяне на приложимия по смисъла на чл. 3, ал. 1 и ал. 2
от ЗАНН закон, така и за преценката, дали актът за установяване на
административно нарушение е съставен при спазване на срока по чл. 34, ал. 1,
изр. второ, предл. второ от ЗАНН. В случаят, освен, че датата на извършване
на вмененото на „Б.В.Т.“ ЕООД административно нарушение не е изрично
посочена, същата не може да бъде извлечена от съдържащото се в
обстоятелствената част на наказателното постановление описание на
нарушението, нито да бъде определена въз основа на доказателствата по
4
административнонаказателната преписка. Нито в съставения АУАН, нито в
издаденото въз основа на него наказателно постановление, е посочена датата,
на която за собственика на животновъдния обект е възникнало задължението
по чл. 132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД, неизпълнението на което задължение в
законово регламентирания срок да релевира извършено нарушение по чл. 416,
ал. 1 от ЗВМД. Точното и правилно посочване на датата на възникване на
задължението по чл. 132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД, на срока за неговото
изпълнение и на датата на извършване на нарушението, е от значение не само
за формалната изрядност на наказателното постановление, но и от
съответствието на неговото съдържание с изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН. Касае се за обстоятелства, свързани с обективни признаци от състава
на нарушението и релевантни за наличието на съставомерно от обективна
страна деяние, от значение за преценката дали е извършено твърдяното от
административнонаказващия орган нарушение по повдигнатото
административно обвинение. Липсват каквито и да е било данни, още
помалко обективирани в наказателното постановление при описанието на
нарушението, които да сочат кога за „Б.В.Т.“ ЕООД е възникнало
задължението по чл. 132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД съотв. дали е изтекъл
нормативно регламентирания срок за уведомяване за новородени животни в
обекта, собственост на „Б.В.Т.“ ЕООД и доколко е налице довършено
нарушение по чл. 416, ал. 1 от ЗВМД. Нарушението на чл. 42, т. 4 от ЗАНН в
акта е пренесено от административнонаказващия орган в издаденото
наказателно постановление, в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Нарушението на тези две разпоредби винаги представлява съществено
процесуално нарушение, водещо до опорочаване на наказателното
постановление и обуславящо неговата отмяна. С оглед този характер на
административните наказания законодателят е предвидил строго формални
процесуални правила за реализирането на административнонаказателната
отговорност. В този смисъл всяко формално нарушение на изискванията за
индивидуализация на извършеното нарушение опорочават наказателното
постановление и са основание за неговата отмяна.
По отношение вмененото нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВМД:
Разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВМД предвижда, че
собствениците на животновъдния обект водят регистър на животните в
животновъдния обект, в който вписват новородените, закланите,
5
откраднатите, убитите, умрелите, продадените и придобитите животни.
За неспазване на това задължение е предвидено налагане имуществена
санкция от 500 до 3000 лв съобразно нормата на чл. 416, ал. 2 във връзка с ал.
1 от ЗМВД.
Съдът намира, че в съставения акт не се съдържа пълно и ясно описание
на вмененото нарушение. Описанието на нарушението в акта е буквално
следното: "от регистрираните във ВетИС към датата на проверката 347 ЕПЖ,
в наличност са 32 броя, от които 30 броя са с пълен комплект ушни марки, 2
броя ЕПЖ са с по 1 брой ушни марки, 14 броя ЕПЖ са налични, но без ушни
марки, 8 ЕПЖ са налични, с ушни марки, но не са регистрирани в обекта“.
Нито в АУАН, нито в обжалваното НП към момента на проверката не са
индивидуализирани и описани по вид, брой и точни белези конкретни
селскостопански животни в инспектирания обект, за да може да бъде
ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя за
вмененото му нарушение по чл. 132, ал.1, т.8 от ЗВД. В случая не са
установени и описани на място по брой и вид новородени, заклани, умрели,
продадени или придобити животни, поради което съдът счита че в настоящия
случай нарушението се явява недоказано.
По отношение вмененото нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 10 от
ЗВМД:
Описанието на деянието по никакъв начин не изпълва състава на
посочената като нарушена разпоредба на чл. 132, ал.1, т.10 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност. Обстоятелството, че проверката е
извършена на 21.06.2021 г. също не означава, че нарушението е извършено на
посочената дата - т.е датата на която е извършено нарушението безспорно не
съвпада с датата на установяването му, означена в акта и НП. И в двата акта е
вписано, че "към датата на проверката 347 ЕПЖ, в наличност са 32 броя, от
които 30 броя са с пълен комплект ушни марки, 2 броя ЕПЖ са с по 1 брой
ушни марки, 14 броя ЕПЖ са налични, но без ушни марки, 8 ЕПЖ са
налични, с ушни марки, но не са регистрирани в обекта". Налични са 622
паспорта, от които 220 броя са на регистрирани в обекта ЕПЖ, 402 броя са на
ЕПЖ, които не са регистрирани в обекта и 127 броя ЕПЖ са без паспорти,
издадени от БАБХ.“, т.е задължението за идентифициране възниква по
отношение на новородени и новозакупени животни и то от видове, които
6
подлежат на такава. Макар да не става ясно какво точно имат предвид
актосъставителя и административнонаказващия орган под съкращението
"ЕПЖ". Съществен елемент от състава на нарушението е пропускането на
срока за уведомяване, а същият се определя от датата, на която е родено
съответното животно или на която е закупено, като в конкретния случай тези
дати не са установени, поради което не може да се прецени кога е извършено
всяко от нарушенията. От изложеното се налага и извода, че освен
допуснатите нарушения по чл. 42, т.3, 4 и 5, респ. чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от
ЗАНН при съставяне на акта и наказателното постановление, в
административнонаказателното производство е допуснато и нарушение на чл.
18 от ЗАНН, тъй като неизпълнението на задължението за уведомяване по
отношение на всяко от животните, подлежащи на идентификация, би довело
до извършване на отделно нарушение и то по чл. 132, ал.1, т.4 от ЗВМД /а не
както е квалифицирано деянието по чл. 132, ал.1, т.10/, респ. до налагане на
отделни наказания.
Не на последно място следва да се отбележи, че в процесното
наказателно постановление не са обсъдени обстоятелствата от значение за
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, така както
изискват чл. 27 и чл. 53 от ЗАНН. Липсва конкретна мотивировка защо АНО
не приема случаят за маловажен. При получаване на съставения акт, ведно с
преписката към него, както и запознаване със събраните доказателства,
наказващият орган е длъжен на първо място на осн. чл. 53, ал.1 ЗАНН, да
извърши проверка дали не са налице условията за прилагане на разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН, и едва след това, ако те не са налице, да издаде
наказателното постановление. Съгласно Тълкувателно решение №
1/12.12.2007 г. на НК на ВКС преценката на административнонаказващия
орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Липсата на произнасяне
относно предпоставките на чл. 28 от ЗАНН също представлява съществено
нарушение от категорията на съществените и обуславящо отмяна на
процесното наказателно постановление.
Всичко гореизложено обосновава извода, че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, поради което следва на основание чл. 63
от ЗАНН да бъде отменено.
7
С оглед изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят сторените от него разноски за
адвокатски хонорар в размер на 500,00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Ю-32/16.08.2021 г., издадено
от Д-р Л.М.Л. - Директор на ОДБХ София област, с което на „Б.В.Т.“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. В., общ. Ботевград,
ТРК- М., за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 4 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, на основание чл. 416, ал. 2, вр. ал. 1 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност и чл. 53 от ЗАНН е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл. 132, ал. 1,
т. 8 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл. 416, ал.
2, вр. ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и чл. 53 от ЗАНН е
наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл.
132, ал. 1, т. 10 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание
чл. 417, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и чл. 53
от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА
ХРАНИТЕ СОФИЯ ОБЛАСТ, на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, да заплати
на „Б.В.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. В.,
общ. Ботевград, представлявано от управителя Б.Ч.В., чрез адв. К. СТ. от
САК, с адрес на кантората гр. София, ул. „Л.“ № 1, сумата от 500,00 лева,
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението
от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
8