№ 519
гр. Варна, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900843 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Ищецът „ХАРАМИЯТА 2020“ ЕООД , уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощена
и приета от съда отпреди и от адвокат С.З., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответникът „БОЦИ-67“ ООД , уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.Г. , редовно упълномощена и приета
от съда отпреди.
Вещото лице СВ. Д. Д., редовно призован, явява се лично.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че няма
пречки за разглеждане на производството, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на производството по чл.66 от ГПК
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 14996 от 23.06.2022 г.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. З.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
1
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
СВ. Д. Д. – 43 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Д.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Д. на въпроси от съда: Въпросното писмо, съдържащо отговор на
исковата молба, е изпратено. Стига до сървъра на съда и сървърът на съда
докладва, че е превишена квотата, тоест лимитът от максимален размер на
прикачените файлове, при което в рамките на много кратко време се генерира
служебно отговорът, който се връща в пощенската кутия на подателя, което
служебно писмо дава становище за този надвишен лимит. Писмото не достига
до получателя и реално писмото е изпратено, но не е получено.
Адв. Г. към в.л. Д.: Вие видяхте ли това върнато писмо в кутията?
В.л. Д.: Не, върнатото писмо липсваше в електронната кутия на
подателя по време на изготвяне на експертизата.
Адв. Г. към в.л. Д. : Писмото изпратено ли е на деня и в часа, в който е
посочено в документите по делото?
В.л. Д.: Точно така, писмото е изпратено в деня и в часа, в които е
описано в документите по делото и в експертизата.
Адв. Г. към в.л. Д. : Пощата на изпращача позволява ли изпращане на
писмо с такъв обем? Изпратено ли е писмото?
В.л. Д.: Да, пощата на подателя позволява изпращане на писмо с такъв
обем. Експертизата направи експеримент със същите файлове в същия
комплект. Те излязоха от пощата на „АБВ“, но бяха върнати.
Адв. З. към в.л. Д.: Възможно ли е технически, сървърът на Окръжен
съд-Варна да не върне съобщение „недоставена поща“ на изпращача?
В.л. Д.: Изключва се такава възможност.
2
Адв. З. към в.л. Д.: Тоест на 100% от случаите винаги връща
съобщение?
В.л. Д.: Да, ако няма технически проблем, какъвто много рядко може да
има – да е паднал сървърът, тогава нямаше да се получат и съседни писма, но
отговорът ми е, че не е възможно. Винаги връща отговор.
Адв. Г. към в.л. Д. : Има ли някъде обявяване, начин, по който
изпращачите да получат информация какъв е обемът, който сървърът на ВОС
допустимо приема?
В.л. Д.: Не мога да ви кажа точно къде в информационната система на
Окръжен съд-Варна има такава информация. След разговор с администратор
на Окръжен съд-Варна, той ми обясни, че има правила, които той е заложил
за тези размери като администратор на този и-мейл сървър.
Адв. Г. към в.л. Д.: Които не съответстват на пощите на изпращачите.
В.л. Д.: Те са различни навсякъде. По принцип са общоприети правила.
Адв. Г. към в.л. Д. : Тоест изпращачът, при положение че изпраща
писмото, няма как да знае отсреща какъв обем може да бъде получен? Пощата
не изпращача не дава такава информация?
В.л. Д.: Максималният размер не е ясен на пощата на получателя ако не
се е запознал самият подател, понеже това са обществени пощи. Те са
известни, големи са и работят с много абонати и ако един абонат често работи
с дадена поща, може да се информира какъв е максималният размер.
От администратора на Окръжен съд-Варна ми беше дадено упътване за
работа с електронна поща. Това упътване е общоприето за генериране на един
и-мейл. Вътре е указано, че не трябва да надвишава 10 мегабайта. Това е
световен общоприет стандарт, който се съдържа в чужди издания. Не в
Окръжен съд-Варна, а в световни издания за успешно генериране и
изпращане на и-мейл. В подобни неща, ако човек се запознае, има лимит,
даден от 10 мегабайта.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Адв. З.: Да се приеме заключението.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
3
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 14996 от 23.06.2022 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице СВ. Д. Д..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице СВ. Д. Д. в размер
на 200.00 /двеста/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 17.05.2022 г.)
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. З.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
съществото на искането за възстановяване на срока за отговор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, считам, че са налице
основанията за възстановяване на срока. От заключението на вещото лице,
изслушано в днешното съдебно заседание се установява, че и-мейлът е
изпратен, както е и твърдението на изпращача в деня и в часа, в който е
посочено в молбата за възстановяване на срока с приложените доказателства.
Електронно е подписан документът на същата дата и час, тоест срокът,
предвиден в ГПК за изпращане на документи до Окръжен съд, е спазен. Също
така писмото е излязло от пощенската кутия. В самата кутия на изпращача не
е видно да е получено обратно писмо, но дори и да беше получено, часът е
такъв, че няма как да бъде реагирано по друг начин, тъй като обемът на
информацията е този. Няма как да бъде изпратена по-малка информация, тъй
като това е целият доказателствен материал, а с изтичане на срока за отговор
се преклудира и възможността да бъдат представени писмени доказателства,
така че извън възможностите на изпращача е било да реагира по, какъвто и да
било, друг начин в рамките на този срок. При положение че ГПК допуска
4
изпращане по електронна поща до двадесет и четвъртия час, пощенските
станции затварят в седем, часът, в който е изпратено писмото мисля, че беше
между 20 и 21 часа, но е след приключване на работното време на „Български
пощи“, тоест не е възможно по никакъв друг начин да бъде изпратено това
писмо с този обем. Още повече че и не съм получила информация, че е върнат
и-мейлът. Това го установих на другия ден, когато дойдох да представя копия
от доказателствата за отсрещната страна, тъй като бяха 100 и няколко
страници и за да не се плаща такса по 10 стотинки за служебно разпечатване,
донесох екземпляра за насрещната страна и тогава установих, че не се е
получило писмото, затова отправих и запитване до „АБВ поща“ веднага в
същия ден, като вещото лице също е установило, че съм направила такова
запитване до „АБВ поща“ какви са причините, писмото да не бъде доставено,
тоест не е проявена небрежност или каквото и да било друго от страна на
ответника при спазване на срока за отговор и депозиране на такъв, ведно с
писмени доказателства, предвид на което и считам, че са налице основания,
срокът да бъде възстановен. С молбата сме представили отново отговора с
писмените доказателства.
Адв. З.: Уважаеми господин Председател, моля да бъде оставено без
уважение искането за възстановяване на срока за подаване на писмен отговор
на ответника по следните съображения:
Първо – ответникът е разполагал с 14 дни да изготви и входира
писмения отговор, но през тях е бездействал. В искането за възстановяване на
срока нито се твърди, нито в производството се доказа, че са били налице
някакви обективни причини, които са възпрепятствали процесуалния
представител на ответника да изготви и да входира писмения отговор, ведно с
доказателствата в рамките на последния работен ден от срока за входиране.
Второ – ответникът не е положил дължимата грижа да установи и да се
запознае, че сървърът на Окръжен съд – Варна има ограничение от 15
мегабайта и да установи, че трябва да съобрази изходящата поща с
допустимия размер.
На последно място – вещото лице изключи възможността, сървърът на
Окръжен съд-Варна да не е върнал съобщение за недоставена поща. При тази
хипотеза, след като е върнато, но дори и да не е било върнато това
съобщение, което аз не вярвам, ответникът е разполагал с друга възможност
5
да изпрати необходимите документи с машината на „Спиди“ или „Еконт“,
като тази възможност съществува до 23.59 ч. на последния ден от срока.
Ответникът не е положил и тази грижа, поради което считам, че не са налице
основания за възстановяване на срока.
Адв. П.: Поддържам изцяло становището на колегата.
Адв. Г.: Не са налице твърдените от процесуалния представител на
ищеца неспазвания на срока и полагане на дължимата грижа за подаване на
документите в рамките на предвидения в ГПК срок. Напротив, от събраните
по делото доказателства, както и от заключението на съдебно-компютърната
експертиза се установява, че отговорът, ведно с писмените доказателства е
изпратен в срок. Това, че не е пристигнал на сървъра на Варненски окръжен
съд, който е ограничил до определен обем възможността за получаване на
информация, не може да бъде вменено във вина на изпращача.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази приетото по делото
заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Препис от исковата молба е връчен на ответника на 06.01.2022 г.,
поради което срокът за подаване на отговор изтича на 20.01.2022 г.
На 20.01.2022 г. в 21,01 ч. ответникът чрез процесуалния си
представител е изпратил по електронна поща на обявения на официалната
интернет страница на съда електронен адрес отговор на исковата молба
заедно с посочените в същата приложения, надлежно подписани с КЕП, като
по този начин е спазено изискването на чл. 102ж, ал. 2 от ГПК.
Електронното съобщение е било върнато автоматично от пощенския
сървър на vos.bg поради надвишен максимално допустим размер на
файловете, който в случая е 19 МВ, докато общия размер на изпратените
файлове е 22 МВ.
Съгласно чл. 102е от ГПК всички процесуални действия на страните
може да се извършват в електронна форма, освен ако поради естеството им
това е невъзможно или по силата на закон е предвидено извършването им по
друг начин. Следователно, страната е имала право да подаде отговора в
електронна форма.
Според чл. 62, ал. 1 от ГПК последният ден на срока продължава до
6
края на двадесет и четвъртия час. Ако трябва да се извърши действие или да
се представи нещо в съда, срокът изтича в момента на приключване на
работното време. Същевременно, ал. 2 предвижда ,че срокът не се смята за
пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в
електронна форма.
В конкретния случай, доколкото изпращането на отговора е станало в
електронна форма, подаването му в последния ден след приключване на
работното време не води до пропускане на срока.
Отговорът на исковата молба не е бил получен в деловодството на ВОС
по обективни технически причини, а не поради недобросъвестно поведение на
страната, респ. нейния процесуален представител. Законът не предвижда
ограничения в обема на подаваните в електронна форма изявления.
Ето защо, молбата по чл. 65 от ГПК за възстановяване на срока за
подаване на отговор на исковата молба, е основателна. Спазена е процедурата
по чл. 65, ал. 2 от ГПК, като едновременно с молбата по чл. 65, ал.1 от ГПК е
депозиран и отговор по чл. 367 от ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл. 66 във вр. с чл. 65 от ГПК, срока
за подаване на отговор на исковата молба от „Боци-67“ ООД.
ВРЪЧВА представения писмен отговор заедно с уточняваща молба вх.
№ 3137/09.02.2022 г. на процесуалния представител на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че в двуседмичен срок от връчване на преписа на
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР може да подаде допълнителна искова молба, в която
да поясни и допълни първоначалната. В срока за допълнителна искова молба
ищецът може да измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви
искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото решение и
относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора
на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти
изходът на делото, както и да посочи и представи нови доказателства, които
не е могъл да посочи и представи с исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неподаване на допълнителна искова молба
или неупражняване на гореизброените права в посочения срок, губи
7
възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание чл.238, ал.2 от
ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8