Определение по дело №642/2017 на Апелативен съд - Варна

O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

No- 735/19.12.2017

гр.Варна, 18.12.2017 г.

 

         Варненски апелативен съд, търговско отделение,  в закрито заседание, проведено в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ

  ЧЛЕНОВЕ:  ДАРИНА МАРКОВА

ЖЕНЯ ДИМИТРОВА

като разгледа докладваното от съдия Ж.Димитрова в.т.д.642 по описа за 2017 година на ВAпС, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба от „БЪЛГАРИЯ-КАТАР СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ” ООД срещу решение № 516/21.07.2017 година по т.д.№ 380/2016 г. по описа на Окръжен съд – Варна, в частта му, с която са прогласени за нищожни по предявени от „Тексима трейдинг" ЕООД, ЕИК *********, срещу „България-Катар селскостопанска компания" ООД, ЕИК *********, искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, решенията на общото събрание на съдружниците в „България-Катар селскостопанска компания" ООД за: актуално разпределение на капитала в размер на 5000,00 лева, който става изцяло собственост на „Катар мениджмънт ейджънси" ЕООД; промяна правната форма на дружеството от ООД на ЕООД; освобождаване на досегашния управител Янко Карамфилов Пашов и продължаване на управлението само от управителя Мохамед Жасим Ал-Тани; приемане на нов учредителен акт на дружеството, съобразен с промените, всички обективирани в „Протокол от заседание на Общото събрание на съдружниците в „България-Катар селскостопанска компания" ООД“ от 15.03.2016 г., подписан само от Мохамед Жасим А.А. Ал-Тани като представляващ съдружника „Катар мениджмънт ейджънси" ЕООД и е осъдено дружеството да заплати сумата 580,00 лева, представляващи сторени в производството по исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК съдебно-деловодни разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Твърди се във въззивната жалба, че решението е неправилно, тъй като прогласените за нищожни решения са действителни по следните съображения: като нищожни се квалифицират само две групи решения на общото събрание на съдружниците – тези по чл.75, ал.2 ТЗ и решенията по чл.137, ал.5 ТЗ. Процесните решения не са от тази ктаегория. В ТР 1/2002 година като нищожни са квалифицирани и две групи решения – липсващите /невзети/ и решенията, приети извън компетентността на Общото събрание. Приетите решения касаят единствено съдружника „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, който предвид изключването на другия съдружник е компетентен да ги взема.

„Тексима трейдинг“ ЕООД е подал писмен отговор, в който излага, че са неоснователни доводите на въззивника, тъй като чл.140, ал.4 ТЗ е в обратния смисъл, а именно, че изключването на съдружника има действие след вписването в ТР. Процесният протокол е съставен в отсъствието на ищеца и съдържа необявени в дневния ред и невзети решения

Постъпила е и въззивна жалба от „Тексима трейдинг" ЕООД срещу решение № 516/21.07.2017 година по т.д.№ 380/2016 г. по описа на Окръжен съд – Варна, в частта му, с която са отхвърлени исковете срещу „България-Катар селскостопанска компания" ООД, ЕИК *********, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за прогласяване на нищожността на решенията на общото събрание на съдружниците в „България-Катар селскостопанска компания" ООД за: изключване на „Тексима трейдинг" ЕООД като съдружник в „България-Катар селскостопанска компания“ ООД; поемане на дружествените дялове на „Тексима трейдинг“ ЕООД от „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД; предявяване на искове срещу управителя Янко Карамфилов Пашов, обективирани в „Протокол от заседание на Общото събрание на съдружниците в „България-Катар селскостопанска компания" ООД“ от 15.03.2016 г., подписан само от Мохамед Жасим А.А. Ал-Тани като представляващ съдружника „Катар мениджмънт ейджънси" ЕООД, както и предявените от „Тексима трейдинг" ЕООД, ЕИК *********, срещу „България-Катар селскостопанска компания" ООД, ЕИК *********, искове с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците в „България-Катар селскостопанска компания" ООД, проведено на 15.03.2016 г., с които (1) „Тексима трейдинг" ЕООД ЕИК ********* е изключено като съдружник в „България-Катар селскостопанска компания" ООД; (2) е решено дяловете на „Тексима трейдинг“ ЕООД да се поемат от съдружника „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД; (3) е решено да се предявят искове срещу Янко Карамфилов Пашов, в качеството му на управител на „България-Катар селскостопанска  компания" ООД, обективирани в констативен протокол рег. № 2110/2016, том 1, № 70 от 15.03.2016 г. на нотариус рег. № 214 на НК и в  „Протокол от заседание на Общото събрание на съдружниците в „България-Катар селскостопанска компания" ООД“ от 15.03.2016 г., подписан само от Мохамед Жасим А.А. Ал-Тани като представляващ съдружника „Катар мениджмънт ейджънси" ЕООД и е осъдено „Тексима трейдинг" ЕООД, ЕИК *********, да заплати на „България-Катар селскостопанска компания" ООД, ЕИК *********, сумата 1450,00 лева, представляващи сторени в производството по исковете с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ съдебно-деловодни разноски на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Обжалва се и решение 600/25.09.2017 година, с което е оставена без уважение молбата на „ТЕКСИМА ТРЕЙДИНГ“ АД за допълване на решението.

Твърди се във въззивната жалба, че решението на съда е неправилно, тъй като съдът е приел, че посочените в решението на общото събрание нарушения по същество са същите, като тези, посочени в нотариалната покана, следователно не е налице процедурна незаконосъобразност на решението за изключване.  Материалния закон не допуска изключване на съдружник за провинения, за които не е бил уведомен с поканата.

Противно на приетото от съда с поканата дружеството не е предупреждавано персонално за това, че се е обогатило незаконно със средствата на ответното дружество, както е формулирано основанието за изключване в констативния протокол, нито е предупреждавано за нарушение, изразяващо се в липса отчетност, разграничимост между имуществото на ищеца и това по договора за сътрудничество и съвместна дейност от 07.11.2013г. Необоснован е изводът на съда, че липсват доказателства за получаването и изразходването на преведените средства в изпълнение на договора за сътрудничество, като горният извод е в противоречие със събраните по делото доказателства. Безусловното възприемане на изводите на експертизите противоречи на събраните по делото писмени доказателства. Незаконосъобразен е изводът на съда относно това, че отказът да бъдат върнато средствата е разрушил доверието между съдружниците, тъй като договорът е със срок до 07.11.2016 година и претенции за връщане на средствата са преждевременни.

 Моли съдът да постанови решение, с което отмени решението на първоинстанционния съд и вместо него постанови друго по съществото на спора, с което уважи предявените искове и присъди направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, в който моли да се потвърди решението, в тази му част и да се присъдят направените по делото разноски. 

Въззивните жалби са депозирани от легитимна страна, в законоустановения срок, поради което са процесуално допустими и следва да бъдат насрочени за разглеждане в о.с.з..

Има направено доказателствено искане за приобщаване на становище от „Крестън Булмар Счетоводно обслужване“ ООД.

По искането  му, съдът намира следното: Същото представлява свидетелски показания в писмена форма, поради което се явява недопустимо доказателство, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване на становище от „Крестън Булмар Счетоводно обслужване“ ООД.

НАСРОЧВА производството в о.с.з. на 16.01.2018 година от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: