№ 95
гр. Свиленград, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живка Д. Петрова
при участието на секретаря Ангелина Н. Добрева
като разгледа докладваното от Живка Д. Петрова Гражданско дело №
20225620100032 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.37в, ал.5 от
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).
Образувано е по жалба от ХР. АТ. П. срещу Заповед № ПО-09-
535/29.09.2021 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково,
с която е одобрено извършено служебно разпределението на масивите за
ползване за стопанската 2021/2022 година и на имотите по чл.37в, ал.3, т.2 от
ЗСПЗЗ в землището на град ***********, община ***********, област
Хасково.
В жалбата се твърди, че Заповедта е незаконосъобразна, издадена в
нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона.
Твърди се, че след непостигнато съгласие за доброволно споразумение между
ползвателите на земеделска земя в землището на гр. *********** за
стопанската 2021/2022 година се е преминало към съставяне на служебно
разпределение от назначената за целта комисия. Преди да бъде изготвено
обаче служебното разпределение по-голямата част от ползвателите подали
заявления за отказ от участие в разпределението. Вследствие на това
оттеглилите се били извадени от комисията от списъка на ползвателите,
между които да се извърши служебното разпределение, респ. последното
било извършено без оттеглилите се ползватели. Жалбоподателят счита, че
такова оттегляне или излизане от участие в разпределението било
неправомерно, както неправомерно било и действието на комисията, с което
отстранила оттеглилите се ползватели от участие в служебното
разпределение. Като аргумент за това излага факта, че законът не урежда
подобно оттегляне, както от доброволното, така и от служебното
разпределение. Излага становище, че след като ползвателят е подал
1
декларация в срок до 31-ви юли, то той не може да я оттегли и следва да
участва в доброволното споразумение, а ако такова не може да се постигне –
следва „автоматично“ да участва в служебното разпределение.
Освен това, жалбоподателят счита, че с оспорената заповед е нарушен
материалния закон и поради това, че при извършване на служебното
разпределение не бил спазен реда за изготвянето му, така че комисията не
само, че не разпределила пропорционално между останалите участници в
разпределението площта на земеделските земи, за които нямало сключени
договори и не били подадени декларации от собствениците им по чл.37б от
ЗСПЗЗ, но и не разпределила всички тези земи и на практика тези незаявени
земеделски земи (т.нар. „бели петна“) не били разпределени на участниците в
служебното разпределение.
По тези съображения жалбоподателят моли да бъде отменена
оспорената заповед и да се разпореди извършването на ново служебно
разпределение, в което да бъдат включени всички ползватели и/или
собственици на земеделски земи, подали декларации или заявления за участие
в доброволно споразумение по чл.69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ, в срока до
31.07.2021г.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и след
като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл.168, ал.1,
вр.чл.146 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД-07-31/05.08.2022г. Директорът на Областна дирекция
”Земеделие” - Хасково е назначил комисия, която да ръководи сключването
на споразумение по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, относно земеделски земи в
землището на Община ***********, в това число в землището на град
*********** (т.1 от заповедта). На 18.08.2021г. е проведено заседание на
комисията за землището на град ***********, с цел да се отстранят
допуснатите грешки и неточности в декларациите по чл.69 от ППЗСПЗЗ и
заявленията по чл.70 от ЗСПЗЗ. Видно от протокола от проведеното заседание
такива са констатирани и по отношение на жалбоподателя. С обявление,
публикувано на интернет страницата на Областна дирекция ”Земеделие”
(ОДЗ) – Хасково, както и разлепено в сградите на ОДЗ, Община ***********
и в съответните кметства, е оповестено провеждането на заседание на
комисията, насрочено за 20.08.2021 в сградата на Общинска служба
„Земеделие“ – ***********. Видно от протокола от заседание на комисията
от 20.08.2021г., същата е решила ползвателите на земеделските земи да бъдат
запознати с направените констатации и да определят: 1/. В кои заявления да
отпаднат дублираните имоти, след преценка на тежестта на правното
основание; 2/. Кои ще бъдат участниците в доброволното споразумение за
създаване на масиви за ползване; 3/. Кои от физическите блокове ще се
разпределят като масиви за ползване; 4/. Кои от поземлените имоти ще се
обработват в реални граници. Комисията е решила, че след уточняване на
допълнителната информация, своевременно да се извършат корекции в
предварителния регистър по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ и картите на масивите за
ползване и окончателния регистър да бъде предоставен на ползвателите за
сключване на споразумение. С обява, публикувана също по горепосочения
2
начин, е оповестено заседание на комисията, насрочено за провеждане на
26.08.2021г. от 12,00ч. На това заседание комисията е приела правила за
работа и график за провеждане на заседанията.
Със завление с вх. № ПО-09-320/10.09.2021г. един от собствениците/
ползвателите на земеделски земи е оттеглил заявлението си за участие в
масиви за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ, като е заявил, че посочените от него
имоти по чл.70 и чл.69 от ЗСПЗЗ ще обработва в реални граници. Напълно
идентични са подадени заявления с вх. № № ПО-09-321/ 10.09.2021г., ПО-09-
322/10.09.2021г., ПО-09-327/13.09.2021г., ПО-09-328/ 13.09.2021г., ПО-09-
330/13.09.2021г., ПО-09-331/ 13.09.2021г., ПО-09-344/ 13.09.2021г., ПО-09-
345/ 13.09.2021г., ПО-09-346/ 13.09.2021г., ПО-09-353/ 14.09.2021г., ПО-09-
354/14.09.2021г., ПО-09-360/14.09.2021г. и ПО-09-376/ 15.09.2021г.
С Протокол от 17.09.2021 г. на назначената със Заповед № РД-07-
31/05.08.2018 г. комисия по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за землището на гр.
*********** е констатирано, че са заведени в Общинска служба „Земеделие“
– *********** 14 броя заявления за отказ от участие в процедурата за
изготвяне на служебно разпределение на масиви за ползване на земеделски
земи за стопанската 2021/2022г. в землище ***********. На същото
заседание е взето решение за пристъпване към процедура за изготвяне на
проект за служебно разпределение на ползването за собствениците/
ползвателите, неоттеглили своите декларации/ заявления.
На 27.09.2021г. е съставен Проект за разпределение на масивите за
ползване за стопанската 2021/2022 г. за землището на гр. ***********, ведно
с опис на разпределените масиви. В него са разпределени на жалбоподателя
ХР. АТ. П. масиви с обща площ 54.372 дка, включващи 53.016 дка – имоти,
ползвани на правно основание и 1.356 дка – имоти, ползвани на основание
чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ.
Изготвен е и доклад по чл.72в, ал.1 от ППЗСПЗЗ за извършените в
хронологичен ред дейности на комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за
създаване на масиви за ползване на земеделски земи за стопанската
2021/2022г. в землището на гр. ***********. Посочено е в доклада, че в срока
по чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ ползвателите не са входирали в ОСЗ - ***********
доброволно споразумение за ползване за землището на гр. ***********. В
доклада се съдържа в табличен вид разпределение на т.нар. „бели петна“ по
ползватели, с посочена сума на площта и дължимо рентно плащане, както и
регистър на белите петна по ползватели, с посочен ползвател, ползвана площ,
площ на имота, собственик на имота, номер на имота по КВС. Докладът на
комисията е подписан от председателя й и от всички членове.
Със Заповед № ПО-09-535/29.09.2021г. Директорът на ОДЗ - Хасково е
определил разпределението на масивите за ползване за стопанската 2021/2022
година в землището на гр.*********** да е в съответствие с проекта за
разпределение, представен му с доклада на комисията по чл.37в, ал.1 от
ЗСПЗЗ.
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, от заключението
на която се установява, че правото на ползване върху отделните масиви е
3
служебно разпределено съобразно изискванията на чл.37в от ЗСПЗЗ. Видно от
заключението на СТЕ, за жалбоподателя и останалите участници в
процедурата са били служебно разпределени 384.808 дка обработваеми
площи в землището на гр. ***********, от които 376.129 дка – ползвани на
правно основание имоти и 8.678 дка – „били петна“. При изчисляване на
разпределението на „белите петна“ от площта на земите по чл. 37в, ал.3, т.2
от ЗСПЗЗ вещото лице е посочило, че то е непропорционално на площта на
собствената/ наетата от жалбоподателя и другите участници в процедурата
земя. В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че площта „бели петна“,
които е получил жалбоподателя е математически неправилно изчислена, така
че е получил 0.133 дка повече „бели петна“. Вещото лице е изяснило също, че
под „непропорционално“ е имал предвид, че не е изчислено с математическа
точност, а не че не е изчислено по правилата на ЗСПЗЗ.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна
Съдът намира следното:
В административното производство, уредено в глава пета „а“ на ЗСПЗЗ
са заложени три режима на обработване и ползване на земеделски земи –
доброволно споразумение, служебно разпределение и обработване в реални
граници. Всеки земеделски стопанин има право да избере начина на
обработване на своята земя, като може да реши да я обработва в реални
граници, или да я обработва след съответно създаване на масиви за ползване,
независимо дали последното се извършва въз основа на одобрено доброволно
споразумение между собственици/ползватели на земеделски земи, или въз
основа на служебно разпределение, като и в двата случая на създаване на
масиви за ползване е налице административен акт – заповед на директора на
ОДЗ.
Принципът, залегнал в ЗСПЗЗ е, че масиви за ползване на земеделски
земи се създават по споразумение между собствениците и/или ползвателите.
Доброволно се създават масивите за ползване на земеделски земи от техните
собственици и ползватели в землището, а служебно разпределение на
масивите за ползване се прави, само ако има заявления за създаване на
масиви, но не е изготвено доброволно споразумение от участниците в
процедурата в определения в закона срок или ако доброволното споразумение
обхваща две трети от определената по реда на § 2ж от ДР на ЗСПЗЗ площ, то
останалата една трета са разпределя служебно.
ЗСПЗЗ не съдържа забрана за оттегляне на първоначално подадената
декларация, с която ползвател е направил искане да участва в създаването на
масиви за ползване на земеделски земи. По тази причина е приложима общата
разпоредба на чл.56, ал.1 от АПК. Съгласно същата, административният
орган прекратява производството по искане на страната, по чиято инициатива
то е започнало, освен ако в закон е предвидено друго. Това е станало с
протокол от 17.09.2021г. на комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, като същата
е приела, че следва да бъдат изключени от участието в образуване на масиви
за ползване имотите, които с нови заявления от 14 ползватели са заявени за
обработване в реални граници.
4
Не е необходимо ЗСПЗЗ изрично да позволява оттегляне на искането за
участие в създаването на масиви, тъй като съгласно АПК следва да не го
забранява. Липсва в ЗСПЗЗ и ограничение такова оттегляне да бъде
направено в определен срок. Това може да стане във всеки момент до
подписването от всички ползватели на доброволно споразумение или до
издаването на заповед за създаване на масиви въз основа на служебно
разпределение. Съгласно чл.56, ал.1 от АПК е достатъчно в ЗСПЗЗ да не се
съдържа забрана в обратен смисъл.
По тази причина следва да се приеме, че след като 14 броя ползватели
са десезирали административния орган, то те вече не следва да участват в
административното производство по създаване на масиви. В това
производство за създаване на масиви в землището на гр. *********** е
следвало да продължат да участват останалите ползватели, които не са
десезирали органа, както правилно е преценила комисията. Затова, правилно
административното производство е продължило с останалите участници в
него.
При извършване на служебното разпределение, правилно комисията е
разпределила между участниците в производството по създаване на масиви,
които са подали своевременно искания и не са ги оттеглили, т.нар. „бели
петна“. Следва да се изясни, че „бели петна” е термин, който се използва да
означи земеделските земи, които не се обработват от собствениците им, но
които, с оглед следване на принципа, че земеделската земя не трябва да бъде
пустееща и трябва да бъде обработвана, се предоставят за ползване на трети
лица по ред и процедура, определен в ЗСПЗЗ.
По отношение на разпределението на площите по чл.37в, ал.3, т.2 от
ЗСПЗЗ вещото лице изрично изяснява в съдебно заседание, че площите са
разпределени пропорционално на заявените площи от ползвателите, но са
„непропорционални“, поради това че не са изчислени с математическа
точност. Според настоящата инстанция разликите в математическите
изчисления са несъществени, така че те на опорочават административната
процедура и допуснатите математически неточности представляват порок на
обжалваната заповед, който не е толкова съществен, за да доведе до отмяна
поради нейна незаконосъобразност. Отделно от това, че доколкото „белите
петна“ са със значителни размери, никога не е възможно даден ползвател да
бъде настанен в „бели петна“ и земята, която му е предоставена, точно да
отговаря на неговите права. Същевременно, видно от заключението на СТЕ
разпределените на жалбоподателя „бели петна“ са с 0.133 дка повече, т.е.
правата му не са нарушени.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за
незаконосъобразност на оспорваната заповед, поради това че в извършеното
служебно разпределение не са били включени всички „бели петна“ в
землището на гр. ***********, а само тези, попадащи в масивите на
ползвателите/ собственици, неоттеглили исканията си за участие в
административната процедура. Съгласно чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, площта на
земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени
декларации от собствениците им по чл.37б, пропорционално на площта и
5
съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или
арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище. Има се
предвид ползвателите, които са подали декларации/ заявления по чл.69 и
чл.70 от ППЗСПЗЗ за участие в споразумение по чл.37в от ЗСПЗЗ и не са ги
оттеглили, респ. по отношение на тях не е прекратена административната
процедура.
С оглед изложеното, жалбата следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода
на спора следва да се присъди на ответника юрисконсултско възнаграждение
в размер на 150 лева, определено в този размер съобразно чл.24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37 от Закона за правната
помощ и чл.78, ал.8 от ГПК, доколкото липсва материален интерес.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ХР. АТ. П., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
***********, ул. „******“ № 26, срещу Заповед № ПО-09-535/29.09.2021 г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково.
ОСЪЖДА ХР. АТ. П., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ***********, ул.
„******“ № 26, да заплати на Областна Дирекция „Земеделие” – Хасково, с
адрес за призоваване: гр. Хасково, пл. „Свобода“ № 5, ет.3, сумата 150 лв. -
разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд -
Хасково в четиринадесетдневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
6