№ 32993
гр. София, 04.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20211110170618 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Холидей и Райзен” ЕООД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че същото е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда, респективно искането следва да бъде
уважено. Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у
него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
По искането за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза съдът
ще се произнесе в първото съдебно заседание, след изясняване на спорните и безспорни
обстоятелства, съответно необходимостта от събиране на исканите доказателства.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д.№ 24395/2021 г. на СРС, 67 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето
лице-помагач – „Холидей и Райзен” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „Холидей и Райзен” ЕООД в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящето определение да представи по делото намиращите се в него документи, касаещи
топлоснабден имот – находящ се в гр. София, общ. „Подуене“, ж.к. „Хаджи Димитър“,
бл. 28, вх. Б, ет. 5, ап. 31, аб. № 280034 за периода от м.07.2017 г. до м.04.2020 г., а именно
всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота, в това число и
изравнителни сметки.
1
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание 01.03.2023г. от 15:15 часа, за
когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1,
пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86 ЗЗД за установяване съществуването на дължими разделно
при равни квоти от ответниците вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 24395/2021г. на СРС, 67 състав, а именно: сумата 880,23 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.07.2017
г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва от 26.04.2021 г. до изплащане на вземането,
сумата 116,74 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на горната главница
за периода от 31.10.2018г. до 01.04.2020г., сумата 33,06 лева, представляваща дължима
главница за доставена услуга за дялово разпределение за периода от м.03.2018 г. до
м.04.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 26.04.2021г. до окончателното й
изплащане и сумата 5,40 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на горната
главница за периода от 01.12.2018 г. до 01.04.2021 г., които суми касаят топлоснабден имот
– апартамент № 31, находящ се в гр. София, общ. „Подуене“, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 28,
вх. Б, ет. 5, абонатен № 280034. Претендират се и направените в производството разноски.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа,
че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
Ответниците са депозирали отговор, с който оспорват исковете по основание и размер. Не
оспорват, че са съсобственици при равни квоти на процесния имот. Твърдят, че ответницата
Д. Г. е пожелала откриването на партида на свое име, респективно единствено тя е встъпила
в договорни отношения с ищеца. Излагат съображения за нищожност на приложената към
исковата молба декларация, с която И. Г. се е задължила да носи солидарна отговорност за
задълженията към ищеца по отношение на процесния имот. Релевират възражение за
изтекла погасителна давност. Претендират разноски.
По иска по чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответниците по силата на което е
престирал и за тях е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер.
2
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните предпоставки, в тежест на всеки от ответниците е да
докаже погасяване на възникналите задължения.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3