№ 1027
гр. Пловдив, 16.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Милена Анг. ЛЕ.шка Августинова
Сложи за разглеждане докладваното от Елена З. Калпачка Търговско дело №
20235300900727 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбата на чл.142 ал.2 ГПК.
Ищецът „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, се представлява от юриск.К. П.,
с пълномощно по делото.
Ответникът Е. Д., редовно призована при условията на чл.40 ал.2 ГПК, не се
явява и не изпраща представител.
ЮРИСК.П. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че ход на делото не следва да се дава.
Производството по делото е образувано по искова молба на „Банка ДСК“ АД с
предявени обективно съединени искове против Е. Д., ** гражданин, с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 2 от ТЗ, вр. с чл. 17 ЗКСД и чл.
86 ЗЗД, за изпълнение на задължения за заплащане на главница, лихви и обезщетение
за забава по Договор за студентски кредит, сключен между страните на 13.02.2015 г.
На ответника по делото е изпратен препис от исковата молба и приложенията за
отговор на адрес, посочен от ищеца и в договора, като постоянен такъв, след като е
било установено по делото, че не пребивава на известните адреси в страната. Поради
това съдът приема, че местопребиваването на ответника е на адреса, на който е
удостоверено връчване на препис от исковата молба на 04.09.2024 г., съгласно чл. 6 от
Конвенция за връчване в чужбина на съдебни и извънсъдебни документи по
граждански и търговски дела (л.90 от делото).
Спорът е с международен елемент, доколкото ищецът е юридическо лице,
регистрирано в България, а ответникът е с местожителство във **.
1
Предмет на предявения иск е задължение по договор за целеви потребителски
кредит – договор за студентски кредит, уреден в Закона за кредитиране на студенти и
докторанти, по който ищецът твърди да е предоставил на ответника кредит за
заплащане на такси за обучение в Медицински университет - гр. Пловдив и който
ответникът се е задължил да връща на равни месечни вноски. Ответникът е физическо
лице, което ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност, поради което и с оглед предмета на договора, както и
изричната разпоредба на чл. 17, ал. 5 ЗКСД, няма съмнение, че ответникът има
качеството на потребител по смисъла на закона, разпоредбата на чл. 95 ал.4 от КМЧП
и чл. 13 Брюкселската конвенция от 1968 г. относно компетентността и изпълнението
на съдебни решения по граждански и търговски дела.
По в.ч.т.д. 648/2022 г. по описа на Апелативен съд-Пловдив, както и в.ч.т.д.
163/2024 г. при аналогичен на настоящия казус, въззивният съд е дал указания за
приложение на Конвенцията относно компетентността и изпълнението на съдебни
решения по граждански и търговски дела, подписана в Брюксел на 27 септември
1968г., доколкото Обединеното кралство ** се присъединява към Брюкселската
Конвенция от 27 септември 1968г. в различно качество, не като страна членка на ЕС, а
на самостоятелно основание, поради което и напускането и от ЕС и изтичане на
преходния период не изключва приложението на този международен акт.
Република България също е присъединена към Брюкселската конвенция от
27.09.1968г., поради което и същата следва да бъде приложена, доколкото и двете
страни са обвързани с международния договор, а разпоредбите на КМЧП се прилагат,
когато няма действащ договор, уреждащ международната компетентност и
приложимото право.
Съгласно чл.14 ал.2 от Брюкселската конвенция от 27.09.1968г., другата страна
по договора може да заведе дело срещу потребител само в съдилищата на
договарящата държава по местожителството на потребителя, а чл. 20, ал.1 от същата
Конвенция сочи, че срещу ответник с местожителство в една договаряща държава
бъде предявен иск в съд на друга договаряща държава и той не се яви, съдът служебно
прогласява, че не е компетентен, освен ако компетентността му произтича от
разпоредбите на тази конвенция.
На ответника е връчен препис от исковата молба и е указана разпоредбата на чл.
40 ГПК, дадени са указания за подаване на отговор на исковата молба, задължителното
му съдържание и последиците при неподаването му, всичко с превод на английски
език. В срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Същият не се
явява в съдебно заседание и не изпраща представител. Ето защо и на осн. чл. 20, ал. 1
от Конвенцията относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по
граждански и търговски дела, подписана в Брюксел на 27 септември 1968г.
Определението, като преграждащо хода на производството, подлежи на
2
обжалване от страните в едноседмичен срок от днес от ищеца и в същия срок от
връчване на препис от определението на ответника, при приложение на чл.40 ГПК.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 724 / 2023 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив.
Определението подлежи на обжалване от страните, пред Апелативен съд –
Пловдив, с частна жалба, в едноседмичен срок от днес за ищеца и в същия срок от
връчването му за ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:22 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
3