Р Е Ш Е Н И Е
№: 1639 29.10.2021г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На четиринадесети октомври, две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
Секретаря: С.А.
Прокурор: Дарин Христов
Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер
дело № 2089 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба подадена от С.И.Е., ЕГН-**********, в
качеството му на EТ„Бос Майстора-С.Е.“, ЕИК-*********, гр.Бургас, ж.к.Меден
рудник бл.80, вх.1, ет.8, против решение № 357/20.07.2021г., постановено по
НАХД № 2233/2021г. на Районен съд - Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление
(НП) № 563509-0182118 от 19.03.2021г. на
началник-отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение
на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредба Н-18), вр.
чл.118, ал.4 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС) и на основание
чл.185, ал.2, изр.1 от ЗДДС, му е наложена
имуществена санкция от 3000 лева.
Касаторът оспорва съдебното решение като незаконосъобразно, необосновано и
неправилно. Счита, че приетата от районния съд фактическа обстановка не е установена
по безспорен начин, като не е доказано, че той е осъществил визирания състав на
нарушение. Съдът не е обърнал внимание на представените от него медицински
документи, според които той и съпругата му страдат от заболявания, а тяхното
затруднено материално положение не им позволява да заплатят наложената санкция.
Съпругата му лежи на легло и е парализирана, а той има епилепсия и диабет.
Поради това иска отмяна на атакувания съдебен акт или алтернативно – намаляване
размера на санкцията.
Посочените в касационната жалба оплаквания съдът квалифицира по чл.348,
ал.1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон и
допуснато съществено нарушение на процесуални правила. В подкрепа на твърденията си касаторът
представя епикриза от 2017г. на съпругата му, според която тя е била със
закрито счупване на бедрената шийка. В съдебно заседание касаторът се
представлява от адвокат К.Я. от АК-Бургас, който поддържа жалбата на изложените
основания.
Ответникът по касация – Централно управление на Национална агенция по
приходите, изпраща писмено становище чрез юрисконсулт Десислава Николаева Ч.,
която оспорва касационната жалба и пледира за потвърждавана на атакуваното
съдебно решение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за
неоснователност на подадената касационна жалба и пледира за оставяне в сила на
атакувания съдебен акт, като правилен и законосъобразен.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото
доказателствен материал, Административен съд - Бургас в настоящия си състав
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд - Бургас е потвърдил НП № 563509-0182118
от 19.03.2021г., с което на касатора за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18,
вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция от 3000 лева. Наказанието
за това, че при извършена проверка на 06.01.2021г., в 15.10 часа, в безстационарен
обект, находящ се в гр.Бургас, срещу книжарница Хеликон, при извършена
контролна покупка в 15,50 часа на 1бр. балон пълен с хелий на стойност 8 лева, заплатена
на С.И.Е. в брой от проверяващия Г.Д.А.преди легитимация, не бил издаден фискален
бон, нито ръчна касова бележка от кочан. След легитимацията контролните органи
установили, че търговецът извършва дейността без монтирано фискално устройство.
За проверката бил съставен протокол № 0053436/06.01.2021г. в присъствието на С.И.Е..
В него гореописаните факти на извършената контролна покупка, неиздаването на
фискален бон за нея и липсата на касов апарат били описани, като Енчев не е
изложил възражения срещу това, а само е записал, че гледа болната си жена,
чийто стави са сменени с пластмасови. Отделно С.Е. саморъчно написал обяснение
(л.16 от делото на РС), че продавал балони пълни с хелий на площад Тройката,
има регистрирани фирма и фискално устройство към фирмата в дома си. Оставил го
там защото не бил зареден. Отново посочил, че се грижи за болната си жена. За
нарушението бил издаден АУАН № 0182118 от 06.01.2021г., който е подписан без
възражение от нарушителя, а в последствие било издадено и наказателното постановление.
Пред районния съд като свидетел е разпитан актосъставителят Георги
Драгомиров Ангелов, който потвърдил установените факти. За да постанови решението
си съдът е приел, че извършването на нарушението е доказано по безспорен начин
и е обосновал извод, че търговецът е осъществил състава, поради което законосъобразно
е санкциониран по приложимата правна норма. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от ЗАНН
срокове, като от формална страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Обсъдил е възраженията на жалбоподателя, като е посочил, че липсват
основания нарушението да бъде квалифицирано като маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като
за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, съдът следи служебно.
Възраженията на касатора са неоснователни.
Нарушението е за упражняване на търговска дейност без монтирано фискално
устройство, в резултат на което за извършена продажба на стока не е издадена
касова бележка. Фактът на нарушението се установява от АУАН, разпита на
актосъставителя в съдебно заседание, изготвения на място при проверката
протокол № 0053436/06.01.2021г., както и писменото обяснение на С.Е., което на
практика представлява признание на допуснатото нарушение. Без възражение е
подписан и АУАН от жалбоподателя. Това, съчетано с липса на ангажирани
доказателства от страна на търговеца за обратното, води до извод за безспорна
доказаност на нарушението, като възражението на касатора в тази насока е
неоснователно. От друга страна тежкото здравословно състояние на С.Е. и
неговата съпруга, както и липсата на финансови средства, не могат да доведат до
отпадане на отговорността, но следва да бъдат приети като смекчаващи
отговорността обстоятелства, което е отчетено от наказващия орган.
Към процесното нарушение е неприложима хипотезата на чл.28 от ЗАНН предвид
обществените отношения, защитата на които се гарантира чрез ЗДДС. Съгласно
чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Относно понятието маловажен случай, приложима е
легалната дефиниция съгласно чл.93, т.9 от Наказателния кодекс – „маловажен случай“ е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. От данните по делото не може да се направи извода, че
деянието е с по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения от
съответния вид. Касае се за типичен случай на липса на касов апарат и неиздаване
на платежен документ, изискуем от ЗДДС и Наредба Н-18. С оглед останалите
обстоятелства във връзка с извършеното нарушение, правилно и в съответствие с
чл.27, ал.2 от ЗАНН, с оглед постигането на целите по чл.12 от ЗАНН,
наказващият орган е определил административното наказание в минимален размер,
като е взел предвид всички обстоятелства във връзка с осъществяването на
нарушението, включително здравословното състояние и материалното положение на
жалбоподателя и неговите близки.
По изложените съображения и при липса на отменителни основания, касационният
състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с
действащите правни норми и следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с
чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН, Административен съд - Бургас ХІІІ-ти
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила решение № 357/20.07.2021г., постановено по
НАХД № 2233/2021г. на Районен съд - Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.