Р Е Ш Е Н И Е
№ 35
гр. Враца, 09.02.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на 19.01.2021г. / деветнадесети януари две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря даниела ванчикова и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ като разгледа докладваното
от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело № 489 по описа на АдмС –
Враца за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на постъпила касационна жалба от РЕГИОНАЛЕН ОТДЕЛ “Автомобилна Администрация“ /РД“АА“/ Враца, предявена чрез * И. Т., против РЕШЕНИЕ №266/16.07.2020г., постановено
по анд №344/2020г. по описа на Районен съд Враца, с което е отменено
издаденото против К.Н.М. *** Наказателно
постановление №26-0000092/ 25.02.2020г. за налагане на административно
наказание глоба в
размер на 1500лв. на основание чл.93в ал.11 от Закона
за автомобилните превози /ЗАвтПр/ за нарушение
на чл.34 §3 б.б от Регламент /ЕС/
№165/2014г.
В жалбата се сочи, че решението е
неправилно поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че Районният съд, при правилно установена
фактическа обстановка, е направил несъответни на същата правни изводи, като незаконосъобразно е приел,
че в административнонаказателната процедура са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице. Прави се искане за отмяна на решението и потвърждаване на
оспореното НП.
Ответникът по касационната жалба в писмено възражение я оспорва и прави искане решението на Районния съд да бъде оставено в сила като правилно. Изтъква
, че не е извършил описаното нарушение,
тъй като е представил „удостоверение за дейности“, от което е видно, че за
описания период не е управлявал МПС.
Участващият в касационното производство
прокурор дава заключение, че жалбата е основателна, решението на въззивния съд е
неправилно, поради което прави искане за
отмяната му. Изтъква, че видът на проверявания тахограф е безспорно установен, а представеното в съдебната фаза на производството
„удостоверение за дейности“ е следвало да бъде представено при проверката,
извършена от контролните органи.
Настоящият съдебен състав,като взе
предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок , против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество,същата е неоснователна по следните съображения:
Съдът е проявил процесуална активност, като е
събрал всички относими към спора доказателства, преценил ги е поотделно и в
тяхната съвкупност и въз основа на тях е направил крайния си извод за незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, което прави съдебният акт обоснован. Законосъобразен
е изводът на въззивния съд, че АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни
органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и
съдържат задължително изискуемите
реквизити. Правилно е и заключението,
че оспореното НП е незаконосъобразно,
тъй като описаното в него нарушение не е
установено по безспорен и категоричен начин, правната му квалификация е неправилна
и не е приложена съответната санкционна норма. Въззивният съд е
констатирал обстоятелството, че е
налице несъответствие между текстовата част на нарушението и правната му квалификация, като е приел това за съществено нарушение, нарушило
правото на защита на санкционираното лице, което се възприема от касационната инстанция. Не се
спори, че управляваното от ответника по касация ППС е оборудвано с дигитален
тахограф, поради което съгласно изискванията на чл.34 §3 б.б от Регламент /ЕС/
165/2014, когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът
не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е
оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и
iv) се
вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно
въвеждане на данни, осигурено за тахографа. От текстовото описание на
нарушението както в АУАН, така и в НП
може да се направи извода, че се
описва дейност, касаеща ППС, оборудвано
с аналогов тахограф, изискваща въвеждане на посочените по-горе данни ръчно,
автоматично или по друг начин. Независимо от обстоятелството, че предвиденото в ЗАвтПр наказание е едно и също
при невъвеждане на данните от водача за времето, когато е бил извън превозното средство, при
използването и на двата вида тахографи –аналогов и дигитален, става въпрос за
две отделни нарушения с различни изпълнителни деяния. Неяснотата за кое от
нарушенията се отнася съставения АУАН, с
оглед противоречието между описанието на нарушението и правната му
квалификация, води до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице, което е съществено процесуално
нарушение, сочещо на незаконосъобразност на издаденото НП. Освен това,
независимо че разпоредбата на чл.34 §3
от Регламент /ЕС/ 165/2014 не налага
държавите-членки да изискват от водачите представяне на „удостоверение за
дейности“, установено с Решение на Комисията от 2009г. въз основа на чл.11/3/
от Директива 2006/22, този документ
продължава да има удостоверителна сила за вписаните в него факти и при представянето му
следва да се зачете, което първостепенният
съд е сторил.
При служебна проверка на решението относно
неговата валидност, допустимост и материална законосъобразност, касационният
състав не намира основания извън посочените в касационната жалба, които да
сочат на отмяната му. Съдебният акт е постановен от законен състав, в рамките
на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон.
По всички тези съображения решението се явява
правилно и следва да бъде оставено в сила, а жалбата против него следва да бъде
отхвърлена.
Воден
от горното и на основание чл.222 ал.1 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ №266/16.07.2020г., постановено по анд №344/2020г. по описа на Районен съд
Враца, с което е отменено НП
№26-0000092/25.02.2020г. на Директора на
Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ гр. Враца.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.