РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Пловдив, 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело
№ 20225001000715 по описа за 2022 година
С решение № 21111/2.11.21 г., постановено по т.д. № 97/20 г. по
описа на Окръжен съд К., се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на „А.Т.“ ЕООД (в ликвидация) ЕИК *********, „А.-**“ ЕООД - ЕИК
*********, „Е.П.П.К.“ ЕООД ЕИК *********, С. П. Ч. ЕГН ********** и З.
Я. А. ЕГН **********, НЕСЪЩЕСТВУВАНЕ на вписани в Търговския
регистър обстоятелства относно “А.-**“ ЕООД - гр.К. ЕИК********* а
именно:
1 Прехвърляне на 17 400 дяла по 10 лв. от З. Я. А. на „Е.П.П.К.“
ЕООД с договор за продажба на дружествен дял, с дата 04.12.2017 г., с
нотариална заверка на подписите и съдържанието рег. №***** и рег. №****,
с дата 04.12.2017 г. на Нотариус Г.Х., с район на действие РС - К., вписана в
регистъра на Нотариалната камара - С. под №*** и заличаване на З. Я. А. като
съдружник в „А.-**“ ООД, вписани в Търговския регистър по заявление №
***************;
2. Прехвърляне на 17 400 дяла по 10 лв. от „Е.П.П.К.“ ЕООД на
1
С. П. Ч., с договор за продажба на дружествен дял, с дата 17.06.2020 г„ с
нотариална заверка на подписите и съдържанието рег. №**** и рег. №*****,
с дата 17.06.2020 г. на Нотариус Г.Х., с район на действие РС - К., вписана в
регистъра на Нотариалната камара - С. под №***, заличаване на „Е.П.П.К.“
ЕООД - гр.С. като съдружник в „А.-**“ ООД и промяна в наименованието на
дружеството от „А.-**“ ООД на „А.-**“ ЕООД, вписани в Търговския
регистър по заявление № **************.
„А.-**“ ЕООД, „Е.П.П.К.“ ЕООД, С. П. Ч. и З. Я. А. са осъдени
да заплатят па „А.Т.“ ЕООД (в ликвидация) направените по делото разноски
в размер на 1 996 лв.
Въззивни жалби против горното решение са подадени от „А.-
**“ ЕООД, „Е.П.П.К.“ ЕООД, С. П. Ч. и З. Я. А.. Жалбоподателите поддържат
съображения за недопустимост, незаконосъобразност и неправилност на
решението и постановяването му при допуснати съществени процесуални
нарушения. Иска се решението да бъде обезсилено, евентуално да се отмени
като неправилно и незаконосъобразно и вместо него се постанови друго, с
което предявените искове бъдат отхвърлени като неоснователни.
Въззиваемата страна „А.Т.“ ЕООД /в ликвидация/, чрез
назначен особен представител адв. М. К., оспорва жалбите като
неоснователни, като отправя искане обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Пловдивският апелативен съд, след преценка на събраните
доказателства по делото, във връзка с изложените оплаквания и възражения
на страните, приема за установено следното:
Производството по т.д. № 97/20 по описа на ОС К. е образувано
по искова молба вх. № 203887/26.11.20 г., предявена от Р.К. като ликвидатор
на „А.Т.“ ЕООД, с която са заявени множество искове.
С протоколно определение от 08.02.23 г., постановено по
настоящето дело, са констатирани нередовности на исковата молба и на
ищеца са дадени указания за отстраняването им.
2
С определение № 128/3.4.23 г. производството по искова молба
вх. № 203887/26.11.20 г., е прекратено в частта й относно формулираните в
същата искови претенции за:
прогласяване нищожност на договор за продажба на дружествени дялове
от 04.12.17 г., с който З. Я. А. прехвърля на „Е.П.П.К.“ ЕООД 17 400 дяла
по 10 лв. от капитала на „А.**“ ООД и на договор за продажба на
дружествени дялове от 17.6.20 г., с който „Е.П.П.К.“ ЕООД прехвърля
на С. П. Ч. 17 400 дяла по 10 лв. от капитала на „А.**“ ООД поради
заобикаляне на закона, алтернативно поради противоречие с добрите
нрави и липса на насрещна престация;
установяване по отношение на всички ответници, че „А.Т.“ ЕООД е
собственик на 17 400 дяла от капитала на „А.**“ ЕООД;
за прогласяване нищожност или недопустимост на процесните
вписвания.
Прекратителното определение № 128/3.4.23 г. е влязло в сила
/подадените срещу определението жалби са оставени без разглеждане с
определение № 643/15.08.23 г. по ч.т.д. № 1056/23 г. на ВКС,ТК, потвърдено с
определение № 466/28.02.24 г. по ч.т.д. № 186/24 г. на ВКС, І т.о./ По тези
искове не е налице произнасяне в обжалваното първоинстанционно решение,
при което всички доводи на жалбоподателите за недопустимост на решението
поради наличие на нередовности по исковата молба по така предявените
искове се явяват неоснователни.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил
предявените искове по чл. 29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за признаване
несъществуването на вписани обстоятелства по вписвания по заявления
************** и **************. По отношение на същите е уточнено в
писмената молба на особения представител на „А.Т.“ ЕООД /в ликвидация/,
че исковете се предявяват от името на дружеството „А.Т.“ ЕООД /в
ликвидация. Неоснователни са доводите в писменото становище на
жалбоподателя „Е.П.П.К.“, че по този начин е осъществена замяна на страна
по смисъла на чл. 228 от ГПК, което било недопустимо, тъй като не са налице
условията за това, визирани в правната норма. В случая не се касае за
хипотеза по чл. 228 от ГПК, не е допусната замяна на страна, е от отстранена
3
нередовност на исковата молба, изразяваща се липса на еднозначно посочване
на ищеца /дружеството А.Т. ЕООД или физическото лице – ликвидатор/, за
което на страната са били дадени указания от въззивния съд.
В обжалваното решение е прието, че ищецът „А.Т.“ ЕООД (в
ликвидация) има правен интерес от предявяване на иска, тъй като същият
твърди, че е собственик на процесиите дялове от капитала на „А.-**“ ЕООД -
гр.К., респ. би се легитимирал като собственик при евентуално положително
за него решение.
Изводът за наличие на правен интерес от предявяване на иска се
споделя от настоящия въззивен състав. В случая въпросните 17 400 дяла от
капитала на „А.-**“ ЕООД са обект на прехвърляне с три последователни
договора:
С договор от 3.6.15 г. с нотариална заверка на подписите,
"А.Т." ЕООД (в ликвидация) прехвърля собствеността на дяловете на З. Я. А.;
С договор от 4.12.17 г., с нотариална заверка на подписите и
съдържанието рег. №***** и рег. №****, с дата 4.12.17 г. на Нотариус Г.Х., с
район на действие РС - К., №*** по регистъра на НК, З. Я. А. прехвърля
собствеността върху дяловете на „Е.П.П.К.“ ЕООД;
С договор от 17.06.2020 г. , с нотариална заверка на подписите и
съдържанието №**** и рег. №*****, с дата 17.06.20 г. на Нотариус Г.Х., с
район на действие РС - К., №*** по регистъра на НК „Е.П.П.К.“ ЕООД
прехвърля дяловете на С. П. Ч., който и понастоящем е вписан като
едноличен собственик на капитала на „А.-**“ ЕООД.
С решение № 63/04.07.2017 г. по гр.д. № 306/2016 г. по описа на
РС - К., е прогласена нищожността на договора за продажба на дружествени
дялове ог 03.06.2015 г., на основание чл.26, ал.2, предложение второ от ЗЗД,
поради липса на съгласие. Решението е потвърдено с решение №
145/23.11.2017 г. по възз.гр.д. № 194/2017 г. на ОС К., влязло в сила на
23.11.2017 г.
С решение № 34/26.02.2018 г. по т.д. № 55/2015 г. по описа на
ОС - К. е признато за установено, че по заявление А4 №************** в
4
Търговския регистър по партидата на ответника „А.-**’' ООД под
№***************, са вписани следните несъществуващи обстоятелства:
прехвърляне на 17 400 дружествени дяла от капитала на „А.-**” ООД, от
съдружника „А.Т." ЕООД на З. Я. А.; заличаване на „А.Т." ЕООД, като
съдружник и вписване, като нов съдружник на З. Я. А.. Със същото решение е
постановено да се заличи в Търговския регистър по партидата на „А.-**’'
ООД, гр. К. вписването на несъществуващите обстоятелства под
№***************, на основание чл.30, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Решението е
влязло в сила на 25.06.2019 г.
Т.е. договорът от 3.6.15 г., с който ищцовото дружество прехвърля
процесните дялове на З. А. е признат за нищожен с влязло в сила съдебно
решение. С влязло в сила съдебно решение са признати за несъществуващи
обстоятелства прехвърлянето на дружествените дялове по този договор,
заличаването на дружеството като съдружник и вписването на З. А. като нов
съдружник по вписване *************. При това положение за ищцовото
дружество е налице правен интерес от предявяване на исковете по чл. 29, ал.1
от ЗТРРЮЛНЦ да се признае несъществуването на вписаните обстоятелства
по процесните вписвания, основаващи се на последващите два договора за
прехвърляне на дружествените дялове.
Във връзка с обстоятелството, че съдията-докладчик по
първоинстанционното т.д. № 97/20 г. на ОС К. е участвал в съдебния състав,
постановил решение № 145/23.11.2017 г. по възз.гр.д. № 194/2017 г, с което е
потвърдено решение № 63/04.07.2017 г. по гр.д. № 306/2016 г. по описа на РС
– К., жалбоподателите поддържат оплакване, че обжалваното решение е
постановено от незаконен състав.
Това оплакване е неоснователно. Предмет на спора по гр.д. №
306/2016 г. по описа на РС – К., респ. по възз.гр.д. № 194/2017 г. е въпросът за
нищожността на договора от 3.6.15 г., с който А.Т. прехвърля собствеността
на дружествените дялове на З. А., поради липса на съгласие. Участието на
съдията-докладчик във въззивния състав, постановил решението по възз.гр.д.
№ 194/2017 г. не представлява основание за отвод по никоя от хипотезите на
чл. 22, ал.1 от ГПК. В случая действително се касае за предходен правен
спор, който е обусловил и предявяването на настоящата искова молба. Но
5
предметът на делата е различен, като при постановяване на решението по
възз.гр.д. № 194/2017 г. на КОС не е налице каквото и да било произнасяне
във връзка с последващите договори за прехвърляне на дяловете и
осъществените въз основа на тях вписвания в ТР. Ето защо не е налице
основание за отвод нито по т.5, нито по т. 6 на чл.22, ал.1 от ГПК, респ. са
несъстоятелни оплакванията за постановяване на решението от незаконен
състав.
Предвид изложеното съдебният състав на ПАС намира
обжалваното решение за валидно и допустимо.
Споделя се изцяло и крайният извод на първоинстанционния
съд, че вписаните в търговския регистър обстоятелства по процесните
вписвания са несъществуващи поради обстоятелството, че същите не са
възникнали валидно.
Предвид обстоятелството, че с влязлото в сила решение №
63/04.07.2017 г. по гр.д. № 306/2016 г. по описа на РС - К. е прогласена
нищожността на основание чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД на договора за
продажба на дружествени дялове от 03.06.2015 г., сключен между "А.Т."
ЕООД - в ликвидация, и З. Я. А., последният не е станал собственик на 17
400 дяла по 10 лева от капитала на „А.-**“ ООД - гр.К. и не е бил такъв към
датата на сключване на договора за продажба на дружествен дял от
04.12.2017 г., следователно не е могъл да прехвърли собствеността върху
дяловете с последващия договор от 17.06.20 г. на „Е.П.П.К.“ ЕООД.
Последното не е станало собственик на дяловете, респ. не е могло да
прехвърли права на собственост, каквито няма, с последващия договор от
17.6.20 г. в полза на С. П. Ч.. Сделките не са породили желания транслативен
ефект, при което е правилен и законосъобразен изводът, че вписаните в
търговския регистър обстоятелства относно прехвърляне на дружествени
дялове от З. Я. А. на „Е.П.П.К.“ ЕООД по договор за продажба на дружествен
дял с дата 4.12.17 ., заличаване на З. Я. А. като съдружник и прехвърляне на
дружествени дялове от „Е.П.П.К.“ ЕООД на С. П. Ч. по договора за продажба
на дружествен дял от 17.06.20 г. и промяна на наименованието на
дружеството от „А.-**“ ООД на А.-**“ ЕООД, са несъществуващи и като
такива следва да бъдат заличени от Търговския регистър.
6
В предявените въззивни жалби се развиват оплаквания за
незаконосъобразност на решението предвид обстоятелството, че съответните
решения на общото събрание на съдружниците не били атакувани по съдебен
ред и не били отменени, продажбата на чужда вещ не била нищожна
изначало, продажбите не били признати за недействителни с влязъл в сила
съдебен акт, както и за необоснованост на съдебния акт, тъй като съдът не
бил изложил мотиви дали приема процесните договори за нищожни,
унищожаеми или страдащи от друг порок, не ставало ясно какви са пороците
на решенията на общото събрание на съдружниците, с които е разрешено
приемането на нови съдружници и прехвърлянето на дяловете на лица извън
кръга на съдружниците.
Така изложените оплаквания са неоснователни. Исковете по чл.
29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ са основани именно на обстоятелството, че и по двата
договора от 4.12.17 г. и 17.6.20 г. транслативен ефект относно прехвърляне
правото на собственост върху дружествените дялове не е настъпил, тъй като
прехвърлителите не са били собственици на тези дяло. Именно тези искове са
разгледани и в обжалваното съдебно решение. Коментираните доводи във
въззивната жалба всъщност излизат извън предмета на предявените и
разгледани искове по чл. 29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, които не касаят
действителността на договорите и валидността на решенията на ОСС. Ето
защо тези доводи са неотносими към спора.
Предвид посоченото съставът на ПАС намира, че обжалваното
решение следва да бъде потвърдено, поради което
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 21111/2.11.21 г ., постановено по т.д.
№ 97/20 г. по описа на Окръжен съд К., с което се ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на „А.Т.“ ЕООД (в ликвидация) ЕИК
*********, „А.-**“ ЕООД - ЕИК *********, „Е.П.П.К.“ ЕООД ЕИК
*********, С. П. Ч. ЕГН ********** и З. Я. А. ЕГН **********,
НЕСЪЩЕСТВУВАНЕ на вписани в Търговския регистър обстоятелства
относно “А.-**“ ЕООД - гр.К. ЕИК********* а именно:
1 Прехвърляне на 17 400 дяла по 10 лв. от З. Я. А. на „Е.П.П.К.“
ЕООД с договор за продажба на дружествен дял, с дата 04.12.2017 г., с
7
нотариална заверка на подписите и съдържанието рег. №***** и рег. №****,
с дата 04.12.2017 г. на Нотариус Г.Х., с район на действие РС - К., вписана в
регистъра на Нотариалната камара - С. под №*** и заличаване на З. Я. А. като
съдружник в „А.-**“ ООД, вписани в Търговския регистър по заявление №
**************;
2. Прехвърляне на 17 400 дяла по 10 лв. от „Е.П.П.К.“ ЕООД на С. П.
Ч., с договор за продажба на дружествен дял, с дата 17.06.2020 г„ с
нотариална заверка на подписите и съдържанието рег. №**** и рег. №*****,
с дата 17.06.2020 г. на Нотариус Г.Х., с район на действие РС - К., вписана в
регистъра на Нотариалната камара - С. под №***, заличаване на „Е.П.П.К.“
ЕООД - гр.С. като съдружник в „А.-**“ ООД и промяна в наименованието на
дружеството от „А.-**“ ООД на „А.-**“ ЕООД, вписани в Търговския
регистър по заявление № **************.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8