ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 477
гр. Бургас, 02.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Захарин П. Захариев
Членове:Катя Й. Господинова
Светлин Ив. Иванов
като разгледа докладваното от Захарин П. Захариев Въззивно частно
наказателно дело № 20222100600400 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл. 243 ал. 7 и сл. НПК.
Образувано е по повод частен протест от Стела Мешова- прокурор в
Районна прокуратура- Бургас, Териториално отделение Несебър против
определение № 58 от 02. 03. 2022г. по ч. н. д. № 20212150201238- 2021г. на
Районен съд- Несебър, с което е отменено постановление на Прокурор от РП-
Бургас от 02. 12. 2021г. за прекратяване на досъдебното производство № ЗМ-
354/2016г. по описа на РУ на МВР Несебър, водено срещу обвиняемата Е. Р.
А. за престъпление по чл. 343 ал. 3, б. „а“, предл. второ във вр. с ал. 1, б. „в“,
предл. второ във вр. с чл. 342 ал. 1 НК поради недоказаност на обвинението и
делото е върнато на прокурора за изпълнение на указанията в определението.
В протеста се сочи, че определението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано и след съображения в тази насока се предлага то да бъде
отменено. Не се сочат нови доказателства.
По повод частния протест е постъпил писмен отговор от адв. С.Ч. от
АК- София, в качество на повереник на пострадалата М. С. Т., с който
протеста се оспорва изцяло и се изразява становище за потвърждаване на
атакуваното определение. Не се сочат нови доказателства.
Бургаският окръжен съд, в предмета и в пределите на въззивната
проверка и след съобразяване с атакуваното определение, протеста и жалбата
по него, както и самото досъдебно производство, приема за установено
1
следното:
Въззивният протест и допълнителния отговор са подадени от
процесуално легитимни лица, в законов срок. Ето защо те са допустими.
По същество: За да постанови атакуваното определение,
първоинстанционният съд е приел, не наказателното производство по делото
е било прекратено без да са били положени всички необходими и достатъчни
усилия за изясняване на релевантните в случая факти и обстоятелства.
Изтъкнато е, че въпреки многобройните искания на защитника на обв. А.,
прокурорът упорито е считал, че по делото не е необходимо извършване на
следствен експеримент, тъй като по делото има извършени и надлежно
приети множество експертизи- съдебно- медицински и автотехнически. По
мнение на съда обаче тези експертизи, така и събраните гласни доказателства-
свидетелски показания- не са в състояние да установят съществени за случая
факти, въз основа на които да се направи безспорен извод за наличие на
настъпило ПТП / нещо, която самата обвиняема допуска/, изразяващо се в
съприкосновение между лекия автомобил и пострадалата, последващо падане
и в крайна сметка настъпване на безспорните телесни повреди в пряка и
непосредствена причинна връзка с евентуалното деяние. Или обратното- ПТП
не е настъпило, а уврежданията са получени в резултат на самостоятелно
падане.
По- нататък в мотивите към атакуваното определение
първоинстанционният съд подробно е обсъдил противоречащите показания на
разпитаните по делото свидетели, съгласно които те не са видели
непосредствен сблъсък на автомобила с пострадалата и споделеното от
същите свидетели по извън процесуален път- че са видели, че Т. е блъсната от
автомобила. При това не е установено безспорно мястото на евентуалния удар
и падането на пострадалата; движението на самия автомобил; мястото, където
се е движела Т., включително и дали се е намирала на пешеходна пътека;
положение на тялото и спрямо автомобила и пр. Все обстоятелства от
съществено значение както за пълното изясняване на фактическата
обстановка, включително и скоростта на движение на лекия автомобил в
момента на съприкосновение с тялото / ако е имало такова/, като в такъв
случай възможно ли е да липсват други следи по тялото на пострадалата.
Както вече беше посочено, районният съд е изложил подробни
съображения за необходимите според него допълнителни следствени
действия като тук следва да се посочи, че тези следствени действия са реално
и своевременно осъществими под стриктното наблюдение на наблюдаващия
2
делото прокурор. В този смисъл и след като самият прокурор допуска в
протеста си, че е възможно наличие на удар на автомобила в тялото на
пострадалата, е нормално да се продължи със събиране на доказателства,
водещи до обоснован извод за наличие или не на допуснато ПТП, в следствие
на което са настъпили безспорните телесни увреждания за пострадалата.
Предвид на всичко посочено по- горе, настоящата инстанция намира
подадения протест за неоснователен. Атакуваното определение следва да
бъде потвърдено, включително и в частта за извършване на подробно
описаните следствени действия.
Мотивиран от горното и на основание чл. 243 ал. 8 НПК, Окръжният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 58 от 02. 03. 2022г. по ч. н. д. №
20212150201238 на Районен съд- Несебър.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3