№ 162
гр. гр.Несебър, 31.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско
дело № 20212150100414 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на
„*********” ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:
гр.************, представлявано от управителя В.С.Т. против „*********“ ЕАД с
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.***********, представлявано от
З.О.Б., с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. В исковата молба се сочи, че ищцовото
дружество е собственик на обект – хотел „*****”, находящ се в гр.Несебър. Сочи се, че
с писмо от 09.02.2021г., ответното дружество уведомило ищеца, че е извършило
едностранно коригиране на сметката на ищеца за ел.енергия за периода от 14.04.2018г.
до 13.07.2018г. – общо 90 календарни дни. В резултат на това, на ищеца била издадена
фактура № ********** от 09.02.2021г. на обща стойност 20062,20 лева /двадесет
хиляди и шестдесет и два лева и двадесет стотинки/ с включен ДДС, която сума
ищецът счита за неправомерно начислена от ответното дружество. В тази връзка се
сочи, че управителят на ищцовото дружеството не е потърсен при проверката на
електромера. Заявява, че електромера се намира извън търговския обект и достъп до
него имат само служители на ответното дружество. Оспорва констатациите в
изготвения констативен протокол за техническа проверка № 1235 от 26.10.2020г. на
БИМ досежно записаните в него резултати. Излага съображения за липса на приложим
материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия към момента на
изчисляването на количеството електроенергия и на начисляването на сумата. Развиват
се съображения за неприложимост на процедурата по чл. 47-51 от ПИКЕЕ. Сочи се, че
не са доказани виновни действия и бездействия на потребителя на ел.енергия, които да
са довели да неправилно функциониране на уреда за търговско измерване.
Гореизложеното е мотивирало ищеца да поиска от съда да постанови решение, с
което да признае за установено, че „*********” ЕООД с ЕИК ****** не дължи на
"*********" ЕАД с ЕИК ******* сумата от 20062,20 лева, начислена по фактура № №
1
********** от 09.02.2021г., вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 90 дни,
включващи периода от 14.04.2018г. до 13.07.2018г. Представят писмени доказателства.
Прави искане за допускане до разпит на един свидетел в режим на довеждане, както и
за допускане на съдебно-техническа експертиза.
В срока по чл.131 ГПК ответното дружество, чрез процесуалния им
представител са депозирали писмен отговор на исковата молба, с който изразяват
становище за допустимост, но неоснователност на ищцовата претенция. Заявяват, че
„*********” ЕООД е присъединен към електроразпределителната мрежа на
„*********" ЕАД, притежаващо Лицензия за разпределение на ел.енергия на
обособена територия № Л - 140 - 07/13.08.2004г., изд. от ДКЕВР. Предвид това и на
основание чл.88, ал.1 от Закона за енергетиката, ***** ЕАД е оператор на
електроразпределителната мрежа на тази територия, обхващаща и обл.Бургас, която
мрежа по силата на закона, е негова собственост. За регламентирането на правата и
задълженията на двете страни - ищец и ответник, в настоящото производство относно
достъпа до и преноса през електроразпределителната мрежа и съпътстващите това
допълнителни услуги, както и измерването на консумираната ел. енергия, на основание
чл. 14, ал.2, т.1 във вр. с чл. 11, т.З от ПТЕЕ, бил сключен Договор за достъп и пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 663/10.10.2013г.
Сочи се, че на 24.08.2017 г. на основание чл.32, т.2 и чл.38 от Договора за достъп и
пренос на ел.енергия, служители на „*********" ЕАД, като оператор на
електроразпределителната мрежа и собственик на електромера, съгласно чл.120, ал.1
от ЗЕ, посетили имота на ищеца и извършили техническа проверка обекта на ищеца,
находящ се в гр.Несебър. Проверката, извършена от двама служители на мрежовия
оператор била с цел демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Поради
това служителите на „*****” демонтирали електромера и го поставили в безшевна
торба с пломба за еднократна употреба с № 559191, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания
електромер монтирали нов, за който отново след извършено контролно замерване с
еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 442471/13.07.2018г. Твърди се, че констативният протокол бил
съставен в присъствието на представител на клиента, с което били изпълнени
условията на чл.38, ал. 1 от Договора за достъп и пренос на ел.енергия. Сочи се, че
процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по
метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията е следното: "Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Във
вътрешността му към електрическата схема допълнително е присъединено електронно
устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Има изменение на
електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. Електромерът не
съответства на техническите изисквания”. Твърди се, че вследствие на описаната
манипулация електромерът измервал с отклонение, извън границите на допустимото,
като грешката можела да бъде точно установена. За извършената проверка от БИМ бил
изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 1235/26.10.2020г. Предвид гореизложеното „*********" ЕАД извършили
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл.48, ал.1, т.2, б. "а" от ПИКЕЕ, като начислили допълнително
количество електрическа енергия на клиента /ищцовото дружество/ в размер от 111780
2
kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена
по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) била 20062,20 лева с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията е 90 дни. Твърди се, че едностранната корекция на сметката на
ищеца - клиент била извършена от ***** ЕАД по реда на чл.51, ал. 2 от ПИКЕЕ, във
връзка с чл.48, ал.1, т.2, б.„а",от ПИКЕЕ, приети на основание чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ
(обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013г.). На ищеца била издадена фактура №
*********/09.02.2021г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на ел.енергията, изпратена с писмо изх.№ 7842536/09.02.2021г., с
което ***** ЕАД уведомило клиента на посочения от него адрес за кореспонденция за
извършеното допълнително начисление. В заключение считат, че претендираната сума
е основателно начислена и дължима на „*********" ЕАД, поради което молят съда да
отхвърли предявения иск. Представят писмени доказателства. Молят да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в
отговора на исковата молба въпроси. Правят искане и за разпит на свидетел при режим
на призоваване – Й. К. С., с адрес на призоваване: гр.***********, който да отговори
на поставените от ответника въпроси. Претендират присъждане на сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание, процесуалният представител на ищцовото дружество
поддържа исковата молба от името на доверителя си, ведно с приложените към нея
писмени доказателства. Ангажира гласни доказателства. Претендира присъждане на
заплатените по делото разноски.
За ответното дружество в съдебно заседание се явява процесуалния им
представител, който оспорва предявения иск и поддържа изцяло отговора на исковата
молба. Ангажира гласни доказателства и СТЕ. Молят съда да отхвърли претенцията на
ищеца, като им присъди сторените по делото разноски съгласно представения списък
по чл.80 от ГПК.
Исковата молба е допустима – подадена е от лице, което има правен интерес от
решаване на казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон
реквизити.
Несебърският районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания по
делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори, че ищецът „*********” ЕООД с ЕИК ****** е
потребител на електрическа енергия от ответното дружество „*********” ЕАД, с
клиентски номер **********, за обект с измервателна точка (ИТН) 2730522, находящ
се на адрес в гр.Несебър, ул.“******* „*****“.
На 13.07.2018г. била извършена проверка на електромер с фабричен № 3368666
от служители на „*********” ЕАД, в присъствието на свидетеля И.Д. – работник
поддръжка в процесния обект, при която било демонтирано средството за техническо
измерване, поставено в платнена безшевна торба и пломбирано с пломба № 559191,
след което е бил изпратен за метрологична проверка в БИМ, за което било изпратено
писмо до ищцовото дружество /л.40/. За извършените действия бил съставен
Констативен протокол № 442471 от 13.07.2018г., подписан от служителите, извършили
проверката и свидетелят, присъствал при извършването й /л.36. В писмото до ищеца се
сочи, че с Констативен протокол № 1235 от 26.10.2020г., служители на БИМ са
констатирали, че електромерът е манипулиран и не отчита електрическа енергия,
3
вследствие на което е прието, че съответният процент от ползваната от ищеца
електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. С оглед на това, на основание
чл.48 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен, че ще бъде коригирана сметката му за ел.енергия
за периода от 14.04.2018г. до 13.07.2018г., за 90 дни. Посочено е, че допълнително
начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия, е на стойност 20 062,20 лева
/двадесет хиляди и шестдесет и два лева и двадесет стотинки/, за която липсват
доказателства да е платена от ищеца.
По делото е представена неподписана справка на ***** от 03.12.2020г. за
коригиране на сметката за електроенергия /л.11, от която се установява, че на обекта на
ищеца за периода от 14.04.2018г. до 13.07.2018г. (90 календарни дни) са доначислени
111780 кWh електроенергия на обща стойност 20062,20 лева с ДДС. За тази сума била
издадена фактура № ********** от 09.02.2021г. /л.7/, а като основание за нейното
издаване е посочено, че сумата е дължима вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер
№ 3368666 за периода от 14.04.2018г. до 13.07.2018г.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235,
ал.2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК
за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника процесната сума, тъй
като не съответствала на реално потребеното количество електрическа енергия в
обекта, както и поради твърдения за техническа неизправност на средството за
техническо измерване, което отчита електрическата енергия в обекта. При така
наведени твърдения, доводи и възражения от всяка от двете страни, описани подробно
по-горе, релевантно за разрешаването на правния спор е дали между страните по
делото е налице валидно облигационно правоотношение по доставка и консумация на
ел.енергия за процесния период; дали начислената електрическа енергия, чиято
стойност се претендира за заплащане е реално доставена на ищеца в обекта за
потребление и дали СТИ, отчитащо ел.енергия е монтирано законосъобразно и
отговаря ли то на законовите изисквания за изправност. В доказателствена тежест на
ответника съгласно правилото на чл.154, ал.1 ГПК е пълното и главно доказване на
посочените правнорелевантни факти, и същата е указана с Определение № 216 от
17.06.2021г., постановено по настоящото дело.
По делото не се спори, че ищецът „*********” ЕООД с ЕИК ****** е небитов
клиент на „*********” ЕАД, с клиентски номер ********** и като такъв получава
доставки на електрическа енергия в обект за потребление с измервателна точка за
обект с ИТН 2730522, с административен адрес: в гр.Несебър, ул.“******* „*****“.
Поради това следва извода, че за процесния период от 14.04.2018г. до 13.07.2018г.,
ищецът е бил потребител на електрически услуги по смисъла на §1, т.41б от
Допълнителните разпоредби към Закона за енергетиката. Доколкото ответното
дружество има качеството на краен снабдител с електрическа енергия, то между
страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на
електрическа енергия, който е при общи условия съгласно чл.98а ЗЕ.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
приети с Решение на ДКЕВР по протокол № 67/24.04.2019г. Същите са издадени в
съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството
4
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ,
вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Изводът, че в случая за целия процесен период на корекция на
сметка следва да се приложи ПИКЕЕ /ДВ бр.35/30.04.2019г./ категорично следва от
разпоредбата на § 2 от Преходни и заключителни разпоредби на ПИКЕЕ, според която
норма „Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които
са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на
тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния
протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018г. констативни протоколи се
взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена
от Комисията за енергийно и водно регулиране.“ Съгласно разпоредбата на чл.45 от
ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа /в случая това е „*********“ ЕАД/ извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на
правилата, като при проверките съставя констативен протокол- чл.49 от ПИКЕЕ, който
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или
негов представител, а при отсъствие на последния или отказ за подписване, протоколът
се подписва от свидетел. Периодът, за който е извършена корекцията, е след приемане
на нови ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./.
По делото не е спорно и че отчитането на доставената електрическа енергия в
процесния обект се е осъществявало чрез СТИ – електромер с фабричен № 3368666. За
установяване на факта дали СТИ съответства на законовите изисквания и за неговата
изправност е изслушано заключението на СТЕ, изготвено от в.л.Т.В.. От заключението
на вещото лице се установява, че процесният електромер е произведен през 2011г.,
минал е последваща проверка през 02.2017г., която важи до 02.2021г. Според
Констативния протокол на Българският институт по метрология /БИМ/ от
метрологичната експертиза на средство за измерване № 1235/26.10.2020г.,
техническото състояние на частите и механизмите на процесния електромер №
3368666, защитени от нерегламентиран достъп, не съответства. Установено е, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Във вътрешността му към
електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство,
непринадлежащо към схемата на електромера. Констатирано е изменение на
електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. В заключение е прието,
че електромерът не съответства на техническите изисквания. В резултат на
осъществяването на достъп до вътрешността на електромера е установено изменение
на електрическата схема – допълнително присъединено електронно устройство,
непринадлежащо към схемата на електромера. Изменени са техническите и
метрологични характеристики на електромера и същият отчита по-малко от
консумираната електроенергия. При задействане на монтираното допълнително
електронно устройство, електромерът отчита с грешка между -41% и -42%. Според
вещото лице, момента на задействане на допълнително монтираното устройство е –
11.07.2017г. в 23.15 часа – неделя, а периода на неточно измерване е от 11.07.2017г. до
13.07.2018г. /датата на демонтиране на електромера и изпращането му за метрологична
експертиза в БИМ/.
Вещото лице е установило, че операторът на разпределителната мрежа е
5
извършил преизчисление на количеството неизмерена ел.енергия в размер на 111780
кWh, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.2, б.б от ПИКЕЕ,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените за периода от 90 дни цени от КЕВР възлиза в размер на 20062,20 лева с
ДДС. Вещото лице заявява пред съда, че всъщност периода на неточно отчитане на
потребената от ищцата ел.енергия е по-голям от 90 дни, но тъй като е допустимо
корекцията да обхваща период не повече от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неточното измерване, затова е определен такъв период. Пред съда,
вещото лице уточнява, че е имала достъп до електромера и е присъствала при
тестването на същия. Същата е установила, че при включването на електромера в 09.00
часа, едва два часа по-късно се активира допълнително монтираното към него
устройство, при което излиза реалната грешка на електромера, илюстрирана на снимка
№ 9 към експертизата, видно от която се отчита грешка -41,29% на измерената
електроенергия /вж.СТЕ/.
Така направените от вещото лице изводи се кредитират от съда като обективно и
компетентни дадени съгласно разпоредбата на чл.202 ГПК и се подкрепят от
показанията на Й.С. - служител в *****. Същият установява пред съда при
извършената проверка през месец януари юли 2018г. на процесния електромер
установили, заводската пломба е била повредена - скъсана, а метрологичната не
отговаряла на оригиналните пломби – била преправена. В присъствието на служител
на ищеца – свид.И.Д. и на представители на СОТ, служителите на ***** демонтирали
процесния електромер, поставили го в безшевна торба, която пломбирали и го
изпратили за изследване в БИМ. Свид.Домузчиев потвърждава пред съда, че
процесният електромер бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с
пломба, след което бил предаден в КЕЦ Поморие за изпращане за изследване в БИМ.
На мястото на демонтираният електромер бил монтиран нов с фабричен № 04243735.
По така изложените съображения съдът приема, че ответникът доказа, че са
налице предпоставките за начисляване на електрическа енергия в имота на ищеца, като
неговият размер се установи от заключението на изготвената в хода на производството
по делото съдебно-техническа експертиза. Съгласно заключението на същата,
стойността на доставената и неизмерена електрическа енергия в имота за процесния
период възлиза на сумата от 20062,20 лева с ДДС. Затова ищецът е имал задължението
да заплати последната, поради което предявеният от него отрицателен установителен
иск за признаване за установена на нейната недължимост следва да се отхвърли, като
неоснователен.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.8 от ГПК и чл.25, ал.1 от
Наредба за изплащане на правната помощ, съдът определя на процесуалния
представител на ответното дружество юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
/сто/ лева. На основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК в полза на ответното дружество
следва да се присъдят направените по делото разноски общо в размер на 732 лева
/седемстотин тридесет и два лева/, от които 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение и 632 лева – възнаграждение за вещи лица за изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза. По делото е останал неизразходен депозит за свидетел,
който следва да се върне на ответното дружество.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
6
ОТХВЪРЛЯ предявения от „*********” ЕООД с ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление: гр.************, представлявано от управителя В.С.Т. против
„*********“ ЕАД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр.***********, представлявано от З.О.Б., иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
за признаване на установено по отношение на ответното дружество, че ищецът
„*********” ЕООД не дължи на „*********“ ЕАД с ЕИК *******, сумата в размер на
20062,20 лева, начислена по фактура № № ********** от 09.02.2021г., вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за времето от 90 дни, включващи периода от 14.04.2018г. до
13.07.2018г.
ОСЪЖДА „*********” ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр.************, представлявано от управителя В.С.Т. да заплати на
„*********“ ЕАД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр.***********, представлявано от З.О.Б., сумата общо в размер на 732 лева
/седемстотин тридесет и два лева/, представляващи направени разноски по делото.
ВРЪЩА на „*********“ ЕАД с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр.***********, внесения по сметка на РС-Несебър депозит в размер на 50
/петдесет/ лева, които да се преведат по сметка на ищцовото дружество.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд – гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
7