Р
Е Ш Е
Н И Е
№
311/24.11.2017 година град Хасково
В И М Е
Т О НА
НАРОДА
Хасковският районен съд Втори наказателен
състав
на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година
в публичното заседание в следния
състав:
Районен съдия:Даниела Николова
секретар :Цветелина Станчева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 993 по описа за 2017 година
Обжалвано е Наказателно
постановление /НП/№639/2017г. от 13.07.2017 год. на
Зам. Началник на Митница Пловдив, с което на Б. Л. С. *** е
наложена глоба в размер на 2000 лв., на основание чл.123
ал.1,вр.чл.4 т.17 от Закона за акцизите
и данъчните складове/ЗАДС/, за нарушение на чл.99, ал.2,т.2 от ЗАДС и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата цигарите, предмет
на нарушението .
Недоволен от горепосоченото
наказателно постановление е останал жалбоподателят Б. Л.С. , поради което обжалва същото в
законоустановения срок с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост .
Навежда довода ,че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не съответства
на действителната,тъй като у него били намерени само 11 бр.кутии с цигари
,които били на съпругата и двете му пълнолетни деца. По изложените съображения се иска от съда да постанови решение,с което да
отмени атакуваното НП .
Ответникът - Митница Пловдив не изпраща представител, като в писмено
становище, изготвено от юрисконсулт Н.К.оспорват
жалбата, като неоснователна. Считат обжалваното НП за правилно и
законосъобразно, издадено при липса на съществени процесуални нарушения, поради
което моли да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото доказателства, във връзка с твърденията на страните приема за установено от фактическа страна
следното:
На 01.06.2017 год. полицейските служители при ПУ с.Минерални бани РУП-Хасково
св.А.Д.Д. и св.А.Д.В. *** забелязали лек автомобил с водач
Ж.Д.Г. ***.При оглед на вътрешността на автомобила полицейските служители забелязали наличието на 4 бр.кутии цигари от марката
"Roseman " ,на които нямало поставен акцизен бандерол .За намерените в
автомобила кутии цигари Ж.Д.Г. заявил, че ги
закупил от лицето Б. Л.С. *** .По
тази причина св.Д. и В. извършили проверка в имота на Б. Л.С. , като на пейка в двора на обитаваната от него къща на
ул.“*******“ забелязали отворен стек
цигари,в които имало 5 кутии цигари от
марката "Roseman " . Впоследствие в дома на жалбоподателя били намерени още 2
кутии цигари марка „Аsima“, също без акцизен бандерол и
нарязан тютюн . С протокол за доброволно предаване от същата дата Б. Л.С. предал
на полицейските органи 9бр. кутии
цигари марка "Roseman" с намиращи се в тях по 20 къса цигари и 2 бр.кутии цигари „Аsima“, всяка от по 20 къса цигари ,всички без акцизен
бандерол .В протокола С. вписал , че намерените
в дома му цигари и тютюн са негови ,закупени от гр.Хасково. В снетите писмени
обяснения при проверката потвърдил горните обстоятелства.В хода на проверката били снети и писмени обяснения от лицето Ж.Д.Г.,в
които той потвърдил наличието на 4
бр.кутии цигари марка "Roseman"
в автомобила му ,както и факта,че ги закупил от жалбоподателя за сумата от 12
лв.
На 01.06.2017г. в ПУ-Минерални бани на
Б. Л.С. бил съставен Акт за установяване
на административно нарушение №1107/01.06.2017г. за това, че на 01.06.2017г. в дома ,който
обитава държи 9бр.кутии цигари марка"Roseman " и 2 бр.кутии цигари
марка „Аsima“,
без акцизен бандерол ,с което е нарушил забраната на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС.
Актът бил съставен от св.А.Д. в присъствието на свидетеля А.Д.В. и
в присъствието на Б. Л.С. , който го подписал без възражения . Екземпляр
от АУАН бил връчен на нарушителя срещу подпис . Материалите по образуваната полицейска преписка с рег.№1970зм-484/2017г. по описа на РУП-Хасково
били изпратени по компетентност на Митница Пловдив. Въз основа на издадения акт
за административно нарушение, Зам.Началник на Митница Пловдив издал атакуваното НП №639/2017г.от 13.07.2017 год., в което приемайки че се касае
за повторно извършено нарушение на чл.123 ал.1 от ЗАДС ,заради наличието на
влязло в сила НП№1027/01.11.2016г. наложил
на Б. Л.С. *** глоба
в размер на 2000 лв., на основание чл.123 ал.1,вр.чл.4 т.17 от Закона за акцизите и данъчните
складове/ЗАДС/, за нарушение на чл.99,
ал.2,т.2 от ЗАДС и на основание чл.124,
ал.1 от ЗАДС отнел в полза на държавата цигарите, предмет на
нарушението .
Изложената фактическа обстановка се
установи от представените по
делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на
делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите по акта А.Д.Д. и А. Д.В. относно обстоятелствата около извършване
на нарушението ,описано в АУАН, поради
което ги възприема при обосноваване на
фактическите си изводи.
При така
установеното от фактическа страна, съдът достига до следните изводи:
На първо място съдът счита, че
следва да изложи мотиви по допустимостта на жалбата, макар да е сторил това с
насрочване на делото за разглеждане в съдебно заседание. Видно от
приложеното към административнонаказателната
преписка известие за доставяне и обратна разписка процесното НП е изпратено за
връчване на наказаното лице чрез Началника на РУП-Хасково , получено на 28.07.2017 г.,след което не са
налични доказателства за надлежното
му връчване на жалбоподателя .Предвид
гореизложеното не може да се приеме, че процесното НП е надлежно връчено, респ. че по отношение на
него е започнал да тече срок за
обжалването му. Поради това и жалбата срещу НП подадена чрез АНО на 09.08.2017
г., следва да се приеме за депозирана в рамките на преклузивния срок за
обжалване, предвиден в ЗАНН.
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано
лице, (срещу което е издадено атакуваното НП /и до надлежния съд, по
местоизвършване на твърдяното нарушение,поради което е допустима.При издаване
на АУАН и НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила и по конкретно
на разпоредбите на чл. 40-42 и чл. 57 от ЗАНН.
От събраните в хода на съдебното
производство доказателства безпротиворечиво се установи,че от предадените доброволно от
жалбоподателя 9 кутии цигари с марка „ Roseman " 4 кутии цигари
от същата марка са намерени в лек автомобил ,управляван от лицето Ж.Д.Г.
.Според актосъставителя и наказващия орган
административното нарушение на жалбоподателя се е изразило в "държане в
дом на акцизни стоки - цигари, без
акцизен бандерол". Посочено е, че с
това е осъществен състава на чл. 123, ал.1 ЗАДС,който от своя страна предвижда налагане на
глоба на лице, което държи,
предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато
такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен
бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност. Разпоредбата на чл. 123, ал. 1 ЗАДС предвижда различни
форми на изпълнителното деяние на това административно нарушение, свързано с
акцизни стоки или извършване на дейности с такива стоки - "държане ", "предлагане",
"продаване", "превозване" и т. н. За наличието на
съставомерните обективни елементи "държане в дом „ на акцизни стоки без
бандерол, когато такъв е задължителен" е необходимо и достатъчно деецът да
е установил фактическа власт върху тях . От показанията на разпитаните в съдебното
следствие свидетели по акта Д. и В. еднопосочни в тази им част и необорени от други
доказателствени източници се установи, че
в дома на жалбоподателят са намерени
само 5 кутии цигари от марката
"Roseman " и 2 кутии цигари от марката "Аshima" , без
акцизен бандерол,като останалото
количество от 4 кутии цигари с марката "Roseman " са открити в лекия автомобил на лицето Ж.Д.Г. . Междувпрочем в този смисъл са и писменните
обяснения на лицето Ж.Г., дадени в хода на проверката, според наличното по
преписката писменно доказателство,които по съдържанието си кореспондират
напълно на изнесеното в разпита на св.Д.
и В.. Като се има предвид,че процесните 4 кутии цигари са намерени в автомобила на различно от жалбоподателя лице не би могло да се приеме,че по отношение на С. е налице държане по смисъла на чл. 123, ал.1 от ЗАДС и то на цялото количество от 9 кутти цигари "Roseman
", без бандерол . Същественото в случая е, че с пренасянето на процесните
4 кутии цигари в превозното
средство лицето Ж.Г. е установило
фактическа власт върху закупените от Б. С.
цигари и това, че те са закупени от
последния не може да се приравни на държане от страна на жалбоподателя . По тези съображения съдът прие за доказано,
че от предадените с протокол за доброволно предаване от 01.06.2017г.9бр. кутии
цигари , само 5 кутии цигари марка "Rosseman ", без
бандерол са били на жалбоподателя,
респ.държани от него - и само до този предмет би било налице съставомерно административно нарушение по чл. 123, ал.1 от ЗАДС,за което може да бъде
ангажирана административно наказателната му отговорност.
В обжалваното НП
административнонаказващият орган е мотивирал, че при определяне на размера
на санкцията следва да се отчете, че установеното
нарушение е повторно извършено по см. на
чл.4 т.17 от ЗАДС, тъй като е извършено в рамките на едногодишен срок от
влизане в сила на НП №10276 /01.11.2016 г.,
влязло в сила на 18.11.2016 г. Предвид това, санкцията с процесното НП е
наложена на основание чл.123 ал.1 ,вр.чл.4 т.17 от ЗАДС в размер на глоба от
2000 лв.Според дефиницията, съдържаща се в посочения законов текст-чл.4 т.17 от ЗАДС "повторно" е нарушението,
извършено в срок една година от влизането в сила на наказателното
постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение. В
случая цитираното НП №10276 /01.11.2016 г., с
което се обосновава наличието на повторно
извършено нарушение по чл.123 а.1 от ЗАДС ,нарушителят Б.С. не е наказан, а на основание чл.28 от ЗАНН
макар и за същото по вид административно нарушение , поради неговата
маловажност е освободен от административнонаказателна отговорност с предупреждение, че при повторно извършване
на нарушение ще му бъде наложено административно наказание /разликата е
съществена/. Следователно не е изпълнена
една от предпоставките ,за да се счете настоящото държане на акцизни стоки без
бандерол за „повторно „ поради отсъствие на
наказване на жалбоподателя с
влязло в сила НП.При тази данни се поставя
въпросът правилно ли е приложил закона наказващия орган
, налагайки санкцията по състава за повторност,вместо по основния състав и по леката санкция и в правомощията на въззивния съд
ли е в производството по обжалване на НП
да преквалифицира извършеното нарушение.
Константна е практиката , че единствено правомощие на наказващият административен
орган е да определи размера на наказанието и в тази връзка да прецени, дали да
наложи санкция, предвидена за повторно
извършено административно нарушение за случая. Съставителят на АУАН няма такова
задължение и липсата в акта на описание и квалификация за повторност не
съставляват нарушаване на установените в ЗАНН процесуални правила. В
разпоредбата на чл. 42 ЗАНН сред реквизитите на
АУАН не се съдържа изискване за определяне вида и размера на наказанието.
Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 7 ЗАНН задължителен реквизит
на НП е определянето на наказанието и следователно въпросът за повторност на
нарушението е въпрос относно вида и размера на наказанието. Този въпрос е част
от квалификацията на нарушението като преценката за правилната му квалификация
е част от проверката за законосъобразност на НП, а след това и на решението на
съда като въззив по контрола му.
Възприема се от настоящия състав , че извън правомощията на въззивната инстанция е да преквалифицира извършеното нарушение
като премина от квалифициран към основен състав или към привилегирован, в частност
от чл.123 ал.1 от ЗАДС по чл.123
ал.1,вр.чл.4 т.17 от същия закон.При това положение, при неправилна
квалификация на извършеното от АНО в НП (без значение дали е
резултат на грешка или от недоказване на всички елементи от обективна страна, изложени
в НП) единственият възможен извод е за неправилно приложение на материалния
закон, което обуславя и отмяната на НП. Това е така ,защото в рамките на съдебното производство е недопустимо преквалификация на деянието и
наложеното с него наказание.Затова като
е определил грешна квалификация на вмененото нарушение АНО е приложил неправилно закона, имащо за
последица и отмяна на НП в частта на наложеното наказание „глоба“ от
2000 лв.
Разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ЗАДС предвижда в случаите на
нарушения по чл. 123, ал. 1 и ал. 2 стоките - предмет на нарушението, да се
отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. В случая
следва да намери приложение и общата разпоредба на чл. 20, ал. 2 ЗАНН, съгласно която се
отнемат в полза на държавата и вещите, предмет на нарушението, притежаването на
които е забранено, независимо от тяхното количество и стойност, където и да се
намират. Тютюневи изделия, необлепени с акцизен бандерол несъмнено
представляват вещи, притежаването на които е забранено. Ето защо наказателното
постановление в тази му част е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N639/2017г. от 13.07.2017год.
на Зам.Началник на Митница Пловдив, с което на Б. Л.С. *** за нарушение на
чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС, на основание чл.123
ал.1,вр.чл.4 т.17 от ЗАДС е
наложено административно наказание глоба
в размер на 2000 лв. ,като го ПОТВЪРЖДАВА в
частта ,в която по реда на чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети цигарите
–предмет на нарушението .
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-Хасково
в 14 дневен срок от съобщението.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно
с оригинала!
Секретар:
В.А.