РЕШЕНИЕ
№ ……………..
гр. Варна, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
- Варна, XІV-ти състав в публично
заседание на девети март две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
при секретаря НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА като разгледа докладваното от съдията ПЕЛОВСКИ адм. дело № 32 по описа за 2022 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 80 от Закона за държавната собственост (ЗДС).
Постъпила е жалба от „СТРАТ ГРУП“ ЕООД – със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „***, представлявано от управителя М.П.И., срещу Заповед № РД-21-7706-243/14.12.2021 г. на Областния управител на област с админстративен
център – Варна, с която на основание чл. 80, ал.1 ЗДС е разпоредено
изземване по административен ред на недвижим имот – частна държавна
собственост, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 10135.2553.77.1.1 със застроена площ 153 кв. м ., ведно с
прилежащите му 0,73206 % идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж върху земята, предназначение на самостоятелния обект: за търговска
дейност, находящ се в район „П.“, ул. „***, ет. 1, гр. Варна, община Варна, област Варна.
Развиват се
съображения за незаконосъобразност и
неправилност на оспорения индивидуален административен акт – съществено нарушение на процесуалните правила и
материалния закон. Конкретни възраженията са, че от
страна на административния орган не са обсъдени възраженията на оспорващия в
хода на административното производство, съответно спора е неизяснен от фактическа страна. Оспорващият моли съда да отмени заповедта.
Становището на Областен управител на областна администрация Варна е, че заповедта е
законосъобразен административен акт, счита
че жалбата е изцяло неоснователна и иска да се отхвърли. Претендира разноски.
След като съобрази
оплакванията в жалбата, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и след служебна проверка на основание чл. 168 АПК във връзка с
чл. 146 АПК, административният съд приема за установено следното:
Жалбата е допустима
– подадена е от заинтересовано лице в законоустановения срок по 149, ал. 1 АПК, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване /чл. 80 ЗДС/.
Разгледано по
същество, оспорването е неоснователно.
След
преценка на събраните в производството релевантни писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Между Областен
управител на област Варна и „СТРАТ ГРУП“ ЕООД – оспорващ, е сключен Договор № 255-4/11.05.2015 г. /л. 58-61 от делото/ за отдаване под наем на имот
частна държавна собственост, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 10135.2553.77.1.1 със застроена площ 153 кв. м ., ведно с
прилежащите му 0,73206 % идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж върху земята, предназначение на самостоятелния обект: за търговска
дейност, находящ се в район „П.“, ул. „***, ет. 1, гр. Варна, община Варна, област Варна, при граници на самостоятелния обект: на
същият етаж: 10135.2553.1.2, под и над обекта: няма, подробно описан в акт за
частна държавна собственост № 8429/27.02.2013 г., вписан в Служба по
вписванията – Варна, акт № ***г. Описаният имот се предоставя за срок от 10 години.
Последният е сключен на основание чл. 19, ал. 1 ЗДС и чл. 13, ал. 3 и чл. 55, ал. 1 от ППЗДС и чл.
32, ал. 1 от ЗА и Заповед № ДС РД-15-7706-281/24.04.2015 г. на Областния управител /л.67/. Подписан е приемо-предавателен протокол от 01.06.2015 г., с който се удостоверява фактическото предаване на
имота /л. 62/.
От страна на оспорващия е било налице системно
неизпълнение на договора, а именно незаплащане на месечната наемна цена за
ползването на имота. От страна на Областния управител на област Варна, ежегодно са изпращани уведомителни писма
удостоверяващи това обстоятелство, и съдържащи покана оспорващият да заплати
задълженията си /л.л. 51, 52, 54, 56 и т.н./.
Във връзка с неизпълнение на задължението на
оспорващия по раздел V, т. 5.1. от
Договор за наем № 255-4/11.05.2015 г., Областният управител на област Варна
изпраща редица писма за прекратяване на договора за наем, а именно:
С Писмо № РД-21-2600-203/14.10.2020 г. Областният
управител на област Варна /л. 46/
уведомява оспорващия, че поради неизпълнение на задължението по раздел V, т. 5.1. от Договор за наем № 255-4/11.05.2015 г.,
изразяващо се в липса на заплащане на наемни месечни вноски, ведно с
начислените към изпращане на писмото
лихви за забава, прекратява договора едностранно на основание раздел VI, т.6.1., буква „в“ от същия Договора, считано от
датата на получаване на съобщението.
С Писмо № РД-21-2600-220/09.11.2020 г. Областният
управител на област Варна /л. 44/
уведомява оспорващия, че поради неизпълнение на задължението по раздел V, т. 5.1. от Договор за наем № 255-4/11.05.2015 г. изразяващо
се в липса на заплащане на наемни месечни вноски, ведно с начислените към
изпращане на писмото лихви за забава,
прекратява договора едностранно на основание раздел VI, т.6.1., буква „в“ от същия Договора, считано от
датата на получаване на съобщението.
С Писмо № РД-21-2600-18/19.01.2021 г. Областният управител на област Варна /л. 43/ уведомява оспорващия, че поради неизпълнение
на задължението по раздел V, т. 5.1. от
Договор за наем № 255-4/11.05.2015 г. изразяващо се в липса на заплащане на
наемни месечни вноски, ведно с начислените към изпращане на писмото лихви за забава, прекратява договора едностранно
на основание раздел VI, т.6.1., буква
„в“ от същия Договора, считано от датата на получаване на съобщението.
С Писмо № РД-21-2600-187/04.10.2021 г. Областният
управител на област Варна /л. 38-39/ уведомява
оспорващия, че поради неизпълнение на задължението по раздел V, т. 5.1. от Договор за наем № 255-4/11.05.2015 г.,
изразяващо се в липса на заплащане на значителен брой наемни вноски, ведно с
начислените към изпращане на писмото
лихви за забава, прекратява едностранно на основание раздел VI, т.6.1., буква „в“ от същия Договора, считано от
датата на получаване на съобщението, както и че
имотът следва да бъде освободен в 10-десет дневен срок. Писмото е получено от оспорващия на
07.10.2021 г. в 12:34 ч. – видно от транспортен етикет № *********, като за
допълнително удостоверяване за връчването от страна на представител на
Областния управител на гр. Варна – г-жа Мирена Дамбова – директор на дирекция
АКРРДС при Областна администрация гр. Варна, е проведен телефонен разговор със
законния представител на оспорващия – М.И., като същият е потвърдил
получаването на писмото. За тези действия е съставен „Протокол за проведен
телефонен разговор“ от 07.10.2021 г. /л. 36/.
На 19.10.2021 г. е подадена молба рег. №
РД-21-2600-187/1/ от оспорващия /вж. л. 31/, с което излага съображения, че
задължението по раздел V, т. 5.1. от
Договор за наем № 255-4/11.05.2015 г., не е погасено поради извънредната
ситуация, свързана с пандемията от Коронавирус, както и че дружеството е било
обект на смяна на собственика, като същото е закупено със задължения и същите
ще бъдат погасени в най-кратък срок. Към писмото са приложени документи, които
според оспорващия са за извършено плащане за времевия период 01.10.2020 г. –
01.09.2021 г., но същите удостоверяват плащания от 01.10.2020 г. до 01.04.2021
г., като следващите този период наеми до месец октомври 2021 г., ще бъдат
погасени при първа възможност в най-кратък срок. Наред с това оспорващият
заявява, че в залата има трениращи по различни дисциплини, както и студенти по
Проект BG05M2OP001-2.013-0001
на МОН „Студенстски практики“ на които М.И.
е ментор, тъй като е докторант по Спортна педагогика в Шуменския университет.
Направено е и изявление че в процесния имот са инвестирани много средства –
отвън и отвътре, и не желае да напусне. Писмото е получено на 19.10.2021 г. в
11:38 ч. по електронната поща на Областна администрация гр. Варна.
С писмо рег. № РД-21-2600-187/2/ от 10.11.2021 г. /л.
21, получено от оспорващия на 01.12.2021 г. в 13:35 ч., л. 19/, същият е
уведомен за започнала процедура по чл. 80 ЗДС. На основание чл. 34, ал. 1 и ал.
3 , във връзка с чл. 26, ал. 1 от АПК, е предоставена възможност в 7-дневен
срок от получаването на писмото, да прегледа документите по преписката и да
изрази становище по повод на предприетата процедура или доброволно да предаде
владението на процесния имот.
Оспорващият е прегледал преписката на 06.12.2021 г.
видно от собственоръчно подписано заявление. Постъпила е молба вх. №
РД-21-2600-187/3/08.12.2021 г., с която уведомява Областна администрация -
Варна, че след като се е запознал с преписката и в частност съдържащият се в
нея Доклад от Г.П.– юрисконсулт в Дирекция „АПОФУС“ при Областна администрация -
Варна е установил, че направените от същия плащания са „били“ възприети като
плащания за минал период, за който дружеството е било осъдено. Прави искане за
предоговаряне на начина и срока за плащане на дължимите задължения, воден основно
от обстоятелството, че в залата има трениращи по различни дисциплини, както и
студенти по Проект BG05M2OP001-2.013-0001 на МОН
„Студентски практики“ на които М.И. е ментор, тъй като е докторант по Спортна
педагогика в Шуменския университет. Моли да бъде взето предвид ограничената
работа на спортните зали, във връзка с редица ограничения, породени от
въведените противоепидемични мерки по време на въведената епидемична обстановка
в Република България. Оспорващият не оспорва, че не е заплатил всички суми за наеми.
На 14.12.2021 г. е издадена
оспорената в настоящото производство заповед, с която се разпорежда изземване
на имота на основание чл. 80 ЗДС. Изложени са мотиви, че имотът е частна
държавна собственост и се държи без правно основание, поради едностранно
прекратен наемен договор на основание раздел
VI, т. 6.3. от същия. Връчена е на оспорващия на 16.12.2021 г. чрез куриерска
фирма /л.л.8-14/.
В хода на делото ответникът представя Протокол за
извършено изземване на имот – частна държавна собственост от 28.01.2022 г. (л.
89), от които се установява фактическото предаване и приемане на процесния имот
от М.П.И. на служители при областна администрация.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
В
рамките на задължителната проверка по чл.
168 АПК съдът приема, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен
орган, в предписаната от закона форма, при спазване на материалния закон и
административнопроизводствените правила, и в съответствие с целта на закона.
По отношение съответствието на оспорения акт с
материалноправните норми, съдът съобрази следното:
Разпоредбата на чл. 80, ал. 1 ЗДС урежда бързо административно производство за защита
на държавната собственост в изрично посочени в нормата три хипотези – когато
имот, държавна собственост: 1/ се държи или владее без основание, 2/когато се
ползва не по предназначение или 3/нуждата от него е отпаднала. Във всеки от
тези случаи, в условията на обвързана компетентност, областният управител е
задължен да издаде заповед за изземване на имота въз основа на мотивирано
искане на съответния министър или ръководител на ведомство.
Безспорно се установява, че са налице предпоставките
за постановяване на изземването на процесния имот - чл. 80, ал. 1 ЗДС в първата хипотеза.
Принадлежността на правото на собственост върху имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2553.77.1.1 със
застроена площ 153 кв.м., ведно с прилежащите му 0,73206 % идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху земята, предназначение на
самостоятелния обект: за търговска дейност, находящ се в район „П.“, ул. „***,
ет. 1, гр. Варна, община Варна, област Варна,
предмет на оспорваната заповед, предвид Акт за частна държавна собственост №
8429/27.02.2013 г., е на държавата, с предоставени права на управление на
Областна администрация - Варна.
Договорът за отдаване под наем на процесния имот на
оспорващия е категорично прекратен едностранно от страна на Областния управител
на област Варна на когото са предоставени права за управление на имота /видно
от писма на л.л. 38-39, 43, 44, 46/, както и оспорващият е известен, че в 10-дневен
срок от получаване на писмо № РД-21-2600-187/04.10.2021 г. на Областният управител на област Варна /л. 38/,
следва да освободи ползвания имот. Писмото е получено на 07.10.2021 г.
С прекратяването на договора за отдаване под наем
отпада основанието, на което оспорващият държи имота, т. е. възниква
определящият юридически факт, който, при доказано право на държавна собственост
и отправено мотивирано искане от ведомствения ръководител, изпълва фактическия
състав, представляващ основанието за издаването на заповедта по чл. 80, ал. 1 ЗДС от областния управител.
Изложеното налага извод за издаване на заповедта за
изземване на процесния имот от компетентен орган, при наличие на изискваните от
закона материалноправни предпоставки и в съответствие с целта на закона, поради
което представлява законосъобразен административен акт.
Съдът намира, че не
са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното
производство. Видно от приложените писмени доказателства /разменена
кореспонденция между страните и данни за дела/, оспорващият е бил наясно през целия период на действие на договора, а и след това,
за характера на договорната връзка, произтичащите от нея задължения,
последиците при тяхното неизпълнение, както и за предприетите действия от
наемодателя. Оспорващият е уведомен за
започване на административното производство по издаване на процесната заповед.
Неоснователен е
доводът за допуснато процесуално нарушение в административното и в съдебното
производство, състоящо се в неизясняване на спора от фактическа страна. По
административната преписка и по делото са събрани доказателства относно всички
релевантни факти, свързани с материално-правните предпоставки на приложимата в
случая норма на чл. 80, ал.1 ЗДС.
На
ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева, на основание чл.
143, ал. 3 АПК, вр. чл. 24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
По изложените
съображения съдът приема, че оспореният акт е законосъобразен, а жалбата следва
да се отхвърли като неоснователна.
Мотивиран така и на
основание чл. 172, ал.2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Страт груп“
ЕООД,
представлявано от управителя М.П.И., срещу Заповед № РД-21-7706-243/14.12.2021 г. на Областния управител на Област-Варна, с която на основание чл. 80, ал.1 ЗДС е разпоредено
изземване по административен ред на недвижим имот-частна държавна собственост,
представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 10135.2553.77.1.1 със застроена площ 153 кв. м ., ведно с
прилежащите му 0,73206 % идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж върху земята, предназначение на самостоятелния обект: за търговска
дейност, находящ се в район „П.“, ул. „***, ет. 1, гр. Варна, община Варна, област Варна.
ОСЪЖДА „Страт груп“ ЕООД, представлявано от управителя
М.П.И., със седалище и адрес на
управление Варна, ЕИК *********, да заплати на Областна администрация – Варна, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
ВАС на РБ.
СЪДИЯ: