№ 39705
гр. София, 02.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110101312 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които като относими и
допустими следва да бъдат приети по делото.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи. Съдът намира, че това искане е относимо
и допустимо, поради което следва да бъде уважено. Обективираните в писмения отговор
въпроси към съдебно-счетоводната експертиза не изискват специални знания, а и касаят
възражението за давност, което е правен въпрос и е от компетентността на съда. Ето защо,
същите не следва да бъдат допускани към експертизата.
В исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „***” ООД
/понастоящем „***“ ООД/ като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде
уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на
посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид
възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права
срещу горепосоченото дружество.
С оглед разпределението на доказателствената тежест, подлежащите на доказване
обстоятелства от страна на ищеца, както и оспорването от страна на ответника относно
наличието на облигационно правоотношение с ищеца, относимо и допустимо е и искането
на дружеството с правно основание чл.192 ГПК – за задължаване на трето по делото лице да
представи документи по делото, касаещи собствеността върху процесния недвижим имот.
Повод за образуване на настоящото производство е производството по ч.гр.д.№
18687/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което заповедното производство следва
да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото и разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК “***” ООД /с предходно
наименование «***» ООД/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, ул. “***”
№ 85 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК “***” ООД в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението с настоящото определение да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
№ 13688 през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 ГПК от Столична община, Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ и Столична община, район Триадица заверен препис от
договор за покупко-продажба на недвижим имот с административен адрес: гр.*** ***.
ОПРЕДЕЛЯ срок за предоставяне на изисканата информация – 1-седмица от
получаване на писмото. Към писмото да се приложат и преписи от молбите по чл.192 ГПК,
приложени от ищеца към исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на Столична община, Отдел „Местни
данъци и такси“ да представи по делото информация относно данъчно-задълженото лице,
декларирало процесния недвижим имот.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 18687/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав
към настоящото дело за послужване.
СЪОБЩАВА на страните на основание чл.155 ГПК, че не подлежи на доказване
служебно известен на съда факт - че Общите условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от „***“ ЕАД на клиентите в град ***, са одобрени с решение № ОУ-
1/27.06.2016 г. на КЕВР на основание чл.150, ал.1 ЗЕ и са публикувани във в.“Монитор“,
като са поместени и на интернет страницата на дружеството.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице ***, специалност: Промишлена топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 320,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си
в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
2
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 320,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си
в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор доказателствено искане за
поставяне на въпроси към съдебно-счетоводната експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.11.2024 г. от 09:20 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати и
препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от особения
представител на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „***” ЕАД против *** за
установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 18687/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав.
В исковата молба ищецът „***” ЕАД твърди, че е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника-настоящ ответник и трето за
спора лице за суми за главница и обезщетение за забава за доставена от дружеството, но
незаплатена топлинна енергия и извършена услуга дялово разпределение на топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. ***, бул. ***, аб.№ 13688. Тъй като
издадената заповед e връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК , на ищеца били
дадени указания, че може да предяви установителни искове за вземанията си, което е
сторено с предявените в настоящото производство искове.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът, в качеството си на
собственик на гореописания недвижим имот, е клиент на ТЕ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ,
съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна
собственост /СЕС/, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по
чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели в имотите си и да заплащат цена за ТЕ. Излага се
още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното
предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажбата на
топлинна енергия от „***“ АД на клиенти за битови нужди в гр.***. Поддържа, че през
процесния период в отношенията между тях са в сила Общите условия за продажба на
3
топлинна енергия от „***” ЕАД на клиенти за битови нужди в гр.***, одобрени с решение
на ДКЕВР от 2016 г. Твърди се още, че съгласно ОУ на дружеството купувачите са длъжни
да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани фактури за ТЕ в 45-дневен срок след
изтичане на срока, за който се отнасят. Твърди още, че в изпълнение на разпоредбата на
чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и имота на ответника, са сключили
договор за извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия с „***” ООД.
Сочи, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия се начисляват от ищцовото
дружество по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период се изготвят
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение, на база отчетено
реално потребление. Твърди се, че за имота на ответника са издадени изравнителни сметки
за начислена топлинна енергия през процесния период, които не са заплатени. По
изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на
предявените искове, като по отношение на ответника бъде признато за установено, че дължи
на ищеца сумите, както следва: сумата от 233,05 лева, представляваща главница за доставена
от дружеството, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021
г., ведно със законната лихва, считано от 06.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от
48,99 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода от 15.09.2020 г. до 17.03.2023 г., сумата от 32,78 лева, представляваща главница за
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.03.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно
със законната лихва, считано от 06.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 7,70
лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода от 16.05.2020 г. до 17.03.2023 г. Претендира и направените в хода на заповедното и
исковото производство разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от назначения по реда на чл.47,
ал.6 ГПК особен представител на ответника, се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове. Оспорва се наличието на облигационно
правоотношение с ищеца с доводи, че между страните не е сключван договор за доставка на
топлинна енергия. Оспорва се твърдението на ищеца, че ответникът е „клиент“ на топлинна
енергия, съгласно дефиницията в нормата на чл.153, ал.1 ЗЕ. Оспорва се влизането в сила на
ОУ на дружеството-ищец, както и че претендираните суми представляват стойността на
реално потребена от ответника топлинна енергия, както и че същата не е правилно и
законосъобразно изчислена. Поддържа се становище, че Наредба № 16-334 от 2007 г. и
формулата в т.6.1.1 от Методиката за дялово разпределение на ТЕ в сгради в режим на
етажна собственост, не съответства на изискването на чл.15, ал.1 ЗНА. Прави се възражение
за настъпила погасителна давност за претендираните от ищеца вземания, с настъпил падеж
преди 06.04.2020 г. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на
предявените искове, а в условията на евентуалност – отхвърляне на същите до размера на
погасените по давност вземания.
Предявени са за разглеждане обективно съединени искове с правно основание чл.422,
ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- че ответникът имат качеството на клиент на енергия за битови нужди; - че през
процесния период между ищеца и ответника е съществувало облигационно отношение, по
силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим имот за
съответния период;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на
процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване; -
потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия период.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
По наведеното с писмения отговор възражение за настъпила погасителна давност по
отношение на претендираните вземания за главница и лихва, в тежест на ищеца е да докаже,
че са били налице предпоставки за спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си относно изпадане на
ответниците в забава за плащане на претендираните суми за главници за ТЕ и дялово
разпределение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която могат да спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5