О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
НОМЕР , 17.03.2017 г.,гр.Търговище
Търговищки окръжен съд, в закрито
заседание на седемнадесети март, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ПЕТРОВА
Като извърши проверка по реда на чл.140 ал.1 ГПК и за да се произнесе по исканията на страните по гр.д.№ 5/ 2017 г. по описа на
Търговищкия окръжен съд, взе предвид следното:
Предявен е
иск от В.С.Г., ЕГН ********** и И.Н.Г.,
ЕГН **********,***, чрез адвокат К.П., с
личен №********** по чл. 148, ал.2 от ЗАдв., вписана
в адвокатска колегия-гр.Търговище, с адрес за призоваване и размяна на
книжа: гр.Търговище, ул."Лилия”, №4, вх.А, офис №4, адвокат К.П.-***,mail: ****@***.**. против Г.И.С., ЕГН: **********,*** и В.И.С., ЕГН:**********, с настоящ
адрес: ***,за отмяна на дарението на
недвижим имот, извършено с нотариален акт №79, том VII, дело 1774 от 22.11.1993г.
на Нотариус Кинка Генчева при ТРС по отношение на дъщеря им Йорданка И.
Николова /Данка И.И./ на следния свой недвижим имот: 1/2-
една втора идеална част от дворно място, цялото от 429 кв.м., заедно с
триетажна жилищна сграда- близнак- западна част и построените до нея лятна
кухня и стопански постройки, за което дворно място е отредено дворище с планоснимачен номер 459 и планоснимачен
номер 460, а по новата регулация е отреден съсобствен
парцел IV, с планоснимачни номера 459 и 460, в
квартал 92 по плана на гр.Търговище, при граници: ул.“Л.Каравелов“, дв.457 на Михаил Христов, дв.458
на Иванка Тодорова, дв.469 на Кънчо Петров, п-л V-461 на Радослав
Жечев, Живко Мутафов и Пламен Митков поради отказа на наследниците й- ответници в настоящото производство Г.И.С. и В.И.С., да
дават на дарителите- ищци в настоящото производство, издръжка, от която те
трайно се нуждаят, на основание
чл.227, ал.1, б „в“ ЗЗД.
Направени
са доказателствени искания за прилагане на писмени
доказателства; назначаване на съдебно-икономическа експертиза с посочена задача,
допускане до разпит на трима свидетели при режим на „довеждане“ за
обстоятелството-искана ли е издръжка от починалата им дъщеря Йорданка както и
искания за издаване на съдебно Удостоверение, въз основа на
което да се снабдят с друго такова за наследници на ищците; съдебно
Удостоверение, въз основа на което да можем да се сдобием с удостоверение за
идентичност на имената на майката на двамата ответници,
а именно, че Йорданка И. Николова и Данка И.И. са
едно и също лице и съдебно Удостоверение, въз основа на което да се представи
друго от ТП на НОИ- Търговище за пенсиите на ищците за периода от 2015г. до
м.юни 2016г.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е
постъпил писмен отговор от ответниците по делото, подаден
чрез процесуален представител адвокат Д.Пантев със съдебен адрес за
призоваване: адв. Деян Пантев-АК-град
Търговище, ул. Преслав” № 2, етаж 1, офис 110. В същия се твърди, че искът е допустим, но неоснователен като
съображенията за това са следните: починалата майка на ответниците
не е била изрично поканена да издържа и гледа нейните родители; първата ответница
е получила нотариалната покана и своевременно е заявила готовността си да
помогна, но отговор не е получила как да
става това. Втория ответник едва с получаването на ИМ разбрал за претенцията на
ищците. На следващо място, заболяванията, които имат ищците са от много по -
ранен период (2011 г. и 2013 г., което се установява и от приложените по делото
писмени доказателства към ИМ), т. е. не е спазен едногодишния срок за
предявяване на настоящата им претенция. Освен това ответниците
в момента са в обективна невъзможност да дават издръжка на ищците, тъй като и
двамата не разполагат с достатъчно парични средства и давайки исканата
издръжка, биха поставили себе си и лицата, които издържат по закон, в по-лошо
положение от това на ищците по делото.
Направени
са доказателствени искания за прилагане на писмени
доказателства; допускане до разпит на трима свидетели при режим на „довеждане“ за
изясняване на обстоятелства твърдяни в отговора както
се иска и поставяне на допълнителна задача на исканата от ищците
съдебно-икономическа експертиза а именно: след запознаване с доказателствата по
делото, местоживеенето на страните по делото, социалния им статус и данните от
Националния статистически институт да се посочи размера на средномесечната
издръжка на ответниците по делото.
Съгласно
разпоредбата на чл.140 от ГПК при подготовка на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание съдът следва да се произнесе по редовността и
допустимостта на предявения иск и по допускане на доказателствата.
Така
предявеният иск е редовен и допустим.
Направените от страните доказателствени
искания са допустими и относими към предмета на делото, както и необходими за
изясняване на фактическите обстоятелства по спора, поради което следва да бъдат
уважени.
Въз
основа на изложените съображения, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Ксерокопия от: Нотариален акт
№79, том VII, дело №1774/1993г., на нотариус Кинка Генчева- ТРС, Скица на
сграда № 15- 330517-07.07.2016г. на СГКК- Търговище, Скица на сграда №
15-330521- 07.07.2016г. на СГКК- Търговище, Скица на
поземлен имот№ 15-330510- 07.07.2016г. на СГКК-
Търговище, Удостоверение за данъчна оценка, изх. № ********** от 08.07.2016г.
от Община- Търговище, Нотариална покана от 28.09.2016г. на нотариус Г.Г., рег.№223 на НК, Отговор, per. № 6651/21.10.2016г. на нотариус Таня Димитрова, рег.№243 на НК,
Удостоверение, изх.№3040- 25-261 от 11.07.2016г.на ТП на НОИ- Търговище,
Удостоверение, изх.№3040- 25-260 от 11.07.2016г.на ТП на НОИ- Търговище, Епикриза от МБАЛ- Търговище- АД, П-ро
в.о на И.Н.Г., Епикриза от „Комплексен онкологичен
център- Шумен“- ЕООД на И.Н.Г., Резултати от лабораторни изследвания на И.Н.Г.,
извършени от СМДЛ „Рамус“- ООД, както следва- от
25.04.2013г., 21.05.2013г., 21.06.2013г., 23.09.2013г.,
16.04.2014г.,01.12.2014.,13.04.2016., 28.06.2016г.,
Резултати от лабораторни изследвания на И.Н.Г., извършени от „ДКЦ Свети И. Рилски“-
ООД, както следва- от 09.07.2014г., 04.05.2016г., Изследване на Лаборатория
„Статус“- Варна от 07.11.2016г„ Амбулаторен лист №839 от 27.05.2016г.,
Амбулаторен лист №781 от 19.07.2016г., 22 броя фискални бонове за закупени
лекарства, 5 броя рецепти, Епикриза от МБАЛ-
Търговище- АД, II -ро в.о на В.С.Г., Резултати от лабораторно
изследване на В.С.Г., извършени от СМДЛ „Рамус“- ООД,
както следва- от 13.01.2016г., Амбулаторен лист №925 от 28.03.2016г.,
Амбулаторен лист №445 от 12.04.2016г., Амбулаторен лист №517 от 28.04.2016г.,
Амбулаторен лист №2087 от 06.06.2016г., Амбулаторен
лист №781 от 19.07.2016г., Рецептурна книжка на И.Н.Г.-
от 1 до 13 страница, Рецептурна книжка на В.С.Г.- от
1 до 15 страница и от 4 до 5 страница, Касови бонове за платена консумирана
електроенергия- 14 броя, вода- 10 броя и платени местни данъци и такси за
периода 2015г.- 2016г.- 4 броя, Неполучена нотариална покана, изпратена от
СПИДИ ПОЩА- върната в цялост и неразпечатана,
Служебна бележка изх. №
001/17.02.2017 г., изд. “Дискрет“ ЕООД - град Ямбол.
2. Определение № 1990/10.10.2016 г. по гражд. дело № 2318/2016 г. на ЯРС. 3. Приложение 1 -
Погасителен план към Договор за кредит от 17.07.2015 г. 4. Удостоверение изх. №
04- 17/16.02.2017 г., изд. от “Капитал ийст” ЕООД -
град Пловдив. 5. Удостоверение за раждане. 6. Болничен лист №
Е20153329494/01.02.2017 г., изд. от АСМПМЦ “д-р Уалид”
ЕООД - град Варна.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза,
която след като се запознае с доказателствата по делото, местоживеенето на
страните по него, социалния им статус и данните от Националния статистически
институт да даде заключение за статестическия разход,
необходим за издръжката на едно лице за 2015 и 2016 години. Да даде заключение
за реалната издръжка на всеки един от страните по делото - както на ищците така
и на ответниците по делото Ако има прогнозни данни да се посочи какъв е
очаквания статистически разход за издръжка на едно лице за 2017г. Експертизата
да се изготви от икономист – Елена Банкова от гр.Търговище, при депозит в
размер на 300 лв. вносим по равно от страните по
делото, в едноседмичен срок от съобщаването им за това.
ДОПУСКА до разпит по трима свидетели от
страна на страните по делото при режим на „довеждане“.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на
ищците по силата, на които да се снабдят с други такива за следните
обстоятелства: за наследници на Йорданка И. Николова; за идентичност на
имената на майката на двамата ответници, а именно, че
Йорданка И. Николова и Данка И.И. са едно и също лице
и за пенсиите на ищците за периода от 2015г. до м.юни 2016г. от ТП на НОИ
гр.Търговище
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.Иска
се отмяна на договор за дарение, тъй като наследниците на дареният-ответници
по делото отказват да даде издръжка на своите дарители, от която те се нуждаят
с оглед тяхната възраст и здравословно състояние.
С писмен отговор в срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответниците оспорват иска като възразяват, че нито
те нито тяхната майка са канени да дават издръжка както и че те нямат
възможност да дават такава.
2.ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на иска по чл.227, ал.1, б „в“ ЗЗД.
3.Признава
се, че не се дава издръжка.
4. Няма
доказателства, които не се нуждаят от доказване с изключение на това посочено в
т.3.
5. Ищците
следва да докажат, че се нуждаят от издръжка
Ответниците следва да докажат, че не са канени да давата издръжка и че нямат средства да дават такава.
УКАЗВА на втория ответник да представи доказателства относно обстоятелството,
кой упражнява родителските права върху сина му
Виктор и ако не е той, заплаща ли издръжка и в какъв размер.След
уточнението съдът ще се произнесе и по искането за определяне на дължимата му
издръжка от вещо лице.
НАСРОЧВА гр.д.№5/2017г. по описа на
Търговищкия окръжен съд за разглеждане в открито заседание на 13.04.2017г. от 10,00 часа, за която
дата и час да се призоват страните по делото и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от писмения отговор на ответниците с приложенията на насрещната страна.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението и проекта за
доклад на страните, на осн.чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Съдия докладчик: