Р Е
Ш Е Н
И Е № 872
гр. Пловдив, 04.07.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІ с-в, в открито заседание
на четиринадесети юни през две
хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА БЕШКОВА
разгледа докладваното от съдията
Илиев гр.д. №1242
по описа за 2017г., като за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба на
Д. З. Ж. ***,
ЕГН **********, в качеството й на
трето лице, против
извършен на 13.02.2017г.
по изпълнително дело №958/2016г.
по описа на
ЧСИ Мариана Обретенова,
рег. №758, опис
на движими вещи. В жалбата
се твърди, че описаните от
съдебния изпълнител движими вещи били собственост
на жалбоподателя, поради
което се иска
отмяна на действията
на съдебния изпълнител
по извършване на
опис на същите.
Ответната страна
по жалбата- В. Т. ***,
ЕГН **********, чрез
пълномощника си адв. Г. Б., в
писмен отговор изразява
становище, че същата
е неоснователна.
Ответната страна
по жалбата- З. В. Ж.,
в писмен отговор изразява
становище, че жалбата е
основателна.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е допустима, а по същество-
неоснователна.
Пловдивският
окръжен съд, за да се
произнесе намери за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима,
тъй като е
подадена в срок
и срещу подлежащ на
обжалване акт на
съдебния изпълнител. Жалбата
е допустима, доколкото третото лице- жалбоподател твърди, че в деня на извършване на
описа движимите вещи са били
негова собственост и са се намирали в негово владение. В тази връзка следва да
се посочи, че легитимацията на жалбоподателя налага доказване на факта на
владение при разглеждане на жалбата по същество, като за допустимостта
й е от значение
само да са били изложени
твърдения, че вещите
са били в негово
владение.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Предмет на обжалване
е извършен на 13.02.2017г. по
изпълнително дело №958/2016г. по
описа на ЧСИ Мариана Обретенова,
рег. №758, опис
на движими вещи в жилището на
длъжника по изпълнителното дело З. В. Ж.,***. Видно
от протокола за опис,
при извършването на
същия е присъствала само жалбоподателката Д. З. Ж.,
която живее на
същия адрес и е
дъщеря на длъжника З. В. Ж.
и има качеството
на трето лице
за изпълнението. Съдебният
изпълнител е описал
и оценил следните движими вещи:
холова гарнитура, два
броя фотьойли, дървена
холна маса, секция
и климатик. С
жалбата на третото
лице Д. Ж. се твърди,
че извършения опис е
незаконосъобразен, тъй като
описаните вещи са
нейна собственост.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4
от ГПК трето
лице може да
обжалва действията на съдебния
изпълнител, само когато
изпълнението е насочено
върху вещи, които
в деня на
запора, възбраната или
предаването, ако се отнася
за движима вещ,
се намират във
владение на това
лице. От изложената
разпоредба е видно, че
за да е
приложима защитата на
третото лице по посочената
разпоредба, то
същото следва да
докаже, че е
собственик на движимите
вещи, върху които
е насочено принудителното изпълнение,
както и че в
деня на
запорирането им е било
във владение на същите.
От фактическа
страна по делото
няма спор между страните,
а и се
установява от приложените
писмени доказателства, че
апартаментът, в който се
намират описаните от
съдебния изпълнител движими
вещи, е собственост
на жалбоподателката Д. Ж.,
в качеството й
на наследник по
завещание на нейната
майка М. И. Ж..
Безспорно е и
че жалбоподателката живее
в посочения апартамент
заедно с баща
си З. В. Ж.- длъжник
по процесното изпълнително
дело, както и
че е присъствала
при извършване на
описа на движимите вещи. Предвид
горното и с оглед
характера и предназначението на вещите
следва да се приеме,
че същата е
упражнявала фактическа власт
върху тях, от което
и по силата
на въведената с
разпоредбата на чл.69
от ЗС презумпция
следва извода, че
същите са били и в
нейно владение.
От показанията
на разпитаните по
делото свидетели В. Ш.
и Г.
Г. се установява,
че описаните от
съдебния изпълнител холова
гарнитура, фотьойли, маса
и секция са
били собственост на
покойната майка и
наследодател на жалбоподателката М. И. Ж.,
закупени от нея
преди сключване на
брака й с
длъжника З. Ж.,
поради което и
по силата на
универсалното завещание, оставено
от последната, същите
са станали собственост
на жалбоподателката Д. Ж., като
неин единствен наследник по завещание. От
показанията на същите
свидетели се установява
и че описаният от
съдебния изпълнител климатик
е бил закупен
от самата жалбоподателка. Предвид горното
според настоящия състав
на съда се налага изводът,
че жалбоподателката се
легитимира като собственик
на описаните в протокола на
опис от 13.02.2017г.
движими вещи,
поради което същите
незаконосъобразно са били
описани от съдебния
изпълнител.
Ето защо
жалбата е основателна
и следва да
се уважи, като
се отменят действията
на съдебния изпълнител
по извършване на описа.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на
Д. З. Ж. ***,
ЕГН **********, в
качеството й на трето
лице, извършен
на 13.02.2017г. по
изпълнително дело №958/2016г. по
описа на ЧСИ Мариана Обретенова,
рег. №758, опис
на движими вещи.
Решението
е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.