РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Девня, 14.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при участието на секретаря И. М.
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Гражданско дело №
20233120100615 по описа за 2023 година
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване искове,
намиращи правното си основание в разпоредбата на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422
ГПК от А*** ЕООД, ЕИК *** срещу С. Н. Т., ЕГН ********** с адрес *** за
приемане на установено в отношенията между страните, че ответника дължи
на ищеца следните суми представляващи главница и лихви за неизплатен
паричен заем по договор между ответника и „И***“ АД: 392.56 лв. от които
главница – 228.20 лева, 79.35 лева възнаграждение по договор за
предоставяне на гаранция, 13.45 лева даговорна лихва върху главница, 11.56
лева законна лихва за забава върху главница и 60 лева неплатени такси.
В исковата си молба ищецът, който е встъпил като кредитор на ответника
въз основа на договор за цесия твърди, че на 29.06.2021г. С. Н. Т. е сключил
договор за паричен заем № 4189887 с И***, по силата на който е получил
паричен заем в размер на 300 лева, срещу което се съгласил да върне 4 вноски
по 80.55 лева в срок към 30.01.2021г.На 29.06.2021г. ответникът е сключил и
договор за предоставяне на гаранция с дружеството „Ф***“ ЕООД с който
дружеството се е задължило солидарно с ответника да изплати всички
задължения по договора за заем. Тъй като С. Н. Т. не изпълнил задължението
1
си към „И***“ АД, кредиторът поканил гаранта - „Ф***“ ЕООД да плати
всички изискуеми задължения, което той и направил на 05.04.2022г. С
договор за цесия от 31.03.2022г. „Ф***“ ЕООД прехвърлил задължението към
цесионера и настоящ ищец А*** ЕООД, които пък от своя страна предприели
действия за изпълнение на задълженията на ответника.
Й. Р. Г. е сключил с „БТК“ ЕАД Договор за електронни съобщителни
услуги по силата на който „Б***“ ЕАД се е задължила да предостави на
ответника мобилна услуга за номер *** при условията на съответния тарифен
план. Въз основа на договори за придоставяне на мобилни услуги за отчетен
период на
Ищецът е подал заявление за издаване заповед за изпълнение по реда на
чл.410 ГПК, по което ответника е уведомен по реда на чл.47 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна , чрез особен представител е
депозирал отговор на исковата молба
Доказателствата по делото са писмени, изслушано и прието по делото е
експертно заключение на вещото лице Р. С. по назначената от съда съдебно –
счетоводна експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява, че страните по
делото са сключили на 29.06.2021 г. договор за предоставяне на на паричен
кредит в размер на 300 лева. по силата на който е получил паричен заем в
размер на 300 лева, срещу което се съгласил да върне 4 вноски по 80.55 лева в
срок към 30.01.2021г.На 29.06.2021г. ответникът е сключил и договор за
предоставяне на гаранция с дружеството „Ф***“ ЕООД с който дружеството
се е задължило солидарно с ответника да изплати всички задължения по
договора за заем. Тъй като С. Н. Т. не изпълнил задължението си към „И***“
АД, кредиторът поканил гаранта - „Ф***“ ЕООД да плати всички изискуеми
задължения, което той и направил на 05.04.2022г. С договор за цесия от
31.03.2022г. „Ф***“ ЕООД прехвърлил задължението към цесионера и
настоящ ищец А*** ЕООД. По делото няма данни за плащания по договора за
предоставяне на паричен кредит.
В доказателствена тежест на ищеца по делото е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти и обстоятелства:
действителен договор за потребителски кредит, предоставяне на договорения
заем и изискуемост на задължението за неговото връщане. Правоотношението
2
между страните е възникнало от договора за предоставяне на паричен кредит,
сключен на 29.06.2021г. Същият е действителен, тъй като е сключен в
писмена форма, текстът на същия е разбираем и четлив и не създава
затруднения за потребителя да се запознае с неговото съдържание. Съгласно
експертното заключение ищецът не е изплатил дължимите суми по договора.
След като са положени всички усилия да се извърши редовно уведомяване на
ответника, съдът е уведомил редовно ответника , същият е получил
уведомлението но не и се явява лично в съда, което е наложила назначаването
на особен представител. Съдът намира , че искането на кредитора следва да
бъде уважено така както е предявено.
Доколкото не се е сбъднало условието, от което зависи разглеждането на
евентуалните осъдителни искове, съдът не дължи произнасяне по тях.
Доколкото ищецът е защитаван от адвокат, то следващото се
възнаграждение пред настоящата инстанция следва да се определи съобразно
представеният списък с разноски .Събразно хода на делото и предвид
направеното искане, отгветникът следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски, съобразно депозирания по чл. 80 ГПК списък, включващ
претенция и за дължимо адвокатско възнаграждение, платени държавни такси
за заповедното и исковото производство и депозит за назначен особен
представител на ответника.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено в отношенията между А*** ЕООД, ЕИК ***
като цесионер, със съдебен адрес *** и С. Н. Т., ЕГН ********** с адрес ***,
че ответника дължи на ищеца следните суми по Договор за предоставяне на
паричен кредит , сключен между „И***“ АД и С. Н. Т., ЕГН **********:
392.56 лв. от които главница – 228.20 лева, 79.35 лева възнаграждение по
договор за предоставяне на гаранция, 13.45 лева даговорна лихва върху
главница, 11.56 лева законна лихва за забава върху главница и 60 лева
неплатени такси.
ОСЪЖДА С. Н. Т., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на А***
3
ЕООД, ЕИК *** като цесионер, със съдебен адрес ***, сумата от 1267.56 лева
/ хиляда и двеста и шестдесет и седем лева и 56 стотинки/, представляваща
направените съдебно - деловодни разноски в настоящето производство
съразмерно уважената част от исковете и сторените разноски в заповедното
производство, съразмерно уважената част от исковете, както и заплатено
възнаграждение за особен представител на ответника и за СЧЕ, на основание
чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВОС в двуседмичен
срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния акт.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4